Тысячелетие вокруг Балтики (2)

2. Предметное поле для отталкивания
(начало)
При всем уважении к авторам даже самых лучших книг по теме, опорой в новом путешествии в общерусском историческом времени-пространстве будут, прежде всего, предыдущие историко-философические эссе и найденные в ходе этих «квестов» методы и интерпретации, раскрывающие нашу фундаментальную модель. Только на этой основе можно сохранить связность и работоспособность полученных результатов, возможность двигаться дальше по все более трудным подъемам.

Исследования коллег, использующих свои собственные явные или неявные модели, рациональные или интуитивные методы, имеют ценность пусть так же несовершенных, но основанных на общем научном мировоззрении инструментов, позволяющих увидеть в новом свете или с нового ракурса те или иные грани, связи и элементы единого для всех нас предмета исследования. При использовании сторонних оценок, выводов и отдельных методов придется обсуждать их релевантность нашей модели.

Даже в трудах Л.Гумилева, чья эмпирическая модель «диаграммы пассионарного напряжения» легла в основу нашей фундаментальной модели, хватает упрощений и наскоро перекинутых мостиков-натяжек. Что вполне естественно для пионера психолого-исторических исследований, работавшего в сложных условиях, несопоставимых с нашими современными возможностями. Поэтому заранее прошу авторов или их адептов не принимать такую конструктивную критику близко к сердцу, а еще лучше – ответить взаимностью, развивая свою оригинальную модель и ее интерпретации.

Исходя из вышеназванных приоритетов, начнем с обзора некоторых результатов двух предшествующих исследований – об украинско-ашкеназском этногенезе «Ветряные мельницы истории» и «О культурных революциях в России и мире». Что касается других философических эссе об отдельных фазах, узлах и фокусах всемирной истории, было бы неплохо, если эти элементы «таблицы» тоже пригодятся.

Одним из главных выводов из анализа черноморской ветви общерусской истории стало подтверждение фундаментальной идеи Л.Н.Гумилева об этноистории как базовой мозаичной «сетке», в рамках которой протекает история социальная и политическая. Все актуальные процессы на территории бывшей Украинской ССР и по сей день весьма жестко определяются стереотипами взаимных отношений и поведения субэтносов, сложившимися в своей основе в период становления первой в этих краях варварской «державы» Великой Скифии. Формирование варварской периферии, в свою очередь, обусловлено влиянием соседних развитых цивилизаций на этнический субстрат, сложившийся вследствие природного разнообразия вмещающих ландшафтов и адаптации доисторических этносов к ним и друг к другу.

В дальнейшем на протяжении тысячелетий менялись языки и даже языковые группы, вторгались кочевые и замещались местечковые субэтносы, формировались новые этносы, а затем и нации. Однако при этом каждый раз изменения были пошаговыми – в каждом узле этноистории замещался или изменялся лишь один из трех субэтносов (кочевой, местечковый или сельский). Так что в целом этническая мозаика сохраняла свою изначальную структуру: два оставшихся субэтноса восстанавливали с новым, замещенным прежние отношения. Чему до определенного времени способствовало постоянство вмещающего ландшафта и этнополитического окружения.

Исходя из этого, для исследования балтийской, западной ветви общерусской истории нам тоже не помешает выявить, когда и в рамках какой взаимосвязанной цепочки близких, но не одинаковых ландшафтов впервые сложилась варварская периферия для соседних цивилизаций и/или для варварских периферий соседних цивилизаций. При этом устойчивая система взаимосвязей тоже должна включать три активных субэтноса разного возраста и, возможно, еще один, самый старший – пассивный в фазе обскурации, как галичане.

Кроме этого, мы можем использовать для анализа изначальной «балтийской» этноистории найденную эмпирическую модель замещения и изменения субэтносов вследствие волн внешнего давления. При этом кочевые субэтносы «протоаристократии» вытесняют своих предшественников полностью. Смешанные торговые субэтносы поначалу разбегаются по торговым путям к иным родственникам, но затем снова возвращаются, вступают в новые связи. Оседлые «крестьянские» поселения частично остаются на месте или прячутся в естественных убежищах и позже восстанавливаются, усваивая язык и иные элементы культуры новых хозяев. Наконец, «протогородские» поселения, охраняемые проторелигиозными представлениями, страхами и балансом интересов кочевых, торговых и оседлых кланов – частично остаются на месте, адаптируясь к новым идеям и их носителям, а частично уходят в горные или иные убежища, храня старые верования и жажду реванша.

Из причерноморской этноистории может пригодиться для Балтики вывод о сходной роли степных и морских пространств. Сухопутные пираты-кочевники точно так же взаимодействуют с островками селян и торговыми поселениями, как и их морские коллеги. Кстати, по некоторым данным исследователей античной мифологии, первоначальный Посейдон вторгшихся с севера в будущую Элладу ахейцев был повелителем коней, то есть богом степных кочевников. Да и другие «народы моря» тоже были вытеснены в опасную водную стихию со степных кочевых и торговых путей. А вот оседлые части этнического субстрата при любых внешних вторжениях останутся на суше.

В развитие всех этих выводов следует, наверное, добавить, что степные ландшафты с лесостепными и предгорными вариациями формируют определенную специализацию сначала варварской периферии древних империй, а затем ветви молодой цивилизации. Торгово-пиратская роль остается главной, поэтому и ветвь будет «представительной», соединяющей периферийные и внешние влияния и «транслирующие» их на соседние этносы – как сейчас Украина аккумулирует, демпфирует, но все же передает давление западных и южных цивилизаций, а до этого – общее давление постсоветских стран.

На западном, балтийском направлении совсем другой вмещающий ландшафт, как и влияние относительно цивилизованных соседей сформировали «исполнительную» ветвь нашей общей цивилизации. Для нее доминирующей или охватывающей является сословие аристократии, выросшее из варяжских (пиратских) родов, а не родственное торговое сословие. Соответственно, структура взаимодействия трех основных секторов общего этноисторического пространства будет немного иной. Так что нам еще предстоит выяснить, какие закономерности и влияния, работающие для юго-западных степных или морских этносов и наций, имеют большее или меньшее значение для северо-западных соседей.

Вообще, этноисторические исследования, как «Ветряные мельницы истории» или работы Л.Н.Гумилева о древних тюрках – продвигаются снизу вверх и во времени, и в изучении связей производящих субэтносов с ландшафтами, торговых и иных связей с соседями, формирующих этнос, и лишь затем – с городскими субэтносами, через которые суперэтносы включаются в политико-исторический процесс, историю цивилизаций. И наоборот – цивилизационный анализ, как в работе «О культурных революциях» легче начинать с актуальной политики и сравнения недавних фаз развития с фазами развития соседних цивилизаций. Возможно, нам удастся совместить оба подхода в работе о западной ветви общерусской цивилизации, основой развития которой является балто-славянская этноистория.

Из важных результатов работы «О культурных революциях» нам очень сильно поможет уже сделанная параллельная разметка основных фаз Подъема и Надлома русской и европейской цивилизаций. Следующей качественной ступенью станет такая же параллельная разметка для трех ветвей и центра обеих цивилизаций. Частично эта работа для российского центра русской цивилизации была сделана.

Из фундаментальных результатов работы «О к.р.» следует также упомянуть вывод о наличии двух разных сопряженных процессов, один из которых ориентирован «книзу» - к этноисторической основе, а другой зависит от «высших» раскладов и фаз развития цивилизации. Разница в протекании двух центральных процессов была показана на примере российского имперского центра общерусской цивилизации и российской центральной ветви (нации) евразийского супертэтноса. На большой стадии Подъема российская история несколько запаздывает и в завершающей четверти имперской эпохи догоняет, выходя в центр политики союзов и конфликтов равноправных наций.

Успехом для работы о балтийской ветви станет такое же выявление фаз двух разных и отчасти сопряженных процессов – исполнительного контура общей цивилизации и балто-славянской ветви евразийского суперэтноса. Это, кстати, станет необходимым дополнением гумилевской таксономии, промежуточным уровнем между суперэтносом и этносом. Впрочем, в теории цивилизаций А.Тойнби тоже были проблемы с отнесением, например, Скандинавии к классу выше нации, но ниже цивилизации. Пришлось назвать этот феномен «неразвившейся цивилизацией».

Заодно убедимся, что Гумилев и Тойнби исследовали разные субъекты всемирной истории, пусть и очень близкие и даже следующие общим законам развития. Но одна часть исторических процессов (субъектов, сообществ) обращена к природным истокам, к почве, а другая – к «небесам» общих социально-психологических знаний, отраженных как в рациональных философских системах, так и в религиозных символах и связанных с ними психологических установках. Скорее всего, именно это различие двух исторических потоков, «стволов» развития зашифровано в известных библейских символах «древа жизни» и «древа знаний».

Для нашего конкретного направления исследования важным выводом из «О к.р.» является обязательный сдвиг по фазе между развитием исполнительной и центральной ветви цивилизации, а также близкие фазы развития на Подъеме центральной и представительной ветвей. Можно также предположить, что третейская ветвь так же запаздывает в развитии, как исполнительная ветвь – опережает. Кстати, поэтому в начале Подъема европейской, как и русской цивилизации наблюдается разделение первичной протоимперии на три ветви, хотя всего их будет четыре. Отделение первой ветви начинается раньше, но не выглядит полным (как Полоцк от Киева), а вот после разделения второй ветви и центра (Киев и Владимир) видимой становится «троичность», а значение четвертого, третейского игрока (как половецкой орды и ее преемников) недооценивается постфактум.

Можно будет начать наше исследование «сверху вниз» – от уровня цивилизации к ее исполнительной ветви. Попробуем обнаружить такой же опережающий «сдвиг по фазе» балтийских центров от Новгорода до Петербурга по отношению к Киеву и Москве, какой уже найден нами для смены центров европейской истории по отношению к византийским и атлантическим центрам, а равно и к центрам русской цивилизации.

Разумеется, по ходу философического путешествия мы будем обращаться и к другим томам и главам бортового журнала нашей самодельной посудины. Библиотека с работами других авторов в теплой кают-кампании тоже обязательно пригодится. Как уже пригодились для погрузки и отталкивания скрипящие «мостки» поверх старых эмпирических теорий Гумилева и Тойнби.

Как там было в песне про тягу к знаниям? – «Вот стою, держу весло…»

Продолжение следует

3. Примерная разметка 
(начало, предыд.)
Прежде чем идти в выбранную западно-русскую сторону, необходимо сверить с нашим «хрустальным глобусом» теории наличествующие карты исторического времени-пространства. По итогам работ «О культурных революциях» таких таблиц набралось несколько:

Таблица 1. Общая разметка всемирной истории и ее центрального процесса:
 

узел	Всемирная история	Глобализация
9/10 Инициация	мировая империя Александра, эллинизация Передней Азии, 330 г. до н.э.	Ништадский мир, Российская империя, (вестернизация Евразии) 1721 г.
10/11 Пик Подъема	разрушение Иерусалима, триумф Тита, 70 г.	падение Парижа и отречение Наполеона, 1814
12/13 Отмена гегемонии	смерть пророка Мухаммеда, Арабский халифат, 632 г.	Крымская война, Парижский договор, 1856
13/14 Смена Центра	раскол христианства (раздел имперского наследия), 1054	победа и раскол Объединенных Наций, 1945
14/15 Раздел сфер влияния	захват Константинополя, Латинская империя, 1204	смена власти в великих державах, демарш де Голля, ООП, 1965
15/16 Заморозка кризиса	Раскол папства, кризис в Орде, Византии, 1380	распад СССР отложил кризис на Западе, 1992
16/17 Дно Надлома	общий кризис после открытия Америки, к 1500	конец «однополярного мира», 2016 (обособление Америки)
17/18 Подтверждение	Нантский эдикт, франко-испанский договор, к 1600 г.
18/19 Кризис центра	Ништадский мир, 1721 (после Утрехтского и Прутского)
19/20 Консолидация	победа Объединенных Наций над имперскими силами, 1945
20/21 Раскол	конец «однополярного мира», 2016

Таблица 2. Соответствие узлов Надлома основного процесса и его исполнительной ветви на примере всемирной и западноевропейской истории:
 

Мир	Европа	Событие
13/14	13/14-I	папа Григорий IX, 1073 / анафема православию, 1054
14/15	15/16	захват Константинополя, Латинская империя, 1204
15/16	16/17	раскол папства, 1380
16/17	18/19	общий кризис после открытия Америки, к 1500
17/18	19/20	Нантский эдикт, франко-испанский договор, к 1600 г.
	20/21	Вестфальский договор, 1648
	21/22	Славная революция в Англии, 1688
18/19	13/14-II	Утрехтский мир, 1714 / Ништадский мир, 1721
	14/15	Венский конгресс, Священный Союз, 1815
	15/16	Версальский договор, 1919
19/20	16/17	победа Объединенных Наций, 1945
	17/18	распад СССР, к 1992
20/21	18/19	кризис «однополярного мира», к 2016

Таблица 3. Соответствие фаз последней четверти Подъема общерусской истории и Подъема российской истории (через точку указан узел внутри стадии):
 

Империя	Россия	Событие
13/14 Смена центра	6/7 Перелом	1725 смерть Петра I
14/15	7.16/17	1730 смерть Петра II
15/16	7/8	1741 переворот, императрица Елизавета
16/17 Дно Надлома	8/9	1762 переворот, императрица Екатерина II
17/18	9.16/17	1773 указ о веротерпимости, Пугачевщина
18.19/20	9.19/20	1795, смерть Екатерины II, воцарение Павла I
18/19	9/10 Инициация	1801, смерть Павла I, воцарение Александра I
19/20 Консол-ция	10.16/17	1812, манифест Александра I о победе в О.В.
20.16/17	10/11 Пик П.	1825, восстание декабристов, царь Николай I
20.18/19	11.16/17	1837, смерть Пушкина
20/21 Раскол	11.19/20	1855, Крымская война, смерть Николая I
21.19/20	11/12	1861, освобождение крестьян
21/22	12.16/17	1881, убийство Александра II
22/23	13.16/17	1905, декабрьское восстание в Москве

Таблица 4. Примерная разметка фаз Подъема общерусской и российской истории:
 

Русский мир	Россия	Событие
0/1 Рождение		861 призвание Рюрика ?
1/2		943 договор с Византией ?
2/3		988 крещение Руси
4.10/11		1055 смерть Ярослава Мудрого
3/4 Выход		1097 Любечский съезд, раздел Руси Рюриковичами
4/5	0/1	1205 разделение южных и северо-восточных княжеств
5/6	1/2	1328 митрополит Петр в Москве, Иван I Калита во Владимире
6.16/17	2/3	1380 Куликовская битва
6/7 Перелом	3/4	1505 смерть Ивана III
7/8		1547 коронация царя Ивана IV
8.16/17	4/5	1572 запрет «опричнины», битва при Молодех.
8/9	5/6	1619 завершение Смуты, мир с Польшей
9.16/17		1666 лишение сана патриарха Никона
9/10 Инициация	6/7	1725 смерть Петра I
10.19/20	7/8	1741 переворот, императрица Елизавета
10/11 Пик Подъема	8/9	1762 переворот, императрица Екатерина II
11.16/17	9.16/17	1773 указ о веротерпимости, Пугачевщина
11.19/20	9/10	1801, смерть Павла I, воцарение Александра I
11/12	10.16/17	1812, манифест Александра I о победе
12.16/17	10/11	1825, восстание декабристов, царь Николай I
12/13	11.19/20	1855, Крымская война, смерть Николая I
13.16/17	11/12	1861, освобождение крестьян
13.18/19	12/13	1896, коронация Николая II, Ходынка
13.19/20	13.16/17	1905, декабрьское восстание в Москве
13/14 Смена центра	13/14	1918 конец двоевластия, Брестский мир

Таблица 5. Примерная разметка фаз Подъема общерусской и европейской истории:

Фаза Подъема	Германский мир	Русский мир
0/1 Рождение	498 крещение Хлодвига ?	862 призвание Рюрика ?
1/2	613 король всех франков Хлотарь	943 договор с Византией ?
2/3	751 коронация Пипина Короткого	988 крещение Руси
4.10/11	817 смерть Карла Великого	1055 смерть Ярослава Мудрого
3/4 Выход	843 Верденский договор о разделе империи Каролингов	1097 Любечский съезд, раздел Руси Рюриковичами
4/5	911 прекращение немецкой линии Капетингов	1205 разделение южных и северо-восточных княжеств
5/6	962 коронация императора Оттона I в Риме	1328 митрополит Петр в Москве, Иван I во Владимире
6.16/17	1099 1й крестовый поход	1380 Куликовская битва
6/7 Перелом	1204 4-й крестовый поход, взятие Константинополя	1505 Василий III Иванович – «наследник» Палеологов
7/8	1285, король Франции Филипп IV	1547 коронация царя Ивана IV
8.16/17	1309, авиньонское пленение пап	1572 отмена опричнины
8/9	1435, избрание императора, консолидация Франции	1619 конец Смуты, мир с Польшей
9.16/17	1453 падение Константинополя, завершение Столетней войны	1666 лишение сана Никона
9/10 Инициация	1519, смерть Максимилиана I	1725 смерть Петра I
10.19/20	1547 Аугсбургский рейхстаг, королева Екатерина Медичи	1741 переворот, Елизавета I
10/11 Пик Подъема	1572 Варфоломеевская ночь	1762 переворот, Екатерина II
11.16/17	1600 Нантский эдикт	1773 указ о веротерпимости, Пугачевщина
11/12	1648 Вестфальский мир	1815, Венский конгресс
12/13	1684, Регенсбургское перемирие	1855, Крымская война, смерть Николая I
13/14 Смена центра	1714 Утрехтский мир	1918, Брестский мир

Таблица 6. Примерная параллельная разметка фаз Надлома общерусской и европейской истории:
 

Фаза Надлома	Германский мир	Русский мир
13/14 Смена центра	1714 Утрехтский мир	1918, Брестский мир
13.16/17	1742, разграничение в войне за австрийское наследство	1922, Союзный договор
13.19/20	1762 мирный договор Пруссии и России после Семилетней войны	1929, «Великий перелом»
14/15	1815 Венский конгресс, Священный Союз	1943, Тегеран, создание ООН с участием союзных республик
14.16/17	1855 распад Священного союза	1965, брежневское Политбюро с опорой на лидеров республик
14.19/20	1882, договор трех императоров о нейтралитете	1992, СНГ вместо СССР
15/16	Версальский договор, 1919	2015, соглашение Минск-2
16/17 Дно Надлома	май 1945, победа Объединенных Наций
17/18	1992, распад СССР
18/19 ?	2016, развод ЕС и англосаксов

Повторю не лишний раз – разметка фаз примерная, наверняка в ней есть ошибки, хотя вряд ли много. Привязка узлов к конкретным историческим событиям – тоже плюс-минус, особенно с учетом «каскадной» смены центра. Например, для имперского центра узловым событием является начало войны, а для цивилизации в целом – окончание. Так что уточнение границ узлов и стадий – это задача будущего, когда инструменты анализа будут отточены опытом исследований. Однако приобрести такой опыт и уточнить на его основе разметку невозможно, не двигаясь вперед с опорой на разметку предварительную.

Обоснование именно такой разметки отчасти имеется в работе «О к.р.», отчасти будет еще обсуждаться в этой работе. В общем и целом разметка базируется на параллелях с модельным процессом (русской и российской истории) и на поиске моментов, когда изменяются соотношения между тремя ветвями элиты и политическим центром. (В любом случае в одну главу такое обоснование не влезет. Хотя я готов пояснить разметку для любого конкретного события в комментариях).

Продолжение следует

   4. В первом приближении
(начало, предыд.)
Итак, у нас есть примерная разметка стадий Подъема и Надлома для двух «матрешек»: русской цивилизации и ее центральной ветви – российской нации, а также для европейской цивилизации, ее восходящей линии, которую мы обозначили как «Германский мир». В свою очередь «Русский мир» и «Германский мир» являются суперэтнической основой, соответственно, для современных центральной и исполнительной ветвей Глобализации как составной центральной части и четвертой четверти Надлома всемирно-исторического процесса. При этом оба суперэтнических «мира» - русский и германский развиваются, переходят из одной фазы в другую под влиянием надстроечных политических процессов, подчиненным общим законам развития.

Из этой достаточно сложной взаимосвязи двух «миров» мы выводим гипотезу, что внутри Русского мира пространственно-временной соотношение ветвей, основных узлов российского и русско-балтийского исторических процессов будет примерно таким же, как между русским и европейским «мирами». То есть, если узлу 13/14 Смены центра для Германского мира (1714, Утрехтский мир) соответствует узел 9/10 Инициации для Русского мира (1721, Ништадский мир), тогда и для ветвей Русского мира будет такое же соотношение исполнительной и центральной ветвей.

Для сугубо российской, а не общерусской истории узлом 9/10 Инициации является смерть Павла I. Вольно или невольно этот монарх, пытаясь во всем копировать своего великого прадеда, способствовал консолидации российской ветви имперской элиты. Как и Русский мир во времена Петра I по отношению к северной Европе, московская ветвь общерусской элиты находится в начале XIX века в полумаргинальном статусе, но без ее участия вопросы в петербургском центре русско-балтийской ветви уже не решаются. Сам «бедный Павел» в этом смысле был такой же двойственной фигурой между прибалтийской и новой российской элитой, как Петр между старомосковской и той же прибалтийской, остзейской. Достаточно упомянуть два потешных полка в Гатчине – отсзейский фон Ливена и «татарский» Аракчеева.

Соответственно, можно полагать, что для прибалтийской, в то время – русско-немецкой ветви общерусской элиты февральский переворот 1801 года был Сменой центра, то есть внутриэлитной революцией. Можно ли обнаружить признаки такого узла 13/14? Что еще, кроме перехода от символики жертвенности, «виктимности» двора Павла I к выходу александровского двора в свет внешней политики? Хотя уже и сам Павел вел дело к полному отказу от принципов екатерининской политики, но опирался он, пусть и нехотя, на екатерининских вельмож и генералов потемкинской школы. Так что признак 13 стадии налицо – для сравнения в 13 стадии общерусской истории Николай II уходит все дальше от принципов самодержавной политики, опираясь на того же Витте, Столыпина, других политиков, выросших при Александре III. И тоже с виктимностью – страх перед бунтами и одновременно их провоцирование.

В предыдущей главе в третьей таблице обозначена разметка Надлома для всей петербургской имперской элиты, и там 1801 год – это узел 18/19 Кризис центра. Из общей модели и опыта ее применения в работе «О культурных революциях» нам известно, что в узле 18/19 происходит смена центра исполнительной ветви политики. Разнокалиберные ведомства екатерининской эпохи уходят, их сменяют министерства европейского образца. Опытных старорежимных вельмож в политической администрации сменяют такие же «младореформаторы», как и в 1991 году, в узле 18/19 российской истории.

Эти два политических процесса (и сообщества) – исполнительная ветвь политического центра и центр исполнительной ветви цивилизации сопряжены. Так что смена центра в одном необходимо является сменой центра и для другого, то есть в нашем случае для русско-балтийской ветви дворянства. До 1801 года на первых ролях в прибалтийской ветви элиты находятся остзейские немцы, сыгравшие немалую роль в имперской экспансии, в том числе и в присоединении бывшей Речи Посполитой. И как следствие этого присоединения проникновение польской аристократии в петербургские салоны и альковы для начала, а потом и в коридоры исполнительной власти. После 1801 года русско-балтийская ветвь элиты разделилась на две остро конкурирующие ветви – «лютеранскую» остзейскую и «католическую» польскую. Это соответствует второй четверти Надлома для Прибалтики в широком смысле. И это соответствует 19 стадии Реставрации для имперского центра, когда влияние экспансионистской «немецкой» партии упало, и возродилось влияние пропольской партии, как в XVII веке ориентированной на культурное и политическое следование в европейском фарватере.

Пока у нас нет задачи более детально исследовать Надлом прибалтийской ветви общерусской истории. Пока нам достаточно, что соответствие узлов 9/10 российского центра и 13/14 прибалтийской «правой руки» подтвердилось. Кстати, «правая» и «левая» ветви политической элиты – это и есть исполнительная и представительная власть. Этим можно воспользоваться, чтобы в дальнейшем кратко обозначать узлы и стадии ветвей с помощью индексов – C (центр), R (исполнительная ветвь), L (представительная) и J (третейская). (Получилось в рифму с разметкой текста;) Так, например, узел 1721-25 (Ништадский мир, провозглашение Империи и закрепление нового порядка при смене власти) есть 9/10 Инициация, он же сопряжен с C16/17 (Дно Надлома центральной ветви) и, похоже, с R9/10 (Инициация «правой» балтийской ветви).

Для остзейских баронов, как и для западнорусских князей и магнатов перенос столицы из прежних центров (Стокгольм, Варшава) в Петербург был таким же неожиданным следствием Северной войны, как и для московской, и всей общерусской элиты. И те, и другие, и третьи находились до старта имперской эпохи в маргинальном статусе по отношению к европейской и мировой политике. Участие в Северной войне стало суровым экзаменом, инициацией для всех, но для остзейских дворян – вдвойне, они должны были самоопределиться как самостоятельная сила и выбрать свою сторону. Внешняя, фрондирующая, «левая» часть балтийской элиты в лице Польши тоже выбрала в этот момент временный союз с Россией. Однако все неизбежные дальнейшие «походы налево» только сокращали «длину поводка» и закончились формальным присоединением.

Будущая центральная, а пока маргинальная ветвь великорусской элиты в 1721-м заметно отстает по фазе политического развития от прибалтийского дворянства. Она переживает узел C6/7 Перелома, когда ее представительная, боярская ветвь, оппонировавшая царской власти, расколота и подчинена новому центру. Но при этом сами бояре и дворяне кооптированы в новый центр вместе с петровской «опричниной» бывших потешных полков и немецких консультантов. Попробуем найти такой же узел R6/7 для балтийской ветви. Ориентиром может служить соответствие узла 6/7 для Германского мира (взятие крестоносцами Константинополя) узлу 4/5 для Русского мира (полное разделение южных и северных княжеств Древней Руси).

В параллельном сопоставлении балтийской и великорусской ветвей Русского мира узел 4/5 совершенно точно связан с первым русским царем Иоанном Васильевичем. Но есть сомнения выбора между двумя событиями – женитьбой и коронацией первого русского царя в 1547 году, либо – отмена опричнины и война с Крымом в 1571-72 годах. Оба события имеют признаки узла Дна Надлома, когда после бурного периода споров и взаимной вражды внутриэлитных партий в ходе политического кризиса происходит централизация власти за счет усиления и нарастания ее третейских функций. Вопрос только в том, какое из этих событий выше уровнем и является Дном Надлома для всей московской царской эпохи.

Коронация первого царя близка по политическому смыслу к «поэтапной конституционной реформе», как в узле Дна Надлома процесса учреждения Российской Федерации (октябрь 1993). В этом случае 1571 год – это тоже Дно Надлома, но уровнем ниже – внутри третьей четверти московской царской эпохи. Или может наоборот, коронация является Дном Надлома внутри второй четверти? Хотя по соотношению длительности третья четверть почти всегда в 2-3 раза длиннее второй. В общем, этот пример сомнений в разметке удаленных от нас событий необходим хотя бы для иллюстрации возможных ошибок метода. Собственно, наша задача и заключается в том, чтобы не пасовать перед возможными ошибками и сомнениями, а двигаться вперед в применении методов сравнительного анализа, чтобы постепенно исправлять ошибки и устранять такую неизбежную двойственность.

Двойственность в оценке уровней близких событий связана с тем, что все назревшие политические изменения происходят постепенно, накапливаясь и усиливаясь от стадии к стадии, хотя через две-три стадии могут обратиться в свою противополож­ность, стадии реакции (гражданской войны) или реставрации, которые в конечном итоге тоже расчищают поле для основной тенденции. Так, основным смыслом московской царской эпохи является формирование сильного политического центра для всего Русского мира, централизованной царской власти. Оппонирующей, фрондирующей стороной при этом является родовая знать, олигархические стремления которой имеют лишь одно общее идейное основание в виде восстановления древних феодальных вольностей, когда у каждой ветви Рюриковичей были шансы занять престижный «стол» или хотя бы потеснить своих родственников. В этом контексте принятие великим князем Московским и Всея Руси царского титула не могло не привести к разделению родовой знати на две ветви – «правую» и «левую», лояльную и фрондирующую, причем всего спектра оттенков. Следствием этого разделения и дробления становится постепенное возрастание значения третейской ветви внутри политического центра в лице будущей опричнины. Так что события 1571-72 года завершают период такого самоопределения родовой знати по отношению к царской власти. 

Однако такое же разграничение к 1572 году происходит и вовне Московского царства. По итогам Ливонской войны формируется западная граница, а по итогам войны с Крымом (битвы при Молодях) определяется раздел сфер влияния на юге. Между тем, для узла 4/5 Подъема или 14/15 Надлома – именно это и является главным признаком: некий договор о разделе сфер влияния между центром и периферией после попыток взаимной экспансии и реакции на нее. Например, узел 14/15 российской истории – это Союзный договор 1922 года, узел 14/15 в процессе учреждения РФ – это Федеративный договор 31 марта 1992 года. Поэтому для узла 4/5 Подъема российской истории события 1572 года, сформировавшие границы великорусского этноса и будущей российской нации очень даже годятся.

Параллельно этому разграничению в западной части общерусского пространства также происходили драматические изменения, одним из главных итогов которых, наряду с распадом Ливонского ордена, стала Люблинская уния 1569 года, объединившая почти все западнорусские и прибалтийские земли. Под политическое влияние католического ядра новой конфедерации попадает, в том числе, и Киев с его митрополией. Немного позже это выльется в принятии Брестской унии (1596). По своему значению в масштабах общерусской истории Люблинская уния вполне сопоставима с событиями начала XIII века в масштабе всемирной истории, когда крестоносцы захватили Константинополь. То есть искомая параллель внутри общерусской истории вроде бы нашлась, когда есть такое же соответствие между узлами двух ветвей.

Подъем великорусского этноса, переходящий на этапе Надлома в формирование российской нации, происходит под влиянием предшествующих государственных форм и заимствуемой политической культуры. Однако это вовсе не означает синхронного с этими внешними формами развития. Скорее, наоборот – развитие самобытных форм и идей исторического самосознания связано с кризисами и упадком внешних влиятельных сил, а их усиление ведет к кризисам и подавлению самобытности. Поэтому несовпадение больших узлов общерусского Подъема с большими узлами великорусского (российского) Подъема вполне объяснимо. Так большой узел российского Подъема C9/10 (1801) совпал с кризисным узлом 18/19 имперской эпохи. Поэтому нет необходимости, чтобы не главный узел C4/5 совпадал с большим узлом царской эпохи, достаточно и узла 17/18.

Сделанное нами уточнение разметки позволяет лучше понять наши сомнения и видимую двойственность, когда не самый главный для современников узел царской эпохи, связанный с опричниной, привлекает намного большее внимание потомков, чем царская свадьба и коронация, имевшие огромное значение для тогдашней элиты. А вот славная битва при Молодях и ее героический полководец Воротынский были даже нашей российской историографией и вовсе почти забыты из-за негативного отношения церкви, а потом и интеллигенции к царю Ивану.

Разбор признаков, почему Люблинская уния может быть большим узлом R6/7 Перелома для западнорусской ветви, оставим на потом. Можно только заметить, что уния Польши и Литвы, расширивших свою сферу влияния, не отменила их политической автономии. Это соответствует признакам полураскола на пике доминирования, наивысшего влияния «левой» польско-литовской ветви внутри «правой» западнорусской ветви общерусской истории.

Самые первые фазы Подъема на данном уровне развития теории могут быть определены весьма и весьма приблизительно. Даже если речь идет не о столь отдаленных и туманных событиях как призвание варягов в Новгород (862) – предполагаемое начало (узел 0/1) общерусской истории. Хотя любые важные события древнерусской эпохи нельзя рассматривать вне связи с византийским внешним, материнским центром. Так, призванию Рюрика предшествовал набег русов на Царьград и решение о создании епархии для Руси.

Аналогичный узел C0/1 для российского Подъема есть смысл приурочить к 1205 году, когда на время исчез материнский политический центр Руси в захваченном Константинополе и, соответственно, исчез политический смысл в борьбе за «киевский стол». Всеволод Большое Гнездо и его наследники отныне вынуждены черпать политические ресурсы для укрепления своей власти и экспансии на севере и востоке, а не на юге или западе. Так уж совпало, что именно большое число сыновей весьма пригодилось для такой стратегии перехвата контроля торговых путей у новгородских и поволжских соседей.

Для западнорусской ветви аналогичным начальным событием может быть похожая самоизоляция полоцкой ветви Рюриковичей при князе Всеславе Вещем (Чародее), который также сосредоточил усилия своих дружин на контроле западных и северо-западных торговых путей, отказавшись от борьбы за Киев. Символической опорой для такого самостоятельного плавания был захват Новгорода и похищение новгородских святынь (1067), похожий в этом смысле на более поздний рейд Андрея Боголюбского на Киев (1169), а также на поход русов на Царьград (860), предваривший начало общерусской истории. Тем не менее, самым значимым событием, политически отрезавшим полоцких князей от Киева, стало бегство Всеслава в Полоцк с почти насильно врученного ему киевлянами поста великого князя (1069). Это событие можно принять за отправную точку Подъема автономной от остальной Руси западнорусской истории.

Следующим столь же важным событием западнорусской истории (R3/4) будет аналог возвышения Москвы до самодержавного Московского княжества. Для балтийской ветви общерусской истории таким аналогом является выход Литовского княжества в центр западнорусской политики. Случилось это примерно тогда же , что и первое событие автономной российской истории, связанное с отказом Всеволода Большое Гнездо и его сыновей от борьбы за Киев и южнорусские земли (1205).

По итогам нашего краткого экскурса в русско-балтийскую историю можно достаточно уверенно утверждать, что наша гипотеза о соответствии фаз развития в разных ветвях исторического Подъема имеет полное право на существование и дальнейшую проверку.

Продолжение следует

5. «Дан приказ ему на Запад»
(начало, предыд.)
Чтобы уточнить разметку основных событий для балтийской (западной) и великорусской (северной) ветвей общерусской истории, как обычно, попробуем свести их в единую таблицу:

Таблица 7. Примерная разметка фаз общерусского Подъема и двух его ветвей:
 

Русский мир	Запад	Север	Событие
0/1			861 призвание Рюрика ?
1/2			943 договор с Византией ?
2/3			988 крещение Руси
	1.10/11		1069 отказ Всеслава от Киева
3/4 Выход	R0/1		1097 Любечский съезд, раздел Руси
	1/2		1136 Новгород без Рюриковичей, мир Полоцка с Мстиславом, ушедшим на Малую Русь
5.10/11	2.19/20		1205 после захвата Константинополя (и Риги) разделение южных и северо-восточных княжеств, выход Литвы вместо Полоцка
5.11/12	3.10/11	1.10/11	1223 битва на Калке
4/5	2/3	C0/1	1240 Ярослав во Владимире, Миндовг в Литве, Даниил в Галиче, Ливонский орден в Риге, Батый в Киеве
	4.10/11		1320 Литовская митрополия, брачные союзы с Тверью, Польшей, Малой Русью
5/6	R3/4	1/2	1328 митрополит Петр в Москве, Иван I Калита во Владимире, подчинение Твери
6.16/17		2/3	1380 Куликовская битва (без Ольгерда)
	4/5		1410 Грюнвальд
		4.10/11	1471 присоединение Новгорода
		4.11/12	1480 стояние на Угре
6/7 Перелом	5/6	C3/4	1505 смерть Ивана III, «литва дворовая» и греки-униаты в Москве
7/8			1547 коронация царя Ивана IV
8.16/17	R6/7	4/5	1569 Люблинская уния 1572 «запрет» «опричнины», Молоди
8/9	7/8	5/6	1619 завершение Смуты, мир с Польшей
9.16/17	8/9	5.16/17	1666 лишение сана патриарха Никона 1667 Андрусовское перемирие с Польшей
9/10 Инициация	R9/10	C6/7	1725 смерть Петра I
10.19/20	10/11	7/8	1741 переворот, императрица Елизавета
10/11 Пик Подъема	11/12	8.16/17	1762 переворот, Екатерина II
11.16/17	12/13	8/9	1773 указ о веротерпимости, Пугачевщина
11.19/20	R13/14	C9/10	1801, смерть Павла I, воцарение Александра I
11/12		10.16/17	1812, манифест Александра I о победе
12.16/17		10/11	1825, восстание декабристов, царь Николай I
12/13	14/15?	11.19/20	1855, Крымская война, смерть Николая I
13.16/17		11/12	1861, освобождение крестьян
13.18/19		12/13	1896, коронация Николая II, Ходынка
13.19/20		13.16/17	1905, декабрьское восстание в Москве
13/14 См.центра	R15/16?	C13/14	1918 конец двоевластия, Брестский мир

Для лучшего понимания методов разметки Подъема нужно сделать несколько важных оговорок: Во-первых, сообщества (исторические процессы), находящиеся на Подъеме, не следует путать с политическими центрами (сообществами), соединяющими эти растущие народы и цивилизации с их «родителями». Так, Древняя Русь – это еще не «русский народ», но политическая надстройка над первой эпохой его роста. В то время «русью» в восточно-славянских и соседних землях называли аналог нынешних «федералов», политической элиты – она же «политический центр».

Политическая элита, соединяющая все ветви растущего сообщества, испытывает Надлом, составляющий содержание политической эпохи – например, от Рюрика до Любечского съезда Рюриковичей, или от Любеча до Ивана Великого. События в Надломе отражают перетекание, перераспределение власти, влияния, политических ресурсов между ветвями и уровнями элиты. В то же время события (узлы) и стадии (основные тренды) для сообщества на Подъеме отражают вовлечение в политику и цивилизацию (военные технологии, финансовые волны, идейные споры) маргинальных до этого слоев и базовых сообществ.

Например, классическая оценка значения Куликовской битвы: ушли на битву отдельные полки соседних племен и города, а вернулась единая великорусская рать – как раз и отражает событие Подъема будущей России. Но для современной событию политической элиты Северо-Восточной Руси важнее были изменения в правилах игры и отношениях Москвы с Мамаем, Тохтамышем, Литвой, Тверью и Новгородом, патриархией в Константинополе.

Из этого следует, во-вторых, что нужно очень осторожно сравнивать схожие фазы Подъема для центральной и трех остальных ветвей. Для боковых ветвей центральные политические события не так сильно затеняют структуру узлов Подъема. Например, события большого узла 3/4 (Выход) великорусского Подъема лежат в тени центральных событий узла 6/7 общерусского Подъема. При Иване III Васильевиче именно в Москву устремились и западнорусские князья («литва дворовая»), и греческие попы-униаты с малороссийской свитой, и татарские «царевичи» из распавшейся Орды. Их влияние усиливало одни ветви великорусского Подъема (например, иосифлян и новгородских бояр) и ослабляло другие (нестяжателей), привнося идейные расколы и взаимные интриги в северную Русь. Тем не менее, перелом общерусской истории, смена центра на Москву был одновременно и выходом поднимающейся северной Руси в общерусскую и мировую историю. Так что для разметки центральной ветви Подъема нужно избегать возможной ошибки расширения контекста и смешения с общерусским.

В аналогичном узле 3/4 Выхода для западной Руси можно совершить другую ошибку сужения исторического контекста западной ветви до его центральной, полоцко-литовской части. Зная о дальнейшем усилении и расширении Великого княжества Литовского, легко принять его историю за историю западнорусского Подъема. Хотя контекст этого Подъема определяется контролем торговых путей по всем рекам, ведущим из общерусского пространства к Балтике.

Кроме того, все ветви истории отчасти взаимно пересекаются, границы между ними условны и непостоянны. Например, на западном берегу Волги немного ниже Твери есть село Едимоново, подаренное в свое время тверским великим князем своему тестю Гедимину. То есть в этот короткий период 1320-х Тверь была в орбите нового виленско-новогрудского центра Литвы, а граница западной ветви проходила в ста верстах от Москвы. Так же и Новгород всегда колебался между орбитами балтийской и северной ветвей общерусской истории, но зависимость от северной торговли всегда была сильнее.

Тем не менее, полоцко-литовско-белорусский центр западнорусской ветви через взаимодействие с западной частью центральной, северорусской ветви всегда имел в ней необходимую опору против (или для контроля) близких ему ветвей второго уровня. Западной «правой» ветвью внутри западнорусской ветви была и остается Прибалтика, обращенные к ганзейской, европейской торговле морские порты и города. Южной «левой» ветвью была Галицко-Волынская земля, исконная Малая Русь. (Так же как Малороссия является близким к северной Руси центром южной, черноморской ветви).

А вот третейской ветвью для западной Руси, как ни странно, выступает Польша. В то время как в общерусском масштабе – это Поволжье с центром в Казани (Булгарии). Хотя самоидентификация восточно-польской шляхты как потомков сармат вполне в эту роль вписывается, и даже возможно – ею объясняется в части поддержки такой исторической идентичности. Этой же третейской ролью может объясняться известный клерикализм польской элиты и консерватизм общества.

Таким образом, новый литовский центр полоцкой земли нужно рассматривать в одном контексте с южным центром в Галиче, противостоящим ливонским центром в Риге и союзниками Литвы в Польше.

Еще одной ошибкой при разметке может быть привязка узлов Подъема к крупным политическим событиям, то есть узлам Надлома большого масштаба. Сообщества, испытывающие Подъем, остаются, как правило, на политической периферии. Уже по этой причине политические волны докатываются до них не сразу. Кроме того, даже в центре политики изменения происходят не одномоментно, а составляют узловые процессы. Так, например, взаимная анафема двух Римов в середине XI века шокировала элиты и стартовала большой узел Смены Центра мировой истории. Но лишь к концу века эта Смена Центра произошла в виде первого крестового похода.

Так и для общерусской истории захват Константинополя крестоносцами в ходе Четвертого крестового похода в 1204 году был лишь стартовым шоком политического узла, в ходе которого произошли кардинальные изменения. Понятно, что крестовые походы против басурман, еретиков и язычников были обусловлены, прежде всего, целями перехвата восточных торговых путей. Не только южных, иначе зачем было бы ордену меченосцев захватывать устье Западной Двины и только что основанную ганзейскими епископами крепость Ригу (1201).

Другим побудительным мотивом для католической Европы напасть на Второй Рим было естественное желание устранить политический центр норманнских, варяжских набегов и контроля торговых путей на Балтике и в Средиземноморье. Однако при всем византийстве элит Константинополя, этот центр представительной, торговой ветви мировой цивилизации умел торговать и имел огромный опыт поддержания рыночного баланса, в том числе на восточных торговых путях. Крестоносцы умели лишь воевать, а союзные им венецианские вассалы Царьграда не имели опыта восточной торговли. Так что захват Константинополя и устранение центра мировой торговли привели к полному дисбалансу доходов и резкому сокращению объемов.

Только этот фактор обусловил планирование «глобалистами» XIII века в лице сети торговцев и их несторианских идеологов великого западного похода монголов. Тем более что уже был успешный опыт такого же похода в Центральную Азию в связи с дисбалансами после первых крестовых походов. Или кто-то будет утверждать, что планирование такого масштабного похода можно провести без разведки и идеологического штаба? Разведку на таком огромном расстоянии объективно могли проводить только торговые сети. Идеологическое обеспечение и штабное планирование в эту эпоху могли проводить только церковники, как и в случае с крестовыми походами.

Соответственно, захват Константинополя в 1204 году имел следствием целый каскад узловых событий, повлиявших на маргинальную периферию мировой истории, в том числе вызвавших Подъем будущего российского центра этого пространства. В свою очередь исчезновение византийского заказчика варяжских, наемнических услуг киевских князей, а также снижение спроса на работорговлю, плюс появление ордынского фактора в битве на Калке (1223) резко ослабило самую сильную смоленскую ветвь Рюриковичей. Обратной стороной этого ослабления общерусского центра стало усиление не просто западной (полоцкой) ветви, но именно ее бывшей болотной, литовской периферии. Ведь именно болотистые берега Вилии и Немана оказались наиболее защищены и от тевтонских крестоносцев на западе, и от новых хозяев степи и лесостепной Руси на востоке и юге.

После примерной разметки Подъема «правой» балтийской ветви Русского Мира хотелось сразу перейти к анализу ее Надлома, особенно современных стадий. Это нам помогло бы оценить не только состояние и прогноз для западных братских республик, но и по аналогии лучше оценить нынешнюю Европу. Однако, чтобы эти оценки имели хоть какую-то ценность, сначала придется проверить работу нашей модели в части Подъема на еще одном доступном примере. Ведь у европейского германского Подъема тоже, наверняка, есть свой центральный «ствол» и три ветви.
 

6. Германские «матрешки»
(начало, предыд.)
Есть только один способ опровергнуть или подтвердить наши сомнения по поводу применимости используемой «матрешечной» модели Подъема – это применять ее для доступных нашему пониманию и анализу исторических параллелей. Поэтому используем примерную (модельную) разметку общерусского Подъема и двух его ветвей для уточнения разметки общегерманского Подъема.

Поскольку начальный узел всегда скрыт в легендарном тумане, начнем сравнение с большого узла 3/4 (Выход). Аналогом Любечского съезда и раздела наследства Ярослава Мудрого (1097) его внуками является Верденский договор 843 года, раздел «империи» внуками Карла Великого. Между Восточно-Франкским королевством Людвига Немецкого, будущей Германией, и Западно-Франским королевством Карла Лысого некоторое время находилось Срединное королевство Лотаря, которое после его смерти в 855 году тоже распалось на три части – Лотарингию, Италию и Прованс.

Нет смысла вдаваться в династические и местнические споры князей, ибо не они определяют границы территорий, подвластных их союзам. Ветви растущей цивилизации формируются наличием торговых путей и военных ресурсов для их защиты. Для «правой» ветви при ограниченном доступе к путям и сырью главным политическим ресурсом становится развитие оружейных технологий, с помощью которых эти ограничения, так или иначе, преодолеваются, путем экспансии, захватов или союзов.

Зная дальнейшее развитие германского королевства, любовь немцев к оружейному производству, можем сразу предположить, что восточная ветвь франкского Подъема явилась аналогом западнорусской (балтийской) ветви. Другим признаком именно этой роли является быстрое отпадение, самоизоляция немецкой ветви от общего ствола Каролингов. Так и полоцко-литовская ветвь раньше других «ушла в себя», опираясь на местных языческих князей, а не на союзы с конкурентами из Рюриковичей.

Недолговечность Срединного королевства отражает такую особенность нашей модели, как более позднее разделение центральной и третейской ветвей. Мономаховичи тоже пытались сохранить контроль над прямыми и окольными путями «из варяг в греки» от Новгорода до Царьграда, как и дружины Лотаря над рейнским и итальянскими путями. Но очень уж сложная логистика, когда третьей ветви проще отделиться от «срединной» и поделить ее домен с двумя другими – правой и левой. Ускоряет распад временного «срединного домена» попытка через торговые пути взять под контроль внешний источник символического капитала власти. Так Владимир Мономах пытался поставить своего ставленника на константинопольский трон, а Лотарь отправил в Италию своего сына. Однако более искушенным в византийских интригах князьям церкви намного легче было расколоть «империю» и выбрать себе союзников из ее наследников.

Итальянская часть германской империи, таким образом, является третейской ветвью, что подтверждается ее близкими отношениями с церковным Римом. Также об этом говорит «пассеистическая» психологическая установка, культурная опора в Романском мире, постепенно уходящем с исторической сцены в своей большой стадии Гармонизации. Русским аналогом итало-германской ветви являются наследники Скифии и Хазарии, степные союзники второго Рима, контролирующие выходы к Черному и Каспийскому морям. Из всего этого делаем также вывод, что западно-франкская ветвь, отделившаяся раньше, больше похожа на «левую», представительную, для которой ключевым ресурсом является контроль торговых путей и доступ к финансам.

Что же касается прообраза будущей центральной ветви, то после повторного раскола он разделяется на политически сильную, но обреченную к угасанию «срединную часть» - как Лотарингия или Смоленская земля. Но также в маргинальной провинции, в суровых условиях складывается ядро будущей центральной ветви. Для Германского мира – это горная страна, названная «Передней Австрией» и включающая Швейцарию, горные германские княжества, а также Тироль и Форальберг из собственно Австрии. Эта часть «германского мира» контролирует важные пути через перевалы между «правой» немецкой и «третейской» итальянской ветвями, но также имеет выход к торговым путям на востоке. Так и в русской истории лесные дебри и речные пути Северо-Восточной Руси имели значение запасного обхода между западом и востоком, но также выхода на Север.

Возвращаясь к пробной разметке из таблицы 5 (3 глава) и сравнивая ее с таблицей 7 в предыдущей главе, можно заметить достаточно явные совпадения. Например, прекращение немецкой линии Капетингов (911) и переход власти в Германии к князьям местного происхождения совпадает по шкале правой ветви (узел R2/3) с возвышением Миндовга, литовских князей вместо полоцкой ветви Рюриковичей.

Коронация в Риме Оттона I императором Священной Римской империи – это ключевое событие для немецкой ветви (узел R3/4). В такой же правой ветви русского Подъема этому соответствует благословление политических усилий великого князя Гедимина со стороны Константинополя – учреждение Литовской митрополии. Здесь нужно еще раз напомнить, что мы различаем этноисторические процессы Подъема и глобально-исторические процессы Надлома всемирной истории. Поэтому нельзя сравнивать великого князя Гедимина (или Ивана Калиту) с императором Оттоном, вершившим судьбы римских понтификов. Но с его сыном, оставленным на восточно-франкском королевстве, можно. Так что нас интересует сам факт опоры на внешний церковный авторитет во внутренней политике Германии и отношениях с соседними ветвями Германского мира.

Будет неверным судить о границах ветвей Германского мира по формальным границам Священной Римской империи (при Оттоне I или позже). Все эти герцогства и марки сохраняли не только внутреннюю автономию, но и воевали друг с другом, образуя коалиции. Границы сфер влияния центров разных ветвей подвижны, само это влияние иногда лежит в разных плоскостях, а сферы влияния пересекаются. Так, Папская область формально входила в Империю, но и имперские земли входили в сферу политического влияния Папы Римского. Так что два центра – немецкой и итальянской ветвей взаимозависимы, но автономны. А вот два других центра – французский и, условно назовем, «австрийский», по идее, не должны быть строго подчинены немецкому имперскому центру. Впрочем, при австрийском императоре Максимилиане I автономия немецкой ветви обеспечивалась за счет неучастия самой Австрии в имперских выборах.

Однако мы немного забежали вперед. Было бы неплохо найти в Европе X века кроме аналога Гедимина и Литвы еще и аналог Ивана Калиты и Владимирской Руси. Однако для этого нужно уточнить наше понимание «центральной ветви» Подъема. На Подъеме самым главным является вовлечение ресурсов в растущий исторический субъект – новых людей, земель, экономических и культурных ценностей. Поэтому «центральным» для той или иной эпохи Подъема будет то политическое сообщество, усилиями которого исторический субъект получает ресурсы или поддержку соседей. Например, Литва в силу широких и исторически неопределенных границ западнорусской ветви могла претендовать на земли и политическую лояльность князей и бояр Новгорода, Твери, Киева, вплоть до Рязани и Тьмутаракани. Более древнее Галицкое княжество не имело доступа, а польские и прибалтийские соседи не имели исторических и культурных связей.

Поэтому «центральная ветвь» эпохи Подъема – это либо субъект с открытыми в неосвоенное пространство границами, как Московия, либо лимитроф с плавающими границами, обращенными в сторону таких субъектов с неосвоенными ресурсами. Мы уже приводили пример с границей сферы влияния Литвы, вдруг ненадолго оказавшейся возле Москвы. Надолго удерживать такие широкие границы центр одной из ветвей не может, но за счет временного союза с одними соседями и противостояния их конкурентам та же Литва получила политический ресурс международного признания.

Соответственно, в Германском мире по мере культурно-экономического освоения и политического переподчинения неосвоенных пространств «центральная ветвь» сместилась много восточнее своего прообраза в виде «Передней Австрии». Так же как центральное ядро «срединных земель» Руси сместилось на север, от Чернигова к самому северу бывших черниговских земель. И даже при формальном включении Восточной марки и окружающих альпийских земель, их предгорная природа объективно служила их политической автономии, так что будущему объединителю Европы Максимилиану I было проще присоединить немецкие княжества и прочие королевства к Австрии, чем наоборот. Не потому, что гор больше, чем в Баварии, а потому что именно из Австрии открываются пути к внешним ресурсам и потенциальным союзникам в их приобретении и защите, пусть даже они же являются конкурентами. Как Польша, Чехия, Венгрия.

Имперская коронация Оттона и условное объединение Европы не просто так произошли, а были следствием очередного натиска с Востока. Вторжение наследников гуннов – венгров вызвало кризис и стимулировало «палингенез» имперских форм. При это славянские соседи «новых гуннов» по старой памяти выступили их союзниками, вместе они и сформировали периферию новой «центральной ветви». А для немецкой «правой» ветви сражение с венграми при Лехе (952) получило оценку как «рождение немецкой нации», то есть было частью большого узла Смены центра (R3/4). Так же и для Литвы вторжение монголов на Русь и их дальнейший союз с московскими князьями были тем стимулом, который сделал Вильно центром западнорусских и балтийских земель.

Возвращаясь в Х век и восточную окраину Германского мира, увидим даты: крещения и объединения Польши (966, князь Мешко, 1000 – съезд в Гнезно); крещения и Венгрии (первый король Иштван, 1001), присоединение Моравии к Чехии, а самой Чехии к германской империи. В этот же период времени произошло выделение Восточной марки (будущей Австрии) из состава Баварии, для чего пришлось отвоевать эти земли обратно у венгров. То есть где-то здесь, в окрестностях Вены установился некий баланс сил, сформировавший в основном этнополитическую карту Восточной Европы.

Если же искать начальную точку Подъема «центральной ветви» Германского мира, то она связана с первым вторжением венгров в Центральную Европу и падением Великой Моравии (906) так же, как Подъем великорусского субъекта начался со вторжением монголов на Русь. Это же вторжение привело к падению франкской династии в германском королевстве.

Не увлекаясь пока подробностями, заметим, что первая австрийская династия правила после кризиса середины XI века и до середины XIII века. Причем последний из Бабенбергов герцог Фридрих II перестал участвовать в делах остальных германских ветвей, опираясь при этом на славянских и венгерских соседей. Параллель Восточной Европы с центром в Вене с Северо-Восточной Русью и Москвой времен Ивана III достаточно надежная, особенно если добавить к этому последнюю для Восточной Европы волну степных кочевников. Кочевая угроза с востока и в том, и в другом случае повлияла на мобилизацию «центральной ветви» при идейной поддержке церкви и на переход западных соседей к обороне своих владений вместо экспансии на восток.

Этот узел C3/4 (Выход) для центральной, восточно-европейской ветви тоже совпадает с большим узлом 5/6 Перелома на Подъеме Германского мира. В целом даже на неполном обзоре начальных узлов можно сделать уверенный вывод: Выявленная нами на примере Русского мира модель Подъема, включающего матрешки ветвей, вполне работает. Поэтому далее ограничимся кратким табличным обзором узлов германского Подъема, который можно сравнить с предыдущей таблицей 7 для русского Подъема.

Таблица 8. Примерная разметка фаз общегерманского Подъема и двух его ветвей:
 

Германский мир	Правая ветвь R	Центр C	Событие
0/1			498 крещение Хлодвига ?
1/2			613 король всех франков Хлотарь
2/3			751 коронация Пипина Короткого
3/4 Выход	R0/1		843 Верденский договор о разделе империи
4/5	2/3	C0/1	911 прекращение немецкой линии Капетингов
	4.10/11		952 битва при Лехе
5/6	R3/4	1/2	962 коронация императора Оттона I в Риме
6.16/17		2/3	1105 отречение Генриха IV
	4/5		1156 император Фридрих II в союзе с первым герцогом Австрии против папы (гвельфов)
7.10/11		4.10/11	1204 взятие Константинополя крестоносцами
6/7 Перелом	5/6	C3/4	1239-41, автономия Австрии в союзе с Чехией, Венгрией и Римом, вторжение монголов
7/8			1285, король Франции Филипп IV
8.16/17	R6/7	4/5	1326 примирение баварского и австрийского герцогов, совместное правление империей
8/9	7/8	5/6	1436, консолидация Франции, уния Австрии и Венгрии, Габсбурги во главе СРИ
9.16/17	8/9	5.16/17	1453 падение Константинополя, личная уния СРИ и автономной от нее Австрии
9/10 Инициация	R9/10	C6/7	1519, смерть Максимилиана I, Реформация
10.19/20	10/11	7/8	1547 Аугсбургский мир узаконил раскол СРИ
10/11 Пик Подъема	11/12	8.16/17	1572 Варфоломеевская ночь
11.16/17	12/13	8/9	1600 Нантский эдикт, Контрреформация
11.19/20	R13/14	C9/10	1618 Чешское восстание против Габсбургов
11/12		10.16/17	1648 Вестфальский мир
12/13	14/15?	11.19/20	1684, Регенсбургское перемирие
13/14 Смена центра	R15/16?	C13/14	1721 Ништадский мир

Продолжение следует

МЕТКИ: Белоруссия, Гумилев,Прибалтика, параллели, психоистория,теория, этногенез