Просмотрев очередную коммунистическую агитку, товарища арахнолога, которую мне конечно запрещено комментировать. Впрочем там и текста нет, неужели он и пары слов связать не может. Хотелось бы остановится поподробней на числе школ в России, а не ограничиваться только нынешним временем. Ведь за 1990 годом, у советских точно такое же
Многие не знают, но к 50-летию СССР, школ в России стало меньше, чем в 1914 году. Но разве кто то корил этим РСФСР? кто то рисовал диаграммы соотношения падения числа храмов и школ
В последние годы перед первой мировой войной 1908-1914 год в России строилось примерно по 5000 начальных школ в год. Темпы строительства и роста учеников в школах, взметаясь стремительным домкратом по параболе, были сверхвысокими.
Грамотность в Россию пришла не с большевиками. Большевистский переворот лишь отложил, приход полной грамотности, впрочем как и все остальное в Россию на 15 лет. Число школ в 1928 равно числу школ в 1914 году.
Источники числа школ. У всех источников немного плавающие цифры плюс минус 2000 школ.
Рашин "Население России за сто лет"
Динамические статистические ряды 1913-1951 годы стр 242
Различные стат сборники РФ. и Ростат статистические ежегодники
Как всегда отличился сталинский период. О каких там успехах, могут говорить советские сталинисты, если там не был налажен простейший учет и контроль.
Учет и контроль — вот главная экономическая задача каждого Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, каждого потребительного общества, каждого союза или комитета снабжения, каждого фабрично-заводского комитета или органа рабочего контроля вообще. ВИЛенин
Никакого доверия к сталинским цифрам с такими рядами просто нет. 1928 год 80 000 школ . 1932 на 30000 школ больше. Потом опять строительная пауза на 4 года. То пусто, то густо. Ну ладно, пусть это будет правдой. Достигнув отметки 122 000 школ, их число начало уменьшаться. Почем это количество школ уменьшалось
Школы в России были трех типов. Начальные, Неполные средние, (восьмилетки, семилетки) и средние. Если раньше строились только начальные школы, то после они и начали исчезать. Вдобавок коммунисты уничтожали русскую деревню, в период между переписями 1959 и 1989 годов число сельских населенных пунктов сократилось почти вдвое – с 294059 до 152922. Конечно первым делом начальные школы уничтожались там.
Сейчас число начальных школ сократилось до полутора тысяч. 75% школ средние. В 1913 году, все было наобоорот , средних школ было менее 1000, а остальные 80000 школ были начальными. При Сталине число средних школ выросло до 10000. Процесс роста числа средних школ, был неизбежен и постоянен и прерывался всего 2 раза. 15 летняя пауза после революции, и последние 8 лет.
То что большевики замедлили историю России на 10-15 лет и лишили ее 10-15 лет рождений и так понятно , сложней с нынешним временем.
С 2004 года число средних школ в России начало падать. Сначала по чуть чуть, и это было связано с сокращением числа школьников
С 2009 года стали учитываться только государственные, муниципальные и негосударственные учреждения, реализующие программы общего образования. Учреждения начального профессионального, среднего профессионального вышли и списка образовательных учреждений. Что привело к падению числа школ сразу на 5000 штук. Ныне ежегодно добавляет исчезновение 200-500 школ, процессы оптимизации сети образовательных помещений.
К примеру в Москве в из 1730 школ на начало 2010 года, осталось менее тысячи . Но это юридически, прежние школы продолжают функционировать.
Школа № 1214 — 119330, ул. Мосфильмовская, д. 21 (присоединена к ГБОУ Лицей № 1586 в сентябре 2013 года)
Школа № 1215 им. Ромена Роллана — 129110, Больничный пер., д. 4 (присоединена к ГБОУ Школа № 2107)
Ну а число восьмилеток и начальных школ, продолжает падать. Синяя полоса вверху это общее число школ.
Поэтому когда советские говорят, первым делом надо смотреть на число средних школ. Во вторых важно не количество школ, а их пропускная способность число учеников на одного учителя.
Одно дело советский класс 30 учеников на учителя или современный 20-22 ученика на учителя. Эффективность обучения при этом растет.
Но там тоже есть засада 2009 года. С 2009/10 учебного года число учителей дается - без руководящих работников и внешних совместителей.
А это 3 миллиона человек минус. Если с 2009 года прибавлять по 3 миллиона руководящих работников и внешних совместителей, для совмещения данных, то эта цифра выглядит ныне так. 10,7 учеников на одного учителя, против 13,5 в 1991 году.
Нынешние учителя работают на 25% эффективней, чем в советское время. Поскольку на одного ученика тратят на 25% больше времени
Очередной Геббельс. Уже порядком утомил своими набросами.
Ниже ответная реплика на это передергивание
О школах и "школах"
Также добавлю от себя:
Интересны данные и ссылки,а вот это-просто песня.
Одно дело советский класс 30 учеников на учителя или современный 20-22 ученика на учителя. Эффективность обучения при этом растет.
Нынешние учителя работают на 25% эффективней, чем в советское время. Поскольку на одного ученика тратят на 25% больше времени.
Повторюсь страна стремительно превращается в страну кухонно-форумных разговоров околофутбольных таксистов.
Это как же так эффективней они работают?Как считается?Откуда данные,где ссылки,метод расчета?Или по экономике, чистоте на улице,иным социально-экономическим показателям?
Комментарии
Не каша, а простая констатация того печального факта, что мы по разным причинам почти непрерывно воевали. Так построили большевики свою внешнюю политику, что без войн было не прожить.
Афганистан был последней каплей, переломившей хребет.
Такой рост что аж продразвёрстку царская администрация ввела? И благополучно провалила её?
Ещё можно вспомнить закрытый (единственный) тракторный завод Мамина. Такой-то рост...
К сожалению после реформы 1861 года страна начала скатываться в ужасающее и полное дерьмо. Примерно как СССР после реформ 1991 года скатился в полное дерьмо году эдак к 1998. Тогда (в РИ с 1861 года) всё шло помедленнее, но уже к 1905 было совсем плохо. Иначе с чего бы началась революция? Потом гайки закрутили, но это помогло не на долго. Партнеры, разумеется, не сидели сложа руки, как и в случае с СССР. Тем не менее, руководство РИ просрало все полимеры совершенно самостоятельно. Как и в случае с СССР и пост-СССР.
а с чего Майдан на Украине начался ? А в Ливии - тоже худо жилось ? Ничего оно не просрало. Все отлично было. Уж точно много лучше, чем после революции - миллионы погибших, разруха, голод.
Головокружение от успехов у капитала случился, в 17-м, вот и решили, что сами с усами и смогут управлять. У нас рост промышленности, писал уже, только США, по темпам уступал, насколько помню.
Даже в школьных учебниках 70-х писали, что у нас концентрация производств была первая в Европе. Питер, Москва.
Первый майдан на Украине случился ещё когда протоукры копали Черное море. А в новейшей истории - в 1990 году.
В Ливии случились довольно серьезные противоречия между частями страны, на АШ есть аналитика о ливиском сраче.
Это большевики что-ли устроили разруху и голод? Первой Мировой не было, интервенции не было, санкций и изоляции не было, заговоров и переворотов не было?
я следил подробно, за Ливией. Не случилось, а типичная цв. революция. Подготовленная извне.
Я про нынешний Майдан. Вполне его достаточно, для иллюстрации.
Конечно, они. Переворотом 7 ноября, слыхали ? С чего и началась гражданская с последствиями. Аналогия. Кто-то вопрется в дом, вышвырнет, к примеру, жильцов, а когда они начнут сопротивляться - назовет их виновниками того, что дом разгромлен.
Сможете определить что было раньше? И когда началась разруха и голод?
Февралисты - провалили (не исправили вслед за царём) обеспечение банальным хлебом армии и промышленности, и, более того - провалили как южный так и северный фронты в июне и августе 1917, соответственно.
так можно обменяться десятками комментов, потратить уйму времени, разглядеть в друг друге полных дебилов и т.д. Известная вещь. Давайте не будем всю историю вскапывать. Есть факт - насильственный захват власти. Не против Временного, то уже уходило. Им не светила монополия власти в УС. И это их не устраивало. Вот и переворот, пока время не ушло. "Вчера рано, завтра - поздно. Надо сегодня" (с). Естественно, другим силам в России это не понравилось. Такое не могло не привести к гражданской.
Если временное уже уходило, в чем тогда насильственность захвата власти? ;)
Получается власть им практически сама в руки упала, о чем и писали многие. Власть валялась - только подойди и возьми
И кто бы страну собирал по кусочкам потом если не большевики, Врангель что ли с московской богемой? гг )
в том , что еще не ушло ?
И без большевиков Россию собрали. Задолго до них. И сейчас, скорее собираем, в отличии от.
Да в общем по вашей логике выходит и без большевиков бы все прекрасно получилось.
Но вот беда - почему-то не получалось ))
получилось бы. Только возможности не дали.
Точно. А то шаблон, что большевики всегда плохие порвется совсем в клочья. Опять же, чтобы копать, надо знать историю-то...
срач надоел. Одно и то же, сотни раз подряд.
В смысле "не будем историю вскапывать"? Мы тут фантазируем на отвлечённые темы или говорим о конкретных фактах?
Есть конкретные факты:
1) Ппродовольственные проблемы озвучивавшиеся в правительстве РИ в 1916:
2) Отсутствие продовольственных запасов в армии и городах в марте 1917:
Никакие попытки кивать на последующее смещение полностью облажавшегося как в экономике так и на фронтах правительства (более того - действующего в интересах иностранных сил) не отменяют указанных фактов.
А ваши попытки кивать на "другие силы" игнорируя февральский переворот - вообще смешны. Когда половина февралистов на ключевых постах "случайно" оказалась выходцами из ВВНР (1), (2) - французской масонской организации.
голода и катастрофы даже близко не было. Муки в Питере было, минимум, на неделю. Данные по фронтам, скорее всего - ложь. Фронты снабжались в первую очередь. И выступили в Питере, с искусственными очередями и воем либер-газет, типа современного "Уха Моссада".
Ни в чем не облажались. Данные говорят о резко обратном. В России - рост экономики, в отличии от других воюющих стран.
Ну а Ленина Германия привезла. И не его одного. Чисто случайно.
И чисто случайно 350 000 человек было в рядах ВКП (б) летом 1917 года
Ну скучно им было, вот и вступили
И самозахваты земель с весны 1917 года - это не от нужды, а забавы ради
а у эсеров - около миллиона. И что ?
Может, крестьянские восстания, в конце гражданской, вспомним ? Делать было нечего, вот и начали восставать. И какое отношение лето 17-го относится к царскому периоду ? Про него речь была.
Лживое правительство февралистов наговаривает на себя? Или вы пытаетесь голословно защитить свои шаблоны?
Про "рост" экономики при введении царём продразвёрстки и во время февраля - особенно умилительно.
"Ни в чём не облажалось"? Полный провал июньского наступления и потерю части Украины, и потерю Риги в августе с выходом немцев к Питеру - вы предпочитаете не видеть?
Германии - нужно было вывести РИ из войны. Франции и Англии - максимально ослабить для последующего расчленения, чего они добились.
вы данные проверяемые приводите, пожалуйста.
Вы только что писали:
Там было не умилительно ?
Какое июньское наступление, потеря Риги - при царе ?
Вы упорно пытаетесь повесить февральский переворот и его последствия на большевиков и приписать мне то чего я не говорил.
Уясните сначала что большевики царя не свергали, указ #1 не издавали и фронт не проваливали. Что голод был уже при февралистах, и что большевики к февралистам отношения не имеют.
После этого с вами можно будет о чём-то говорить.
я привел, со ссылкой ваши слова. Это вы пишите, а не я. В одном случае агропирожки для вас не важны, в другом совершенно бледная продразверстка, оказывается, индикатор экономики.
Чего мне уяснять ? Где я писал, что большевики свергали царя ? Покажите, будет интересно.
Голода при февралистах еще не было, инфляция поперла вверх. Настоящий голод, разруха будут при большевиках. Поволжье, в частности. Потом - начало 30-х. Кажется, 7 млн. умерло, в последнем случае.
Так, давайте по пунктам, мои факты, ответьте пожалуйста так же по пунктам:
1) Ещё при царе существовали и накапливались продовольственные проблемы. Продразвёрстку просто так не вводят. При царе эти проблемы решены не были (не успели). Так или нет?
2) Февралисты продовольственные проблемы, доставшиеся им в наследство от царя - не решали. Так или нет? Затягивание решения проблем и бездействие только ухудшили ситуацию в городах и на фронте. Без кардинальных решений ситуация продолжала ухудшаться. Так или нет?
3) Февралисты издали указ №1 разваливший армию. Так или нет?
4) Февралисты обвалили южный и северный фронты, отдали часть Украины, отдали Ригу, создали угрозу захвата немцами Питера. Так или нет?
5) Ни к одному из этих пунктов большевики отношения не имеют. Так или нет?
6) (Опционально, отдельная тема, не имеет смысла пока вы не ответите на предыдущие вопросы.) Голод 30х был в стране разрушенной сначала первой мировой, затем "гражданской" войной, иностранной (Англия, Франция, Япония, Америка...) интервенцией (1918-1921), войной с вооруженной Францией Польшей (1919-1921), войной с вооруженной Германией Литвой (1918-1919), первой войной с поддерживаемой германией Финляндией (1918-1920), второй войной с Финляндией, вероятно поддерживаемой Францией через Польшу и Германией через Эстонию (1921-1922).
Во время этих войн СССР смог построить промышленность и к 31 году выйти на производство 50тыс тракторов в год. После чего голод ушел в прошлое. После чего:
Что позволило выжить во вторую мировую. После этого у вас есть какие-то претензии к эффективности большевиков того периода?
1. Вопрос в масштабах. В Германию люди дохли сотнями тысяч, у нас такого не было. И нормы потребления, выдаваемые тем же солдатам, важны. Может, речь шла о том, чтобы накормить их как следует ? Повторяю, случаи, по настоящему, голодных бунтов у нас мне неизвестны. Ставить же в вину то, что царь, заботясь о будущем, начал (только начал) проводить продразверстку, в то время, как в Германии она была уже давно - это идиотизм. Ушли на фронт миллионы хлебопашцев. При этом еще раз - голода не было. Значит, правильно заботился.
С ситуацией во время мирных 31-32 гг. не хотите сравнить ? Умерших - 7 млн. Или с 1947-м ?
2. Решали, но больше на бумаге. Да, ситуация ухудшалась.
3. Издали. Дисциплина резко упала. Но армия не развалилась. Стояла до декабря 17-го.
И этой заболевающей стране большевики врезали под дых. Развязав гражданскую (она просто не могла не произойти, при таком наглом захвате власти в стране и наличии массы вооруженных солдат).
Большевики распустили армию, заключили Бр. мир (что было еще одним основанием для гражданской), отдали Украину, которая была родиной для многих солдат, потом немцы дойдут до Кубани. Отдали кайзеру сотни тонн золота.
Потом - гражданская, голод и разруха. Потом - почти все 20-е НЭП и концессии "интервентам." Сами развалили экономику в стране до состояния, что на этот период отдали экономику нэпманам и концессионерам. Лишь контролируя ее. "Эффективные" комиссары.
Что за бред, связывать голод 30-х с гражданской ? У нас земля испортилась от войны аж на 12 лет ? Вы царю вменяете в вину ту же продразверстку, бывшей, при нем, всего несколько месяцев. А тут спокойно бросаетесь десятилетием. Будьте объективны.
С чего вы взяли, что при царе не было, быть может, и большего числа тракторов к 1940-му ?
По тракторам, кстати, там переслал ссылку, в другой теме, на которую вы показали.
1) Вам провал госзакупок зерна в 4.5(!) раза недостаточно масштабен? Обвал начался позже чем в Германии, да, но интенсивность обвала - стоит ещё сравнить. Голод - был уже в 1916 "в таких городах, как Витебск, Полоцк, Кострома, население начало голодать[41]", ситуация сама по себе исправляться не собиралась.
1.1) Следующий вопрос: сила вертикали власти. Германская - даже при начавшемся голоде - удержалась (думаете под неё меньше копали?). Российская - при первых же признаках начинающегося голода - обвалилась.
1.2) (Отдельная тема) В мирные 31-32 (9 лет прошло после 8 лет непрервыной войны), голод был не только в СССР, но и в не-советском закарпатье, и в США. Мировой климат, однако. Вы ставите в упрёк СССР что они не успели догнать США по промышленности за 9 лет после 8 лет непрерывной войны? При том что США с сильнейшей в мире промышленностью прошли по краю смертельного голода (или не прошли)?
2) Даже на бумаге не решали. Готовых законов так и не вынесли. Ситуация ухудшалась. По этому пункту согласны. Закрываем его.
3)
Вас совсем не смущают провалы фронта при каждом немецком наступлении? А конкретно июньский провал на Украине и августовский-сентябрьский провал со сдачей Риги? Может вы сможете привести ещё примеры сдачи настолько крупных городов в ПМВ? Или вы имеете в виду "стояла на месте пока против неё не вели активных боевых действий"?
4) Не пытайтесь игнорировать провал по всем фронтам летом 1917.
5) Так имеют ли большевики какое-то отношение к голоду в начале 1917 и полному провалу летней военной кампании 1917? Имеют или нет?
6.1) И уже голодающей, провалившей фронты стране с абсолютно отсутствующим (некомпетентным или предательским) руководством - большевики провели массаж сердца. Гражданскую, при поддержке Франции и Англии начали белые, тогда как перехват большевиками власти был относительно мирным (исключения - Оренбург, Иркутск) и был осуществлён в течении месяца. Задолго до брестского мира. Не примазывайте его сюда.
Про поддержку народа - можно посмотреть численность Красной армии:
Тогда как беляки в пике смогли собрать 300 тыс человек.
"Отдали украину" - тоже враньё. Допустили образование самоуправления Украины - февралисты-беляки. Затягивание проблемы выдачей шедрых обещаний решением проблемы не является.
6.2)
Это вы не про ту историю когда закупили 1000 необходимых паровозов по цене вдвое дороже довоенной? Я случайно не вам этот вброс разбирал когда-то давно?
6.3) Концессии царской России и больше трети (а то и больше половины) экономики под иностранным управлением вас не смущает, а вот если у большевиков это уже плохо-плохо? Двойные стандарты в деле?
6)
Что за бред не учитывать время на послевоенное восстановление и индустриализацию аграрной страны? И - откуда у вас вылезли 12 лет? "Гражданская", к вашему сведению закончилась в 1922, советско-польская война - в 1921, советско-финская 1922. 8 лет на восстановление, не больше. За эти 8 лет - восстановили примерно к уровню РИ, не смотря на разорённое войной сельское хозяйство. При этом - активно вкладывая ресурсы в индустриализацию. Результаты индустриализации - стали видны через 8 лет после окончания войны, в 31 году.
Что по поводу голода, если читать научные источники а не ангажированный бред, можно найти вот такое:
On the political economy of plant disease epidemics : capita selecta in historical epidemiology Author: Jan C Zadoks
Болгария, Румыния, Германия, Польша, скандинавские страны. В большинстве из них - был голод. И даже в США - те же причины. А вот советской власти и революций там - не было.
Только вот в "европейских странах" смерти от голода и связанных с голодом болезней списываются на великую депрессию и "не вписались в рынок" а не на голодомор. А вот если обратиться к свидетельствам:
Вы обвиняете советскую власть, что оно не смогло справиться после всех войн лучше чем, например, Румыния, жившая мирно с 1918? При том - советы в это время смогли поднять с нуля промышленность.
С того что темп постройки/переоборудования заводов взятый большевиками был максимально возможным и на это были брошены все ресурсы. С того что инвестиции в промышленность при царе составляли меньше 20% и наполовину были иностранными. А царское правительство даже в не-разрушенной стране этим не озаботилось, и не собиралось заниматься, в отличие от конкурентов.
По тракторам по вашей ссылке - тупое и наглое враньё. Рассчитанное на некомпетентность читателя. Я там его разобрал. В РИ - производилось 0 тракторов, 0 танков в год, порядка 5 самолётных моторов в месяц. В Британии - в 1917: 1277 танков, порядка тысячи+ самолётных двигателей, и 1500 сельскохозяйственных тракторов в год. Тогда как ваш источник наглейшим образом лжет о том что в Британии не производилось ничего.
Внимательней относитесь к источникам, не хавайте заведомую ложь только потому что она приятна.
был силовой захват царя и семьи. Никакого обвала не было. Если вам отрезать голову, означало ли это что она у вас была тупая ?
Где сравнимые цифры - 7 миллионов умерших, на западе ?
Вас не смущает разгром войск и отход до Москвы и Ленинграда в 41-м ? Где, хоть сколько-нибудь, похожее, при царе ? 1916-м - одни успехи. Брусиловский прорыв, взятие Эрзрума. Назвать это развалом может только ангажированный господинчик.
Ельцина тоже поддержала вся страна. Начнете 90-е теперь, ликуеще славить ?
Большевики не имели. Как и буржуи 90-х не имели отношение к пустым прилавкам в самом конце СССР.
И в этой уже ослабленной февралистами стране, большевики развязали гражданскую переворотом ноября.
Голода не было. Еще раз. ПОкажите трупы, сотнями тысяч, как в Германии, покажите голодные бунты от отсутствия муки и хлеба.
Была автономия Украины. что ? Это не отделение. И, тем более, не сдача.
Это про золото, переданное кайзеру. Или будете отрицать ?
Гражданская закончилась, в основном, в 20, после Крыма. Вы еще басмачей посчитайте.
Дайте экономические показатели к 30-му году, сравнительно с показателями 1917-го.
У вас царь "не справился с прозразверсткой" ( за деньги, к тому же, а не отбирая силой) за считанные недели. Но, пусть за 10 не справились - это пустяки.
Где миллионы погибших, хоть сотни тысяч от голода на западе в начале 30-х ? Вот безпристрастно давайте сравним цифры.В вашей ссылке, повторюсь - про производство танков, а не тракторов. И, если говорить про самолеты, то и нужно говорить про самолеты, а не про двигатели.
Ув. DirectNik факты отрицает. Как я и говорил, когнитивный диссонанс, шаблон порвался.
какие факты ? Это просто буквы. Даже источников нет.
Цитированные фразы гуглятся полным текстом в два клика вместе с источниками. Попытка сыграть в отрицалку "не верю просто так, приведите мне источники на каждую запятую, а я их всё равно читать не буду, а своих источников по теме и не имею" не прокатит.
я ссылки даю. Так обычно, делают, под цитатой.
Там данные марта. Царь уже не при власти. Мало ли что могли февралисты успеть и тут натворить. Про голодные бунты на наших фронтах, в 1МВ - не разу не слышал, не читал. Про голодные бунты в Германии той же поры - еще как читал.
Вот, из Германия в 1 Мировую войну:
http://www.world-history.ru/countries_about/867/2242.html
https://military.wikireading.ru/15519
Сравните с Россией. Где ничего подобного не было и близко.
Ошибаетесь. Учитывайте старый-новый стили. Вики:
А начало февральской, по той же вики:
Провал продразвёрстки, доклад о провале сбора хлеба в правительстве, снижение пайков, введение карточной системы и голод - были последними соломинками, начавшей хлебные бунты, подтолкнувшие Февральскую.
Ещё из вики:
Царь ещё при власти.
Провал сбора хлеба, даже при включении продразвёрстки в 4.5 раза(!!!) с 772,1 до 170 млн пудов.
Естественно, как следствие карточная система, снижение пайков для армии вдвое(!) и, при отсутствии решения проблемы - голод. Все ссылки есть. И это - при царском управлении, до февральской.
Итого: Начало голода - ещё при царе. Царь не смог удержать управление, отдал власть февралистам. Февралисты проблему голода не решили, а только усугубили. Следом - некомпетентное (или предательское, в интересах Франции и Англии) правительство февралистов свергли большевики. Большевики - сразу же предприняли активные меры для решения кризиса (законы о земле, национализация ЖД), более того - сразу же начали работать на перспективу и полное решение проблемы:
Но февралисты (белые) начали при поддержке Франции и Англии гражданскую войну и иностранную интервенцию, что не позволило решить проблему "чисто", вгоняя страну в ещё больший кризис.
зачем так явно жульничать ?
Там о продразверстке. Времени на нее у царя оставалось лишь несколько недель. А слова про нехватку хлеба на фронтах - относятся к "после Февральской революции". Следующий параграф. Вам сколько раз повторять: случаев реальной нехватки, так что не могли выдать солдатам хлеб - не описано ?
В Питере было муки на неделю, какие голодные бунты ? Просто организовали Майдан и все. Через газеты, больше всего. И саботаж, так думаю. Информации полно, про саботаж поставок. Это даже из логики следует. Если организуешь переворот и тебе нужно поднять волну - постараешься поднять народ для прикрытия. Больше нигде, кроме столицы, ничего подобного не было.
Где сам голод ??? Факты голода где ? А не стенания о том, что он может начаться. Вот голод гражданской известен, голод Поволжья - известен. Голод, со смертями миллионов в начале 30-х, известен, военный голод с карточками известен (ах, Сталин, несправившийся с хлебозаготовками !), голод 1947-го - известен. Где голод тут ?
Германия голодает, реально, сотни тысяч трупов от голода и недоедания. И Ленин отдает плодородную Украину и сотни тонн золота сверху. Вот на этом Германия и протянула еще почти год. До ноября 1918. И там свергли кайзера. Только не убили, со всей семьей, как царя. Было там и УС. Только там не получился у большевиков переворот. УС передало власть сформированному правительству.
Никакой власти царь февралистам не отдавал. До самой смерти время провел под арестом. Если кого-то спрятать, от его имени можно что угодно писать. И отречение и дневники.
Гражданскую начали большевики. Это так же ясно, как и то, что если в вашу квартиру ворвется кто-то, виноват будет он. А не сопротивляющийся вы.
Вы совсем даты читать не умеете? Провалены хлебозакупки уже в 1916. Уже в 1916 вдвое уменьшены пайки солдатам на фронтах. Уже в 1916 введена карточная система в городах.
И помимо уже проваленных в 1916 в 4.5 раза госзакупок хлеба ещё и:
И кто за это ответственен? За 70% ЖД в частном (иностранном) владении? "Само получилось"?
По голоду - ссылки и инфомрацию я привёл. Вы пытаетесь заявить "ниверю" даже не пройдя по ссылкам.
Царь - власть февралистам просрал. Если так будет понятнее. Здесь не важен термин.
Гражданскую и иностранную интервенцию начали февралисты-беляки. У них пол года был кард-бланш на любые действия. Они не сделали ничего и не выполнили ни одного своего обещания. Обстановку ухудшили, что вы, кстати, признали сами. После своего закономерно отстранения беляки вместе с иностранными интервентами-спонсорами развязали "гражданскую".
Это так же ясно как и то, что если в ваш дом прикрываясь лживыми обещаниями ворвётся поджигатель - вы его попытаетесь выгнать. Только вот он начнёт гражданскую войну и приведёт интервентов, как и сделали февралисты-беляки.
где реальный голод ? Не дуйте мне тут виртуальные пузыри, как перед паствой прыгунов. Не прокатит. Дайте сотни тысяч умерших, хоть десятки тысяч - от голода. ВЫ же любите сравнивать с другими странами. По Германии видно - сотни тысяч трупов, десятки голодных бунтов. Давайте свои цифры реальности.
Насколько вижу, вы избрали своей целью империю, так же, как и февралисты. Интересная позиция. Говорящая. Ничего он им не просирал. К вам сейчас зайдет группа битюганов и запрет вас на хате. И вы им все вмиг "просрете".
Я и не отрицал, что февралисты - немало навредили стране. Только большевики, пойдя на гражданскую, неминуемую гражданскую - навредили много больше.
Брусилову поверите?
Итак, царское правительство провалило закупку в 4.5 раз. Проблему решить не успело. Тк ещё до начала массового голода - империю развалили. Что показывает слабость власти империи.
Февралисты - проблему и не решали. При пришедших большевиках она должна была испариться? По вашему? Или запас на пол дня в войсках не был растрачен за время правления временного правительства?
Вы снова бредите. Не знаю что вы там увидели, но увидели вы чушь.
Царь просрал февралистам - точно так же как Янукович просрал майдану. Вот 1 в 1 ситуация.
Если царь настолько не контролирует ситуацию в стране что к нему может "придти группа битюганов, которой он вмиг просрёт" - он некомпетентный дебил. Что и требовалось доказать. И отношение к царю - ровно такое же как к Януковичу.
В терминологии "майдана" - большевики это Крым, ДНР и ЛНР, давние майдану пол года "поировать", а затем - сбросившие его целиком, при полной поддержке граждан. Тогда как февралисты - собственно майдан.
История повторяется, и горе тем кто её не выучил.
Февралисты совершали переворот под контролем Французской и Английской разведок. Февралисты на ключевых постах - выходцы из ВВНР - французской масонской организации. Действуя в интересах Франции и Англии - они целенаправлено готовили страну к расчленению по примеру Османской Империи. Развалив армию и не решая накопленные проблемы. При попытке их отстранить от власти - начали "гражданскую" и привели с собой иностранных интервентов (своих кураторов).
Что вам ещё не ясно по февралистам? Вы действительно полагаете что их стоило оставить на месте и дождаться "результатов" их деятельности?
итого. Реальный тысяч трупов нет. Реально голодных бунтов нет. Продолжаете пытаться накачать словесный пузырь. Бесполезно, написал же уже.
Брусилов - февралист, перешедший к большевикам. Нет, не поверю. Факты реального голода, уносящего тысячи жизней.
ДНР и ЛНР - такие же февралисты, как и Киев. Крым - это кусок отбившейся от февралистов империи. Вернувшейся в Россию. Восстанавливающую свою империю.
Я думаю, что нужно было возвращать царя. И проводить жесткую чистку. Сталин, если не заслонятся шорами -измов и стал "красным императором". Насколько хуже-лучше ? Это тема другого разговора.
Итого - до реальных тысяч трупов РИ не дожила. Ослабла и была развалена раньше. Что отражает слабость власти.
Брусилов - генерал Империи, один из лучших. Назовите хоть кого-то более достойного доверия из значимых тогда персон.
Мда, с абстрактным мышлением и аналогиями у вас туго.
Смысл? Царь (данный, конкретный) - слаб и некомпетентен. Использовать его как легитимизацию? Февралисты пытались, и пытались прорваться к месту заключения царя, из-за чего царя и казнили. При революционной народной поддержке использовать царя как легитимизацию большевикам было проблемно. Хотя, в теории - возможно, если царь был бы достаточно умён и шел на сотрудничество.
И чем это отличалось бы от гражданской? Считаете что февралисты зависимые от Франции и Англии так просто сдались бы? Что интервенции не случилось бы? Вот есть подготовленные планы вторжения, есть вооружаемая Францией Польша... и Англия с Францией берут и отменяют это всё? Из чистого альтруизма?
В принципе - согласен. И его провал - отсутствие системы наследования/воспроизводства элиты.
*Попытался поднять народ целиком, за счёт системы образования, а вот фильтрам для управленцев/для высшей парт-номенклатуры внимания не уделил. Не успел/не смог.
она была слаба только в том, что был слабо защищен император.
Брусилов - хороший генерал. Но не более.
Плеханов, к примеру.
Наоборот, туго у вас. Противостояние на Донбассе готовилось, с обоих сторон, одной силой. Писал в мае 14-го.
Все показывает, что он был компетентен многих других. Сильная страна,быстро прогрессирующая.
Одних фильтров - совершенно недостаточно. Скорее всего, будь такое, скатились бы к к китайской "культурной революции" с хунвейбинами.
Только защита императора слабая? А то что свергли его его же министры и генералы, до этого управлявшие страной - ничего? Так и должно быть?
Плеханов - это вот этот Плеханов? Высланный царём и поддержавший февралистов? Вы уверены что это хороший пример?
Его мнение о большевиках и Ленине, так же как и о временном правительстве, как лица непосредственно заинетересованного - не слишком интересно. А вот что он писал о положении России до февраля, и почему он участвовал в революции 1905 года, если вы говорите что при царе всё было хорошо - крайне любопытно. Вы сможете это состыковать с вашим видением ситуации? Мне действительно интересно ваше мнение здесь.
Речь об эмоциональных реакциях и поддержке народом. И в 1917 - были разные силы. Попытка смешать февралистов и большевиков в одно - ошибка.
Что конкретно показывает? Что его сверг его же ближний круг в разгар войны?
Вот так и не увидел нормальных сравнений. Пытаются махать процентами роста, на эффекте низкой базы. Без сравнения с аналогичным ростом на низкой базе происходившим в других странах от 15 лет назад - выглядит глупо.
И чем вас не устраивает развитие современного Китая? Ошибки были (имхо - Мао объективно слабее Сталина), но фильтры - построили и генерацию своей элиты - наладили.
это и есть часть защиты. Для чего, думаете, Сталин ближайших, порой, в биореактор кидал ? Посмотреть, что будет ?
Так. Чуть шире, чтобы было понятно. Я смотрю, читаю монархистов, февралистов, красных, даже коричневых, бывало. Но это не значит, что я кого-то готов сделать идолом. Никого не готов.
Про Плеханова я писал применительно к Октябрю. Применительно к царю - ищите монархистов. Плеханов не понимал, почему свержение царя - это огромный вред. Но понимал, почему насильственный захват власти большевиками принесет, в перспективе, только вред марксизму. Он был его охранителем. Поздние марксисты (даже Энгельс еще) отдавали предпочтение политической борьбе и за умы людей. Насильственный же захват, монополия на власть - приведут к краху и поражению марксизма. Он этого категорически не хотел. Не видеть же в Плеханове, первом марксисте в России, "папе" Ленина, всю жизнь отдавшему марксизму, бывшем у порога смерти - внезапно, охранителя фабрикантов. Он понимал, что страна не готова к бескровному, сознательному переходу на следующую ступень. Что кровь и насилие только откинут этот переход назад.
Что он был талантливым руководителем страны. Надо было еще аналог КГБ ввести и все в порядке. Или для вас зарезанный профессор математич. наук становится сразу дураком ?
Задолбали уже низкой базой. До вас дойдет когда-то, что через несколько лет постоянного роста этот аргумент, даже если и есть - тает ?
Причем тут современный Китай. Я про времена "культурной революции" писал. Китаю дали технологии, построили производства, открыли широко огромные рынки. Они либерализовали экономику. Вот причины роста. Если бы не это, так бы и гнил себе, как при Мао. Кампучию с Полпотом и Йенг Сари помните ? Моаистскская игрушка. И в Африке любят маоизм.
Хха. Тогда может стоит называть вещи своими именами? "Империя была слаба царскими министрами и генералитетом"? Так? Немножко по-другому звучит? С такой формулировкой - я соглашусь.
А мне интересно как уважаемый вами Плеханов обосновывал необходимость военного захвата власти и свержения царя. Судить о чём-то исключительно по словам его охранителей - не умно. А вот свести вместе охранителей и противников и сверить кто говорит правду - позволяет понять. В частности из этого видно - что даже уважаемый вами Плеханов видел неблагополучие РИ и желал смены власти в ней.
И Ленин это понимал. И писал что не увидит революции. И писал что надежда только на следующие поколения. Но тут пришли февралисты и появилась уверенность (поддержанная народом) что хуже сделать уже нельзя. И, что характерно - большевики действительно показали себя более компетентными управленцами и сразу же начали решать проблемы не решенные февралистами за пол года.
И провести массовые чистки правительства и генералитета от прямых агентов и агентов влияния иностранных агентов. И провести в темпе необходимые законы, не затягивая, через вычищенный парламент...
На счёт дурака - мб погорячился. Но как правитель - некомпетентен. Профессор математических наук - может быть полным дураком в биологии или управлении коллективом, например.
Через сколько конкретно лет какого роста? А то вон VDF где-то тут привёл эпичный пример. "Увеличение потребления меди и свинца аж в два раза за 20 лет, при этом сохраняя значительное отставание от других стран и, соответственно низкую базу".
Были бы сравнительные таблицы - производство на душу населения/процент роста, выровненные по производству - можно было бы сравнивать как вели себя другие страны в условиях настолько же низкой базы. Из того что я смотрел - графики роста с низкой базы - похожи по форме по разным странам. Только начинаются в разное время и чуть быстрее у более поздних за счёт отработанности решений.
Из того что я видел у охранителей монархии - исключительно процентные графики исключительно по низкой базе сравниваются с процентными графиками на высокой базе других стран. А в редких случаях когда сравниваются реальные числа - не делается поправки на численность населения.
Ели вы сможете привести вменяемый график или первичку о которых я говорю, подтверждающий ваше мнение - я его проверю. Но на данный момент - я привожу объективные числа отставания и низкой базы РИ.
Чем вас не устраивают сталинские Артели и темпы роста экономики СССР при Сталине?
Ну и вообще-то вы только-что пытались сказать что при моно-управлении система нежизнеспособна/нестабильна по определению. Что, на примере Китая - не так.
Вы историю прогуляли или за колонной сидели? После февральского переворота в РИ случился парад суверенитетов, и от страны осталось чуть более, чем ничего. Армия развалена, фронт сдан, немцы у Питера, со всех сторон высаживаются партнеры по Антанте. Грабят все. Партнеры, белые, коричневые, зеленые, анархисты, басмачи, и так далее.
Огонек 90-х и солженицынские красное колесо с гулагом проели дыры в мозгу и забили все образовавшиеся пустоты. От реальности когнитивный диссонанс, шаблон трещит и рвется.
не надо мне советские школьные учебники банально пересказывать. ТО, что там не только правда, начал понимать еще в школе. Давно.
И десятки раз писал, то, что СССР катится в жопу сказал приятелю еще в 81-м. Не было тогда никаких Солженицыных в Огоньках с Коротичами. Достаточно было подумать.
Что из перечисленного мной неправда?
все, пожалуй. Украину, Прибалтику, Финляндию большевики отдали. Как и территории в Закавказье. Армия подельником Троцкого Керенским была подразвалена, но фронт стоял. Он еще напакостил, летом, своим идиотским наступлением. Но фронт сдан не был. Стоял до декабря 17-го. Было не такое уж и большое отступление. Далеко на западе. С ноябрем 41-го не хотите срвнить ? Немцев у Питера не было, при Временном. Антанта не высаживалась. И разноцветных тогда не было.
Матчасть - распад Российской Империи.
Троцкий - подельник Керенского? И Ленин, очевидно, подельник Керенского? И февральскую революцию устроили большевики? OU SHI--
Да уж, прямо один в один.
там были декларации. Финляндию, Ленин, насколько помню, по Новый 18-й год "отпустил". Фильмы об этом снимали, еще в СССР. Украина - автономия, отделения не было, была отдана Лениным по Брестскому миру и последующим соглашениям, когда немцы не остановились на оговоренном. Прибалтика - аналогично.
Нет, не большевики. Думаю, кто стоял и над первыми и над вторыми. Революции - удобный способ ввергнуть страну в хаос. Через масонские ложи и Интернационал. Глупо было бы, если бы недруги РИ не стали бы наводнять их своими людьми.
Вы можете поднять руками штангу в 3 тонны?
так и не лезли бы поднимать.
Так и не лезли.
Страницы