После заметок Реинкарнация, и Элита. Некоторые закономерности и неполиткорректные аллегории., не получится обойти вниманием тему национальной идеи, которая, с какой стороны к ней не подойди, с завидным постоянством перерастает в тему справедливости.
Количество информации, публикаций, серьёзных и не очень серьёзных научных работ, статей, реплик и заявлений на эту тему зашкаливает.
«Отсутствие национальной идеи, как главная беда современной России» - идентифицирует ситуацию социально-активная блогосфера
Центр Сулакшина предлагает "Механизм формирования национальной идеи"
На деньги государства пишутся диссертации, монографии, книги пишутся государственными учреждениями под руководством уважаемых профессоров:
"Государство, Конституция, Родина: к поискам национальной идеи…"
А вот ещё - «Предпосылки и перспективы формирования национальной идеи современной России»
В конце концов не выдержал и оседлал эту благодатную лошадку сам президент РФ, заявив, что национальной идеей в России может быть только патриотизм. В результате была поставлена не жирная точка, а любопытное и живописное многоточие и на этой клумбе точек буйно возрос целый куст вопросов, которые на сегодня остаются без ответа:
Что считать показателем патриотичности, если под рукой не оказалось окопа, фашистского танка и связки гранат? Как выглядит патриотизм в быту, в повседневной жизни?
В соответствии со словариком: Патриоти́зм (греч. πατριώτης соотечественник, πατρίς — отечество) — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность пожертвовать своими частными интересами во благо интересов отечества.
И тут снова больше вопросов, чем ответов:
Интересы Отечества» требуют категорического уточнения. Какие они, эти интересы? Как выглядят и какой линейкой измеряются? Интересы Отечества и интересы чиновников и вообще власти – это всегда одно и то же? А если не всегда, то когда?
А могут ли частные интересы вообще совпадать с интересами Отечества? Если «да» то в каком случае? Покопайтесь на досуге в русской классической литературе - там на каждой странице по герою, интересы которых полностью совпадают с интересами Отечества, то есть по сути - являются насквозь патриотичными, но при этом всём - абсолютно противозаконными с точки зрения текущего права…
С патриотизмом, как с национальной идеей, совсем не всё просто и уж точно – не так однозначно. И это «ЖУ» неспроста, потому что патриотизм - это не национальная идея, а результат реализации национальной идеи. Это как раз тот случай, когда «Хочется жить тогда, когда есть за что умирать»
А вот национальная идея выглядит по-другому. Она не придумывается, не зависит от общественного строя и текущего политического момента, потому что вырабатывается веками и передаётся из поколения в поколение, как необходимое и обязательное условие выживания гражданского общества, государства, нации…
Есть оно и в России, и было всегда! Стоит только проанализировать все смуты, перевороты, реформы и революции, можно легко заметить, что декларируемой целью любых социальных подвижек было не так любимое западниками повышение эффективности, не так любимое славянофилами наведение порядка.
Если уж что-то происходило на Руси, то исключительно и только под флагом восстановления попранной справедливости. Все остальные варианты категорически не поддерживались населением (и впредь поддерживаться не будут)
Зато во имя справедливости, как по мановению волшебной палочки, на Руси традиционно материализуются и готовность к тяготам и лишениям, вплоть до самопожертвования, и чувство локтя. Просыпается мобилизационный потенциал, при виде которого нервно курят в сторонке «наши западные партнёры», появляется завидная интеграция. А значит справедливость – это и есть природная, исконно русская национальная идея, выстраданная в борьбе с суровым климатом и громадными необжитыми пространствами, с неуживчивыми соседями и лихими людьми, где возможностей сгинуть было всегда больше, чем возможности выжить.
Есть, правда, одно препятствие, которое не даёт открыто продекларировать справедливость в качестве национальной идеи – это такой же традиционный конфликт власти со справедливостью, который пока, в рамках существующей системы, является нерешаемым… Но это временно…
Справедливость, как безусловный рефлекс
"Приматологи Сара Ф. Броснан и Франс Б. М. де Ваал доказали, что самки обезьян-капуцинов аналогично возмущаются несправедливым отношением. Животных приучили давать Броснану камешек в обмен на вознаграждение — кусочек огурца. Обезьяны работали в парах, и когда обеих награждали кусочком огурца, в 95% случаев они отдавали свои камешки. Идиллия была нарушена, когда исследователи изменили правила, давая одной обезьянке в качестве награды отборный виноград, а второй — по-прежнему кусочек огурца. Перед лицом такого неравенства обиженные животные часто отказывались от своего кусоч ка огурца, а в 40% случаев вовсе прекращали участие в эксперименте.
Ситуация обострилась еще больше, когда одной обезьяне из пары стали давать виноград вообще незаслуженно. В этом случае вторая обезьяна часто выбрасывала свой камешек, и исследователям удавалось продолжить эксперимент лишь в 20% случаев. Иными словами, животные го товы были отказаться от пищи (а, что ни говори, огурец в обмен на камешек — это неплохая сделка), только чтобы выразить неудовольствие в связи с несправедливым обогащением своих сородичей."
(Джеймс Шуровьевски, "Мудрость толпы")
Результаты этого эксперимента говорят о том, что:
1) Чувство справедливости - это совсем не продукт высокоорганизованного социума, а элемент живой природы, который вложен в человека вместе с безусловными рефлексами
2) Справедливость - если уж она является неотъемлемым элементом даже дикой природы - необходимое и обязательное условие выживания в условиях агрессивной внешней среды в том числе и для человека.
Результаты этого эксперимента подтверждают научность и обоснованность включения принципа справедливости, как основополагающего правила сосуществования отдельных индивидуумов.
Если уж мы начали ссылаться на научные эксперименты, то уместным будет упоминание об еще одном интересном выводе, который сделали Томас Флатт и его коллеги в ходе об эволюционных преимуществах альтруистического поведения над эгоистическим:
"Группа ученых под руководством специалиста в области эволюционной биологии Томаса Флатта (Flatt) из Университета Брауна в Провиденсе создала теоретическую модель выживания альтруистов в среде эгоистов. А заодно прояснила, зачем вообще сотрудничество фундаментальное понятие биологии, этологии и социологии понадобилось в ходе эволюции.
И биологи, и экономисты неоднократно убеждались в том, что эгоизм окупается. Вирусы крадут ферменты, чтобы воспроизводиться. Злостные неплательщики используют в своих интересах издержки коммунального обслуживания и процветают. Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия.
Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель, которая теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества. По их расчетам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в перспективе. Исследование публикует Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences."
Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека».
То есть справедливость, производными которой являются альтруизм, кооперация и взаимопомощь, это никакой не популизм и уж тем более не утопия, а заложенные в нас природой необходимые и обязательные условия выживания и эволюции. Осталось только не противоречить этой природе и закрепить эти базовые природные условия в моральные принципы и нормативные документы.
Поэтому повторю - не надо изобретать национальную идею. Она всегда была в России неизменной, её просто называли по-разному. Одни - третьим Римом, другие - комммунизмом... Может быть стоит просто возвратиться к изначальному - чисто научному варианту?
Как работает справедливость, или как она должна работать?
Справедливость - обоюдоопасное оружие, которое может как объединить, так и поставить по разные стороны баррикады (границы). И это, как ни странно - хорошо. То, что справедливо с точки зрения волка, вряд ли будет справедливо с точки зрения зайцев, а селить волков и зайцев в одном доме, согласитесь, это уже геноцид какой-то... Перенося эту аллегорию из мира животных - то, что справедливо с точки зрения "наших западных партнеров" (например - взять и поделить Сибирь), совсем не справедливо с точки зрения русских, и наоборот...
То есть чувство справедливости на понятийном, смысловом уровне объединяет ментально и социально близких членов общества и отсекает всех остальных, что является необходимым и обязательным условием интеграции. И по-другому никого и никогда интегрировать не получится. Завоевать - да, подчинить - может быть. Но интегрировать - никак и нигде. А что такое объединение без интеграции - невооруженным глазом можно наблюдать сегодня в "цивилизованных" странах Запада, где демократичные и толерантные белые мочат афроамериканцев, негры мочат белых, а правоверные беженцы-мусульмане окучивают и тех, и других неверных.
Кстати
Знаете, какие лозунги начертаны на знаменах ИГИЛ?
"Вера больше границ!"
"Справедливость важнее богатства!"
Кстати, то же самое происходит и в наиболее европеизированных городах России, где вместо арабских беженцев и турецких гастарбайтеров присутствуют "младшие братья" из Средней Азиии и Закавказья. И там, и там - целый клубок несправедливостей, которые каждый представитель социальной группы может изложить отдельным списком и которые нужно или исправить или разбежаться подальше, чтобы не зацепило осколками и не накрыло взрывной волной.
Вопрос справедливости на горячем и конфликтном примере:
Справедливость, несмотря на то, что это чувство, а не продукт и не процесс, прекрасно измеряется и фиксируется. Причем для этого не требуются специальные знания или услуги яйцеголовых экспертов. То есть это инструмент, доступный любому человеку с любым образовательным тезаурусом.
Вопрос: "Насколько законно присоединение Крыма к России" рождает логичный ответ: "Надо почитать", равно как и вопрос: "Насколько выгодно присоединение Крыма" - рождает ответ: "Надо посчитать". И только вопрос: "Насколько справедливо присоединение Крыма к России?" - никаких дополнительных знаний или действий не требует...
Очень немаловажным при этом является вопрос: "Кого спрашивать?" Ну конечно же тех, кого это событие коренным образом касается - в последнем примере - самих жителей Крыма. Все остальные, включая меня, отвечать на него просто не имеют права, ибо решать за другого человека его судьбу... правильно - это несправедливо...
Справедливо, это не когда всем поровну. Справедливо, это когда по заслугам.
Интересными являются количественные оценки справедливости, которые многие воспринимают ну очень упрощенно, типа: "Это когда всем поровну...." Начинаешь разбираться и приводить конкретные примеры - оказывается совсем нет. Справедливо - это не когда поровну, справедливо - это когда по заслугам. Причем тут - в вопросе вознаграждения - субъективная оценка справедливости работает лучше, чем любые системы сбалансированных показателей, вместе взятые.
Например потрясающее единодушие можно наблюдать как при вопросе "Справедливым ли является миллионное вознаграждение за футболиста Имярек?", так и при вопросе: "Считаете ли вы справедливым миллионное вознаграждение для изобретателя легендарного российского оружия?" И опять же на этот вопрос должен отвечать тот, кого это оружие защищает и для кого (от имени кого) этот футболист играет. Все остальные могут пока покурить в сторонке, потому что справедливость, как и ответственность не может быть "вообще". Она всегда очень предметная и очень конкретная.
В вопросах справедливости экспертов не бывает.
Мы очень привыкли к экспертному мнению. Яйцеголовые дядечки и тётечки круглосуточно задвигают нам из каждого утюга нетленку, которую не надо анализировать и осваивать, достаточно, как лошадь, послушно кивать, не выходя из стойла. В вопросах справедливости экспертов не бывает. Точнее - он есть, но он не персонифицирован. Экспертами в вопросах справдливости являются те, кого она прямо и непосредственно касается. Причем не по отдельности, а только все вместе. Всякие - разные репрезентативные группы и выборки категорически не катят. Зато коллективное бессознательное не ошибается почти никогда. Как это происходит - почитайте в книге Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы" и вспомните, что на Руси традиционно самым авторитетным было решение мира, то есть общего собрания всех мирян.
Как это выглядит?
Доли процента или ставки рефинансирования такое собрание, конечно, не посчитает. Но вот ответить на вопрос "справедливо" или "не справедливо" может безошибочно. И этот вердит всегда будет социально одобрен, потому что сгенерировал его сам социум. И решения, одобренные таким образом, будут гарантированно выполняться, потому что будут являться действительно общенародными.
Проблем с организацией таких "совещаний с народом" в наш век поголовной компьютеризации и тотального интернета - вообще никаких, проблема только с желанием самой власти, которая давно и прочно сама находится в конфликте с понятием справедливости.
Поэтому сегодня в моде эрзацы таких решений, когда специально натасканные социологи проводят хитро-сделанные опросы с целью получить результат, устраивающий заказчика, которым никогда не является население. Заключения социологов выглядят красиво, но над ними уже давно смеются, а власть, которая принимает решения на основе таких заключений, сама начинает выглядеть комично.
Можно ли игнорировать справедливость, как фактор политики
Конечно можно. Сегодня практически все политики именно так и делают. Игнорировать можно, но эта услуга платная. И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения, что более или менее хорошо переносится в условиях мирной жизни, но моментально становится катастрофой в случае любого форс-мажора. А так как цивилизация наша уже вошла в зону турбулентности (системный кризис) и трясти будет долго и основательно, никуда власти не денутся - вынуждены будут не только декларировать, но и делать повседневной практику оценки, поддержания и восстановления справедливости, без которой не только власть не удержать, но и голову на плечах.
Поэтому, как безнадёжный оптимист, надеюсь, что придет время и слуги народа будут не велеречиво снисходить до плебса, отвечая на вопросы, которые смело интегрируются в один: "И что ж вы там, во власти, паскудники, ещё этакого затеяли?", а спрашивать, как и полагается слугам - справедливо или нет у них задумано? Хорошо ли, правильно ли получилось?"
Ну а не догадаются вести себя эти слуги народа, значит неизбежно появятся другие. Законы эволюции и природы безжалостны к тем, кто отказывается эволюционировать.
Комментарии
А справедливость ведь есть, закон называется. Основой России является конституция (основной закон). Выдумывание или принятие какой-либо одной идеологии для государства считаю вредным, так как в государстве может существовать несколько идеологий и конкурировать между собой.
Ну зачем лично Вы пишите такие длинные
портянкистатьи? Штоб Вас опровергнуть мне придёцца зафигачить портянку раза в три больше. Минимум. А мну это лениво.Пользуйтесь циклом.
Есть безусловно прописанная часть Справедливости, на уровне мозжечка. Но если ее переводить к условным рефлексам и логически обеспеченным основаниям, то Справедливость может быть показана как соответствие норм и правил взаимодействия между людьми, обеспечивающих выживание ЧеловекоОбщества в дарвинском отборе ЧеловекоОбществ.
Хы, национальная идея современной России - это построение энергетической империи. Неофеодальной империи. Но, конечно, об этом нельзя говорить вслух
Что-то вы со справедливостью совсем запутались. Давайте я вам предложу простенький вопрос-индикатор: как справедливо поделить газ (или доходы от него), например, Сахалина или Ямала? Поровну или отдать все Москве? На кого делить будем? На всю страну или на весь мир? А может быть отвечать на этот вопрос имеют право только жители Сахалина и Ямала соответственно?
Как справедливост может быть национальной идеей, если у каждого она своя и общего ответа на простейший вопрос она не дает?
Как газ делить?
А чо никто не хочет открыто для всего общества это обсуждать и всем миром решать?
И в первую очередь вопрошающий? :)
Он точно ли справедливости хочет ? :)
За газ не переживайте , его уже патриотично поделили)
Странное желание справедливости при у молчании об общепризнанном, общепринятом, бесконтрольном, закрытом, безнаказанном распределении результатов чужого труда в обществе - т.е. о разрешенном, открытом паразитировании одних людей на других.
Откуда-ж ей взяться справедливости, когда впарена в каждую голову мечта о наживе на чужом труде?
Каждый думает, что он только временно не миллионер или олигарх. :)
Про то, что общество зараженное паразитированием обречено, полный молчок.
Пока это обчество не самоликвидируется как демоны в Иван Васильевиче :) или сдохнет как собачка сожранная глистами.
Ведь неизбежно, при любых вариантах. :)
Чтобы вырастить справедливость нужен корень или семечко, чтобы было из чего её рОстить.
Нам предложено растить её из национальной идеи.(или же наоборот?) Забавный гибрид должно быть вырастет.
Зачем же растить справедливость из национальной идеи? Она и есть - национальная идея
Очень хорошее определение.
Но боюсь, что оно не понравится коммуняжкам. Ибо согласно этому принципу пора за заслуги перед Отечеством вводить дворянство (только не наследственное). Справедливо?
А вот просравших страну пора начинать пороть на конюшне. Готовьтесь, товарищи! Кто был у руля СССР. И кто "одобрямс" на партсобраниях. Справедливо?
По заслугам!
Иногда, получаю истинное удовольствие. читая комментарии.Хотя. иногда. немного грустно.Ребят, вам вправду не совсем понятно, что происходит ? Вы проиграли. И разгромно.И вишенкой на торте будет допинг.
И кому проиграли ребяты? (бабло победило зло?)
Не совсем понятно, кто мы и кто вы? И кто кому проиграл? И при чем здесь допинг?
"Вы чьих будете?" с Чья личинка, спрашиваю!
Ну почему же коммунистам не понравится? Помнится была в России неоднократно меритократия, и при коммунистах была. А может вы неправильно понимаете "дворянство"? Это же не полномочия и не уровень материальных благ, это именно уровень ответственности. И пороть на конюшне совершенно не требуется, достаточно за их счет компенсировать ущерб обществу и государству. Справедливость, это именно социальный баланс и равновесие. Да и вообще, понятие "справедливость" абстракция четвертой категории, а есть вполне себе конкретные механизмы сохранения социального баланса. Вы главное "справедливость" и общее благо не путайте. А тогда действительно "когда слышу слово справедливость, рука тянется к пистолету". :)
Вся эта суета вокруг "справедливости" сегодня основана только на простом факте, что справедливость, как совокупность социальным механизмов, приводится в действие только при значительном расхождении социального баланса который прямо угрожает стабильности общества. И тогда да, обязательно будут и "руки тянущиеся к пистолету". Не нарушайте социальный баланс, и никому не будет интересна "справедливость". Ну или давайте сделаем социальный баланс одним из принципов существования общества и государства, тогда и будет справедливо. Но боюсь придется отказаться от "универсальных" ценностей и формальной этики. Равновесие, понятие исключительно относительное.
Моя самая первая статья на этом форуме именно об этом, о принципе служения "кому больше дано - с того больший спрос"
О дворянстве, его отхода от этого принципа, в контексте пророчества графа Бенкендорфа. О революции, как следствии деградации элиты.
Походе, вы меня убеждаете в моих же понятиях.
У меня еще не тянется рука к пистолету при слове "справедливость", но постоянно хочется вызвать санитаров. ;)
Коммунизм и есть справедливость. Почему собственно народ и пошёл в своё время за коммунистами.
Дворя́нство — привилегированное сословие, возникшее в феодальном обществе и ставшее государственно-образующей основой этого общества в средние века истории Европы.
Отличное общество с сословиями) Какие интересные у Вас понятия о справедливости) Вы видимо в то самое сословие намылились) Да Вы сударь , наивны как первокурсница)
В подпись бы это вам! Но доносить Алексу не намерен. Доносительство - это ваш, коммуняжий, удел.
Чем плохо, если б за заслуги перед Отечеством зазвучало: дворянин Юрий Гагарин, дворянин Михаил Калашников, дворянин Сергей Королев... Защита Отечества во все времена РИ лежала на дворянах. И жили они по принципу "Кому больше дано, с того больший спрос". Хотя в 1917 - тоже скурвились. Частично. Почитайте мою статью
https://aftershock.news/?q=node/506118
И, соответственно, коммунист Михаил Горбачев, коммунист Чубайс, коммунист Борис Ельцин, коммунист Власов, коммунист ЮрийВолк...
Как бы негативно я не относился к термину "справедливость", но выше изложенное было б высшей степени справедливо.
Я не понимаю, что произошло у вас с совестью, если после поноса 90-х, вы продолжаете утверждать, что коммунист = справедливость.
Вот так, сударь! Пардон, товарищ
Не отвечайте, на АШ я для того чтоб читать умных авторов, а не ваш примититивизм.
Не понимаю политики Алекса - уровень АШ от скопившейся на сайте красной посредственности скатился ниже некуда.
Имеется ввиду уровень обсуждений. Добрую мысль в комментах уже трудно найти. Как жемчужину в куче навоза.
Дворянство уже раздается. Просто неофициально. Нужным людям даются феоды в кормление . феодами выступают госпредприятия, высокий пост с большими возможностями для коррупции.
Так что Ваша мечта уже сбылась. А то, что Вы в числе нужных людей не оказались , так значит рыльцем не вышли.
Понос 90ых и коммунисты никак не связаны. Так что засуньте себе свои обвинения куда поглубже, булкохрусты бряхливые.
Увы! Всё меняется.
Понятие "справедливости" формируют у общества новые информационные технологии.
У кого изощренней СМИ - те и "справедливы".
Да, НЛП - тоже способ формирования общественного мнения и в том числе - его мнение о справедливости. И с этим надо считаться. Но это не отменяет того, что справедливость - универсальный маркер для возможной интеграции или наоборот - дизинтеграции социума
Кто будет устанавливать меру справедливости?
Тот же, кто и сейчас. Тут, слава Богу, ничего менять не надо. Только считывать
Прекрасная статья: сверхактуальная и оптимально системная.Хотя вопрос:" справедливость, производными которой являются альтруизм, кооперация и взаимопомощь, это никакой не популизм и уж тем более не утопия, а заложенные в нас природой необходимые и обязательные условия выживания и эволюции.", "О том, что чувство справедливости - это совсем не продукт высокоорганизованного социума, а элемент живой природы, который вложен в человека вместе с безусловными рефлексами" . Т.е. понятие справедливости инвариантно ко ВСЕМ живым организмам! Тогда почему это русская идея? Почему это национальная идея?
Так получилось, что именно в России человек сталкивается с наиболее агрессивной природной средой и вынужден приспосабливаться к ее законам. Запад живёт в тепличных условиях, из-за чего этими законами до поры-до времени может пренебрегать
Ну да, конечно: Норвегия, Финляндия, Швеция, Исландия -доказательство Ваших слов. Но есть бесконечный список других вполне себе суверенных(от США, естественно), с нетепличным климатом без всяких "нацидей". Правда, успешно вымирающих. Я бы ответил готовностью России воспринять эту идею не как идиотизм, готовностью к самотвержению во имя идеи(казаки прятали евреев от нацистов с риском для жизни, в отличии от жлобствующих прибалтов,хотя отношение к ним, евреям очень, исторически, скептическое). В бытовом плане - Крым для каждого жителя РФ -сплошные убытки, но чувство достоинства, которое вернул нам Крым, стоит намного дороже. Вы правы, хорошая статья.
ПО поводу климата - и Норвегия, и Швеция, и Финляндия - все они находятся гораздо ближе к Гольфстриму и везде климат мягче, чем в России - у Паршева эти страны подробно описаны
Гольфстрим не портит накопленное их генами стремление к справедливости - всё же Север. Как и жителям пустынь(Ваши упоминания ИГИЛ). А нам чтобы "во имя справедливости, как по мановению волшебной палочки, на Руси традиционно материализуются и готовность к тяготам и лишениям, вплоть до самопожертвования, и чувство локтя. Просыпается мобилизационный потенциал, при виде которого нервно курят в сторонке «наши западные партнёры», появляется завидная интеграция" - требуются "суровые" экономические условия для населения, "волшебная палочка" в виде сползания отсутствия маразма с самых высших управленцев - ниже(хотя бы чисткой).
"Вера больше границ!""Справедливость важнее богатства!"
Это личные лозунги вооруженных еретиков от ислама. Аллах решает что больше и что важнее.
Справедливым может быть только человек у которого чистая совесть. А более или менее чистая совесть в нашем мире может быть только у по-настоящему верующего человека.
Люди много грешат. Нет богобоязненности у них. О какой совести может идти речь
Коммунисты 70 лет пытались построить справедливое государство без Бога. И этот проект рухнул.
Нельзя без Бога построить справедливое общество. Ибо Бог является источником любви и всех добрых качеств человека.
Когда человек грешит как псина он лишается этих качеств, расчеловечивается.
Чтобы опять прийти в нормальное состояние, стать человеком, ему нужно покаяние.
Псин не обижайте, они ближе к Богу чем мы!
Что-то мне кажется, что справедливость это как и патриотизм также результат реализации национальной идеи. Сами же написали про волков и зайцев. ) Как это разделить в обществе? Принцип справедливости был и в древности, там считали человеческие жертвы богами справедливыми, а рабство так это вообще как бы само собой разумеется. Вот христианство уже именно воспитывало через ряд правил, как должна выглядеть справедливость. Но заметьте, у них основная идея не справедливость, а движение к Богу.
Так что идеей должно быть нечто такое, что уже в свою очередь родит и патриотизм, и справедливость, и т.д. Она должна учитывать реалии текущего времени (чего, к сожалению, не могут сделать религиозные идеи) и в то же время не быть чрезмерно материалистической (а этим страдают все текущие провозглашаемые идеи).
Мне кажется самый вменяемый коммент.
Верно сказано.
Но и справедливость сама по себе, мне кажется, может быть лишь одной из составляющих нац. идеи.
Если посмотреть на успешные нац. идеи в прошлом - это всегда были комплексные решения.
В Идее, как в слоеном пироге, среди прочих, должна быть "чисто конкретная" составляющая. Для России это, кае всегда, освоение северов / авиация / космонавтика.
Вместе со справедливостью получаются две составляющих. Вероятно, есть еще.
Ну и где тут альтруизм? ) Типичный шантаж. Вот если бы они свой кусочек огурца стали отдавать соседу в придачу к его порции винограда.. Отдать, так сказать, последнюю рубаху нуждающемуся. Или это уже будет троллинг? )
Это я к тому, что справедливость может пониматься по разному. У США тоже свое понятие о справедливости. А у нас скорее, национальная идея - "главенство не материального (духовного, языческого) над материальным"?
Справедливость! - хорошее слово. Мне представляется в его определении нет больших проблем Справедливость - это когда по деяниям и воздаяние. Ну а все остальное от лукавого.
Утопия. В России сосуществуют десятки этнокультур и в двух третях из них понятия справедливости нет вообще, либо наивысшей справедливостью является воровать в семью, в племя, или еще какую закрытыю общность у всех остальных.
Понятие справедливости есть везде, даже в животном мире. Ну а вот чтобы оно совпадало, тут действительно следует потрудиться
немаловажно- своих не бросаем (по возможности)
экономически - надо конечно вложиться , но потом это окупится .
-железная дверь в квартиру изначально убыточна , но в современном мире целесообразна ...и чем дальше , тем сообразнее . Редко встретишь теперь другую .
.
Справедливость бывает разная и порою у каждого - своя.
А нужна справедливость абсолютная, понятная каждому, обладающему разумом.
А вот неразумных стоит ограничить в правах, т.к. быть разумным человеком или нет - выбор самого человека и за это надо отвечать.
Справедливость абсолютной не бывает, у волка и зайца она не может совпадать по определению
Справедливость, это просто практический социальный баланс в своем динамическом равновесии. Прежде чем утверждать, что справедливость это национальная идея, стоит разораться какие внутренние социальные механизмы поддерживают этот баланс. Основа именно эти социальные механизмы, а справедливость только результат.
Ну и какие это механизмы, по - вашему?
Благодарю за статью. Уже не первая, которую утащил в закладки.
По теме: определение Справедливости не возможно вне религиозного (религия как связь с Богом) контекста. ИМХО.
Все подачи основанные на "человеческой морали", "нормах общежития" будут пробуксовывать ибо зело субективны.
Религия - это способ поставить моральные рамки там, где другие отсутствуют... В нашем случае религия - это способ предотвращения несправедливости... должна быть способом предотвращения... ну а получается, как получается...
ИМХО в моем понимании, религия - это не попытка постановки рамок, а попытка установить точку отсчета. Найти общую, лишенную частного эгоизма позицию, приблизится к объективному восприятию ситуации. Вне которого ИМХО Справедливость не возможна.
Ну, а то что получается... Так это ж дело рук человеческих, а люди они такие... Всё же отрешится от эгоизма очень не простая задача...
Хорошая статья.
Национальная идея в федеративном многонациональном многоконфессиональном государстве - это фикция.
Это почему это? Всю историю империй была не фикция, и вдруг так?
Страницы