Интервью с АнТюром - 2

Предыдущее интервью.

NeaTeam: День добрый, товарищ АнТюр!

Я тут подготовил ряд новых вопросов вам. Ну и не буду больше хулиганить, додумывая за вас всякую ерунду.

Откуда берутся мои вопросы? Они основываются на ваших достаточно редких высказываниях, которые вы периодически высказываете в комментариях, но… как бы это сказать, без «доказательной» базы, ну или без развёртывания вопроса. Я понимаю, что некоторые высказывания, их раскрытие, тянут на статью, а то на ряд статей, а вам, наверно, некогда их писать.

Вот я и буду пробовать всё же вас, хоть и кратенько, но «разговорить» на эти темы. Вас это устраивает?

АнТюр: Эта группа вопросов устраивает. А дальше видно будет. 

NeaTeam: Мой первый вопрос: вы не раз говорили, что Россия и США – стратегические союзники. Дайте, пожалуйста, конкретику: в каких областях мы союзники, почему мы союзники, а не противники. Лично мне не очень понятно.

АнТюр: Большая игра – это модель геополитики Постмодерна. Есть реальные цели и реальные действия по их достижению. И есть эшелонированная система обманок, которые с одной стороны маскируют цели и действия, а с другой, создают ложную картину для вовлечённых в них людей. Стратегический союз между Россией и США включает в себя и элементы сдерживания друг друга. На них и формируется система обманок: «Россия и США – непримиримые конкуренты». Поэтому, для того, чтобы приблизится к пониманию моей посылки, нужно выйти из системы обманок (из системы моральных матриц). Без этого она звучит дико. И никакая конкретика здесь не поможет.

Приведу только один пример. Россия и США абсолютно доминируют в мире в области СЯС. Это факт. В соответствии с обманкой, СССР и США после ВМВ вступили в гонку СЯС. Причём, США навязали её СССР. Фигня же.

Два стратегических союзника направили имеющиеся у них ресурсы на достижение абсолютного доминирования в мире в области СЯС. Эта цель достигнута. Всё остальное – обманки.

NeaTeam: Мне кажется, вы любите прогнозировать. Поэтому хотелось бы услышать ваш прогноз на присутствие американцев в Сирии. Выдавят их наши (ну или кто-то другой)? Или не выдавят? Какой будет самый предположительный сценарий «выдавливания» с вашей точки зрения? Что будет задействовано с нашей стороны?

АнТюр: В прогнозе по Сирии я кардинально ошибся. Считал, что России в управление отошёл только Алавитстан. Россия поможет алавитам определить (силовыми методами) его границы и обустроить общежитие. А проблема ИГ будет проблемой США. Моя ошибка базировалась на неправильной оценке наших ресурсов. Их оказалось значительно больше и хватило на доведение ситуации до такой, какую мы видим сегодня.

Сегодня вижу ситуацию, не соответствующую Вашим вопросам. США в Сирии слишком мало. Они должны «курировать» курдов. Должна сохраниться ситуация двух полицейских – «злого» и «доброго».        

NeaTeam: Не секрет, что в широких слоях так называемых технарей существует скептическое отношение к так называемым гуманитариям (и это ещё мягко сказано). Есть ли какие-то основные черты, которые позволяют безошибочно вычислить того или другого?

АнТюр: Есть два способа мышления: «технарский» и «гуманитарный» (на самом деле способов мышления много, но нас в данном случае интересуют эти два).

«Технари» оперируют терминами, а «гуманитарии» – терминами и понятиями.

То есть, гуманитарный способ мышления – это более высокий уровень отражения реальности, чем «технарский». «Технари» не могут оперировать понятиями. И они уверены, что те, кто оперирует понятиями, оперируют ими потому, что неспособны работать с ясными и понятными терминами. А с точки зрения «технарей» так поступают только безответственные болтуны. Болтунов «технари» презирают.

Нужно научиться оперировать таким понятием, как «уровни отражения реальности». Тогда можно легко отличать «технарей» от «гуманитариев». Но здесь есть одна тонкость. Для того, чтобы «видеть» «гуманитариев» нужно иметь уровень отражения выше, чем у них.

Отмечу, что «гуманитарии» «технарей» «видят», а «технари» «гуманитариев» – нет. Ещё отмечу, что пишу о «гуманитарном» способе мышления, а не о тех, кого называют гуманитариями (историков, филологов, учителей...).         

NeaTeam: В своих исторических исследованиях вы никогда напрямую не касаетесь глобального исторического процесса, ограничиваясь ударами «шпаги» по «болевым» точкам этого самого процесса (вернее, его официального описания). А можете в буквально 50-70 предложениях кратко рассказать, каков бы этот процесс?

АнТюр: Это не совсем так. Там, где можно, я выполняю частные исторические реконструкции. В том числе оперирую такими понятиями, как археологическая культура (двигаю их по хронологической шкале). Выхожу и на цивилизационный уровень. Недавно обозначил новую дисциплину – «Геноэтномика». Она объединяет часть моих наработок методического плана. Завершу её становление к середине следующего года. Мои реконструкции будут выглядеть примерно так «Элементы реконструкции этнических процессов». К описанию общего глобального процесса не готов.

NeaTeam: Что для вас есть «факт»?

АнТюр: Факт всегда и везде – договорная категория. То есть, сообщество договаривается между собой о том, что считать фактами. Например, научное сообщество договорилось между собой считать фактами то, что установлено инструментарием науки. При этом сам инструментарий (его состав) – это тоже договорная категория.

Поэтому по отношению к каждому факту подразумевается некое дополнение. Например, «[научный] факт, [установленный инструментарием естественнонаучных методов исследований]», «[научный] факт, [установленный методами исследований, принятыми (на договорной основе) в дисциплине “История”]».

То есть, в науке «факт» – это термин. По-другому и быть не может. Наука – это детище Модерна (способ мышления и восприятия мира), а Модерн базируется на определённости, в том числе и на определённых терминах.

На АШ достигнуто высокое понимание того, что есть факт. Грубо и примерно, это то, что реально влияет на Человечество (глобально или локально). Самое интересное в том, что нет необходимости в определении факта как термина. То есть, на АШ факт – это уже гуманитарное понятие.

Более того, начинается освоение Постмодерна. А в нём понятие «факт» вариабельное. Один и тот же феномен в неких условиях может быть фактом, а в других условиях им не являться. Отмечу ещё один интересный момент. Реально влияет на Человечество и миф. То есть, миф – это теперь тоже факт. Это то, о чём Мединский написал в своей диссертации, а профессиональные историки – напрочь неспособны понять.  

NeaTeam: Что для вас есть «доказательство»?

АнТюр: «Доказательство» – это категория, которой оперируют «технари». Опираясь на термины в определённой логической системе можно получить определённый же единственный результат. Это и есть доказательство.

В «гуманитарном» способе мышления никаких «доказательств» нет и быть не может. Это ещё одна причина, почему «технари» презирают «гуманитариев». А как ещё относиться к тем, кто свои бла-бла-бла не может доказать?

В своём общении гуманитарии не доказывают что-то друг другу, а показывают «картинки» с целью убедить в чем-либо.   

NeaTeam: В одном из своих комментариев по поводу фильма «Троцкий» вы упомянули про то, что это делается специально. Чтобы нажрался зритель наш дерьма по самое не балуй. Ну нажрётся, скажем так, а дальше что будет?

АнТюр: Немного не так. Дерьма нажрался не зритель, а те, кто хотел его нажраться. Для подавляющего числа россиян фильм «Троцкий» вполне позитивен и интересен. Для них в нём нет дерьма. Этот фильм не воспринимается в историческом контексте нашего прошлого. Как бы не воспринимается. И на этом фоне происходит деструкция тех ментальных феноменов, которые создали коммунисты.

Что будет дальше? Об этом писал. С теми, кто будет активно противиться решению поставленной задачи (ликвидация разрыва между Российской империей и СССР), поступят сурово. Их деструктурируют как личностей и поместят в ментальные резервации. Собственно говоря, фильм «Троцкий» – это конкретное применение конкретного инструмента деструкции. И «сурковские» ребята, которые на форумах Сети нагнетали ситуацию, работали именно на деструкцию тех, кто сопротивляется решению поставленной задачи.

Проблема для нас жизненно важная. Наши конкуренты забивали, забивают и будут забивать клинья в «разрывы» в представлениях о нашем прошлом. Поэтому с теми россиянами, которые сопротивляются ликвидации разрывов, поступят как с врагами.

В данном случае (фильм «Троцкий) их накормили дерьмом и сделали несчастными.       

NeaTeam: Я, в отличие от хозяина ресурса, совершенно не озабочен ни кризисом мировой валютной системы, ни грядущим исчерпанием ресурсов. А вы? Чем озабочены вы? В глобальном разрезе.

АнТюр: Ничем. Человечество развивается по объективным законам. База развития – перманентное повышение уровня отражения реальности – конкретными людьми и сообществами. Всё остальное – производное от достигнутого уровня отражения реальности.

NeaTeam: Есть ли у вас предпочтения по политической системе в России? Или вам на всю эту «баржу»..?

АнТюр: Политическая система в России – это инструмент Русского проекта по достижению его цели. Цель одна – доминирование в мире. Поэтому политическая система в России (существующая или оптимальная, по мнению кого-либо) имеет всего один оценочный параметр – соответствие цели Русского проекта.

Политическая система России (по состоянию на сегодня и вектор развития) в целом соответствует ей.  

NeaTeam: Кто, по-вашему, будет «главнее» в ближайшие 50 лет: Россия или Китай? Или мой вопрос вообще поставлен неверно? ОК, тогда, какова ваша интерпретация того, что будет, когда «лидерство» США исчезнет?

АнТюр: В мире всегда доминировали сообщества, у которых был самый высокий уровень отражения реальности.

В Новом времени – это два имперских сообщества: русские (ментально) и англичане.

Но у англичан в их ментальности был рудимент Традиции («клановость» на этнической основе). Поэтому они перестали доминировать. После ВМВ доминировали русские (ментально) и американцы. Американцы – это англичане, которые изжили у себя отмеченный выше рудимент Традиции. То есть, американцы – это тоже сообщество, объединенное на ментальном уровне (способ мышления и восприятия мира). Американцем может стать любой (как и русским).

Китайцы же ментально только-только начали выходить из Традиции. Ни о каком их доминировании в мире не может быть и речи. Обращаю внимание на то, что не оперирую такими понятиями как Россия, США, Китай. Оперирую понятием «сообщество». С американцами (как сообществом) всё ясно и понятно. Если они смогут провести у себя в головах Перестройку (как мы в 90-х и 0-х), то будут доминировать в мире вместе с русскими (ментально). Не смогут, то и ладно.        

NeaTeam: Спасибо за ответы.

АнТюр: И Вам спасибо.