В процессе информационной подготовки операции «Катастройка» в Державном обществе, по крайней мере в публичном дискурсе старательно формировали мнение о том, что дедовщина является явлением, свойственным исключительно армии, причём только советской армии.
Все неправильные свидетельства чистились вследствие перехвата управления механизмом цензуры.
Практика, однако, показывала совсем другую картину (раскапывать утверждение камрада Мюллера о том, что Союз был одним из двух государств, победивших дедовщину в образовательных учреждениях, но, увы, не в науке, не буду):
Фынь Мань мог удостоиться ученого звания, стать сановником, не поступи он глупо в решающие дни. Минуло двадцать лет ученья – это еще очень короткий срок, – и тридцатилетний Фынь Мань был допущен к государственным испытаниям. После проверки объемистое сочинение Фынь Маня было сожжено, а сам он ославлен, как вор, покусившийся обокрасть радушных хозяев.
Отверженный Фынь Мань действительно был виновен. Испытуемые доказывали свою ученость отнюдь не буквальным повторением заученного, но рассуждениями по поводу текстов: есть разница между поверхностным усвоением на память и настоящим познанием. Фынь Мань позволил себе выйти за границы дозволенного, оспорив одну-две принятые истины.
Неуважение к общепризнанному неприятно для всех. Некоторую игру мысли ученые суны могли позволить столь же ученому собрату. Свободомыслие ученика вызвало гневный протест дальновидных ученых: по какому праву ничтожество, ровно ничем себя не утвердившее в науке, осмеливается? Что будет дальше? И с наслаждением добродетели, уличившей порок, ученые выгнали наглого.
© В. Иванов «Русь Великая»
Товарища Максимова не цитирую, ибо для почитателей принципа бритвы Оккама его построения слишком сложны.
Последовательно стоящим на позиции нехочупонимайства начинать разгромные опровержения цитированного памфлета рекомендуется с примера противостояния доктора Игнаца Филиппа с современными научными светилами.
Комментарии
нацисты рассуждают о свободомыслии, прелестно
Порождения богатого воображения выдаются за *действительную* характеристику объекта?
Я сомневаюсь, что вы сможете дать определение действительной характеристики, но на всякий случай - да, вы действуете как и остальные идеологи нацизма, стоите на тех же позициях, поэтому определение действительно.
Вижу, у Вас были хорошие учителя. Смогли натаскать на использование козырной риторической технологии современности (кстати: в лучших традициях доктора Йозефа): поторопиться обвинить оппонента (в том числе в собственных грешках). А там пущай оправдывается.
Ну и в лучших традициях всех борцунов с «хроноложество» — строжайшее соблюдение принципа «никакой поверяемой конкретики в обвинениях».
ЗЫ: Заполнение зияющих высот ырудиции рекомендую начинать с постижения пичальки демократических студиозусов в тяжком деле заучивания определения тоталитаризма по Збигневу.
ЗЗЫ: Или Вы из тех, чьи вожделенные привилегии были прижаты Главным Преступлением Союза?
+
Геббельсовскую пропаганду этот гражданин продвигает, это точно. Для вида с ней борется, но сейчас антипиар видимо лучше работает.
апд. Пиар то точно плохо работает, вот на безрыбье и так работают.
Ога.
И только самоназначенным борцунам с «нацизмом» (как и ими же самими придеманным «хроноложеством») — полная индульгенция на использование прогрессивных методик доктора Йозефа.
Которые, конечно же, борцуют на полном серьёзе и во славу Истины, а не для обережения источников финансирования от антагонистов.
ЗЫ: Обоснования громкого заявления будут или как обычно у борцунов с «хроноложеством», обязанность поиска обоснования обвинений возлагается на обвиняемого?
Ога,
то же самое:
Я конечно понимаю, что ломать барьеры восприятия больно и очень неприятно…
Но Вы всё же попробуйте ознакомиться с вышеприведённым наблюдением на тему особенностей демократического определения тоталитаризма.
Вы что то не то понимаете. И на вопросы не отвечаете, в ответ какую то пургу несете.
В теме про Оккама мной был задан вопрос. Ответа пока нет.
Гляжу, вы ту ветку просто вычистили? Прекрасно!
Вижу, Вы, в лучших традициях борцунов с хроноложеством, действуете в полном соответствии если не с заветами доктора Йозефа, то с современными представлениями о технологиях манипуляции сознанием.
Сюда должно посчитать и навязывание повышения темпа (по анекдоту: нефиг думать! прыгать надо!), и откровенное забивание на проверку «неправильных» гипотез (очередная иллюстрация жизненности наблюдений Дмитрия Ивановича). Вот начало той «вычищенной» нити. Отдельно рекомендую заценить результаты согласования жалоб на недостаток времени с негодованием по поводу задержки ответа.
В мутном потоке вашего суесловия мудрено не ошибиться.
Сколько красивых эпитетов в оправдание банального нехочупонимайства.
Подозреваю, очень походим образом светила позапрошлого века возмущались деятельностью Игнаца Филиппа.
Ага, еще больше слов. Лишь бы на вопросы не отвечать прямо.
Сколько праведного негодования тем фактом, что оппонент не только не идёт в заготовленную ловушку, но угрожает порвать шаблон.
Ловушку? Не я признаю прекрасным какую то левую аналогию. А вы. Задаешь вам вопрос, так в ответ овер 9000 слов и обвинения какие то с ловушками да угрозы про шаблоны.
Начали разговор? Отвечайте.
Приглашаю всех заценить диалектизм в лучших традициях доктора Йозефа:
Как *декларация* «левости» приведённой аналогии — так факт.
Как нерукопожатные указания на то, что вопрос-то тоже «левый» — 100500 требований отвечать на данную формулировку и ни тени намёка на возможность (о ужас!) обоснования корректности формулировки?
Или Практика никогда не наводила Вас на мысли о значении *правильности* формулировки вопроса?
ЧТД.
Еще раз:
На что был задан вопрос, в рамках же вашего же прекрасного:
Вопрос задан, а не факт приведен. Повторяю, в рамках вашей же иллюстрации.
Практический эталон нехочупонимайства, хоть прям сейчас в Париж, в Палату мер и весов.
Повторяю самоочевидное и общеобязательное, хоть его очень хочется не-понять:
И повторю проигнорированный наводящий вопрос (о это страшное Преступление, принуждать пропагатора к самостоятельному поиску ошибок в озвученных утверждениях): насколько достаточной оказалась предложенная метОда («изучение закона Бернулли и прочая») в эпизоде с первым в мире серийным пассажирским авиалайнером?
Да при чем тут достаточность, если вам Бернулли излишним кажется? Бернулли по сравнению с чертями.
Нехочуотвечайник обвиняет других в нехочупонимайстве. Круто!
Вы так изящно и тактично обошли роль получателя информационного пакета в акте понимания, что аж завидно…
В качестве следующего шага на длинном пути к Познанию Истины рекомендую оценить эволюцию понимания озвученных требований одним из свидетелей секты совершенства самой распространённой ОС, хвост обсуждения зафиксирован здесь.
Не дедовщина там, а "цеховая солидарность".
Технология решения данной проблемы давно отработана: покрываешь проступок из принципа «цеховой солидарности» — не возмущайся, когда тебя посчитают за соучастника.