Каким образом Запад грабит остальной мир?

При обсуждении заметки

Где передёргивают либерасты-англосионисты и кто кому паразит

возникли следующие вопросы:

1.Каким образом во многих странах коэффициент переоценки доллара (смотрите вышеприведенную заметку) больше трёх, если в мире свободный рынок?

2.Почему отношение коэффициентов переоценки двух стран показывает степень паразитизма страны с меньшим коэффициентом над другой?

3.Почему, если в Прибалтике меньше реальные зарплаты, прибалтам проще съездить в Россию, чем русским в Прибалтику (по деньгам)?

Модель.

Чтобы понять суть происходящего, предлагаю рассмотреть простую модель.

Пусть есть страны А и Б, в которых из-за географических особенностей различаются возможности для выращивания овец и пшеницы. В стране А за месяц можно вырастить двух овец или мешок пшеницы, а в стране Б одну овцу или два мешка пшеницы. Соответственно, пока страны живут по отдельности, в стране А за мешок пшеницы дают двух овец, а в стране Б - половину овцы.

Понятно, что справедливая торговля между странами должна привести к тому, что страна А будет выращивать только овец, страна Б только пшеницу, а торговля будет вестись по курсу одна овца за мешок пшеницы. При этом жители обеих стран имеют одинаковый уровень жизни, причём выше чем раньше. Расходы на торговлю в модели не учитываются.

Колониализм (гуманный вариант).

 При колониализме страна А монополизирует торговлю и заставляет страну Б продавать ей мешок пшеницы за половину овцы. Теперь житель страны А выращивает в месяц двух овец, а житель страны Б два мешка пшеницы, которые он может поменять на одну овцу. Видно, что теперь уровень жизни страны А в два раза выше, чем у Б. Но цены у них одинаковые.

Неоколониализм (гуманный вариант).

При неоколониализме страна А заставляет страну Б пользоваться её деньгами. После этого некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Из-за малого количества денег в стране Б цены и зарплаты в ней в разы ниже, чем в стране А. Поэтому, на первом этапе страна Б вывозит в страну А пшеницу, ничего не получая взамен, и разводит своих овец, так как овцы страны А ещё слишком дороги. При отношении стоимостей рабочего времени равном двум (4  и 2 монеты за месяц) появляется смысл покупать овец в стране А и выращивание овец в стране Б сворачивается. При этом, если мешок пшеницы в стране Б стоит одну монету, то овца в странах А и Б стоит две монеты. Видно, что курс обмена пшеницы на овец и разность уровней жизни (реальные зарплаты) те же, что при колониализме, а вот цены и отношение номинальной зарплаты к реальной теперь вдвое выше у страны А.

Дополнительные возможности

При колониализме доходы можно увеличить простым грабежом. При неоколониализме их можно увеличить, закачивая деньги в страну А и откачивая их из страны Б (например, скупая краденное у страны Б и сохраняя в своих банках украденные деньги). При этом отношение цен (коэффициентов) в странах А и Б растёт, закупка овец в стране А прекращается (в стране Б начинается импортозамещение), а пшеница идёт из страны Б в А бесплатно (за фантики или единички в компьютерах).

Ответы на вопросы по результатам моделирования.

1. Показано, что заметно больший единицы коэффициент переоценки доллара в стране является сутью неоколониализма.

2. Показано, что большее отношение коэффициентов отражает большую возможность для паразитизма. Другое дело, насколько эта возможность реализуется. Это видно, например, по объёмам торговли.

3. У Эстонии коэффициент вдвое меньше, чем у России. Значит, при одинаковых реальных зарплатах эстонцу нужно работать в четыре раза меньше времени, чтобы прожить месяц в России, чем русскому, чтобы прожить месяц в Эстонии. Реальная зарплата в Эстонии на четверть меньше российской, так что разница не в четыре, а в три раза.

Модели уточнены в заметке

О механизмах паразитизма при свободной торговле