В специальном парламентском докладе 22 ноября с.г. говорится, что Великобритания допустила “серьезные стратегические ошибки” в рамках реализации ядерного проекта Hinkley Point.
В Комитете по бюджету Палаты общин подчеркнули, что потребители заплатят высокую цену за строительство атомной электростанции Hinkley Point C, которое получило "зеленый свет" от правительства в сентябре 2016.
Проект стоимостью €22 млрд., за который взялись французский энергетический гигант EDF и китайская корпорация CGN, призван стать символом ядерного возрождения Великобритании. Он предусматривает строительство двух "Европейских Герметичных Реакторов" (EPR, реакторы третьего поколения) в Сомерсете (юго-западная Англия). Ожидаемый ввод в эксплуатацию - конец 2025 г. (самое раннее).
“Правительство совершило некоторые серьезные стратегические ошибки и должно теперь объяснить, что оно будет делать, чтобы гарантированно избежать подобного в будущем”, - написала депутат парламента от лейбористской партии Мэг Хильер, которая является председателем межпартийного комитета законодателей.
В отчете высказаны опасения в связи с тем, что правительство не намерено пересматривать контракт – несмотря на то, что в случае его реализации общая сумма счетов потребителей в течение следующих 35 лет может увеличиться на £30 миллиардов (€33.8 миллиарда). Это - в пять раз больше, чем предусматривалось правительством в 2013 г., когда согласовывались условия контракта.
Это было установлено в ходе исследования, проведенного Национальным финансово-ревизионным управлением методом сопоставления рыночных цен на электричество и т.н. "гарантированной государством ценой" (state-guaranteed price), которая в настоящее время намного выше.
“Комитет обеспокоен, что потребители привязаны к затратному соглашению, действие которого рассчитано на 35 лет, и что правительство не пересмотрело условия оригинального контракта, несмотря на пятикратный рост предполагаемых затрат потребителей”, - указывается в отчете.
Департамент по делам бизнеса, энергетики и промышленности принял решение не пересматривать соглашение, потому что более низкий тариф, вероятно, отпугнул бы инвесторов, нанеся ущерб проекту.
Все другие проекты строительства реакторов EPR – во Франции, Финляндии и Китае – также реализовывались со значительными превышениями первоначальной сметы и заявленных сроков.
В докладе подчеркивается, что альтернативные "зеленые" технологии в настоящее время уже являются более дешевыми, чем атомная энергетика.
Рад за них. Но ведь ошибаются же! ДБ (С)
Комментарии
Все правильно говорит. Лучше бы бешенцам деньги раздали.
PS. Интересно, замкнутый ядерный цикл зеленые черти относят к ВИЭ или нет?
А каким боком он относится к возобновляемым источникам энергии?
А в чем проблема так считать?
Закинул топливо в реактор, получил энергию, золу вымел, переработал, получил топливо, которое снова закинул в реактор...
В том что это совсем не так как вы расписали. Топливо отработанное в одном реакторе требует дополнительной переработки для другого реактора, и в итоге оно всё равно заканчивается, и более не появляется.
Вы не поверите, но вся мусорная генерация завязана на ископаемое топливо. Как только водород закончится, так не будут работать ни СЭС и ВЭС.
Закончится водород начнётся гелий. И так вплоть до железа. Ну или пока Земля не сгорит нафиг.
Это совершенно разные вещи. ВИЭ - источники, которые, по человеческим масштабам, являются неисчерпаемыми. Топливо на Солнце закончится настолько не скоро, что об этом можно и не вспоминать. А вот весь материал годный для АЭС, при очень неаккуратном расходовании и без замыкания цикла можно успешно выкопать и за одну человеческую жизнь. И он больше на Земле никогда не появится.
Да и с замыканием его тоже рано или поздно выкопают весь, и он более никогда не появится.
235U доля 0,72 %. Это то что жжется сейчас. В замкнутом - будет жечься 238. Суммарно - ~140 раз от того что есть сейчас. Те, если считать что уран 235 можно выкопать "за одну человеческую жизнь" - уран 238 будут выкапывать ещё 139 этих "человеческих жизней". Циферка получается 3000+ лет вперёд. А ведь есть ещё много-много тория, который можно использовать по близкой технологии...
Зачем вы мне рассказываете то что я и так знаю? И зачем вы спорите с определением?
Возобновляемый значит что он восстановится. Касательно источников энергии это значит что восстановится в сроки сопоставимые с человеческой жизнью. Это определение.
Выкопанный из земли уран, торий и так далее не восстановится на планете Земля более никогда. Вообще никогда.
Вы в предыдущем посте любопытную фразу ляпнули: "по человеческим масштабам". Для вас 3000+ лет на уране и ещё в несколько раз больше на тории - это "по человеческим масштабам"? Или не очень?
*Это если принимать ваше "можно успешно выкопать и за одну человеческую жизнь" за 21 год. Если имели в виду большую цифру - умножайте соответственно итоги.
А вы не менее любопытную цифру в 3000+ лет ляпнули. Она от реальности почти на порядок отличается.
Более того, там ещё слово "восстановится" присутсвует. Как там у нас с восстановлением урана в недрах?
В общем мне этот бессмысленный спор надоел. Хотите считать ископаемые конечные источники возобновляемыми? Флаг вам в руки и справку из психиатрии в анамнез. Можете так же считать воду соляркой а белое чёрным.
Обоснуйте-ка. Я брал что весь доступный 235 уран можно израсходовать за 21 год, для ровности счёта.
Нет там у вас такого слова. А с восстановлением урана - так же как с восстановлением водорода на Солнце.
Конечно нет.
Мде. У вас проблемы с чтением и вы не можете определить какой ваш пост я цитирую? Что вам непонятно в фразе "в предыдущем"?
Вас загнали в угол тем что Солнце - не возобновляемое, после чего вы ляпнули то смешное объяснение "по человеческим масштабам", в которое я вас и тыкаю. Вы же - пытаетесь забыть свои слова и зайти на второй круг.
Даже если оттолкнуться от этой взятой с потолка цифры, очевидно, что радужные перспективы атома рассеиваются в дым, для чего достаточно учесть, что для замещения всей углеводородной братии энергетики планеты Земля существующие установленные мощности АЭС нужно увеличить в 20!!! раз (очень скромная оценка). Поделите вашу цыферку на 20 и радуйтесь дальше безграничным возможностям атома в ЗАЯЦЕ )
Ну давайте по порядку. Термин возобновляемый ресурс - вещь очень условная. Поэтому правильнее применять условно возобновляемые. Этот термин можно отнести как к углеродному, ядерному, ветру и солнцу.
Так вот теперь перейдем к цифирям.
Как то встречал, что уголька нам хватит на 120 лет.
Нефти (при условии, что месторождения выкачиваем насухо и там больше не будет нефти) при текущих ценах и потреблении хватит на 50 лет (т.е. еще до фига). А если учесть разработку трудноизвлекаемой нефти, которая будет рентабельна при цене 100-110 $ то и еще дольше хватит. Но есть парочку ню.
1. Теория возникновения нефти не может объяснить, почкму вдруг выкаченные насухо старые мечторождения вдруг наяинают опять давать в товарных количествах нефть.
2. При такой цене выгодно получать синтетическую нефть из первичной органики, которая условно возобновляемый ресурс, причем в очень огромно товарных количествах. Эта технология в России уже доведена до промышленного производства.
Природный газ. Про него говорят что ено тоже хватит лет на 120. Это только разведанного подземного. А есть ещё метаногидраты, залежи которого не просто огромны а офигенно огромные. И, опять же - условно возобновляемый ресурс. Осталась маленькая проблемка- найти экономически оправданный способ его добычи.
Далее ядреное топливо.
Вот тут веселуха.
1. 235 дешевого урана - да, хватит на 21 год. Дорогого - ещё на соточку. Если ещё начать добывать из морской воды - спокойно можно протянуть еще 100 лет.
2. Про 238. Тот который есть уже в отвалах хватит на 1400 лет. А если использовать весь что найден как раз на 3000 лет хватит. А если ещё из морской воды весь добыть - еще на 3000 минимум лет хватит.
3. Торий его больше чем всего урана в 3(!) раза.
Это значит, что только тория хватит 6000 × 3 = 18 000 лет. И это без учета ЗЯТЦ.
4. К тому времени, когда все ядреное топливо закончится(?), будет освоен термояд - а его на сколько тысячилетий хватит?
Вы столько протянете лет?
в морской воде растворено около 4.5 млрд тонн урана, так что при промышленной добычи из морской воды по цене около 100 баксов (сейчас лабораторная около 300-600)ЗЯТЦ вобще не нужен. Урана и так хватит на тысячи лет и да он будет даже возобновляться в море , так как будет сноится в него реками.)))
Так про это и речь идет.
Так это еще не считая топлива, которое производится в мощнейшем природном реакторе - в земном ядре. И в виде магмы, выходящей на поверхность.
Так что топлива у ядреной энергетики хватит на ... тысяч лет.
А ЗЯТЦ кроме этого нужен для уменьшения количества РАО. А попутно, уменьшаются потребности в свежем топливе.
Например, на однократном использовании регенерата можно сэкономить 10 % 235 урана.
А если ещё задействовать МОХ топливо, то еще можно сильно уменьшить потребление исходного сырья. При этом, если использовать плутоний как топливо, возрастает потребнлсть в 238 уране, так как у плутония не совсем приятные свойства при делении, чем у урана 235.
Кроме этого надо адаптировать реакторы под него.
Под частичную загрузку рассчитаны на сегодня ВВЭР-1200, на полную МОХ зону - только ВВЭР-ТОИ И БН. Но они еще на такой зоне ни один не работал. Так что работы в этой области... Не на один век хватит.
Как-то забыл порядок величины растворённого в морской воде... А если учесть что ЗЯТЦ повышает количество полезно добытого, и, соответственно, прибыльность в 130 раз, то добывать из воды будут.
Тут пишут про 10000 лет только на U235 из воды Так что банальным перемножением получается 1300000 лет на ЗЯТЦ и добыче из воды. И это только уран, а есть ещё и торий.
Больше нулей!!! Мало!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! )))
Господа-товарищи вы увлеклись игрой в цыфры, концентрация урана в морской воде ничтожна. Дело даже не в теоретической цене добычи, а в необходимом количестве урана для ВСЕЙ атомной индустрии при переходе ВСЕЙ энергетики на атом.
Сейчас потребляется около 60000 тонн урана в год и с добычей необходимого количества УЖЕ наблюдаются проблемы, для полного замещения надо около 2 млн тонн в год.
12000 атомных реакторов которые нужно строить каждые 50 лет. Про переработку всей этой чудовищной массы страшно даже заикаться.
Утопия, она и есть утопия....
У вас проблемы с чтением и признанием своих ошибок. (1),(2)
Вы увлеклись игрой в отрицалку, игнорируя реальность. И количество восклицательных знаков вам не поможет. Так же как не поможет и попытка сменить тему с доступности топлива на необходимость постройки инфраструктуры. Для зелёнки добывать редкоземелы и строить инфраструктуру не нужно? И заменять зелёнку не нужно всю, каждые 20 лет? И да, реакторы 3+ имеют проектный срок 60+ лет, который по реальной эксплуатации будет увеличиваться.
Зашоренность, она и есть зашоренность.
Удивительно самокритично, поздравляю )
Какой-то дядя вася насчитал непонятно чего непонятно где, но понятно зачем - бабла спилить и дисер защитить. Хотя я бы его слил с таким дисером )))
ЦЕНА в данном случае не имеет значения ибо в промышленных масштабах эта технология не применима, от слова совсем. Вменяемые люди оценили всю "перспективность" атомной энергетики и начали её повсеместно сливать. Для нишевых применений годится, глобальную энергетику на этой шняге будет строить только безумец.
Начились бездоказательные бла-бла.
Обосновать сможете? Не сможете, тк взятый из головы бред.
Китай невменяем? Или вы опять бред несёте? Вы путаете утрату компетенций и сознательный слив.
Вы такое австралийцам раскажите. Они вам много интересного расскажут. Особенно по поводу счетов на электричество и всей этой зеленой ботвы. Только думаю, матерных слов будет больше, чем ваших восторженных эпитетов.
Кто о чём, а вшивый о бане. В комменте про зелень ни слова.
Вы уточнить про 60000 тон можете сколько из них идет в реактор, сколько на склад?
Если реально использоыать и 235 и 238, то эта цифра будет во много раз меньше.
Прежде чем постить, проанаоизировать цифры не помешало бы.
конечно с добычей проблемы от переизбытка добываемого урана, и его крайне низкой цены, других проблем с добычей урана нет.
Это что за наглая ложь? В мире перепроизводство "кека".
ну в этом то и самая главная проблема)))
Нет, проблема в том, что БН в промышленных масштабах существуют только в фантазиях АШ, а бОльшая часть АЭС мира работает на медленных нейтронах и требует вкуснятины в виде U235 и на количество идущего в отвалы U238 всем пофиг, ибо на данный момент и на обозримую перспективу это просто "шлак" лежащий в отвалах
Проблема в том что БН хоть в каком-то виде существует только у РФ. А все остальные, "мировое сообщество", за неимением таких компетенций и с утратой технологий даже по обычным АЭС - не имеют выбора кроме как ставить всё на более простую зелёнку.
Хотя, Китай, например - вполне себе стремится получить достаточные компетенции.
Можно ещё уточнить - БН существует в кое-каком виде. Теоретически серийным может быть будет, если всё пойдёт нормально, если звёзды встанут в правильных аспектах, если партия не повернёт флюгер... БН-1200
Всё остальное мировое сообщество перестало страдать хернёй и поставило на мегамасштабируемую и чистую технологию, 200 ГВт устанавливаемой мощности ВИЭ в год яркое подтверждение сделанных ставок.
Китай в первую очередь стремится получить военные компетенции и сравняться с пиндосией и Россией, мирный атом сопутствующий бонус.
ВИЭ не масштабируемы. Каждое решение уникально в связи с инфраструктурными проблемами.
С такой вашей логики - Москва тоже мега-масштабируемая :)
Сотню заводов по производству солнечных панелек я представляю легко, даже в Африке.
А вот десяток Росатомов я не представляю )
Более-менее нормальный подход к зелёнке сейчас только в Германии, где начали делать ГАЭС из старых шахт, а пока - развивают пиковую газовую генерацию. Остальные - наращивают долю зелёнки и не наращивают ни аккумуляцию ни пиковую генерацию "дорого же", пока выезжая на запасе манёвренности традиционной генераци, пока она не закроется за нерентабельностью, обвалив систему.
Проекты мега-крупных морских ГАЭС во фьёрдах, в той же Британии - совсем не в лучшем состоянии чем БН-1200.
Германия "торит лыжню" и собирает все шишки по пути, ищет оптимальный баланс генерирующих мощностей, пикеров и накопителей, интерконнектов.
Остальные разумно выжидают, используя имеющиеся резервы системы, а их дофига. Время пока терпит, поспешай медленно, но есть ненулевой шанс отвалиться от паравоза.
Так в том и штука что на этой лыжне стоит столб в виде мега-затратных проектов по крупным ГАЭС или другим системам аккумуляции. Без преодоления которого - направление тупиковое, и который не факт что вообще возможно преодолеть за вменяемую цену. Тогда как РФ - вполне себе торит свою лыжню с БН, на данный момент отрабатывая фабрикацию смесевого топлива и пытаясь вывести проектную экономику БН-1200 до уровня обычных ВВЭР-1200 (в 2016 - экономика БН была хуже на 15%). И на этом пути - принципиальных барьеров нет.
Есть такая смешная тенденция, как обнаружилось в Австралии, например, что развитие зелёнки - напрямую ухудшает КИУМ традиционой генерации, как следствие - уменьшает её рентабельность, как следствие - приводит к её закрытию. Так что резервов меньше чем дофига и они могут начать быстро отваливаться.
Ну и прелестно, флаг ей в руки - пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ (Мао Цзэдун) ;)
Сименс закрывает газовое энергетическое подразделение и увольняет около 7000 человек. Причина - падение спроса на газовые турбины в связи с переходом на мусорную генерацию. Я уже кидал много раз ссылки, если надо еще раз скину.
Вот и я о чём.
Вы хоть три тысячи заводов по производству солнечных панелек представьте - на масштабируемость ВИЭ это не повлияет никак. Что её не было - то и не будет ;)
Вы банально врёте на незнании обывателей того маленького фактика, что электростанции это комплексные системы (ибо должны обеспечить нужную категорию на выходе). И в ВИЭ туда включается гораздо больше, чем просто панельки.
Ну и правильно не можете, сравнивая-то с Росатомом, который строит именно комплексные решения, а не просто бросает реактор в чистом поле - и пусть местные крутятся как могут :)
Вот, кстати, не уверен. По какой категории проходит, например, ветропарк без накопителей, который может в течении дня выдать круглый 0 на выходе? Или существует ни к чему не обязывающая по генерации категория, чисто оповещать?
Дык я о чём - к ветропарку / солярке, надо достроить ещё всю инфраструктуру с инвертерами, ПЛЮС газовую станцию. Для которой тоже нужно где-то место и сетевая инфраструктура :)
Иначе это не электростанция получается, а просто какая-то фигня построенная.
Вот у меня смутное ощущение что сейчас строится в большей степени по принципу "какая-то фигня построенная", сбрасывая все сопутствующие расходы на уже существующую сеть.
Угу. И есть у меня такое предчувствие, что придется достраивать к нашей БелАЭС оставшиеся два блока и строить еще одну станцию для поляков и немчуры.
В Европе никто уде газовые станции не строит и построенные не ремонтирует - убыточно. Одно время хотели немцы повесить газовую генерацию на зеленоплесенных, но, видимо отказались.
Ну и результат подобного "строительства" - налицо. Как в ценниках для потребителя, так и в стабильности энергоснабжения.
А потом существующие станции помрут и начнётся интересное немецкое кинцо в еуропейском домике.
Из свежего доклада, подготовленного компанией Artelys, занятой в сфере энергетического консалтинга, по заказу европейского консорциума Energy Union Choices
Даже в роли пикеров газовые электростанции не будут потреблять столько газа.
Как всегда бумажка ни о чём.
Причём тут годовые показатели, когда надо смотреть на пиковую генерацию?
Вот смотрите - вы дышите сколько-то литров кислорода в минуту, и сколько-то в год. Но вы же не можете - месяц не тратить кислород, а потом ударными темпами нагнать и выйти на расчётные среднегодичные значения.
Ну или можете, но тогда у нас есть штатный рептилоид на АШ
Пикеров нужно практически 100% от энергоемкости системы, но это далеко не единственный контур регулирования, ещё предусмотрены накопители. Доклад нужно смотреть в контексте кампании против строительства потоков, в прогнозах рисуется снижение потребления газа в Европе в связи с грядущим увеличением доли ВИЭ и снижением угля.
Которым в свою очередь нужны так же резервные мощности :) А то знаете ли, вулканы, бывают взрываются в еуропах.
Ну, то что доклад голимая пропаганда было понятно практически сразу, хорошо хоть с этим вы согласны.
Возьмем самый 'инновационный' масковский накопитель аж на 100 МВт*ч, построенный в Австралии - самый крупный в мире. Это же арененный прорыв. Вопрос - сколько времени он протянет в сети, если соучайно отвалится генерация?
Спмый правильный ответ - до блэкаута. А он наступит за считанные минуты, если не секунды, ибо мощность сети только одноц угольной станции 21 ГВт. Эта батарека даже не сможет потрепыхаться даже недолго - просто автоматика отключит - ибо на такой нагрузке она тупо повесится.
Так что все это действительно зеленое бла бла бла и попилинг бабла, а толку только для кошельков лохоразводчиков
Страницы