В рамках проходящей сегодня в Бонне международной конференции по изменению климата (COP23) специалисты Лаппеенрантского технологического университета (Lappeenranta University of Technology — LUT) и немецкой Energy Watch Group представили новое исследование «Global Energy System Based on 100% Renewable Energy – Power Sector» («Глобальная энергосистема, основанная на 100% возобновляемой энергии — электроэнергетика»).
Авторы утверждают, что переход к такой энергетической системе к 2050 году возможен уже с имеющимся «багажом» технологий и экономически эффективен. То есть такая организация энергетического хозяйства будет дешевле, а стоимость производства электроэнергии в ней — ниже.
Исследователи строят свою модель на предположениях о росте мирового населения до 9,7 млрд к 2050 году и удвоении годового производства электроэнергии — с 24 130 ТВт*ч до 48 800 ТВт*ч к тому же сроку.
Средняя для планеты приведённая стоимость электроэнергии (LCOE) в системе, основанной исключительно на возобновляемых источниках энергии, к 2050 г составит 52 евро за мегаватт-час (против 70 евро сегодня). При этом 35% этих расходов будет приходится на системы хранения энергии.
По сценарию авторов, доля фотоэлектрической солнечной энергетики в мировом производстве электричества составит 69%, для чего потребуется установленная мощность 22 тыс. гигаватт (в том числе 8 тыс. ГВт кровельных электростанций). Доля ветроэнергетики достигнет 18% (3,2 тыс. ГВт), ГЭС — 8% (1,3 тыс. ГВт). В системе будут находиться большие газовые мощности (2 тыс. ГВт), но они будут использоваться только в качестве пиковых и работать исключительно на «возобновляемом газе».
Ключевую роль доклад отводит системам хранения энергии. Они будут обеспечивать примерно 31% глобального потребления энергии (15 128 ТВт*ч). Основная доля придётся на краткосрочные накопители (батареи), но и сезонные системы хранения на основе газа также будут важны.
Для такого энергетического перехода потребуются в среднем $608 млрд инвестиций в год до 2050 г (примерно в два раза больше, чем инвестируется сегодня).
В энергосистеме, основанной исключительно на основе ВИЭ, выбросы парниковых газов сократятся почти до нуля, к 2050 г будет обеспечена занятость для 36 млн человек (в нынешней электроэнергетике — 19 млн), а потери энергии существенно снизятся (сегодня теряется 58% первичной энергии, поступающей в электроэнергетику).
Доклад основан на оригинальной модели, разработанной LUT, которая рассчитывает наиболее экономически эффективное сочетание технологий на основе имеющихся ресурсов в 145 странах и регионах.
По словам ключевого автора исследования, профессора Кристиана Брейера (Christian Breyer), «энергетическая трансформация — уже не вопрос технической осуществимости или экономической жизнеспособности, а политической воли».
Смешны неоднократные требования некоторых комментаторов,чтобы им предоставили расчеты.Типа они проверят и, если всё их устроит,то дадут добро.Или не дадут.Ага.Вот надо было поехать на конференцию в Бонн,там бы и поговорили.А на АШ- это пустое сотрясение воздуха.И что мешает представить на суд общественности свои варианты?
Комментарии
Я же вам верю. Джентельмены не могут друг друга обманывать, правда же? ;)
Так курс искусственно занижен.При прежнем курсе было 60 дол. за МВт час,а при реальном по ППС и того больше.
При прежнем курсе и отпускная цена была иная. И тем не менее - вот она, коммерческая цена, даже не LCOE. LCOE ещё раза в 1.5-3 меньше.
Сильное заявление. Не подскажешь ли, в каком году был исчерпан эффект масштабирования? Я вот смотрю на динамику LCOE и вижу снижение по 2016 включительно как для солнца, так и для ветра:
Особенно драматично дешевеет фотовольтаика. Вспомним "правило свенсона", которое неуклонно работает уже 30 лет:
UPD. А вот и свежий отчёт Lazard подоспел: https://www.lazard.com/media/450337/lazard-levelized-cost-of-energy-vers...
LCOE солнца и ветра ещё больше снизились в 2017 году. Очередной миф Алекса развенчан.
Примерно в этом. Плюс-минус три года. Сейчас идёт процесс добивания китайцами остатков солнечной промышленности за пределами Китая. Собссно, сейчас это демпинг. Параллельно идёт использование завоёванных рынков и консолидация производств с роботизацией и получением максимальных выгод от масштаба. Через 3 года нынешние или чуть ниже цены будут фиксированы, когда себестоимость подтянется к нынешней демпинговой планке.
А дальше начнётся неприятная для потерявших свои производства фаза: капитализация китайцами заработанных потом и кровью монопольных преимуществ. :)
По крайней мере, для солнца это будет так.
З.Ы. По RnD: Перовскиты, похоже столкнулись с (пока?) непреодолимыми проблемами химии и фотохимии. Прямозонные тонкие плёнки A(III)B(V) утыкаются в ресурсы (так что останутся, наверное, только гетероструктуры CdTe:S в ограниченных количествах - единицы-первые десятки ГВт/год). Кремниевые гетероструктуры позволят откусить ещё 10-30% себестоимости, но не более. Органика сдулась давно, и она даже мало возбуждает - низкий КПД предопределяет проигрыш на данном этапе даже при околонулевой цене. Похоже, выиграл кремний. И ставка Китая на самую массовую "тупую" технологию отыграла. И даже если сейчас появится некая интересная технология (а они, в приницпе есть - те же органические-экситонные в разных видах или QD), ей будет очень сложно взять нынешний порог входа.
___
Ветер, НЯП, имеет в загашнике ещё несыгранные козыри:
- сверхпроводящие генераторы, которые заметно удешевят большие (8-10МВт) турбины, упростят их эксплуатацию и увеличат КИУМ (за счёт прямого привода и запаса по мощности на случай сильных ветров)
- переход на УУК для лопастей и башни со снижением материалоёмости. Сейчас композиты дороги, но там как раз эффект масштаба ещё не сыграл, они могут быть в десятки, сотни и тысячи (при уходе с эпоксидной матрицы) раз дешевле. С композитами ещё не отыгран дикий потенциал нанотрубок, которые могут удешевить именно большие конструкции (ибо именно там большая доля прочности уходит на поддержание самой себя).
В общем, по ветру ещё есть неясности.
По панелькам посмотрим. Ваш прогноз может действовать только в ситуации командной игры всех китайских производителей.
По ветрякам - их стоимость постепенно снижается, при этом растёт высота и снижается "specific power" (за счёт увеличения диаметра ротора), что приводит к росту КИУМ. 50% КИУМ на суше раньше казались фантастикой, а сейчас в самых вкусных местах уже реальность. Естественно, высокий КИУМ снижает LCOE.
50% КИУМ - это мошенничество, фактически, трюк с числами и цифирями на бумаге: установленный ветряк фактически бОльшей номинальной мощности строится и декларируется как менее мощный. Так что с этой стороны снижения ждать не стОит.
А увеличение размеров утыкается в сопроматовкий куб-квадрат - причина, по которой муравей может нести 1000% своего веса, а слон - едва ли 10%,и животные сильно крупнее слона (или Т-рекса) не жизнеспособны. Ну или почему самолёты остановились на 200-500 тоннах взлётной массы. Ну или почему удлиннение крыла (а оно аэродинамически выгодно) у самолётов сейчас ограничивается 11-13, не более.
Чем больше конструкция, тем больше её вес (и прочие нагрузки, которые она несёт). Тем больше материала конструкции нужно чтобы нести саму конструкцию. Тем больше нагрузки и т.п., пока цифири не сойдутся. И при определённых размерах (определяемых прочностью) конструкция начинает держать уже только саму себя. Ветряки не то, чтобы близки к теоретическим пределам, но дальше выгоду от увеличения размеров можно получить только с переходом на новые материалы и снижением "полезной массы", которую несёт хотя бы башня (вот СП-генераторы, да). Потому что иначе материалоёмкость будет расти гораздо быстрее мощности, увеличивая, а не снижая удельную стоимость.
Ну и замороки с логистикой, конечно.
Короче, с ветром наращивание размеров ещё не остановилось, но уже уткнулось в серьёзные технико-экономические сложности.
Напомнило задачку из физики, какой максимальной длины может быть подвешен свинцовый трос, 180 что ли метров (не суть), чуть больше и он оборвется, от толщины главное нечего не зависит, хоть с палец толщиной хоть метр в диаметре.
А потом прилетят неожиданные белые лебеди, наступит весна и все катастрофические прогнозы в очередной раз накроются медным тазом. У Вселенной нет планов уничтожить человечество, я проверял ;)
У Вселенной планов нет и поддерживать развитие каких-то технологий.
Ожидать чуда, для которого нет никаких предпосылок и рациональных причин - странная линия поведения.
Даже при сегодняшних уровнях цен и технологий вопрос трансформации энергосистемы УЖЕ находится в политической плоскости. И лишь инерция системы, противодействие лоббистов и углебесов сдерживает скорость трансформации. Не помогает. Жадность их губит. Нефть ушла за 60$, начался "последний выдох господина ПэЖэ"
Ну да.
Вопрос лишь в том, что готовы ли Вы (и остальные люди) платить за энергию и почти за все продукты высокого передела в десяток раз больше.
Ну, короче, согласны ли Вы обеднеть в разы. Да, это вопрос политический. Нужно ли беднеть при переходе (и ответ сйечас - да, нужно, и сильно) - это техника, а вот хотят ли люди беднеть - политика.
Мало, недостаточно страшно, надо писать в сотню раз.
При сегодняшних технологиях цены на электроэнергию вырастут, раза в два-три, но это отразится на ценах конечных продуктов далеко не линейным образом (меньше). Экстраполяция действующих тенденций позволяет прогнозировать удешевление технологий, что и было сделано в работе и уже к 2040-2050 году новая энергетика выйдет на сбалансированный уровень цен сопоставимый с сегодняшними при одном несомненном преимуществе - по-сути бесконечных ресурсах системы!
Я пишу не "страшно", а как есть.
Не линейным, а сверхлинейным. Собссно, доля энергии в продуктах высокого передела - десятки процентов.
Экстраполировать нельзя. О чём я и говорю: есть технологические пределы удешевления ВИЭ. Они уже хорошо видны. Прыгнуть через этот барьер не выйдет - посмотрите на эволюцию ДВС, например. ДВС уже десятки лет на одном уровне. Посмотрите на паровые турбины, которые с огромным, чудовищным трудом, с переходом на сверхкритику подняли КПД на 5-10%. Посмотрите на газовые турбины, где поднятие КПД на 1% за 10 лет считается потрясающим достижением. Посмотрите на процессоры, которые ранее удваивали производительность на цену каждые два года много-много десятилетий подряд. И т.д. и т.п. Посмотрите на... да везде есть фаза старт, фаза развития и стабильная фаза технологии.
С ВИЭ мы сейчас заканчиваем переход от бурного развития к стабильной фазе, которая будет зафиксирована уже к 2025-2030 годам.
Хотя, конечно, если "экстраполировать" прогресс паровых машин и турбин в период 1870-1920 можно сделать вывод, что к этому дню мы должны выходить на паровоззах в космос, а если развитие конок в Лондоне-1800х, то - ...ну, известно, были б по уши в навозе.
Не как есть, а как вам кажется, что так есть.
С генерацией похоже на правду, в области накопителей и преобразователей ещё конь не валялся.
Что касается экстраполяций, то это нормальный инструмент, если применять его с умом. И ведь никто и не утверждает, что использована линейная экстраполяция, и по цифрам видно, что нет.
Вот вот, сделали бы натурный масштабный эксперимент -- большую агроферму, с собственным производством молочки и колбасы, например. Но -- нет. Просто ребята хотят бабла плюс процесс высвобождения "среднего класса" -- их то как раз и выкидывает на улицу "цифровая экономика" -- вот этих всех "офисных сидельцев", а занять их чем то надо. Вот и будут ходить протирать электропанели. Поздний совок у них там сейчас.
В исследовании должен быть раздел Tools and Methods. Оного я не обнаружил в первоисточнике - там только что-то про моделирование с шагом в 5 лет.
Это прогноз,т.е. один из возможных сценариев.Модель стоит больших денег,если у вас найдется пару тысяч баксов,то может они вам копию и продадут.И вы сможете, меняя исходные данные, создать свой собственный сценарий.И даже не один.
За мои деньги не нужно переживать. А модель, сценарий... Я говорил о том, что НЕ описана фактура - как, чем и на основе чего (какова выборка) они моделировали. Это - не наука, а высасывание из...
Я уже обращал внимание, что работа, фактически, сделана в финском ВУЗе, но под ней не подписался ни один финн (там группа иностранцев в авторах), а должен бы быть руководитель лаборатории или факультета для серьезных работ. Не хотят пачкать своё имя об этот фуфель. Заказчик "исследования" - некая контора зелёных бесов из Германии.
Ну,да,вам не доложили,что и как.А были должны?А что такого,что там нет финнов?Может им неинтересны глобальные проблемы.И что,финский университет не может принять на работу иностранцев?Кстати,это не первая работа данного универа и не первое выступление на международных форумах.Они уже давно работают в данном направлении и пока никто не опроверг их расчеты.
Я вам (ед.ч.) доложу (попытка N3), что научная работа предполагает описание методики и имеющейся фактуры. В данной же форме - просто изложение чего-то, что надо принять на веру. Хотите - веруйте. Про то, чем они занимаются - можете не пересказывать, на сайте LUT всё есть.
И про конференции рассказывать не нужно. Если это - нерецензируемые тезисы, то можно смело засовывать их в ... Вот если бы Referred Journals - то, да. Вы понимаете, о чём я говорю?
В команде этих авторов - всего 1 профессор, занимается зеленой энергией ("Solar Economy, Renewable Energy Technologies, Energy Scenarios, Renewable Energy Business Cases"). До профессорства в Финляндии (с 2014), работал в Германии - отсюда и "уши" финансирования от зелёных.
https://research.lut.fi/converis/portal/Person/50148?auxfun=&lang=en_GB
Его самая новая публикация - в платном журнале (т.е., чтобы опубликовать, надо заплатить). Ясен пень, что журнал готов принять что угодно, лишь бы выглядело приемлемо.
Все остальные соавторы - просто магистры (не доктора наук).
https://www.researchgate.net/profile/Ayobami_Oyewo2
https://www.researchgate.net/profile/Ashish_Gulagi
https://www.researchgate.net/profile/Manish_Ram2
https://www.researchgate.net/profile/Arman_Aghahosseini
https://www.researchgate.net/profile/Michael_Child
https://www.researchgate.net/profile/Dmitrii_Bogdanov/
Повторюсь - финны не хотят даже имена свои ставить в это "исследование".
Короче - не доставляет.
Ржака.
То ли дело критики с АШ:
1. сплошные профессорА
2. АШ саморецензируется см п.1
3. методология критических работ авторов АШ научна до беспредела
Всё ясно. Защитить "исследование" - нечем, в самой науке, судя по комментам - ноль, но пробуем перейти на личности? Не получится.
А должно?Не доставляет -проходим мимо.
Вам указать, куда идти? Идите.
А если можете по делу сказать - говорите: по сути ссылок на персоналии, методику исследования и фактические данные, платную статью. Не стОит разводить срач, как некто advisor.
Здесь не научный симпозиум,чтобы что-то доказывать или опровергать.Через два дня все забудут про эту заметку.
Не симпозиум, да, я лишь говорил о том, что материал подан якобы научно, а на самом деле... Уровень аргументации - никакой, что отметили и другие:
Кто-то - забудет, а кому-то в голову засядет навязанная извне мысль о зелёном благополучии, "обоснованным" в псевдонаучной публикации. Тут, на АШ, много и умело разоблачают всякую шнягу. И это, я считаю, хорошо. Я, если присоединяюсь к дискуссии, обсуждаю только сам материал, но не камрада-юзера, материал притащившего. В конце-концов, чел. может не успеть разобраться полностью в том, что прочитал. А мне этот раз было не впадлу залезть на сайт LUT и германской зелёной конторы, и выудить подробности. Но бывает и лень, тогда и не пишу.
Regards
Почему, собссно?
Это же просто обзор рынка + экстраполяция. Что тут такого экстраординарного, что требуется степень доктора наук и рецензия от доктора же?
omg! Да потому, что:
Звучит - научно, но публикация НЕ выглядит научно. Это - всё, что я хотел сказать. Если не указаны фактические данные и методика, то голая экстраполяция, это - притягивание мудей - к бороде.
И повторюсь, что в финском ВУЗе под этим "исследованием" не поставил подпись ни один финн. Это кагбэ намекает. И напоминает мне эстонский сыр в финских магазинах. На нём написано на финском яз. "сливочный сыр", а на русском - "сыр сливочный эстонский" (нормальный, кстати). Т.е. для финнов слово "эстонский" - пугающее, его не пишут на этикетке. Так и для "исследования" - финны не подписываются под тем, что им не нра...
Работу сделал немец, работающий в Финляндии. По заказу (на деньги - "кто платит, тот и танцует барышню") немецкой конторы зелёных бесов. А неграми у немца - студенты-магистры, не финны. И получилось типа "международное исследование" Германия-Финляндия. Ага, щаз.
Надоело, чесслово.
Потому что КРАСИВЫЕ КРУЖОЧКИ!! Ну неужели не понятно ? Что вы как как дети, ей-богу...
А что произойдёт с этой оригинальной моделью, если некоторые из 145 стран (хотя бы те, у кого есть атомная программа) не захотят эффективно сочетать свои технологии и ресурсы для слияния с европейскими институтами в фотовольтаическом экстазе ?
Вероятно в этом случае вам придётся создать СОБСТВЕННУЮ модель и поиграться с параметрами и их комбинациями живущими в вашем бурном воображении. В данном же случае стояла цель оценить реализуемость энергетики со 100% долей ВИЭ и уровень LCOE в ней. Абсолютно всеобъемлющих моделей не сущестует.
Всё уже давно создано в нашей бурной реальности. https://minenergo.gov.ru/node/323
Это только аккумуляторные мощности на 15 ТВт*ч находятся в чьём-то воображении.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Посмотрел доклад по Вашей ссылке. Действительно, как говорит Алекс, одни хотелки. Даже близко не увидел каких либо расчетов. Доклад большой, хватило только бегло посмотреть, чтоб убедиться. Тут есть спецы, пускай по полочкам разберут. Обратил внимание, что в докладе все посчитали (не подсчитали, а посчитали), и Россию в т.ч., за чей счет банкет? Т.е. нет расчетов сколько нужно выплавить чугуна и стали, чтоб отгрохать по всему миру ветрогенераторы, солнечные панели и пр. и сколько для этого нужно пожечь ископаемого топлива. Про батареи говорят как о решенном вопросе (надо понимать так, что существующие батареи устраивают, если других нет), батареи тоже ресурсов просят. На атомную энергетику отводят в 2050 г 0,3%. (понятное дело, про АЭС им не заказывали, это не их путь).
Короче полная туфта.
Там строчка - большие газовые мощности. То есть роль России возрастет как газового поставщика. Вот только штатам это не нужно
Да, тоже обратил внимание, но не понял к чему. Я ж говорю, куча красивых графиков: как будет развиваться возобновляемая энергетика, и не какой конкретики.
В начали "findings", т.е. "открытия", Так хоть примерно бы написали, откуда такие открытия. Никаких расчетов, хотя бы примерных, или подобия расчетов.
Все мечты
Кто-то невнимательно читал:
Пиковые - это когда народ не спит. А возобнавляемый газ бывает только туалетный, в Европе другого нет
В очередной раз убеждаюсь, что комментаторы АШ живут в своём выдуманном мире
http://renen.ru/e-on-produces-methane-gas-using-wind-power/
В реальном живём. А сказки по ТВ смотрим
СОЛИПСИЗМ
лат. solus – единственный, ipse – сам) – 1. философская позиция, согласно которой единственное, в чем индивид может быть уверен, так это его личный опыт, только и представляющий некую объективную реальность.
Я верил когда сказали что создадут управляемую плазму, вечный источник энергии. И это реально. А третье измерение газа это брехня
Что означает "газовые мощности", которые будут основные . То есть тепловые станции станут главными, тогда какая зеленая энергетика? Это все работает сейчас
Основные будут ВИЭ и кратковременная аккумуляция. Газовые мощности - это механизм долговременного хранения и последующего использования энергии. Синтез-газ может лежать долго.
Синтез газ может "лежать" долго?! Уже любопытно! Может стоять все таки? На крайняк хранится, ок. Далее, помнится синтез газ, его основа, это водород+СО2, вуаля, получите-распишитесь! Как хранить водород будем? В баллонах под 700 бар, хотя бы до момента смешивания? Он очень текучий. В ЕС допускают вариант когда водород закачивают в газотранспортных трубы, в пределах 5% от объема. Хорошо если это сразу пойдет потребителю, хранилищ в Европе не так много и они как всегда не рядом с ветряками и т.д. Логистика накинет на все расчеты свою лопату ванильных какашек, а ещё хранилища своё набавят, газ качнуть в хранилище, газ поднять в точку выдачи, газ прокачать потребителю.......короче, проскочить на дурака не получится, не будет мегаватта ни по 50, ни по 72, ни по 120. Будет куча лохов, бегающих к своему платному счётчику и кидающая монеты в автомат оплаты, что б купить пять минут электричества на пожрать согреть! Зато апологеты ВИЭ и зелени за свои заслуги в срачах на АШ, мимо лохов на наградных Теслах фиить-фиить, правда запряженных парой ослов, но это мелкие и уже ничего не значащие детали ....
Хороший топик для доклада. Смущают две вещи, 1- "безусловно, перспективное направление технологий хранения энергии," и 2 "позволяющей запасать практически неограниченные объёмы энергии"! Ну "перспективное" это понятно, вариант возможен, существует вероятность, 50/50 короче. С "неограниченными объемами" сложнее, тут автора цитаты захлестнула волна Нью Васуковщины, а так, да, синтез газ имеет место быть, не за две копейки, да и похоже на извращение ради извращения, нахрена оно нам?
Вам оно может и не к чему, а вот 2000 ГВт установленных газовых пикеров 2050 года нужно чем-то питать. Полагаю газгидраты будут ненамного дешевле синтез-газа из ВИЭ
Страницы