На правах развернутого комментария
Паразитос это по гречески сотрапезник. Никаких негативных коннотаций, заметьте у этого этого слова по его первоначальному смыслу нет, однако стоит вспомнить, что в русском языке слово паразит крепко спаяно по смыслу с уже русским по происхождению словом дармоед. Стоит разобраться почему одно так соотносится с другим, но при этом друг друга не заменяет, а лишь оттеняет какие-то смысловые нюансы некоего общего понятия о социальном феномене.
Что такое социальный паразитизм как явление, в чем его суть? Ответ на этот вопрос несложен, если к решению подойти нетривиально, т.е. не с точки зрения ортодоксальной филологии или социологии. Стоит задать любому русскоговорящему мотористу-трактористу вопрос - Что такое паразитка/паразиточка? - как мы получим ключ к русскому пониманию сути проблемы социального паразитизма. Паразиткой называют шестерню-посредник, передающую крутящий момент от приводящего вала к ведомому, ну, как например, в приводе ГРМ у двигателя Д-240, того самого, что стоит на МТЗ-80. В этом ракурсе паразитизм это посредничество, а паразит это медиатор осуществляющий некую функцию переноса, трансфера, транспортировки и без разницы чего конкретно - материальных объектов, энергии или информации в виде финансового или любого иного инфопотока. Ведь идеальный механизм/организм по максимуму любую функцию внутреннего переноса совмещает с другими до степени полной её утраты.
И не стоит делать упор на особой нужности этой функции транспорта, любая гипертрофия её ведет к уродству и гибели/разрушению. Например, всем известна расхожая фраза, что финансы это кровеносная система экономики. Вот и представим себе, что перед нами среднестатистический человек с сердцем величиной килограммов 10 и массой сосудистого русла кг. на 15. Такой человек - калека, товарищи. И наоборот, у стайера с перекачанным сердцем оно в спокойном состоянии бьется весьма экономно - раз 40 в минуту, потому как энергозатраты сердца в энергобалансе организма весьма велики, любители кардиотренировок не дадут соврать.
Коммунизм в одном из его конкретных проявлений это как раз оптимизация функции переноса труда до состояния производитель-потребитель. То есть это такая форма взаимодействия в социуме, где никакие медиаторы не требуются вовсе. Любой способен заменить другого в каком-то профессиональном плане, но только не в плане личного общения. Общение и будет самым важным и главным трудовым подвигом будущего.
Комментарии
Так где вывод, что же такое социальное паразитирование? Он кроется в описании привода в ДТ-240 - и выходит что оно на благо? Будут ли, исходя из вашеге примера, для вас полезными глисты или другие кровососущие?
Будут ли, исходя из вашеге примера, для вас полезными глисты или другие кровососущие?
- Ну почему Вы так узко мыслите? Причем тут мои взаимоотношения с паразитами? Раз уж берете аналогии с биоценозами, то будьте добры следовать им до конца. Сформулируйте свой вопрос иначе - Что за функцию выполняет паразит в биоценозе раз уж природа-матушка сочла его допустимым звеном в пищевой цепи - а я м.б. поразмыслю и напишу чего-нить Вам в ответ. Или Вы сами на свой вопрос ответите.
Намного правильнее пользоваться биологическими понятиями. Паразит - это тот, кто потребляет, не давая взамен ничего. Или давая непропорционально мало. Мавроди. Рэкитиры, сначала запугавшие коммерса "подставными" бандитами, а потом предложившие "защиту". Скупщик краденого. И тому подобное.
Вот и всё.
А
это вообще-то востребованная функция. А значит априори не паразитическая.
Да, для некоторых систем она избыточна, но избыточность и паразитизм это разные понятия. Паразит всегда избыточен, но тот, кто избыточен не всегда паразит.
Замечу, что ликвидация избыточности оправдана всегда, но во-первых, надо правильно граничные условия определить, а то Вам интернет могут избыточным сделать - Вы же не умрёте без него и работать не перестанете (и сюда же добавляем более 6 квадратов жилья на голову, личный автомобиль, фрукты каждый день и т.д.), а во-вторых надо не ошибиться, выкидывая нужную шестерёнку из системы. Даже если с неё нет выходной мощности.
Паразит - это тот, кто потребляет, не давая взамен ничего.
- Это прям какое-то идеально сферическое черное тело в вакууме, в природе такого не наблюдается.
Скупщик краденого.
- А для чего он его скупает не пытались интересоваться? Из любви к искусству или удовлетворяет этим самым некий социальный запрос. Попытайтесь поразмышлять в этом направлении.
выкидывая нужную шестерёнку из системы
- Что есть
истинапольза? Сможете ответить? Я как смог описал свою позицию по этому вопросу в предыдущих текстах. Именно поэтому казусу с рудиментарной "шестеренкой" в моей системе взглядов места нет.За то что отозвались на мой пост - отдельное гран мерси, я его, т.е. свой пост как комментарий писал именно на Ваш текст. Значит написал я свой коммент правильно.
Вам знакомо слово "глисты"? Вы слышали про квартирных воров?
Конечно спрос. Но и спрос может быть паразитический. В основе не-паразитического существования - эквивалентный обмен. Ты мне-я тебе. Я тебе работу, ты мне деньги, я тебе деньги, ты мне работу и т.д. Это всё многоуровневый характер может носить, типа я плачу налоги, часть из них доходит до врача.
А что ДАЁТ скупщик краденного тем, у КОГО ЭТО УКРАДЕНО? Или что даёт им его деятельность?
Это субъективная вещь. Её трудно пояснить вне контекста. Надо взять определённую группу взаимодействующих людей и смотреть их связи, передачу в группе информации и материальных благ, а также то, как они ими пользуются. Отсюда и польза будет видна
Это субъективная вещь.
- Ошибаетесь. Как и Ваш Павел, кажется, 29 лет от роду. Как раз это всё носит объективный характер, но ни Вы ни Павел в этом смысле в правильный ответ не попадаете. Что, впрочем, никак не препятствует в будущем выйти на верный путь.
И потом, как Вы можете судить об эквивалентности обмена если для Вас польза есть вещь субъективная? Вы хоть понимаете/улавливаете в этой своей позиции противоречие? В Вашем мире никогда не будет гармонии, поскольку нет единого "знаменателя" для её выведения.
Но и спрос может быть паразитический.
- Спрос (нужда) либо есть, либо его нет, остальное идеологические клише. Именно об этом пишет Маркс в своих тезисах о Фейербахе. Именно поэтому его прямота и честность лично меня подкупают пуще проповедей всех религий.
А почему я не могу судить субъективно? Замечу, оценку моей деятельности, равно как и деятельности прототипа Пети дают и другие люди. Причём те, кто нас кормит в каком-то смысле. Почему бы и нет?
Спрос на наркотики, например. То, что от него нет никакой пользы это клише такое, конечно же.
А почему я не могу судить субъективно?
- Можете, более того, публично демонстрируете свою способность к этому. Дело в другом, Ваше субъективное мнение остается мнением частного лица и не более, даже если Вы бросите клич и соберете энное количество подписей под петицией о признании своей позиции объективной истиной. "Социальный паразитизм" как употребленный Вами термин есть публицистический штамп полуторастолетней свежести. Что не отменяет наличия неэквивалентного обмена на рынке в данный момент. Я как раз пытаюсь задать направление для размышлений об этом несовершенном обмене не как о какой-то имманентной данности субъектов рынка, а как о следствии несовершенства системы в целом. На данном этапе развития производительных сил и производственных отношений по другому просто невозможно поддерживать всю систему "цивилизованного мира", в которую так удачно вписался Ваш Павел.
Спрос на наркотики, например. То, что от него нет никакой пользы это клише такое, конечно же.
- О, с козырей зашли... Наркотики это неотъемлемая часть капсистемы, это Резервный Фонд много всякого-разного без финансирования чего публичная демократия не может существовать в своем современном виде. Так что Вы как либертарианец являетесь пусть и непрямым, но-таки бенифициаром и этого рынка. Меня собственно и забавляет Ваша попытка отделить "котлеты" Павла от его же "мух". Ваш Паша паразит как и большинство из нас. Паразит пусть не первого порядка, но консьюмериат от этого не перестает быть тождественным консументам. Вот такие биоаналогии.
Давать однозначные и краткие определения таким обширным и ёмким понятиям, как «зло», очень нелегко. Хорошей иллюстрацией понятия «зло» может служить расшифровка термина «социальный паразит». Эти понятия в некотором смысле родственны. Для того, чтобы понять, что такое «социальный паразит», нужно вспомнить, что такое «природный паразит». «Природный паразит» в первую очередь поражает больных животных или людей. Конечно, самому поражённому от этого несладко, но в целом для природы это явление положительное, т.к. даёт возможность выживать самым сильным и здоровым особям. Т.е. в определённой степени этим явлением обеспечивается т.н. «естественный отбор».
Социальный паразит действует наоборот: в первую очередь он старается уничтожить самых сильных особей социума («сильных людей», лидеров), которые могут ему помешать. А тех, кто не в состоянии ему помешать (кто не способен сопротивляться), социальный паразит подчиняет своему влиянию (порабощает). Навязывание своего влияния осуществляется паразитами разными путями: через навязывание извращённых традиций и обрядов, через религии, через СМИ, через исковерканную культуру, разврат, постоянный страх, террор и т.п. Периодически социальные паразиты вынуждены делать т.н. «чистки» среди своих рабов. Это вызвано тем, что постоянно появляются люди, не поддающиеся зомбированию и не подчиняющиеся общей скотской программе. Таких людей они стараются уничтожать физически, чтобы продолжать паразитировать на остальных. При этом поражённый социальный организм обрекается на вырождение и гибель. И мы это хорошо видим на примере нашего общества. Вот такое понимание «зла» мне кажется заслуживающим внимания…
«Природный паразит»
- Хорошо что Вы заковычили. В Китае одно время таковыми считали воробьев, потом оказалось, что напрасно. Иногда мы слишком мало знаем о явлении, но при этом скоропалительно судим о нём. А бывает когда грань паразитизма и симбиотии не очень четкая. Одно верно, природа не терпит лишнего и каждый её элемент функционален. Именно поэтому религиозные догмы исчерпали свой потенциал в социальном плане, констатация "плохо-хорошо" уже недостаточна, требуется объяснение почему плохо и почему хорошо в каждом конкретном случае, а это по плечу только науке.
Навязывание своего влияния осуществляется паразитами разными путями: через навязывание извращённых традиций и обрядов, через религии, через СМИ, через исковерканную культуру, разврат, постоянный страх, террор и т.п. Периодически социальные паразиты вынуждены делать т.н. «чистки» среди своих рабов. Это вызвано тем, что постоянно появляются люди, не поддающиеся зомбированию и не подчиняющиеся общей скотской программе. Таких людей они стараются уничтожать физически, чтобы продолжать паразитировать на остальных.
- Слишком много "но" и "если". Ваш "паразит" похож на скотопромышленника.
А по мне так вполне себе предельно чёткая. Симбионты реализуют ВЗАИМНО полезную функцию, давая что-то полезное взамен потреблённого. Паразит же (как вам тут говорили) -- только берёт ничего не давая взамен (ну кроме собственных шлаков, утилизация и/или вывод которых тоже требует затрат для жертвы паразитизма.
Только не говорите, что не видите разницы между бифидобактериями и свиным солитёром..
Только не говорите, что не видите разницы между бифидобактериями и свиным солитёром..
- Если бы этими примерами и ограничивалась симбиотия и паразитизм, то Вы могли бы торжествовать победу в диспуте. Только если переместить взгляд на порядок-два повыше, то окажется, что к вящей пользе (выгоде) биоценоза в целом, для его гомеостазиса солитер также важен как и клубеньковые симбиоты бобовых. В этом смысле они равноценны, поскольку являются лишь функцией поддержания равновесия, функцией протяженности системы во времени, если хотите. С этой точки зрения для устранения неэквивалентного обмена менять надо не субъектов, а систему взаимосвязей в социуме. Маркс именно с этих позиций и пытался разобраться, только судя по комментариям на ресурсе он в своем подходе к проблеме опередил свое время более чем на два столетия.
Любая теория проверяется на крайностях.
Вот вам крайности:
1. Зэки в тюрьме, СИЗО. Ничего не производят, едят, содержание обходится дорого.
2. Домохозяйки. Сидят на шее у мужей, сами не работают, большинство воспитывает детей, но некоторые просто сидят. Могут себе позволить, т.к. мужья хорошо арабатывают.
Надо ликвидировать эти категории (в смысле переводом в другие, полезные, а не физически) или можно себе позволить их содержание?
ГЗВ: Матка Боска, за что мне припаяли британский флаг? вроде на родном провайдере сижу, без впнов богомерзких.
Надо ликвидировать эти категории (в смысле переводом в другие, полезные, а не физически) или можно себе позволить их содержание?
- Это вопрос мне или просто Ваша фигура речи?
Разница между паразитом и дармоедом есть. Причём существенная.
Дармоед просто потребляет ресурсы и всё. Нет от него отдачи - бесполезен он.
Паразит же не только потребляет ресурсы, но и гадит внутри организма - отравляя его (наша 5-я колонна иудолибералов - яркий тому пример).
Дармоед просто потребляет ресурсы и всё.
- Осторожно замечу, что по нынешним мерках это называется консумериатом. Однако по моим сведениям и после него остаются проблемы в Балашихе прямо-таки федерального масштаба.
Муравьи в лесу и на кухне одинаковые, а называются по разному.
Муравьи в лесу и на кухне одинаковые
- Не факт.
Ага, благородные лесные рождаются из желудей, а паразиты кухонные из завалявшихся салфеток либералов! Мне тоже хочецца в ето верить.
Ищем чем отличается Лазиус нигер от Формика рута и курим тему.
Для преподавателя технаря слишком легковесно.
Я легко насчитываю десяток разновидностей муравьев не сходя с места. Климат, экология и разнообразие муравьиных убежищ творят чудеса. Им спокойно со мной. Кстати на кухне они довольно редко заводятся. Отделяйте сахар от муравьев, котов от сметаны, либералов от бумаги и будет Фсем Щастье!
А "трапеза" по гречески - банк.
Не знал.
Ел я чудесные греческие орешки кешью в мёдё. Называется: "какопетрия". Всё неоднозначно!