В предлагаемой вниманию статье о столетнем юбилее автор с присущими ему дотошностью и иронией излагает свои соображения об этом знаменательном для всего мира событии. Я могу сказать про себя, что шерстить материалы столетней давности, чтобы вот так привести обоснования своим соображениям высказываниями Аксельрода и Уэллса, я не могу. Попросту ритм жизни с повседневными заботами и необходимость периодически среди дня отключаться от всего не дают такой возможности, а автор вполне сравним со мной по возрасту и состоянию здоровья.
Тем интереснее читать эту статью, где со всей очевидностью показаны начала той идеологии, которой в наши дни руководствуются российские либералы во власти. Вообще говоря, я точно не могу вспомнить момент, когда впервые услышал или прочитал что-то о необходимости прекратить "пустые разговоры о величии и неповторимости России и переходить на проверенный передовыми странами мировой цивилизации путь развития" по причине "вековой отсталости" нашей страны. Предельно чистое изложении такой позиции впервые до меня дошло где-то прямо перед московскими событиями 19 августа 1991 года в разговоре с одним из моих коллег. Помню, что услышав эту "идею", я, грубо говоря, обалдел и молча долго пытался связать концы с концами. "О чём это он? Да, в чём-то мы отстаём, спору нет. Но если рассматривать в целом, то ещё большой вопрос - насколько существенно их преимущество, ведь есть и явно видимые недостатки, которых у нас нет", и т.п. То, что у меня в конце концов созрело в голове, так и осталось тогда невысказанным - надо же было и работать, а потом события "путча" и скорое "возвращение на историческую родину" моего собеседника.
Сегодня появилось начало статьи, думаю, что заинтересовавшиеся ей сами найдут продолжение.
100-ЛЕТИЕ ОКТЯБРЯ. С МАРКСОМ БЕЗ МАРКСИЗМА
Я пишу эту работу к 100-летию Октябрьской социалистической революции - к столетию величайшего события в истории человечества.
Но сегодня - на развалинах великого достижения Октября - для нас важен не сам юбилей, а то, что из опыта той революции может пригодиться и сегодня. Пригодиться тем оставшимся чрезвычайно слабым коммунистическим патриотическим силам России, растворённым в море человеческой глупости и алчности Рашки.
Так вот, в событиях Октября 1917 года интересно то, что в ходе революции к власти как раз и пришла партия, которая в отличие от других тогдашних партий России практически ничего не имела - ни достаточного количества членов партии, ни поддержки в массах, ни денег. Как сегодня всего этого не имеют патриотические силы России.
(Ленин и множество его товарищей были коммунистами, то есть людьми, посвятившими свою жизнь строительству общества всеобщей справедливости. Надо отличать их от лиц, желающих хорошо устроиться у государственной кормушки под болтовню о коммунизме. Их было полно и тогда, сохранились они и сегодня).
Мало этого, сегодня очень мало примеров мужества и ещё меньше примеров ума, посему сегодня это трудно понять, но отличием большевиков от других партий было только в мужестве и уме её лидеров, в первую очередь, Ленина. Поэтому давайте отбросим пропагандистские штампы и вспомним о том, как делали революцию вот эти действительно умные Люди «с большой буквы».
Ведь большевики, сделав всю историю, как науку, подразделением пропаганды, не стеснялись и историю Октябрьской революции описывать настолько тенденциозно, настолько «с марксистских позиций», что сегодня по ключевым событиям начала прошлого века даже политологи вполне искренне имеют самое превратное представление. Начнём с революционных идей.
В России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – И.В. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю.О. Мартов).
Что, вообще-то, должно любого интересующегося теми событиями удивить в Ленине и его товарищах, так это их решимость. Они ведь были вождями очень мелкой партии, причём, в окружении десятков других, гораздо более крупных и авторитетных, и даже революционных, а не только буржуазных партий России. Даже марксистские конкуренты большевиков, хотя и назывались меньшевиками, имели и в среде рабочих, и в обществе России гораздо больший вес и авторитет, соответственно, гораздо больше и членов партии, и сторонников. Что касается вождей этих меньшевиков, то сам Ленин, даже уже победив и находясь у власти России, в интервью Горькому говорил о лидере меньшевиков Мартове:
«Какая умница! Эх…», - сожалея о том, что они стали с Мартовым противниками. Естественно, что вожди большевиков не имели никакого, даже думского, опыта управления страной – даже того, что имели вожди иных тогдашних крупных партий.
(Интересное сравнение. Ленин тогда, как и Навальный сегодня, имел юридическое образование, а что касается практического опыта работы в судах, был защитником всего в одном деле (тут Навальный его даже превосходит). Никакого «пролетариата» Ленин не знал ни в жизни, ни в деле ни в каком виде. Революционеры остальных партий считали Ленина, как социал-демократа, проектом царской охранки, поскольку Ленин «отвлекал революционные силы» от партии социалистов-революционеров, которая в те годы террором пыталась свергнуть царскую власть. Навального тоже считают проектом то ли Кремля, то ли США. В 1917 году Ленина шельмовали тем, что он куплен немцами, а Навального сегодня шельмуют тем, что он куплен то ли Кремлём, то ли американцами, но в любом случае - куплен! Разве может в продажности Навального сомневаться настоящий, умный патриот? Вот и в те годы в продажности Ленина настоящие патриоты не сомневались. Единственно, Ленин был настолько образованным, что вполне спорил даже по вопросам физики с учёными-физиками (книга «Материализм и эмпириокритицизм»), и был в этом споре безусловно прав).
Но вернёмся к Октябрьской социалистической революции.
Так почему же при столь низком «рейтинге» большевиков в политической жизни России, именно большевики возглавили Россию осенью 1917 года?
Причин много, поэтому начнём по очереди.
Сначала причина, мало заметная чистым историкам - людям, не имеющим никакого практического опыта осуществления реальных дел. Уже к весне 1917 года экономическое и военное положение России было настолько ужасным, что вожди крупных партий боялись власти. Они боялись той ответственности за результаты своего правления Россией, которая на них падет в этих ужасных условиях, боялись, что на посту министров не смогут ничего сделать, чтобы улучшить состояние России, и их навсегда изгонят из политики. Болтать в Думе - это пожалуйста, на это все революционеры были готовы. А вот стать правительством и отвечать за всё - этого боялись.
На первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который собрался в июне 1917 года, большевики не были в большинстве, мало этого, по количеству делегатов (105 делегатов) большевики сильно уступали как левым и правым эсэрам (285), так и меньшевикам (248). Но, повторю, боясь ответственности за управление полуразорённой, да ещё и воюющей Россией, вожди эсэров и меньшевиков сочли благоразумным забыть о своей цели - социализме и коммунизме - и оставить власть в руках явно незаконного (не утверждённого представителями народа) Временного правительства. Убеждая делегатов в необходимости этой трусости, представитель меньшевиков Церетели заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место».
И как это ни удивительно, но в ответ на это заявление только Ленин с места заявил: «Есть. Есть такая партия!», - имея в виду, что он (большевики) готов взять власть. Ну не сумасшедший?
Думаю, что такая решимость, помимо фанатичного желания учредить общество справедливости, объясняется, с одной стороны, государственной неопытностью Ленина и непониманием того, что именно вождям большевиков предстоит во главе России. Простите, но, по моему мнению, Ленин просто не понимал, во что ввязывается.
С другой стороны, большевиков грела вера в то, что Марксов закон смены формаций это действительно объективная реальность, и социалистические революции вот-вот пройдут в Англии, США, Германии и Франции – наиболее развитых индустриальных странах, как это и утверждал Маркс. А это снимет с большевиков множество проблем.
И вот в этой, пусть и не вполне обдуманной решимости большевиков, и есть их величие. Словами Горького: «Безумству храбрых поем мы славу! Безумство храбрых - вот мудрость жизни!».
Однако «истинные марксисты» тем, что большевики осмелились взять власть в России вопреки учению Маркса, были предельно возмущены. Они плевались на Ленина ещё больше, чем нынешние «левые» плюются на Навального. Один из наиболее авторитетных меньшевиков Аксельрод, даже в 1920 году злобно писал Мартову об изменивших марксизму большевиках:
«… И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…
Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…
Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».
Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой интервенции за измену учению Маркса.
Итак, воодушевленные знаменем марксизма и одновременно наплевав на учение Маркса, коммунисты России - большевики – в 1917 году осмелились заявить единственному имевшемуся на тот момент законодателю России (собравшемуся в октябре 1917 года Второму Съезду рабочих и солдатских депутатов), что они готовы стать правительством России. А этот законодатель действительно, взял и назначил их правительством.
Если оценить ситуацию, то назначил Съезд их просто потому, что ему больше некого было Правительством назначить. Понимаете, если бы управлявшее в то время Россией Временное правительство признало Съезд законодателем, то тут бы у даже у большевистских делегатов ещё могли быть сомнения, назначать ли законным Правительством России большевиков во главе с Лениным, или оставить правительством Временное правительство, как это сделал меньшевистский Первый Съезд Советов в июне 2017 года. Но Временное правительство отказывалось признавать Съезд Советов законодателем России, и участь Временного правительства была предрешена. Поскольку избранные законодателем и законно возглавившие Россию большевики начали то, что обязано было сделать ответственное правительство России, - начали подавлять мятежи против себя незаконных «правительств», начиная от того же Временного правительства, засевшего в 1917 году в Зимнем дворце, кончая Врангелем, цеплявшимся за Крым в 1920 году.
Вот такая была «революция».
Долгое время сами большевики не решались ее так назвать, и называли революцией свержение власти царя и захват власти Временным правительством в феврале 1917 года, кстати, этот день был и официальным праздником у большевиков. А свой приход к власти большевики революцией называть стеснялись и называли проще - переворотом.
Ещё раз. Революция - это свержение старой власти, но старой власти на октябрь 1917 года уже давно не было - она была свергнут либералами в феврале 1917 года. И единственный имевшийся на осень 1917 года законодатель - Второй Съезд Советов, - в октябре 1917 избрал Правительством России не Временное правительство, а правительство большевиков и левых эсэров под председательством Ленина. Где тут революция?
Немного опережая повествование, замечу, что история поиздевалась над марксизмом и тем, что пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.
Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и не способен сам оценить, ворует ли у него эту прибавочную стоимость владелец средств производства, или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать станками и предприятием он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но рабочий понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо об этом думать?
Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Продавать интересы своих товарищей, устроившись в профсоюзе, - это для массового рабочего запросто - это мы до сих пор видим во всякого рода западных или «шмаковских» профсоюзах. А для руководства предприятием нужны специфические знания и талант. А откуда они у рабочего, и нужны ли они ему? Ему что - проблем по своей профессии не хватает?
Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от государственного чиновника или хозяина, или оккупанта - какая ему разница?? Я полагаю, что успех марксизма был в том, что его подняли на знамя своей борьбы за справедливость люди, которые реальных рабочих - «пролетариата» - никогда не видели. Иначе энтузиазм бы их сильно поиссяк.
Так вот, массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне - тоже не бог весть что с точки зрения революции, но так уж получилось. А ведь по Марксу крестьяне - это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян.
Насколько вопрос об объединении пролетариата с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам, свидетельствует то, что меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже иммигрировав из коммунистической России. Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою частную собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью.
А рабочие? Он ведь по Марксу был самый передовой и революционный класс?
А пролетарская Пермь дала воевавшему с большевиками Колчаку дивизию из рабочих, а единственный мятеж в тылу Красной Армии во время Великой Отечественной войны затеяли не голодные крестьяне СССР - его затеял рабочий класс. Бунтовал пролетариат в 1941 году против эвакуации фабричного оборудования в тыл ввиду наступающих фашистов. Бунтовал потому, что советские пролетарии собирались старательно работать на немцев, а без оборудования работа на фашистов не получится. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование в цеха, произвести аресты заводил, кое-кого поставить к стенке, чтобы пролетариат вспомнил, что он «передовой».
Ну и ещё момент. Маркс не был полностью интернационалистом и считал славян (за исключением поляков) самой реакционной нацией Европы, то есть считал, что пролетарская революция в той же России никак не возможна.
Поэтому не мудрено, что сами большевики, получив в 1917 году власть, были ошарашены. Герберт Уэллс фиксировал:
«…Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей «капитализма» и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.
О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: «Когда произойдет социальная революция в Англии?». Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса – «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля. … Они отчаянно цепляются за свою веру в то, что в Англии сотни тысяч убежденных коммунистов, целиком принимающих марксистское евангелие, - сплоченный пролетариат - не сегодня-завтра захватят государственную власть и провозгласят Английскую Советскую Республику. После трех лет ожидания они все еще упрямо верят в это, но эта вера начинает ослабевать. Одно из самых забавных проявлений этого своеобразного образа мыслей - частые нагоняи, которые получает из Москвы по радио рабочее движение Запада за то, что оно ведет себя не так, как предсказал Маркс. Ему следует быть красным, а оно - только желтое».
Потом, славя Маркса и плюнув на его теорию, победили марксисты Китая, Кореи, Вьетнама, наконец, Кубы.
Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов (Национал-социалистической немецкой рабочей партии) Гитлера в Германии.
И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс.
Но и гитлеровскую революцию Маркс в свою копилку не внесет, поскольку нацисты оказались расистами, почище Маркса, и признавать его отцом-теоретиком своей революции, категорически отказались.
Итак, большевики, во главе с Лениным, считая себя марксистами, осмелились прийти к власти не в индустриально развитой стране, а в аграрной, и этим они практически наплевали на марксизм. Такое нестандартное использование сложившейся ситуации свидетельствует об их безусловном уме и преданности идеям коммунизма. Они шли к коммунизму вопреки тогдашней теории. А то, что большевики взяли на себя ответственность в стране, разорённой войной и находящейся в стадии анархии, свидетельствует об их мужестве.
Это ещё не прямое доказательства ума Ленина и его товарищей, но прямо об их уме в следующих частях.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Использованные источники:
Комментарии
Сравнивать Ленина и Навального?
Ну, один раз, для красного словца в ЖЖ допустимо. Но несколько...?
Ленин- разносторонне развитый образованнейший господин, оставивший после себя многие тома трудов и созданный СССР. Что оставит Навальный? Твиты? Марш триллионов? У Наваленного даже бунт не получится никогда. Он просто провокатор. Это его работа.
Дальше всерьёз не воспринималось. Но продолжение прочту.
Слово не воробей!
Прямо медвежья услуга.
Что интересно, такому сравнению оскорбятся и ленинцы, и навальняшки.
И для тех, и для других - ЗАПАДЛО, извиняюсь за жаргонизм.
Но найдутся и такие, кто разовьет эту неосторожную мысль.
Начнут искать сходства. На я в этом не участвую!
"Обое хороши", по выражению красноармейца Ивана Карякина, при такой манере чтения и понимания. Как геоман и РБО с одной стороны, так и Ленин с Навальным с другой. Было у меня желание убрать из копии статьи Мухина абзац с "Алёшей". Но удержался, подумал, что хватит ума у местной публики "смотреть в корень". Оказывается, не совсем так. Чёрт с вами, понимайте как можете.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Почему не указано в заголовке, что текст от профессионального подсудимого Мухина? Я бы и время тратить не стал.
Во-первых, от сумы и от тюрьмы не зарекайся. А во вторых, сам бы взялся и написал что-нибудь полезное для людей. Хоть на чуть-чуть сравнимое с "Антироссийской подлостью" Мухина. или хотя бы с приведённой здесь статьёй. Естественно, без Навального.
Не,ну чО:есть тексты от неподсудных Горбачева,ЕБН,Гайдара,Солженицына и т.д. Так,на мой взгляд,за время,потраченное на их чтение,надо доплачивать или молоко выдавать...
Нет, только монетизация за счёт средств из фондов этих ... ну, как их, деятелей, вот.
По большому счёту, всё правильно...
...Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов (Национал-социалистической немецкой рабочей партии) Гитлера в Германии.
И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс...
"растворённым в море человеческой глупости и алчности Рашки." - честно говоря, после этого читать мне не интересно.
Понимаю. О том, что хотел не полностью статью Мухина копировать, писал уже. Но и Мухина с его неприятием нынешнего руководства понимаю ещё лучше. Сам во многом из-за властей инвалидом стал.
"с его неприятием нынешнего руководства" - руководство может быть разным, а Россия - одна.
Так она одна у всех, и у Мухина никакой другой России не будет.
Конечно не будет, потому что для него есть "Рашка".
Я думаю, что своим Отечеством Мухин считает Советский Союз. Ни Украина, где он родился, ни Казахстан, где прошла вся его трудовая жизнь, ни РФ, куда ему пришлось уехать в старости, не стали для него тем, чем был СССР. Зная об обстоятельствах жизни Юрия Игнатьевича, "благодаря" которым он пришёл к сегодняшнему дню, я могу только посочувствовать ему. У меня примерно то же самое. То есть, в духе общеизвестного - кто без греха пусть первый бросит в меня камень.
Вам виднее. А для меня после распада СССР, Россия - всё, что осталось.
Русский язык очень богатый. В нём есть два понятия: Отечество/Отчизна и Родина. Как у немцев Heimat и Vaterland. В английском разница не столь ощутима. По мне Родина есть у любого и каждого, а вот со вторым не у всех есть точное понимание. Но это к слову, как говорится: ничего личного...
Хоспади...
Всё те же столетние сопли, только из другой ноздри, о революции не по правилам, якобы установленными Марксом.
Повторяю в ...надцатый раз - Маркс не писал правил построения ни социализма, ни коммунизма. Он так же не писал методички по революции и взятия власти. Маркс научно обосновал НЕИЗБЕЖНЫЙ КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМА при существующих производственных отношениях.
Что, кстати, мы и наблюдаем по всему ссссивилизованному миру своими глазами. А уж где автор увидел в России крестьянство владеющее землёй, это загадка даже для моего кота.
Мил человек, а зачем тебе учится в гуманитарном классе и сдавать ЕГЭ по химии, биологии или физике?