Олимпиада Леммингов (дополнение)

Статья «Олимпиада Леммингов (октябрь-17): В России продолжается отвратительная динамика в реальном секторе» вызвала в обсуждениях противоречия, кажущиеся принципиальными.

С одной стороны, вроде бы, - «инфраструктурных проектов в последние несколько лет, в разы больше чем в 00-х.»

С другой, – «Фактически она (стагнация) в реальном секторе и не закончилась.»

Такое «явное» противоречие может быть легко разрешено, если посмотреть на него с несколько иного ракурса.

(Прошу прощения за многословие, но для четкого понимания простого, по сути, вывода  "картину" нужно описывать целиком.)

   За предыдущие десятилетия победного шествия капитализма была изменена внутренняя структура производства страны.  Капитализму соответствовала логика селекции и выращивания «самых эффективных» (только они имели доступ к банковскому кредиту и далее по цепочке продвижения денег по экономике они перестраивали ее структуру под свои потребности).

  Иными словами, «логика микроэкономического объекта» (для которого все условия производства: кредиты, сырье, рабочая сила, конъюнктура на рынке, «находятся снаружи» и от самого «объекта» никак не зависят), была внедрена на «макроэкономический уровень», где должна господствовать совсем иная логика. Логика «целостной системы», у которой все, что у нее есть, – находится «внутри». И «прибыли» от выгодной перепродажи "внутри" взяться неоткуда. Для «макросистемы» это не более чем перекладывание "из кармана в карман". Поэтому ее список задач -  создание условий для роста и согласования производств «внутри себя». «Прибыль» для такой «макросистемы» - это ее общий рост, как целостного и здорового организма.

За десятилетия «селекции эффективных» в стране уничтожалось множество отраслей, которые были совершенно необходимы для функционирования внутренней экономики, но при этом они не могли показать яркого «финансового результата» своей деятельности. Такие отрасли (условно: образование, транспорт, медицина, станкостроение, инфраструктурное строительство, оборонка…) либо просто отмирали, либо заменялись «импортом». В то же время некоторые другие отрасли показывали «чудеса эффективности». (Условно: «сырьевые», строительные, финансовые, сервис, ритейл… и т.п.)

Контроль за структурой производства страны - чрезвычайно важный фактор. Так как при искажении (структуры) начинается быстрое (и, что хуже,  «ускоряющееся») расслоение отраслей по степени «успешности» их «финансовых результатов». У аутсайдеров начинается «денежный голод» и они постепенно исключаются из системы разделения труда. А «успешные» не знают куда пристроить «заработанные» на аутсайдерах деньги.  Отрасли перестают образовывать «цельный», взаимодействующий хозяйственный комплекс страны.

А у «экономистов» тут же созревает «гениальное» и простое решение проблемы под общим названием «чудотворная эмиссия». (Помимо того, что «эмиссию» нужно осуществлять под «какую-то залоговую базу», а есть ли она в экономике, они не задумываются). Но, что еще хуже, таким образом ими осуществляется подмена реальной проблемы структуры экономики, на «нереально-виртуальную» - «мало денег».

Отсутствие понимания ситуации превращает проблему из серьезной в неразрешимую.

(Не денег мало.  А структура производства искажена. И именно она выглядит как недостаток денег в отдельных отраслях. Поэтому не эмиссия тут нужна, а коррекция отраслевых пропорций. Когда все отрасли находятся в идеальном взаимосвязанном балансе, то и требующееся для их финансового обслуживания количество денег будет стремиться к нулю. Так как в «недостижимом идеале» баланса будет происходить обычный взаимозачет требований. Клиринг.  А вот как раз рост «денег» - это показатель несбалансированности и "фрагментированности" внутреннего хозяйства.)

Таким образом, замкнутые производственные цепочки, существовавшие в Советском Союзе, рвались на недееспособные фрагменты. Часть «неэффективных» звеньев подменялась импортом или просто уничтожалась, перепрофилировалась (например, в «бизнес центры»)

Для пояснения, позволю себе пространную самоцитату.

...чем более раздробленными становятся цепочки внутренних производственных циклов, чем больше они "замещают" свои недостающие фрагменты "импортом" (который "дешевле" и "выгоднее"), тем более беспомощна и "управляема извне" страна. Любой "чих" на внешних рынках рассыпает ее производственные циклы на недееспособные фрагменты. Сиди кури. Нет "исходников" или "рынков сбыта". Все они доступны только через "внешние" валютные обмены, обеспечивающие сборку "глобализированной производственной базы" (которая раздроблена на весь мир) в работоспособную конструкцию. И которая неподвластна "внутренней" системе управления.

 (!) Именно "дробление" производств на прямо "нестыкующиеся" между собой фрагменты является основным "порабощающим" инструментом любых агрессивных внешних воздействий на страну. (в "нео-колониальном" смысле) В принципе, страна "колония" может производить даже высокотехнологичную продукцию. Этого никто "не запрещает". Для "внешнего управляющего" важно лишь то, чтобы страна не контролировала полный технологический цикл от добычи сырья до готового к потреблению изделия. Только какой-либо из "фрагментов".

Страна должна стремиться сохранить целостность(!) и управляемость собственной экономики. Не допуская фрагментирования технологических цепочек путем включения в их "разрывы" импорта и возникновения "слишком больших, чтобы упасть". Так, к примеру,  "культурист" с одним накачанным бицепсом не является самодостаточным "жизнеспособным организмом". Когда его "бицепс" перестает быть нужным на внешних рынках, - он уже не культурист, а обычный "задохлик".

И если мы предположим, что на данном временном интервале мы наблюдаем незавершенный "переходной процесс". Когда в стране происходит восстановление разрушенных фрагментов внутренних производственных структур. Это означает, что часть ресурсов экономики (не в смысле «финансовых», - любых) перенаправляется в данные отрасли «экономические аутсайдеры» и «статистически видимый» результат по всей экономике может быть не только «стагнирующим», но и вовсе «отрицательным».

Это тем более очевидно, если вспомнить, что "восстанавливаемые отрасли аутсайдеры" даже в лучшие свои времена не демонстрировали "эффективности".

Если в такой ситуации мы наблюдаем всего лишь «стагнацию», то, я бы сказал, что это еще отличный результат. (в тридцатых годах прошлого века, при подобных  вынужденных «перестройках» структуры производства результаты были куда более трагичными.  То есть то, что мы видим как «замедление»,  возможно, попытка провести "мягкий вариант" индустриализации без локальных "голодоморов" и резкого снижения уровня жизни для большинства населения по сравнению с "индустриализацией за счет внутренних ресурсов".) Ведь происходит трудоемкая перестройка структуры производства и вряд ли тут можно ожидать красивой статистики.

Можно возразить - В «нулевых» то был хороший рост, куда он исчез?

Да, это так. Но помимо возникших сейчас всяческих «санкций», «в нулевых» было быстро восстановлено лишь то, что можно было относительно «легко» и «на скорую руку» восстановить.  (Как в нефтедобыче, сначала разрабатывают «sweet spots», а уж потом от безысходности переходят к дорогим и трудоемким «сланцам».)

В экономике ведь то же самое. То, что «попроще», удалось восстановить (или «построить») относительно быстро и с малыми затратами. А когда уперлись в серьезные «инфраструктурные ограничения» - то процесс стал:

 во-первых, более затратным.

и, во-вторых, существенно замедлился.

Поэтому «замедление роста» в статистике,  мало того, что совершенно логичный «эффект», но, кроме того, даже когда процесс восстановления «недостающих фрагментов» производственных структур будет завершен, - особого "ускорения" не будет. Выстроенный новый «замкнутый производственный контур» вовсе не обязан быть столь же «эффективным», как и тот, в котором «неэффективные звенья» подменялись «эффективным импортом».

Позволю себе еще одну самоцитату - «Такой фиктивный параметр, как «показатель ВВП», скорее всего, будет снижаться. Или, во всяком, случае расти медленнее, чем мог бы. Ведь вы таким образом не «разгоняете», а «перестраиваете» свою экономику за счет финансового перераспределения от «самых успешных» к «нужным». Финансовый результат «успешных» будет уменьшаться, причем довольно интенсивно, особенно для спекулятивных отраслей. А результат «отстающих» и так был около нуля и при росте «объемов», принципиально не изменится. С точки зрения «показателя ВВП» это, мягко говоря, не самый лучший режим работы.»

(Ну, к примеру, мы можем создать у себя «замкнутый контур» текстильной промышленности. Но все равно, отдельные звенья вроде «выращивания хлопка» на своей территории, будут крайне затратными, что скажется на общей эффективности нашей «текстильной промышленности».)

Парадокс? Нет. В мире всегда найдутся страны, которые «легко и непринужденно» создадут на своей территории какой-либо из нужных нам «фрагментов» производственного цикла. Естественно, для них (да и для нас) он будет «дешев» во всех смыслах.

Означает ли это, что такие контуры строить не нужно и просто покупать «импорт»? Нет, не означает. Так как это, в первую очередь, вопросы безопасности и выживаемости страны.

Нужно лишь «правильно» интерпретировать видимые нам статистические результаты и не стоит огорчаться или «недоумевать», что вместо «улета в космос» мы видим «прозу» реальных возможностей собственной экономики, с которыми приходится считаться.

Плохо ли это?

Нет. Это - «естественно». Т.е. «идем» мы, может быть, и медленно, но зато надежно. И первый же «чих» на внешних «финансовых рынках» не обрушит то, что уже было создано, неожиданно  оставив отрасли нашей промышленности без «критически важного импорта», «рынков сбыта», или «источников сырья», которые моментально исчезают при малейших нарушениях в работе «внешних финансовых рынков», посредством которых страну включают в «международную систему разделения труда».

Такова цена реальной автаркии.

(!) Разумеется, стремиться к полной автаркии в современном мире - глупость несусветная. Хотя бы потому, что она подразумевает крайне ограниченную номенклатуру товаров. Т.е. только то, что можно произвести данным населением на данной территории. В дореволюционные времена, когда номенклатура товаров исчислялась «пенька, зерно, сапоги, упряжь….» это было бы приемлемо. И автаркия могла быть вполне реалистичным способом существования страны. Но в современных условиях отдельная страна просто физически неспособна производить (да еще и качественно) всю мировую номенклатуру товаров и сырья. И запирание в собственной «автаркии» означало бы превратиться в условную "бедную Северную Корею", на которую все показывают пальцем, как образец «как не нужно делать».

(!) Но данное замечание вовсе не означает, что «автаркии» не должно быть во всех, критически важных отраслях страны.

И это не вопрос «цены» или «эффективности». Это вопрос безопасности и выживания.

Поэтому не огорчайтесь. Замедление промпроизводства вовсе не является однозначным показателем того, что «что-то делается неправильно». (Хотя ошибок, конечно же, может быть море)

Скорее наоборот. Это может быть свидетельством того, что «промпроизводство» успешно корректирует свою структуру. И вместо «эффективных» «самокатных тележек с кондиционером» начинает производить страшно трудоемкие и «неэффективные» ледоколы.