В третьем квартале 2017 года американский телекоммуникационный гигант AT&T и корпорация Google стали лидерами среди технологических и коммуникационных компаний США по затратам на лоббирование своих интересов в Сенате. Обе компании израсходовали на эти цели свыше четырёх миллионов долларов США, выяснила правозащитная организация Consumer Watchdog.
Так, у AT&T расходы на лобби в июле-сентябре составили 4,43 миллиона долларов, а у Google – 4,17 миллиона долларов. При этом результаты обеих компаний увеличились по сравнению с прошлогодними цифрами – на восемь и девять процентов соответственно.
Рекордсменами по темпам роста лобби-расходов стали корпорации Oracle и Amazon: у первой траты подскочили на 90 процентов, достигнув 3,82 миллиона долларов, а у второй - на 26 процентов, до 3,41 миллиона долларов. По сравнению с уровнем 2014 года затраты на лоббирование у Amazon почти утроились.
Издание The Hill сообщает, что стремительный рост у Amazon связан с недавней покупкой продуктовой сети Whole Foods, которая была быстро одобрена Федеральной Торговой Комиссией США. С начала 2017 года Amazon потратила на лобби 9,5 миллиона долларов и обозреватели считают, что годовой результат онлайн-ритейлера превысит 11 миллионов долларов.
У Facebook в минувшем квартале на лоббирование ушло 2,85 миллиона долларов, почти на треть больше, чем год назад. Для сравнения, за весь 2015 год Facebook потратила на лобби 2,59 миллиона долларов.
Результат Microsoft на этот раз не дотянул до двух миллионов: расходы на лобби у корпорации сократились на 12 процентов и составили 1,95 миллиона долларов, тогда как год назад сумма достигала 2,22 миллиона долларов.
Также в исследовании приводятся суммы затрат на лоббирование в минувшей четверти еще пяти технологических компаний: Apple – 1,86 миллиона долларов (рост на 74 процента); Cisco - 620 тысяч долларов (плюс три процента); IBM - 770 тысяч долларов (минус восемь процентов); Intel – 890 тысяч долларов (+2 процента); Twitter – 120 тысяч долларов (минус 29 процентов).
"Половина из 16 технологических и коммуникационных компаний, за показателями которых следит Consumer Watchdog, в третьем квартале 2017 года потратили на лоббирование своих интересов более 2 миллионов долларов, что лишний раз демонстрирует, как демократические завоевания используются в интересах корпораций. Трамп обещал "осушить вашингтонское болото", но в Вашингтоне все по-прежнему решают деньги", - прокомментировал данные эксперт Consumer Watchdog Джон М. Симпсон (John M. Simpson).
Комментарии
Этоли не коррупция в мягкой, красивой обёртке?
Я бы сказал в твёрдом переплёте, ограниченное издание.
коррупция - это для ватников или папуасов! а "лоббирование" - для рукопожатых демократов либеральной редакции!
Нищеброды. Вот у нас по 2 ляма баксов заносят министрам.
Миша два процента, Леша кировская пилорама ?
Имя им - Легион. В Перми замминистра здравоохранения, курирующая госзакупки лекарств (собираются её снимать с должности), через родственников совладеет фармкомпанией, у которой лекарства и закупаются. На её место придёт другой человек, который "освежит" фармрынок Перми. Известно как освежит.
А в чем разница сами улавливаете?
В том что в штатах коррупция законна
Коррупция это злоупотребление полномочиями для извлечения личных выгод, лоббирование это официальная защита интересов плательщика. Разница наглядна и очевидна, коррупционер действует как преступник, нанося ущерб общественным интересам в виду неочевидности его мотивов и изъятия общественных фондов для личной наживы. Лоббист действует открыто, как платный защитник интересов коммерческих структур.
Воровство нельзя искоренить, но его можно сделать управляемым.
В ущерб интересам других плательщиков которые не несут мзду.
И "защита" в результате которой официальное лицо получает материальную выгоду, . Т.е. продает свое влияние и государственное положение.
Заваулировать не получится. Должностное лицо обязано "защишать интересы плательщиков" в силу должностных обязанностей а не в силу дополнительной заинтересованности.
При том что открытый платеж это самая верхушка.
>В ущерб интересам других плательщиков которые не несут мзду.
Каждый может занести мзду при лоббизме, и только избранные при коррупции.
>Т.е. продает свое влияние и государственное положение.
Он открыто действует в защиту определённых лиц и все (общество) об этом знают. Да, и лоббисты действует на уровне законодательной власти, а коррупция - на всех уровнях. Ну и лоббисты полностью прозрачны и подотчётны, их деятельность можно отследить, их интересы понятны. При коррупции ничего этого нет.
>Должностное лицо обязано "защишать интересы плательщиков" в силу должностных обязанностей а не в силу дополнительной заинтересованности.
Угу, должно, но почему-то не защищает, а ворует - и это коррупция, а когда открыто заявляется о поддержке лица или групп лиц - это лоббизм, который, кстати не даёт гарантий положительного исхода инициативы. По вики только 9% лоббистских законов принимаются. Лоббизм это контролируемое явление, доступное и открытое. При коррупции выгоду получают только приближённые к коррупционеру, зачастую на госдолжности идут воровать, а не работать на благо государства за среднюю по региону зарплату.
Лоббизм плох, но имхо, лучше коррупции в силу открытости и прозрачности.
Вот про замминистра из моего поста - сидела, воровала для себя - это коррупция, а при лоббизме такого бы не было, при лоббизме просто платили бы в бюджет для продвижения своих интересов и не факт что добивались бы успеха.
Разные системы - разные подходы и решения.
"
Законодательство и политическая культура Америки делают почти нереальным продвижение специального интереса без разработки представления о том, как этот интерес связан с общественным благом. В США лоббист не может добиться от законодателя поддержки как таковой, в «голом виде», например, компании из сферы ВПК или какого-то некого медицинского препарата. Ему приходится убедительно связывать с компанией или товаром национальную безопасность, развитие высоких технологий, создание рабочих мест и иные концепции, понятные для общественного мнения.
В данной ситуации профессиональные посредники-лоббисты вынуждены обращаться к американским интеллектуалам, развивать рынок интеллекта, чтобы получать идеи и экспертизу, обеспечивающие и легитимирующие специальные интересы клиентов лоббистов. Обычно лоббист не столько сам генерирует «Большую Идею», которую будет потом продвигать, сколько присоединяет отстаиваемые частные интересы к уже имеющейся идее, над которой работают интеллектуалы, и затем активно ее использует. "
http://www.politanalitika.ru/upload/iblock/5f4/5f4353e989c6fe783a3e0d846d73c6f4.pdf почитай, интересно
Давайте вы не будете рассказывать сказки про эльфов какаяющих радугой.
Любой чинарь от которого хоть что-то зависит после ухода оказывается, совершенно случайно конечно же, в крупной компании в хорошей должности, а часто в синекуре типа члена совета директоров. Очень и очень многие в США имеют огромный зуб по поводу коррупции в Штатах, особенно по поводу её узаконенности. И безнаказанности. За коррупцию залететь почти невозможно, для этого нужно быть тупым и, вдобавок, поссориться со своец политической крышей.
Даже после скандала после закупок для армии в Ирак пятидолларовых розеток по цене в 200 вылетел какой-то мелкий, условно говоря, "прапорщик", хотя обьемы поставок "розеток" были на сотни миллионов что явно не по уровню прпорщика.
У нас просто дети по сравнению с тем сколько и как пилят там. Просто у них есть давно устоявшаяся "корпоративная культура" пилежа делающая распилы и откаты более "благородным". А у нас нет. Но обьемы даже не сравнить, наши "деревенские" локти от зависти грызут.
Коррупцию не искоренить. Лоббизм её ограничивает и из вульгарного подкупа превращает в подобие защиты общественных интересов. Плохая, но всё же альтернатива.
> Но обьемы даже не сравнить, наши "деревенские" локти от зависти грызут.
Там денег тупо больше и таки да - корпоративная культура есть. А в РФ, где больше половины экономики под государством нет корпоративной культуры, есть групповые и личные интересы чиновников.
Лоббизм ее НЕ ограничивает, лоббизм всего лишь узаконивает некоторые из ее форм. Не все Клинтоны чтобы иметь для таких целей свой личный фонд, а ради всякой мелочевки на пару миллионов заморачиваться на что-то тонкое... Зачем, если можно провести по статье лоббизма и вообще не греть голову?
Почитай по моей ссылке, там про все эти моменты написано, и как разграничивают лоббизм и коррупцию и что коррупция наказуема. И почему лоббизм выгоден, а коррупция нет.
Да ладно вам. Практически любой, самый вредный для общественности проект можно красиво обозвать и придумать общественно полезные стороны. Подумаешь сланцевики загадили окружающую среду на сотни лет. Энергетическая безопасность превыше всего. От того что лоббизм официален, не мешает закрывать глаза на то что не правильно и выпячивать то что кажется хорошим и полезным.
Кстати наши взяточники тоже частенько свои решения оправдывают "общественной пользой".
а можно узнать конкретные законопроекты которые
проплаченыпролоббированы? Какая выгода к затратам?Ну вот, а говорят - на светлом Западе взяток нет. Есть - только узаконенные, и по другому называются. А суть-то та же.
Суммы какие-то смешные для таких гигантов. Может быть, это только базовая ставка?
Это оплата лоббистов. Тех людей кто и несет чемодан уже с другими деньгами нужному человеку в кабинет.
Столь влобовую? Вряд ли. На этом легко попасться по наводке конкурентов предприятия-клиента лоббистской фирмы. С большими суммами наличных денег там тоже непросто -можно "попасть под колпак" финансовой разведки.
Там как-то тоньше всё происходит. Возможно, подкупаемому законодателю дают возможность накупить какие-нибудь привилегированные активы, пожертвовать в контролируемый фонд и т. п. По закону всё чисто, а фактически -подкуп.
Есть же так называемая "японская схема" коррупции. Госдеятель оказывает услуги частной корпорации, ничего за это в текущий момент времени не имея. Зато выйдя на пенсию, этот госдеятель внезапно оказывается в совете директоров этой самой корпорации.
4 ляма грина на лоббирование это прикрытие, за такие копейки никто и жопу не поднимет. основной поток идёт в аффилированные фонды и доверенным подрядчикам. там пару нулей к сумме надо справа пририсовать.