Процитирую сегодняшнюю статью зеленых демонов из Forbes, она того стоит:
... Мы знаем активных отрицателей <глобального потепления> - не тех, кто купился на их пропаганду, а тех, кто ее распространяет. Давайте выслеживать их, и когда наступит голод, они заплатят за все. Пусть их дома горят. Давайте заставим их заплатить за рост цен на еду. Это они сломали климат. Почему остальные должны за это платить?
Итак, грядущий в США хаос (и сопутствующий голод) - будет не следствием краха пирамиды ГКО, не следствием многолетней деградации базовой инфраструктуры, энергетики и т.д. Это не будет следствием аферы с биотопливом, на которое уходит теперь 40% всей выращиваемой в США кукурузы. На самом деле, все эти проблемы - козни тех, кто отрицает зеленое невежество, и за это их нужно наказать.
Это было бы смешно, если бы не было ощущения, что в грядущем хаосе, многие америкосы на это фуфло вполне вероятно купятся.
Комментарии
Возврат к инквизиции. Прекрасно!)) Наказать всех и вся кроме настоящих виновников. Я думаю, что это будет слабым утешением для молодого поколения Y (потомков золотого миллиарда), которое не может найти себе сладкого места под солнцем.
запасаемся тухлой тушенкой, будем им гуманитарную помощь слать
>Давайте сожгем их дома.
А как же с выбросами тогда быть?
Это уже будут правильные, рукопожатные выбросы. Не надо путать.
"...И снимет кожу с жертвы всесожжения, и рассечет ее на части. Сыны же Аароновы, священники, положат на жертвенник огонь, и на огне разложат дрова; и разложат сыны Аароновы, священники, части, голову и тук на дровах, которые на огне, на жертвеннике; а внутренности жертвы и ноги ее вымоет он водою, и сожжет священник все на жертвеннике: это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу». (Левит 1:1-9)
США не подписали Киотский протокол (почти единственная из цивилизонванных стран кто не подписал). Так что амерам предлагается за это убить себя самих!
А кто реально лоббировал Киот ? Англичанка ?
Континентальные ЕС.
Была у них идея поспекулировать квотами, попродавать "зелёное" оборудование, технологии ну и т.п.
Немчики с хфранзузиками значит. А мы тут все америку проклинаем.
А америка - на самом деле - с нами в одном Бараке (c) !
Международная политика - это всегда гораздо более сложная картинка, нежели элементарное "чёрное-белое".
Хотя, что с нас, с высших приматов взять - у нас социальные игры в чести вот уже 20 миллионов лет, как минимум. Мы по-другому ну никак не можем. :)
Угу.
просто пендосский язык надо знать "Let’s let their houses burn" переводится по нормальному как "и пусть горят их дома" а не "Давайте сожгем их дома". давайте сожжём будет звучать как "летс бёрн зеир хаусис". и в целом статья не совсем о зеленой мифологии, просто какой-то истеричка плачет что дома погорели и до кучи приплёл людей отрицающих глобальное потепление, в ключе что мол кто отрицает пусть сами на себя пеняют. да и форбс это фигня. вот если госдеп такую заяву сделает, вот тогда будет интересно.
Хорошо, поправил.
Алекс, я прошел по ссылке, прочел оригинал. Заголовок не совсем корректный.
В статье автор сначала в одном абзаце упоминает нашумевший случай в Теннеси, когда пожарные стояли и смотрели на горящие дома, владельцы которых не заплатили налог на пожарных 75 долларов.
Там где он пишет Let their houses burn - правильный перевод будет - пусть их дома горят (в смысле сами по себе, и никто не будет помогать их тушить, а не "давайте их спалим" к хуям). По крайней мере пишется именно в этом контексте.
Сама статья, конечно, фееричный пиздец тупая агитка с полным набором штампов - "как всем известно и широко подтверждено", "детские нападки отрицателей изменения климата" и все дальше в лучшем духе пропаганды холокоста.
"Бей козлов, мочи уродов" (с).
Ну... Возможно. Но с учетом фразы:
“Let’s start keeping track of them…let’s make them pay”
я думаю, *смысл* отражен в моем переводе верно. Поправляю.
Alex, ты вот всё хаишь "зеленую" тему, а она между прочим не такая уж хрень. Это тоже самое, если бы ты постоянно кстил тему экологии. С учетом того, сколько нужно нашим людям времени, чтобы осознать что нужно экономить и хоть немного беречь природу, надо еще лет десять промывать мозги обывателю "зеленым" направлением. А ты вовсю его "компроментируешь".
Я вот, например, занимаюсь нанесением целлюлозного утеплителя. Экологично с точки зрения потребителя: до 85 % целлюлозы и бораты (нет формальдегида и фенола). Экологично с точки зрения природы: используется переработанная газетная бумага и соответственно затраты энергии на кило продукции минимальны среди всех известных утеплителей. Как говорят америкосы: "зеленейший из зеленых".
И какой от этого вред? Зачем глумится над "зеленым" направлением?
Нет, давай лучше возьмем шихту со сталеллитейного завода, нагреем ее до 1500 градусов, ухайдокаем на это туеву тьму энергии, расшепим на волокна, смажем их фенолформальдегидной смолой (до 5%), и будем продавать как безопасный утеплитель Роквул.
"Зеленый" "зеленому" рознь. Есть хорошее выражение для тех кто, хочет выглядеть "зеленым", но таковым не является - "зеленый камуфляж" - предлагаю использовать его для неугодных.
Я не против научного подхода к экологии. Но "зеленые демоны" с их проектами деиндустриализации и антинаучных энергетических концепций ничего общего с этим не имеют.