Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации
Текст: Владимир Мединский (профессор, доктор исторических наук)
Российская газета - Федеральный выпуск №7311 (145)
В дискуссию (назову это мягко) вокруг своей диссертации я не вмешивался.
Владимир Мединский: Так дело дойдет до того, что и Ломоносова обвинят в антиисторизме. Фото: Доминик Бутен /ТАСС
Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов. Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли. В итоге обозвали всю диссертацию "лженаучной".
Поначалу не поверил. Думал, розыгрыш. Ну что за "лженаука" в XXI веке? Не на летающем же острове Лапута поселились граждане из "Диссернета"?
Но, увы, именно этот тезис и стал ключевым в развернувшейся в медиа дискуссии, которую я, будь иных воззрений, сразу бы заклеймил как "травлю". Но "травят" у нас, вы знаете, исключительно вольнодумцев и свободных художников. А таких, как я, "подвергают справедливой критике". Отношусь к этому нормально: должность обязывает - реагировать на любую критику конструктивно. Так что буду серьезен, лишь постараюсь свести к минимуму излишнюю наукообразность.
На Красной площади Мединский представил учебник по военной истории РФ
Итак, суть претензий к моей работе сформулирована в коллективном письме группы ученых-"либералов" в газете "Коммерсант", 28.10.2016: "…Особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие "интересам России"… Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах… Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки… Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир".
Звучит красиво. "Историческая наука… не оценивает события положительно или отрицательно в зависимости от их соответствия чьим-либо национальным интересам, а ограничивается беспристрастным анализом" (из "Заявления о лишении В.Р. Мединского ученой степени" на сайте "Диссернета", 25.09.2016).
То есть в диссертации, посвященной трудам иностранцев о России XV-XVII веков, я не имел права становиться на позицию интересов своей страны. Это, мол, антинаучно. Что ж, это вопрос уже не личный и даже не узконаучный, а, прямо скажем, идеологический.
Не бывает объективного Нестора
Начнем с начала. С летописей. Они создавались людьми куда более ответственными, чем мы. Год за годом ученые монахи записывали события, сводили списки, добавляли, переписывали. Были ли они беспристрастны? Объективны? Конечно, нет. Нет, нет и нет! И дело здесь не только в заказе от того или иного архиерея или князя. Просто в разное время у разных летописцев - киевлян, новгородцев, суздальцев - было разное мировоззрение, разное представление об "истинной" истории. Этому учат на первом курсе истфака.
Не бывает "объективного Нестора". Нет вообще никакой "абсолютной объективности". Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда - носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени. Сегодня кажутся наивными выводы Ломоносова-историка, но обвинять его в антиисторизме - абсурд. Да, он искренне хотел доказать, что Рюрик был выходцем из славян. Именно так ему виделась логика событий русской древности. Признаюсь, мне лично она тоже симпатична. Что не означает, что кто-то имеет право объявить лжеучеными всех сторонников "норманской теории". У них свои аргументы. У Рыбакова, Скрынникова, Забелина - другие. У Сигизмунда Герберштейна - свои. В сказаниях иностранцев XV-XVII веков, которые я в диссертации критикую, тоже пересказывалась история России, и их авторы тоже считали себя объективными.
Историк - всегда заложник своих убеждений. Да, профессиональная этика и правила требуют от ученого стремиться быть объективным.
Всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня
Однако, увы, любой ученый-гуманитарий, как бы ни старался, есть плод своего воспитания, своей школы, он зависим от теоретических рамок, от выбранной методологии, даже от того языка, каким привык пользоваться. Он сам конструирует объект своего исследования, базируясь на знаниях, идеологемах, свойственных его времени.
Иначе говоря, всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня.
Об этом, кстати, интересно написал доктор исторических наук Григорий Герасимов: "Я не защищаю взгляды Мединского и его исторические воззрения разделяю далеко не во всем, но я выступаю за его право на создание на их основе образа прошлого. Я против запрета на идеи, и мне очень странно и удивительно, что это движение на запрет мыслить возглавили именно либералы…" (журнал "Эксперт", № 11, 13.03.2017).
Впрочем, в том, что именно так называемые "либералы", как раз ничего удивительного нет. Классическая либеральная идея в современном евро-атлантическом мире давно уже трансформировалась в своего антипода - абсолютную нетерпимость к инакомыслию, готовность с решимостью крестоносцев - огнем и мечом - выжигать любые иные мнения.
"Я могу не разделять ваши взгляды, но с готовностью отдам вашу жизнь и жизнь всех ваших единоверцев - дабы впредь не разделяющих мои взгляды на Земле было меньше", - вот так скоро открыто зазвучит кредо вольтеров-"либералов" XXI века.
Присвоившие себе ныне право именоваться "либеральной интеллигенцией", "либеральной прессой", "либеральными учеными" любят поговорить о свободе мнений, но имеют в виду свободу только для себя. Говорят о толерантности - и абсолютно нетерпимы к чужой точке зрения. Говорят о защите прав и собственности - но имеют в виду только свои права и только свою собственность.
Министр культуры РФ Владимир Мединский на презентации учебника "Военная история России" в рамках книжного фестиваля "Красная площадь" в Москве. Фото: Кирилл Каллиников/ РИА Новости
"Попытка лишить Мединского докторской степени за то, что он мыслит иначе, чем другие ученые, - пишет доктор исторических наук Григорий Герасимов, - не первая и не последняя в истории науки. Конечно, Мединский не Галилей, но его судьи определенно следуют логике инквизиции". (журнал "Эксперт", № 11, 13.03.2017).
И все-таки она вертится
Итак, по порядку. Первое. История не существует без фактов. Но факты - это не только события, не только объекты материальной культуры - курганы, черепки и пирамиды. Идеи и мифы - тоже факты. Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков.
Что более повлияло на ход Великой Отечественной? Сам бой 4-й роты политрука Клочкова под Волоколамском, уничтоженные 28 (или 128?) бойцами 17 (или 10?) - да какая, к черту, разница! - фашистских танков? Или тот самый миф-образ, созданный журналистами "Красной звезды"? Образ 28 панфиловцев, выкованный в сознании миллионов? Эта легенда стала материальной силой - страшнее и прекраснее любого факта любого реального боя. Ибо в ней воплотилась вся боль и вся мечта советского человека - защитника своей семьи и своей земли.
Не видеть в мифе факта - значит перестать быть историком.
Второе. Нет никаких "единственно верных" и "истинно научных" исторических концепций. Содержанием науки является научный поиск. Но он потому и является поиском, что предполагает гипотезы, рабочие версии, разнообразие инструментов и методов исследования. Если предположить, что это разнообразие теряется, - изничтожается научное содержание поиска.
Третье. Все исторические факты существуют не сами по себе. Мы с вами лично в Куликовской битве не участвовали и свечку при много чем еще не держали. То есть для нашего сознания история не есть непосредственно нами наблюдаемое событие, а всегда отражение в восприятии других людей.
Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.
То есть история всегда субъективна и опосредована.
В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии. Тем интереснее она для пытливого ума. Мне могут не нравиться чьи-то умозаключения, но это всегда повод для разговора. Само восприятие разнообразных подходов профессионалов к тем или иным историческим событиям обогащает наше мировоззрение, заставляет думать.
Четвертое. Нет в истории никакого "беспристрастного подхода". Он всегда пристрастен и персонифицирован.
Исходя из "беспристрастного анализа", мы должны смотреть на Бородинскую или Московскую битву как на некое абстрактно кровавое месиво, смотреть без всякого сопереживания. Ну, одни победили, другие проиграли… Получатель грантиков какого-то болонского евроуниверситета, греясь на озере Комо, так, верно, и рассуждает. Но мы - не можем. Потому миллионы нас выходят с портретами наших предков на "Бессмертный полк".
Потому что мы понимаем: не встала бы тогда, в 1941-м, наша русско-скифская одержимость нерушимой стеной у Москвы, и все. Конец. Для нас это бы означало истинный "конец истории". Лишь в тех самых евроуниверситетах изучали бы: мол, жили там какие-то скифы, сарматы, хазары, татары, тюрки, славяне, превратившиеся в пыль времен…
Кстати, сами "либералы", сочиняя историю, даже не пытаются выглядеть беспристрастными. Этого они требуют только от нас. Вспомните пресловутый "ролик по истории России" в "Ельцин-центре". Пересмотрите внимательно. Градус идеологизированности такой - "Краткий курс" отдыхает.
Пятое. Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Ибо уже через 5 минут любое событие начинает бытовать как интерпретация. Не говоря уж про пять веков. Не говоря уж про 25 версий двадцати пяти свидетелей, интерпретированных двадцатью пятью историками с разными взглядами.
Прошлое - всегда реконструкция из настоящего.
Интересы страны и переписывание истории
Что значит - нельзя рассматривать исторические труды и события с позиции национальных интересов? Почему это "лженаучно"? Вот это вообще за гранью моего понимания. Пардон, а с позиций интересов какой другой страны я должен рассматривать историю своего Отечества?
Мединский напомнил о главных причинах и уроках февральской революции
И почему об этом началась такая активная дискуссия именно сейчас? Моя работа была написана, защищалась в 2010-2011 годах. Ну, тогда рядовой депутат ГД и публицист, наверно, мало кого интересовал. Но ведь никто не брался ее оспорить и позже, на пике активности "Диссернета", даже в первые годы моей работы министром культуры. Почему сейчас? Что случилось? Подошел очередной грант? Близятся выборы? Или сама тема - опоры на нацинтересы, суверенитета в проведении культурной и исторической политики, стала с усилением внешнего давления на Россию более актуальной?
"Мы видим, что предпринимаются попытки перекодировать общество нашей страны, а это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать ее под чьи-то геополитические интересы", - это говорил В.В. Путин на встрече с историками ("РГ", 6.11.2014).
Мы знаем, это делается не в первый раз. Кто управляет историей, управляет будущим. Так было и во времена Нестора, и Ломоносова, и Покровского, и сегодня. И мы прекрасно осознаем, настоящий историк не просто изучает прошлое, не просто пытается его понять, осмыслить, извлечь и систематизировать уроки прошедшего. Он сквозь призму опыта прошлого осмысливает настоящее. Предлагает программу на будущее. Ибо сказано: БЕЗ ПРОШЛОГО НЕТ БУДУЩЕГО.
Визитная карточка
Владимир Ростиславович Мединский, министр культуры России.
Председатель Российского Военно-исторического общества.
Закончил с красным дипломом МГИМО МИД России, преподавал с 1993 по 2013 годы в alma mater, пройдя последовательно ступени от аспиранта до профессора МГИМО.
Автор популярных историко-публицистических книг ("Мифы о России", "Война. Мифы СССР 1939-1945 ", "Стена" и др., неоднократно признававшихся самыми популярными книгами года категории non-fiction ( продано в РФ более 1 млн экз.).
В 2011 году защитил докторскую диссертацию по истории, посвященную сочинениям иностранцев о России XV-XVII веков.
Тема и содержание диссертации подчеркнуто созвучны четырехтомнику В. Мединского "Мифы о России" (2003-2008).
Фото: Дмитрий Алексеев/ РВИО
А был ли плагиат?
Константин Аверьянов, доктор исторических наук (Институт российской истории РАН):
Несколько лет тому назад возникло общество "Диссернет", провозгласившее своей задачей борьбу с плагиатом в научных работах. Цель была поставлена благая. Однако выбор объектов внимания "Диссернета" оказался чрезвычайно избирательным. Его сотрудников не интересуют рядовые плагиатчики, на которых не сделаешь "пиара". Но если вы депутат, мэр, губернатор или министр - то обязательно попадете под пристальный взгляд "Диссернета". По такому принципу была и выбрана в 2016 году докторская диссертация министра культуры В.Р. Мединского "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков". Ее защита состоялась в 2011 году, когда тот еще не был членом правительства. Но тогда она никого в "Диссернете" не интересовала.
"Прогнав" текст диссертации В.Р. Мединского через компьютер, Иван Бабицкий именующий себя экспертом "Диссернета" нашел в ней, как ему показалось, плагиат. Обнаружилось совпадение с текстом диссертации Н.Ю. Вощинской, защищенной еще в 2006 году. Правда, на почти 500 страницах текста работы совпало всего 300 знаков или пять строчек, что в общей сложности составило около сотой доли процента. Других совпадений, как он ни старался, найти ему не удалось. Тем не менее, в многочисленных интервью Иван Бабицкий стал рассказывать всем, что министр, оказывается, списал свою работу с чужой.
Правда, вскоре "эксперт" сам сел в лужу. Общие научные правила требуют от автора указывать источник цитирования для того, чтобы другой исследователь мог перепроверить основанные на них выводы. Обычно это делается в постраничных примечаниях. Именно так поступил В.Р. Мединский, сославшись на классическую работу великого русского историка В.О. Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве", без обзора которого невозможно написать работу по иностранным источникам по истории средневековой России. Ее же в свое время процитировала и Н.Ю. Вощинская.
Соответствующая ссылка в диссертации В.Р. Мединского имеется внизу на той же странице. Однако для эксперта "Диссернета" существование в научных работах справочного аппарата, видимо, остается неизвестным. Получилось как в басне Крылова. "Слона то я и не приметил".
Пристрастные люди требуют беспристрастия
Мягков Михаил, доктор исторических наук:
Относительно обвинений в адрес диссертации В.Р. Мединского, посвященной запискам иностранцев о России XV-XVII веков, ярко проглядывает действительно одна интересная деталь - "группа ученых" написала свое заявление как раз в момент обострения отношений России с Западом, когда против нас стали вводить санкции, а действия государства по защите своего суверенитета стали подвергаться массированному информационному давлению. И дня не проходит, чтобы западные или прозападные отечественные СМИ не разразились различными русофобскими пасквилями о нашей истории: мол наша страна издревле была "агрессивной", "тоталитарной", "жестокой", "нецивилизованной", - да и мало еще какой. Далее: нам пытаются навязать вывод - раз мы наследники такой истории, то и в современном "цивилизованном" мире мы являемся ничем иным как неполноценными изгоями. Прием простой - любые наши действия подвергаются обструкции исходя из якобы "объективного" осмысления нашего прошлого. Фокус в том, что в диссертации Мединского, как раз и проводится анализ истоков такого "объективного", а по сути уничижительного отношения к России. Негативный взгляд на нас и нашу историю формировался еще несколько веков назад в сочинениях Дж. Флетчера, Дж. Горсея, Жака Маржерета, П. Петрея и др. Именно тогда рождались фальсификации о русских "тиранах", "пьяницах" и "бандитах", которые перекочевывали из одного труда в другой, пока не дошли до наших дней. Конечно, разоблачения Мединского не нравятся спонсорам информационной войны против России. Следующий их шаг - команда облить грязью и диссертацию, и ее автора. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.
Однако оппоненты диссертации В.Р. Мединского, явно того не желая, оказались вдруг сами в неловком положении. Мало того, что их доводы и придирки к тексту не выдерживают никакой критики, они запутались в трех соснах относительно принципов, которыми может руководствоваться историк. Якобы В.Р. Мединский в своей диссертации не должен был вставать на позицию национальных интересов своей страны, поскольку, мол, историческая наука должна ограничиваться "беспристрастным анализом" событий.
Что можно сказать на этот счет? Историки работают с людьми и объясняют действия и поведение людей. И у нас не получится свести эти действия к каким-то раз и навсегда зафиксированным законам и принципам. Для историков-марксистов люди совершают поступки исходя из классовых интересов, для историков-либералов - ценностей свободы личности и гражданских прав, государственников - защиты национальных интересов страны и т.д. Причем люди сами обладают свободой выбора и действуют порой (как нам иногда не хочется признать) исходя из своих личных субъективных интересов, которые могут не вписаться ни в одну из теорий.
И даже те, кто занимается якобы "беспристрастным анализом" истории тоже имеют свою позицию. Само изложение фактов, выделение одних и замалчивание других отражает методологию авторов. Яркий пример - ролик по истории России в "Ельцин-центре" в Екатеринбурге. Казалось бы, там приведены только факты. Но они подобраны так, что все содержание российской истории сводится к одному знаменателю - противостояние власти и общества. Авторы даже не оговариваются, что власть может быть вместе с обществом, как это не раз случалось у нас в периоды великих преобразований, тяжелых потрясений и войн. Почему не упоминается в этом отношении Отечественная война 1812 года, Великая Отечественная война 1941-1945 гг.?
Люди, которые сегодня отказывают в праве В.Р. Мединскому, да и еще многим другим историкам, излагать события, исходя из национальных интересов страны, весьма похожи на тех, кто отказывал историкам еще советского периода в праве иметь свое мнение на исторический процесс. Нельзя запретить смотреть на свою историю, как на историю страны, которая рождала не воров и убийц, а выдающихся строителей и воинов-победителей. Страны, которая не раз переживала трагические времена, но всегда возрождалась из хаоса, жила, трудилась и творила.
С точки зрения самого ценного критика
Николай Старостенков, доктор исторических наук, профессор:
Спустя шесть лет после успешной защиты В.Р. Мединским диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук группой ученых (В.Н. Козляков, К.Ю. Ерусалимский и И.Ф. Бабицкий) возбуждено ходатайство о лишении его ученой степени. Мало того, что данное заявление сопровождается интенсивным информационным шумом (назвать происходящее конструктивным обсуждением невозможно), главный посыл его авторов заключается в утверждении о несоответствии диссертации требованиям ВАК, ее "ненаучности".
Фото: Кирилл Каллиников/ РИА Новости
На мой взгляд (то есть на взгляд члена диссертационного совета при Российском государственном социальной университете, принявшем в 2011 году решение о том, что Владимир Ростиславович Мединский заслуживает присуждения ученой степени доктора исторических наук) такие утверждения кажутся не только странными, но и не соответствующими действительности.
К такому заключению я прихожу прежде всего потому, что аргументы, выдвинутые авторами обращения в ВАК, касаются, в основном, частных сюжетов и (если не обращать внимание на не принятые в академической среде оскорбительные выпады в адрес диссертанта, которыми насыщен данный "документ") могут быть поводом скорее для научной дискуссии, чем для оценки "научности" всей диссертационной работы.
Критика, безусловно, необходима и полезна, особенно если речь идет о научном исследовании. Однако плодотворной может быть лишь объективная, принципиальная и содержательная критика. Но как в реальной практике наших дней обеспечить такой уровень критики и найти непредвзятого и объективного критика?
Известный писатель и мыслитель, член Французской академии Андре Моруа уже дал ответ на этот вопрос: "Время - писал он, - самый честный критик"1 .
Что же показало время, прошедшее с момента защиты В.Р. Мединским диссертации?
А оно показало:
что тема диссертационного исследования не только не утратила актуальности, но и приобрела еще большее значение;
что справедливость большинства выводов, сделанных автором диссертации, подтверждена происходящими у нас в стране и за рубежом событиями и процессами;
что рекомендации, сформулированные В.Р. Мединским, имеют реальное практическое значение и уже реализуются.
И последнее.
Марку Твену принадлежит замечательная мысль: "Народ - единственный критик, чье суждение имеет ценность".
Труды многих ученых известны только специалистам. В то же время книги В.Р. Мединского, в которых нашли отражение и основные положения его диссертации, были весьма востребованы. Только за последние годы их общий тираж составил более миллиона экземпляров. Поэтому не могу удержаться и не задать "оппонентам" В.Р. Мединского вопрос: "Не кажется ли Вам, уважаемые коллеги, что самый значимый критик уже высказал свое мнение и оно однозначно?"
Знаки препинания
Владислав Кононов, исполнительный директор Российского военно-исторического общества:
Больше года продолжается возня вокруг диссертации Министра культуры Владимира Мединского. Ее название и краткий синопсис известен миллионам читателей, правда, в изложении многочисленных журналистов. Российская история иностранными авторами освещалась необъективно. В рассматриваемый период (второй половине XV - XVII веках) ими были заложены многочисленные штампы - мифы о стране и ее жителях. Мол, темны, невежественны, в своем большинстве пьяницы, а управлять ими могут только тираны. То есть долго и планомерно создавался миф о неполноценности русского народа. Пока не был возведен в абсолют в XX веке Гитлером в отношении всех славян и других народов (это я уже от себя добавил). Кто хочет, может, конечно, и с этим жить, но вовсе не зазорно, а жизненно необходимо становиться на позицию интересов своей страны. Точно так же, как это было сделано Красной Армией и советским народом в отношении гитлеровской Германии. Или как грамотно это происходит практически в каждом голливудском фильме в отношении одной другой страны (это я тоже от себя).
Министр Мединский, впервые публично ответив на нападки на его диссертацию. "Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов. Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли. В итоге обозвали всю диссертацию "лженаучной"", - написал он во вторник в "Российской газете". И далее популярно рассказал, почему в истории нет и не может быть никакого "беспристрастного подхода" и почему он всегда пристрастен и персонифицирован. Почему не бывает "единственно верных" и "истинно научных" исторических концепций и почему идеи и мифы - это такие же факты, как черепки и летописи. Очень много средств массовой информации перепечатали выдержки из этой статьи, сама новость про "ответ Мединского" весь вечер была в верхних строчках, и даже в соцсетях статья Министра стала одной из самых обсуждаемых тем.
Как говорится, не было бы счастья. Вторая "защита диссертации Мединского" стала настолько публичной, что о ней знает любой, мало-мальски интересующийся новостями. Каждый ученый-историк может позавидовать - не только тиражам проданных книг Мединского, но и такой популяризации темы научного исследования. О таком можно только мечтать. Если, конечно, не обращать внимание на нервотрепку, и продолжать заниматься важными государственными делами в круглосуточном режиме. Но не становиться же на четвереньки и не лаять на тех, кто привык только таким способом привлекать к себе внимание.
Собственно, за одно придание широкой огласке основного постулата диссертации В. Мединского надо бы поблагодарить тех, кто против нее ополчился. Сначала безуспешно пытаясь найти плагиат, потом перейдя к терминологии про "антинаучность" и прочие несоответствия методам и принципам. Надо бы поблагодарить, но лучше не замечать.
Ведь если вывести за скобки все умные слова и доводы, в сухом остатке останется одно. Не стал бы диссертант Министром, всей этой истории с пересмотром результатов решения Высшей аттестационной комиссии не было бы. "Оппоненты" отважно борются не столько со смелыми выводами диссертанта, сколько в его лице - со всем государством и системой. Во что бы то ни стало им надо обосновать их порочность. Подтвердить "реальность" мифов тех самых иностранных авторов из давних времен. Что мы были и остаемся темны и невежественны, от чего только и делаем, что пьем горькую и рукоплещем тиранам. Только они, "оппоненты", таковыми себя не считают и никаких противоречий в отпущенной им "тиранией" вольности дискутировать на повышенных тонах не видят.
И вот увидите, точку, которую поставит Белгородский государственный университет в эту пятницу, они всеми силами будут стараться превратить в многоточие.
Пусть им больше никто не ответит.
------------------------------
1 Моруа Андре. От Монтеня до Арагона. Альфред де Мюссе. (Дата обращения: 2.07.2017).
Не уверен, что этот ответ покрывает все замечания, но вопрос несомненно значимый, так как вопрос о реальной квалификации многих обладателей степеней - очень непраздный, особенно в областях, которые колеблются под влиянием общественного мнения и различных спонсоров.
Комментарии
Зачистки шкалигероидов в РАН надо проводить, а не беседовать с ними. Эти шкалигероиды лепят бездоказательные теории, основываясь на старом мифе Скалигера-Петавиуса. Надо поставить шкалигероидов в условия доказывания ими истины в соответствии с современными знаниями, а не потому что все кости и наконечники стрел растворились в жирной почве их "Куликова поля". И тогда процесс зачистки пойдет веселее.
И начинать надо такие экзамены вот с этих голубчиков, пацаны сами вскрылись:
Члены Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., профессор кафедры истории России XIX – начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев
член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко
д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий
д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков
д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони
д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе
д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов
д.и.н., профессор, зав.кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова
д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин
д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин
к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский
д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов
д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач
д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин
д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман
Даже если половину из них отправить на заслуженный покой пенсии в связи с несоответствием современным научным достижениям, нормальным историкам сразу станет легче. Пора заканчивать эпоху миллеровских исторических лжецов.
Самое плохое то что вся наша археология, школа и университет лжет именно под этот шкалигероидный список. Надо зачищать эти зияющие и воняющие Скалигером и папаней италийским исторические ямы в школах и университетах.
Видение истории этих людей списка - это версия католикопротестантской национальной западной цивилизации в симбиоте с синедрионом, это мнение и шкала истории двуногих и четвероногих людей запада и бессмертного кагала.
И я думаю если Мединский зачистит этот список, народ и пресвитер не будут возражать. Не один же Путин воюет в израильской армии.
ты забыл прочитать то, под чем нашёл эти подписи:
Чёрным по белому написано ведь, о чём речь. Тут либо неуместно кричать "я так вижу" (ставя себя на уровень Ломоносова), либо г-н мединский, действительно из тех "крупных учёных", которых имел в виду Путин...
Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.
Они убеждены. Их в шею гнать надо, в этом я убежден. Шкалигероидные квалифицированные профессиональные патриотичные портные. Кто сшил костюм ?
Я кстати доволен что Мединский вскрыл этот профессиональный исторический шкалигероидный гнойник, они сами подписи поставили. Ату их.... Травите стаю... Надо пересматривать мировую шкалигероидную историю и травить ее адептов в России - на пенсии им будет хорошо. А то они скоро Победу в Великой отечественной западу припишут, как и в случае с Кафолической Ордой.
Вот часто встречаю слово "шкалигероидный" у Вас.
А не могли бы Вы пояснить, что это значит по-русски - кроме того, что это какое-то ругательство?
А то смысл предложения остаётся непонятным.
Скалигероидная ШКАЛА истории. На этом стоит история вышеуказанных подписантов РАН.
В фундаментальных трудах Скалигера и Петавиуса хронология древности приводится в виде таблиц дат без их обоснования.
Категории:
Термины и понятия, Общепринятая история
Хронология Скалигера-Петавиуса (общепринятая хронология)
Хронология Скалигера-Петавиуса - условное название общепринятой сегодня хронологии истории в исследования Носовского-Фоменко. Хронология получила своё название за то, что была написана такими хронологами, как Скалигер и Петавиус, и составлена в XVI-XVII веках.
Хронолог Иосиф Скалигер
Римская хронология как фундамент европейской хронологии
Хронология, являясь важной вспомогательной исторической дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и нынешней эпохой, если удается преобразовать хронологические данные документа в единицы нашего летосчисления (даты до н. э. или н. э.). Многие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, отраженным в исследуемом источнике. При изменении даты, например при неоднозначной датировке, меняются и трактовки событий, их оценки и т. д. К настоящему времени в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI—XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой все основные события древней и средневековой истории отнесены к определенным датам по общепринятой эре. Теперь датировка фактов, содержащихся в каком либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе этой хронологии. При этом считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами». Другими словами, римская хронология (и история) является «позвоночным столбом» общепринятой версии глобальной хронологии и истории.
Скалигер, Петавиус и другие ранние хронологи. Создание современной версии хронологии
Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI—XVII веков, начинающейся трудами Иосифа Скалигера, основоположника современной науки хронологии, и Дионисия Петавиуса.
Титульный лист книги Д.Петавиуса «Rationarium Temporum»
Значительный фактический материал, хотя и устаревший, содержат также труды по хронологии XVIII—XIX веков. Однако серия этих трудов не завершена.
Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее именовать «версией Скалигера — Петавиуса» или просто скалигеровской хронологией, поскольку эта версия была в то время отнюдь не единственной и в ее справедливости сомневались крупные ученые.
Отсутствие обобщающего исследования, в котором была бы последовательно научно изложена глобальная хронология на основе современных дат и методов, объясняется не только чрезвычайно большим объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, которые многократно отмечались учеными, занимавшимися в разное время данной проблемой.
В фундаментальных трудах Скалигера и Петавиуса хронология древности приводится в виде таблиц дат без их обоснования.
Евсвевий Памфил
Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом и блаженным Иеронимом (IV век). Труды Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» и Иеронима обнаружены лишь в позднее Средневековье. Более того, греческий подлинник Евсевия существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом Иеронима. Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, но ничего не мог сделать более, чем повторить сказанное Евсевием. А поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, то есть позжетруда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?
В результате схоластических манипуляций с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и производилось написание хронологии древней истории: по мнению Дж. Ашера, мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Более того, «светская хронология» была полностью основана на церковной хронологии.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности средневековых вычислений «дата сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных временных пределах (датировка — в годах до н. э.):
Ян Брейгель Младший «Бог создаёт Солнце, Луну и звёзды»
5969 (антиохийская, Феофил);
5508 (византийская, или константинопольская);
5493, а также 5472 или 5624 (александрийская, эра Анниана);
4004 (Ашер, еврейская);
5872 (датировка 70 толковников);
4700 (самарийская);
3761 (иудейская);
3491 (Иероним);
5199 (Евсевий Кесарийский);
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский);
5515, а также 5507 (Феофил);
5551 (Августин) и т.д.
Амплитуда колебаний этой фундаментальной (для древней хронологии) точки отсчета дат составляет около 2100 лет. Существует около 200 различных версий «дат сотворения мира».
Огромное множество документов ведут летосчисление описываемых в них событий именно «от сотворения мира», и потому тысячелетние расхождения в выборе указанной «даты» существенным образом сказываются на датировке всех документов этого типа.
И. Скалигер впервые применил (вместе с Петавиусом) астрономический метод для подтверждения позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым он будто бы превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Однако, по сути дела, она с самого начала была схематичной и остается такой до сих пор.
Средневековый астроном
К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызвал априорное признание уже хотя бы самими своими масштабами, и хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении деталей.
В XX веке вопрос считался практически решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из трудов Скалигера, Петавиуса и их последователей. Для ученых XX столетия сама мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет хронологи следовали ошибочной схеме, казалась абсурдной, поскольку вступала в противоречие со сложившейся традицией.
Тем не менее перед новыми поколениями специалистов возникли серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с установившейся скалигеровской хронологией.
Иероним в описании событий своего времени допускает ошибку в сто лет. Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем в 300 лет). Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии).
Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр средневековых европейских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном (египетский историк IV—III вв. до н. э.), сохранился только в выдержках у христианских авторов» (Э. Бикерман). Не все читатели, возможно, знают, что восточная христианс- кая церковь избегала пользоваться термином «эра от рождения Христа», поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIV века.
Извините, что встреваю, но есть что сказать. Это критика некритического импорта «достижений» демократической науки.
Сюда же полезно посчитать описание научнейшей методики интерпретации «тоталитарных» источников.
Не менее интересна и поучительна биография Бориса Фёдоровича [Поршнева].
Вот кАААзлы!
Теперь даже человеку, не имеющему даже малого касательства к "исторической науке" становится всё ясно.
Это из той же темы, как райкины дети набросились на режиссёра Быкова.
Ответ Минаева ФБ:
Письмо Минаева (автора сценария) -
"Вы молодцы, конечно. Организовать такую скоординированную травлю Юры Быкова, такой спектакль, где каждый актёр дополняет другого, где оркестр день за днём набирает темп, чтобы в финале грянуть всеми инструментами - такому не учат на Первом канале, не учат в ФСБ или Администрации Президента. Это должно идти от самого сердца.
И я вроде бы каждого из вас давно знаю, помню "все ваши трещинки", и могу написать трактат на тему - удивительные мрази и где они обитают - но, все равно, каждый раз поражаюсь насколько филигранно вы умеете выбрать самого слабого, самого неустойчивого - и травить, травить его всей своей сворой.
Распятые мальчики, анатомии протеста, политические ток-шоу на федеральных каналах - они дети неумелые по сравнению с вами.
Юр, я тебе дозвониться не могу, но уверен, что ты это прочитаешь.
Все реплики из серии "враньё про ЦРУ", "унизил правозащитников" - это отговорки. Никого из написавших тебе за эту неделю оскорбления, не интересуют ни правозащитники, ни гэбня с ЦРУ. Травят тебя по другой причине.
БОльшая часть тех, кто писал гневные агитки о "сотрудничестве с властью" сами с ней не просто сотрудничают, а натурально живут за ее счёт. Утром они эту власть поливают, а вечером у неё получают гранты, проекты, конверты, квартиры, помещения под студии и тд.
Себе и другим они это объясняют очень просто - "сама власть это, конечно, коллективный Сатана, но, знаешь вот этот парень, который зам третьего помощника, младшего демона, который поддерживает мою арт-студию - он, в принципе, ничего"
Или на вопрос "Вась ( Петь, Наташ - нужное подчеркнуть) -ну ты же понимаешь, что деньги, которые тебе на проект дали - это деньги кровавой гэбни? Просто, натурально, генерала, который в аду за сковородки отвечает. Зачем?"
- Ну, старик, это не совсем так. Во первых деньги мне платил не сам генерал , а Фонд имени всех Чертей, а то что генерал за ним стоит, ну это меня не интересует. Я с ним и не виделся никогда. У меня просто приятели для него рекламные ролики снимают".
В искусстве жопокрутсва им равных нет.
И травят они тебя, Юра, именно за то, что ты показал это настолько точно, что они узнали себя.
И ещё, безусловно, травят за талант, за успех, за то, что тебя смотрят, а их нет, за то, что у тебя уже второй большой успех на Первом канале, за то, что ты молодой мастер, а многие из них старые бездарные жабы.
Это зависть называется, по- простому.
Я знаю, что тебе, как и мне, за эту неделю многие написали в личку что то вроде "ты понимаешь же, что я публично не могу этого написать, но вы дико крутую вещь сделали".
Теперь нужно быть сильным, чтобы хоть в личку такое написать. Как сказал Антон Красовский - Живя средь свободных людей, нужно быть сильным.
Юра, будь пожалуйста сильным. Для меня была большая честь работать с тобой.
Сергей Минаев"
https://www.facebook.com/minaevsergei/posts/1836733403021846?pnref=story
Когда ж их всех черпаком под зад выкинут и перестанут давать нами заработанные коппечки?
Я применю ровно тот же уровень риторики и ровно такого же рода пожелания, что и ты. Думаю, ты не будешь спорить с тем, что если ты себе позволяешь это, то это может быть сказано и про тебя.
Так вот.
Я считаю, что с этого сайта надо ссаными тряпками выгнать всех дебилоидов-хроноложцев, чтобы они не засирали любую тему своими погаными бреднями и ненавистью.
Сайт, Лукич, это общественное мнение. А в РАН шкалигероиды гадят профессионально и всему государству и науке. Ломоносов он тоже со шкалигероидами боролся, но проиграл, время не пришло. А сейчас в самый раз. Разве это ненависть - на пенсию с почетом ? Я же не призываю выгнать с сайта Лукича на том основании того что он шкалигероид и обозвал меня дебилоидом . Так что я народный демократ, а ты, Лукич, шкалигероидный тоталитарист. Мы в 1945 таких в Берлине замочили.
А еще ты еврейский сионист, педофил и алкоголик.
Прекратите срать везде, уроды.
Лукич, тебе что, этих шкалигероидных членов РАН жалко ? Не жалей, незаменимых нет, эту аксиому дедушка Сталин доказал. Это колоды на дороге, они на пенсии лучше тебя жить будут.
А вот еврейским сионистом зря обижаешь. Русский я, с Б-ом и народом божьим.. Просто ты этого не понимаешь. У шкалигероидов всегда тупо с диалектикой.
Зачем же так явно вскрываться на ровном месте? Православный русский пишет слова Господь Бог также, как они написаны в Евангелии. А вот эти черточки... они известно кого и зачем черточки. Таки с чем вас и поздравляю...
Когда же вы только поумнеете. Народ Божий он един и по всей земле, мертвый и живой. https://aftershock.news/?q=node/515170
А они по природе тупы.Низок процент действительно умных и одарённых. Как и у всех=)
Особенно восхитительно почтительное молчание, с которым Лукич относится к высказванию воинствующими свидетелями секты им. Байера-Миллера-Шлецера требований организационно вывести за рамки науки самую мысль об оппонировании единственно верному учению.
Вангую: сей сектант в очередной раз проигнорирует простой и конкретный вопрос: кто из *сочинителей* теории норманизма не сподобился выполнить обещание выучить Великий и Могучий?
Плохо думаешь.
Не «зачистки», а реалити-шоу в виде оказания помощи в *публичном* возражении на аргументы Михайло Васильевича.
ЗЫ: Бонусом — возражения на применения фундаментального принципа доказательной базы норманизма к имени товарища Аполлона.
И выслушивание арии на тему того, что це ж са-а-авсем другое дело.
ЗАЯВЛЕНИЕ ЧЛЕНОВ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ВАК ПО ИСТОРИИ ПРИ МИНОБРНАУКИ/
В связи с дискуссией в средствах массовой информации, возникшей вокруг заключения Экспертного совета ВАК по истории относительно диссертации В.Р. Мединского, члены Экспертного совета хотели бы обратить внимание на следующие обстоятельства:
Быть патритом России министру культуры недостаточно. Ему надо еще быть министром культуры и хорошо бы вместо многомиллионного финнансирования аморальных спектаклей, он давал гранты региональным отделам культуры и работникам занимающимся с простыми гражданами и детьми, прользы для культуры и страны было бы намного больше
Действительно, какое странное желание у этого министра культуры быть министром культуры.
Кто-нибудь видел сам полный текст диссертации? Поделитесь.
Вся эта ситуация стала возможной, потому что проблема "вальтеров" в стране не решается. Государство от них отмахивается как от навозных мух, а они все плодятся. Вот Мединский не поверил в наличие такой формулировки, как "лженаука", а при РАНе уже целая комиссия по по борьбе с лженаукой нарисовалась. Ему сначала некогда была этим заниматься, а потом они добрались до него. Если ему и дальше будет некогда, то они лишат его степени и примутся за других. Это как короеды. Вот сейчас харчат режиссера фильма "Спящие" Быкова. До того достали, что человек из кино собрался уходить, а деньги на этот очень хороший и нужный фильм давало Министерство Культуры. А харчат его либероиды за то, что в фильме нарисован их портрет и показана анатомия их предательств. Хорошо бы у Мединского нашлось бы время заступится и за фильм, и за его создателей, потому что эта либеральная свора всегда найдет время обос..ть патриотов. И при таком подходе мы можем остаться с сакуровыми, серебренниковыми..., за которых либероиды горой стоят.
аналогично:
https://aftershock.news/?q=comment/4522113#comment-4522113
На эхе Москалей вроде как рады, что экспертная комиссия ВАК проголосовала за лишение Мединского степени доктора исторических наук ибо Мединский и наука вещи несовместимые (с) Самодуров. Блог.
А у нас как известно если сомневаешься, см. позицию Эха москалей.
FАга, жыды на Эхе просто кипятком ссут от эотго решения. Значит молоток Мединский!
а чему удивляться, когда на государственные посты назначаются настолько позорные ничтожества?...
если министром культуры станет откровенно слабоумный и на эхе мацы начнут над ним потешаться, что станет с вашей патриотичной логикой? начнете защищать кретина исключительно потому, что маца против?
впрочем, почему, "станет"... одобрение памятников колчакам с маннергеймами и участие в их открытии - уже достаточно ярко характеризуют умственные способности деятеля...
ознакомился. надо искать деньги. все вопросы только вокруг них.
Посмотрите статистику "Диссернета", там сотни случаев. Так что соврамши.
Также стоит отметить, что "Диссернет" занимается поиском плагиата по формальным признакам. Ситуация с диссертацией Мединского несколько иная, рассматривается вопрос по существу исследования.
https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm
Также стоит отметить, что "Диссернет" занимается поиском плагиата по формальным признакам.
Вы абсолютно правы. Она ищет просто абсолютно похожие части предложений. И все. Их можно заменить компьютерной программой.
Не всё. Затем проверяется наличие кавычек и источника цитирования.
Виноват. Забыл все тонкости.
мда, все персонажи с фамилией Бабицкий почему-то всегда оказываются засранцами
Красавчик! Рассказал выродкам либералам истину о них самих! И так корректно. Мастер!
Мистеру Корректность наверное нетрудно также сообщить, что и следователь - тоже всегда заложник своих убеждений.
Работы следователя и историка ведь не различаются по сути.
Вы удивитесь, но каждый человек видит Мир через призму своих убеждений. Единственный выход - увеличивать знания о мире. Истинные знания!
https://aftershock.news/?q=comment/4522113#comment-4522113
Так что Диссернет это механический технический болванчик сравнения частей предложения, кавычек и источников цитирования. Пусть сидят тихо и не вякают.
если либерасты против мединского, то я за (почти (с)
в целом можно согласиться со многими претензиями к мединскому - маннергейм, финансирование матильд и т.д. но поддерживать либерастов в этой атаке на него - нельзя. потому что они атакуют не за маннергеймов и матильд, а ровно наоборот, за то, что у нас есть хоть что-то кроме них, что мединский первый из министров осмелился хоть подумать об уменьшении матильд...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Всё это пыль и борьба за право реставрировать уходящую натуру. Пивоваров-то по-сути прав: сжечь и дело с концом...
Есть подозрение, что эта мразь так и сделала с ИНИОНом.
Ну так и я ж не про теорию...
это вы о ком?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%...
Зачем так долго тянул, это не правильно.
Не правильно, но зато хорошо укладывается в логику действий бывшего (?) пиарщика, ведь скандальная ситуация - лучшая возможность для самопиара. Да и вообще, как государственный муж он явно неравнодушен к пиару, как к средству для процветания государства. Возьмём для примера начало пролога из его книги "Особенности национального пиара. РRавдивая история Руси от Рюрика до Петра":
Прочтите хотя бы первую страницу, удивление гарантирую.
Выжидал, когда они крючок глубже заглотят. Сейчас подсек.
Что Мединский, что шкалигероиды - жаба и гадюка!
Оба хуже!
Именно! Он ничем не лучше них. Просто перевирает историю в другую сторону.
В любом случае, полный и окончательный разгром подписантов обращения в РАН неизбежен. Мединский - опытный боец. Грамотно обозначил свою линию обороны. А подписанты - глупы.
Ишь как этого убогого с Ломоносовым на одну ступень поставили. Смешно просто.
Страницы