Energy Matters: Приливная станция бухты Кардифа - может ли обеспечить энергией 1,3 миллиона домов Уэльса ?

Аватар пользователя Тояма Токанава

«Бухта Кардиффа» сейчас разрабатывается как первая полномасштабная приливная станция в нашей программе. С потенциальной установленной мощностью около 3GW этот проект сможет обеспечить достаточно зеленой, чистой энергии для каждого дома в Уэльсе ».
Марк Шоррок, исполнительный директор компании Tidal Lagoon Power.

В этой статье мы исследуем это утверждение. Результаты, как обычно, предсказуемы.

Приливный проект залива Кардифф как-то прокрался мимо моих радаров. На самом деле я даже не знал об этом до тех пор, пока не наткнулся на статью, недавно представленную в «Blowout Week 196» . Проект еще не получил одобрение от правительства (и, возможно, никогда не получит), но планирование его уже далеко продвинулось, как сообщается, проект на «двенадцатом этапе разработки». Кроме того, завершен подробный отчет о масштабах воздействия на окружающую среду, и проект только что получил одобрение для подключения к национальной сети. Согласно графику, проект будет запущен в 2022 году.

 

Нужно сказать, что проект "бухта Кардифа" - большой. Он будет иметь номинальную пропускную способность около 3GW — официальное значение составляет 3,24GW - и, по оценкам, он будет стоить около 8 миллиардов фунтов стерлингов. Производство составит около 5,5 ТВтч в год (коэффициент использования мощности около 20%). Лагуна проекта покрывает 70 кв. Км и окружена морской стеной длиной 20,5 километра. Короче говоря, это как проект «Swansea Bay» увеличенный раз в десять. На рисунке 1 показана компоновка проекта. Лагуна занимает половину ширины Бристольского канала:

Рисунок 1: Лагуна залива Кардиффа, показывающая местоположение морской стены и входы / выходы турбины (красный). Из отчета по мониторингу окружающей среды Tidal Power

 

Я не буду вдаваться здесь в технические подробности, потому что они уже были рассмотрены Euan Mearns и мной в предыдущих сообщениях о проекте приливной лагуны Swansea Bay здесь (http://euanmearns.com/swansea-bay-tidal-lagoon-and-baseload-tidal-generation-in-the-uk/) и здесь (http://euanmearns.com/a-trip-round-swansea-bay/).{Одну из статей я вчера перевел и опубликовал в этой заметке Energy Matters: Приливные электростанции (ч. 1). Прогулки вокруг бухты Суонси. } Вместо этого, я сосредоточусь на утверждении г-на Шоррока о том, что проект может «обеспечить энергией... каждый дом в Уэльсе».

 

Главное, что следует помнить о приливной энергии, состоит в том, что, хотя она на 100% предсказуема, она также не является регулируемой, что означает, что мы можем точно предсказать, когда мы не сможем ее регулировать. И причина, по которой это невозможно, заключается в том, что прилив в Великобритании приходит и отходит два раза в день, и станция генерирует энергию, когда поток идет, но не происходит никакой генерации в моменты разворота прилива. Результатом является четыре суточных всплеска мощности, разделенных периодами нулевой генерации, которые не имеют никакого отношения к колебаниям спроса. На рисунке 2 показано, как будут выглядеть эти всплески. (Никакие значения не указаны на шкале Y, потому что график является чисто иллюстративным.) :

Другая проблема заключается в большой разнице в генерации при сизигийном приливе и квадратурном приливе . На рисунке 3 показаны высоты приливов в Кардиффе в октябре 2017 года. Как обсуждалось в заметке о  Swansea Bay , объем генерации функционально зависит ( где-то между квадратичной и кубической зависимостью) от величины приливов, и, как следствие, станция Кардиффа, если бы она работала, произвела бы примерно в десять раз больше энергии в день во время сизигийных приливов около 8-го и 21-го, в сравнение с периодами квадратичных приливов около 1-го, 15-го и 29-го:

Рисунок 3: Приливы в Кардиффе, октябрь 2017 года, данные Кардиффа BSAC

(комментарии переводчика:

  • Spring tide - Сизигийный прилив — наибольший прилив, когда приливообразующие силы Луны и Солнца действуют вдоль одного направления (такое положение светил называется сизигией).

  • Neap tide - Квадратурный прилив — наименьший прилив, когда приливообразующие силы Луны и Солнца действуют под прямым углом друг к другу (такое положение светил называется квадратурой )

Теперь мы вернемся к валлийским домам. По данным Бюро переписи населения, их насчитывается 1,3 миллиона, и, согласно данным Energy UK, в 2015 году средняя британская семья потребляла 3 938 кВт-ч электроэнергии, последний год за который я смог найти данные. Предполагая, что валлийские домохозяйства являются средними потребителями, 1,3 миллиона из них будут потреблять 1,3 миллиона раз по 3 938 кВтч = 5,07 Твтч / год. Это меньше чем ожидаемая выработка 5.5 Твтч обсуждаемого проекта. Пока как бы все нормально.

 

Давайте предположим, что проект реализован и что его энергия равномерно распределяется между 1.3 миллионами валлийских домашних хозяйств. Каждое домохозяйство потребляет 3938 кВт / ч, что составляет среднюю нагрузку в течение года в 0,45 кВт. Но как выглядит дневная кривая нагрузки домохозяйства? Из-за отсутствия лучшей информации я предположил, что это то же самое, что и общая кривая нагрузки в Великобритании, и после соответствующего масштабирования я придумал три кривые нагрузки, показанные на рисунке 4:

Рисунок 4: Кривые ежедневной нагрузки для среднего валлийского домохозяйства. Основываясь на графике от energymag

Затем я разделил генерацию станции Кардиффа на 1,3 миллиона домашних хозяйств и наложил ее на кривые с рисунка 4. Результаты для сизигийных и квадратурных приливов приведены на рисунках 5 и 6:

Рисунок 5: Сравнение приливной генерации лагуны Кардиффа (синий) с суточными кривыми нагрузки для среднего валлийского домохозяйства, квадратурных приливов

Рисунок 6: Сравнение приливной генерации станции Кардиффа (синий) с дневными кривыми нагрузки для среднего валлийского дома, сизигийные приливы. Приливная генерация достигает около 2,3 кВт

 

Что должен с этим делать простой валлийский домовладелец? У него есть два варианта. Либо заполнить контейнер аккумуляторными батареями, либо поверить г-на Чарльзу Хендри в том, что национальная энергосеть способна как-то сгладить эти дикие колебания:

Возникает неизбежный вопрос о том, что энергосистема будет делать с очень значительными объемами выработки электроэнергии приливных станций, которые может быть и предсказуемые, но необязательно, когда спрос будет наибольшим. Национальная энергосеть убедительно доказывает нам, что такие объемы энергии могут контролироваться и быть потребленными, и по мере того, как мы продвигаемся к «более умным» способам управления спросом на энергию, потребители будут стараться в большей степени использовать электроэнергию дешевле, когда ее будет больше всего.

Миссис Дэвис, лучше, побыстрее заканчивайте свою стирку.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Вторая статья из цикла про приливные станции.

Первая статья здесь - Energy Matters: Приливные электростанции (ч. 1). Прогулки вокруг бухты Суонси.

Третья статья здесь - Приливные электростанции. (ч.3) Оценка эффективности использования.

До конца недели, постараюсь разместить третью статью, уже не переводную, а свою собственною, в которой все-таки буду обосновывать невозможность эффективного использования крупных приливных станций в энергосистеме.

К вопросу, почему выбраны именно эти "неудачные" проекты ?

1) Авторы блога британцы, и разумеется, хотят не допустить строительства у себя подобного чуда;

2) Этот проект является типовым, современным проектом приливной станции, так сказать вершина западной научной мысли на сегодня;

3) Первый проект из серии, пилотный и относительно небольшой, сейчас уже реализуется в бухте Суонси.

4) Вполне возможно, что рассматриваемый в этой статье проект будет реализован следующим.

5) Статья интересна тем, что показывает соотношение между генерацией приливной энергии на крупной станции и уровнем потребления домохозяйств. В случае реализации этого проект его влияние и вред на энергосистему страны будет очень заметным.

6) Очень хочется верить и надеяться, что Британцы не испугаются трудностей и реализуют этот чудный проект. ;)

вторая статья из цикла о приливных электростанциях

Комментарии

Аватар пользователя kw
kw(9 лет 9 месяцев)

+

Аватар пользователя saracin25
saracin25(6 лет 8 месяцев)

А кто будет оплачивать амортизацию и износ сетей постоянной генерации?В случае нового строительства закладка двойных мощностей?

Аватар пользователя ILPetr
ILPetr(6 лет 11 месяцев)

Теперь представим, что в комнате есть розетки, окрашенные в зелёный цвет (дешёвая прерывистая энергия) и красный цвет (дорогая гарантированная энергия). Аналогично есть красный и зелёный выключатели на люстру (хотя светодиоды берут не много - можно люстру просто посадить на "красный").

Сегодня примерно треть тарифа за электричество Вы платите за сетевую инфраструктуру. Так что можете смело свою месячную плату за электроэнергию умножить на 4 ( получится годовая плата за сеть), умножить на 20 (примерный срок окупаемости сетевой инфраструктуры), умножить на 50 000 000 (примерное количество домохозяйств в России) и Вы получите сумму, которую необходимо единовременно вложить в создание сетевой инфраструктуры "зеленого цвета и дешевой прерывистой энергии". (У меня получается что-то около 10 триллионов рублей, т.е. весь госбюджет РФ.)

Аватар пользователя vreditel
vreditel(8 лет 6 месяцев)

Ну нельзя же все воспринимать так буквально! Конечно. никаких двух розеток не будет. Будут разные тарифы. Дешевый тариф будет не ночью, как сейчас, а про графику с дневными и ночными часами, что даже удобнее.

Комментарий администрации:  
*** отключен (СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с)) ***
Аватар пользователя ДанунафиГ
ДанунафиГ(7 лет 11 месяцев)

Боючь что он будет что днём дорогим, что ночью. Ну к примеру как у нас в Республике Коми сейчас. У меня ведь тоже стоит двухтарифный счётчик. Тока смысла в нём нет именно из за тарифов. Так что плачу как по однотарифному учёту.

Аватар пользователя vreditel
vreditel(8 лет 6 месяцев)

Это вопрос к вашим местным властям, а не к АШ. Если существенной разницы в тарифах не будет - не будет рычага для регулирования потребления энергии домохозяйствами.

Комментарий администрации:  
*** отключен (СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с)) ***
Аватар пользователя ILPetr
ILPetr(6 лет 11 месяцев)

Для существенной разницы в тарифах необходима существенная разница в себестоимости энергии ночью и днем. Если имеются пики потребления, покрываемые тепловыми электростанциями и базовая нагрузка, покрываемая гидро- или атомными - разница в себестоимости будет иметь место, если вся нагрузка несется тепловыми - себестоимость энергии ночью и днем будет различаться крайне незначительно, и очень может быть, что в другую сторону.

Аватар пользователя vreditel
vreditel(8 лет 6 месяцев)

Тариф ночью потому и дешевле, что предприятия не работают, а электростанции работают )))

Комментарий администрации:  
*** отключен (СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с)) ***
Аватар пользователя ILPetr
ILPetr(6 лет 11 месяцев)

То, о чем Вы пишите вполне приводит к тому, что ночная электроэнергия может быть дороже дневной. laugh Например, на традиционной ТЭЦ или ГРЭС, где себестоимость электроэнергии определяется стоимостью топлива, стоимостью износа оборудования и заработной платой персонала. Ночью, когда предприятия не работают и потребление сокращается происходит снижение выработки электроэнергии, при этом затраты на топливо пропорционально сокращаются, а вот износ оборудования и зарплата персонала сохраняются почти в неизменном виде. В результате себестоимость киловатта вполне себе растет вверх. wink Реальный мир сложнее электричества в розетке, денег в тумбочке и неизвестно куда ведущей зеленой трубы...

Аватар пользователя vreditel
vreditel(8 лет 6 месяцев)

Давайте разделять тарифы и себестоимость. Вообще-то люди ночью спят, чтобы они перенесли стирку на ночное время их еще нужно как-то заинтересовать.

Комментарий администрации:  
*** отключен (СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с)) ***
Аватар пользователя ILPetr
ILPetr(6 лет 11 месяцев)

Никому не нужно чтобы люди стирали ночью. Это не чья-то цель, а лишь следствие того, что в некоторых энергосистемах себестоимость электроэнергии ночью ниже чем днем. В каких-то энергостстемах разница между себестоимостью и тарифами значительна, и там люди стирают ночью, в каких-то разница невелика и клиенты этим не заморачиваются, а где-то ночной тариф может из-за большей себестоимости оказаться больше дневного. Мир разнообразен в своих проявлениях...

Аватар пользователя ДанунафиГ
ДанунафиГ(7 лет 11 месяцев)

Местные власти решили: нефиг терять дденьги. И сделали дневной тариф при двухтарифном учёте выше чем при однотарифном. И получилось, что то что экономишь ночью, тратишь днём. Опыт -сын ошибок трудных: при самом таком организованном энергопотреблении реальная экономия ( в среднем потребляется 600 кВт ч в месяц) составляет ну рублей 40...Из-за 40 рублей экономии ещё и думать и что-о организовывать?

Аватар пользователя vreditel
vreditel(8 лет 6 месяцев)

600 квт? У вас плита электрическая?

Так-то вам неплохо киловатты экономить, а не двухтарифный счетчик ставить, имхо, при таких вводных.

Комментарий администрации:  
*** отключен (СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с)) ***
Аватар пользователя ДанунафиГ
ДанунафиГ(7 лет 11 месяцев)

Плита электрическая. Живут четверо. Плюс полный набор: и СМА и  и микроволновка и чайник и комп и ноут и нетбук. Плюс три комнаты плюс Заполярье.

Так что 600 кВт часов в месяц при таких вводных-нормально.

Аватар пользователя ILPetr
ILPetr(6 лет 11 месяцев)

У меня мегаватт в месяц при электроплите. laugh Просто жена считает, что температура воздуха должна быть +22С, а кафельный пол должен быть теплым (+28С). Поэтому летом включены кондиционеры и электрический теплый пол. Понятно, что с точки зрения экономии ресурсов абсурд, но действительно чертовски приятно. smiley 

Аватар пользователя ДанунафиГ
ДанунафиГ(7 лет 11 месяцев)

У нас в Воркуте иметь кондишен-голимое пижонство.

Аватар пользователя ILPetr
ILPetr(6 лет 11 месяцев)

Именно так, друг мой, и надо - полностью исключить любые попытки мошенничеств зелени через кросс-финансирование, дотации, снижения рентабельности "резервирующих" мощностей традиционной энергетики за счет фактического запрета продажи ими электроэнергии в моменты работы зелени, но при этом требуя их работы в сети. Если сделать именно так - зелень мало того, что окажется "переменно-пульсирующей", так она окажется и дороже традиционной энергии. 

Аватар пользователя Tomatt
Tomatt(6 лет 10 месяцев)

А будет ли усовершеноствование текущей инфрастуктуры равно по стоимости созданию новой? Как минимум, скорее всего получится использовать уже существующие опоры. Плюс, в Англии не те расстояния, что в России. Приливная электростанция и домохозяйства под боком. Что англичанину возможно, но неудобно, то России неприемлемо вообще.

Аватар пользователя Слон
Слон(11 лет 4 месяца)

Разные фазы?  Может случиться беда, если где-то вне квартиры оторвётся нулевой провод. Напряжение с фазы А через, допустим, чайник, попадёт на внутриквартирный нулевой провод, и тогда компьютер в другой комнате, подключенный к фазе В,  окажется под напряжением почти 380 вольт.

Не поленитесь, найдите хорошего электрика, пусть всё хорошенько проверит.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Первую статью цикла предлагаю дополнять ссылками на следующие, она в кладовой, то есть люди будут долго заглядывать.

Аватар пользователя Тояма Токанава

уже так и сделал

Аватар пользователя GrishaTav
GrishaTav(8 лет 2 недели)

Если всех поголовно перевести на Теслы, домашние аккумуляторы и прочие поделия товарища Маска, может и взлететь. Будут заряжаться на пиках. 

Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 11 месяцев)

при таком сценарии сначала они будут плакать и материться от цифр на счётчике, потом осознают что работы нет и не будет - экономика неконкурентоспособна, потом начнут учить китайский и уезжать

Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Ну, сценарий не идеален - мой с розетками разных цветов лучше smiley И речь в статье была не "как строить экономику" а "как жить английскому крестьянину домовладельцу" smiley Как видите, варианты есть...

По поводу "учить китайский" - ну, Китаю светит весьма скорый пик угля, после которого китайский станет нафиг никому не нужен...

По поводу "ноконкурентоспособности"... Да вот после распада единой мировой экономики значение слова конкурентоспособность может существенно измениться... smiley

Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 11 месяцев)

Да Маску вообще плевать на всё, кроме PR-отдела) А вот Китай даже в Иране строит АЭС, а у себя так вообще ударными темпами замещает уголь на атом. Если помножить это на феноменальный уровень вложений в образование, то англичанину только одна дорога в жизни - махать метлой в Китае. Ну и немножко финансов по шариатским законам.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Заменить весть уголь Китая АЭС ? А посчитайте сами, сколько им для этого урана понадобится... Я уж не говорю про деньги и про то, что уголь не только для электричества нужен...

Аватар пользователя Тояма Токанава

английскому крестьянину гораздо проще использовать бухту Суонси-бей по ее прямом назначению, то есть для утопления в ней всех зеленых активистов.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Вот и видно что у Вас, уважаемый, просто идея-фикс. Все аргументы ей не соответствующие Вы просто постараетесь поскорее забыть...

Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 11 месяцев)

но нельзя не заметить, что обслуживание ПЭС промышленных объектов или хотя бы дата-центров как-то не обсуждается. Вероятно их просто нету.

Аватар пользователя Тояма Токанава

угу два раза в месяц. ;) 

А аккумуляторов маска нужно на несколько сот миллиардов баксов, даже для одной этой станции .

Маск родит от счастья.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

С ПЭС - системная ошибка. С ними всё хорошо, они могут быть многобассейновые, сами себе и генератор, и аккумулятор.

То, что сейчас английские проекты не предусматривают аккумуляции и равномерной выработки - больше говорит об особенностях английского регулирования в области ВИЭ, чем о технологии ПЭС.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Феофан Пургелин

Как вы технично обозвали их жадными идиотами

Аватар пользователя Тояма Токанава

Можно уточнить чья системная ошибка ?

Моя ?

Или авторов статьи ?

Или "британских ученных" которые строят это чудо ?

Или всех энергетиков эксплуатирующих, строящих или проектирующих примерно такие системы  ПЭС?

 

Не могли хотя бы Вы дать ссылку на реально работающий или строящийся  проект приливной станции с 24-часовой выработкой энергии. Очень интересно посмотреть как они решили проблему сизигийных/квадратурных приливов. 

Я конечно верю в теоретическую возможность существования таких станций, но без этого ваши слова заставляют вспомнить рассказы про то, что могла бы сделать бабушка , если бы у нее был бы .... борода.

только пожалуйста не экспериментальную наноустановку , а промышленную станцию. 

 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

Британцев - что собирались строить, Ваша - что считаете недостатки конкретных проектов неотъемлимым свойство ПЭС как таковых. Вообще, по поводу многобассейновых схем ПЭС много изобретательства. изобредательства и вполне толковых дисеров написано. Беда лишь в том, что в мире очень, очень мало удобных мест.

Соотвественно, и ПЭС в мире вообще почти нет и почти не строится. Хорошим примером могли бы стать корейцы, но их проект зарезали экологи - на самой удобной косе птицы какие-то тусуются и кормятся при перелётах. Им, птицам, там при перелётах очень хорошо, а ПЭС может всё испортить.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

А давайте тогда разделять понятия.

Есть реальная приливная энергетика, так которая генерирует гигаватты энергии, строится по всему миру, и служит основой для разнообразных и могучих попилов.

И есть виртуальная приливная энергетика - существующая только в дипломах и головах энтузазистов.

Нам будет проще общаться...

Можно будет говорить "реальная приливная энергетика полное дерьмо...".

"А вот виртуальная приливная энергетика это такая конфетка, просто прелесть".

 

Ну и надо учитывать:

"Понимаешь сынок, виртуально мы долларовые миллионеры. А фактически имеем двух валютных проституток и деда педераста."

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

Реальная приливная энергетика даёт самую дешёвую энергию Франции уже многие десятилетия и давно окупилась. А попилы - именно что пока виртуальны.

Не, ну Вы можете заявить, конечно, что она - дерьмо. Но... гм. А что тогда лучше-то? Атом далеко позади. Газ тоже. Уголь? Вроде, на одной станции у них уголь выходил дешевле, но не уверен, что её не закрыли/не закроют в скором будущем.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

На основании чего вы делаете вывод о том, что приливная электростанция во Франции окупилась ?

Тем более, окупилась ли она для Франции, то есть для всей энергосистемы , с учетом дополнительных расходов и ориентацией франции на базовые атомные станции?

Я например в этом совсем не уверен, и не готов верить вам на слово.

 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

НА основании цифр, которые французы публикуют. 

Ну, ладно. Не готовы - так не готовы. Гугл всем светит. :)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

И какие цифры опубликовали французы  ? вы можете поделиться.

 

 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance

См. пункт Bilan économique.

Википедия - это, конечно, Википедия. Но фактически, это - просто обзор-компиляция, все ссылки с исходным материалом - внизу есть.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

Во французской версии несколько больше ссылок чем в английской.

Я так понял данных у вас нет, и вы надеетесь, что я не стану искать...

Вроде вы и не ответили, но вроде и гордо меня послали в правильном направлении.

ну.ну.... посмотри что пишут французы 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

У Вас паранойя. :) Я не являюсь производителем ПЭС, а Вы - не министр энергетики, который решает судьбу заказов моей фирме.

12 евроцентов за кВт*ч, причём, это назначенная цена. Операционные затраты меньше, чем для любой из французких ГЭС, а капитальные затраты давно окупились. При строительстве закладывался срок окупаемости в 30 лет, а строилась станция в 1960-х. Плотина низконапорная, и будет стоЯть до скончания времён, остаётся лишь время от времени менять генераторы, считать прибыли и убирать комнату, где бухгалтер считает прибыли.

Правда, там ещё мост-дамба, который тоже приносит хорошие косвенные прибыли, но всё равно в итоге - одна из самых прибыльных станций Франции. ПЭС - это место, место и ещё раз место.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

Причем тут тариф и назначенная цена ?

Для понимания системной выгодности этой станции, мы должны сравнить стоимость сэкономленного за год где то на берегу газа со стоимостью годовых расходов на персонал , ремонты, обслуживание, охрану и т.п.

И если эти расходы больше чем 5-6 евро центов на киловатт час то станция не окупится никогда.

В смысле, для страны она не окупится никогда.

 

Ну и с учетом французской специфики добавление вариотивности в систему заставляет на доли процента снижать киум атомных станций, это тоже минус

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

Все затраты описываются термином "операционные расходы". Так вот они у ПЭС очень малы. У них капитальные большие.

Вообще-то, КИУМ атомных станций куда больше ограничен вариАтивностью потребления - суточного, недельного, сезонного и погодой (летом, в жару). Суточные колебания, которые дают ПЭС легко интегрируются ГЭС/ГАЭС: чем чаще пики, тем меньше потребная ёмкость аккумуляторов.

...

Но самый прикол в том, что как раз во Франции ПЭС дают более стабильную энергию, чем АЭС: :) их производство не зависит от сезона. :) Конкретно во Франции АЭС сильно зависят от от температуры воздуха и количества воды в реках. Летом КПД проседает, а если воды мало, а лето жаркое, то вплоть до останова (жарким летом 2010 дело дошло до того, что обсуждались веерные отключения).

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

Я рад, что вам знаком термин "операционные расходы". И рад, что вы похвастались, что вам знаком этот термин. ;)

Я стараюсь использовать простые понятия так как не все знают специальные термины. 

Так вот, насчет операционных расходов французской станции, подследственные путаются в показаниях, называя от 2 до 4 центов за квт час.

Предположим, что 2,5 цента. минимально

Таким образом расходы станции за год примерно 500 000 000 квтч * 0,025 = 12,5 млн. долларов. Учитывая, что уже несколько раз меняли турбины, то наверняка больше.

 

Расходы газовых станций на топливо (данные для Америки) на пике  в 2000-ые годы были от 2,5 до 6,5 цента за квт час. Возьмем как среднее значение за эти пятьдесят лет 4,5 цента, хотя фактически они были ниже .

Таким образом средняя экономия за год составляет  500 000 000 квтч * 0,045 = 22,5 млн. долларов.

То есть максимальная  выгода для системы это 10 млн. долларов в год 

Стоимость строительства станции была 700-800 млн.

То есть в лучшем случае плотина будет окупаться еще лет двадцать -тридцать.

 

 

 

 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

Что-то Вы совсем уж в бред уехали. При чём тут вообще газ в Америке (или уголь в Донбассе? или халявные дрова у меня в саду?) В Америке - то в Америке. У них своя цена газа. При чём тут расходы на топливо, у ПЭС они вообще нулевые? Если считать - так уж все OPEX француских газовых ТЭС тогда, и брать не на какой попало момент, а в целом за период. Причём, за длительный период - плотина ПЭС будет работать сотни лет, она низконапорная, гравитационная. А вот газовую турбину нужно менять каждые 30-50 лет, и это, ессно, если турбина каждые несколько лет перелопачивается (в буквальном смысле - дефектация и замен лопаток). С АЭС то же самое, фактически, каждые 40-70 лет их нужно строить заново. 

Период окупаемости ПЭС был 25 лет. Закончено строительство было в 67-м, то есть, станция давно окупилась и работает в плюс. Причём, легко угадать, что период окупасемости был посчитан чуть неверно - в топливный кризис 70-х станция окупалась со скоростью в разы бОльшей, чем планировалось.

...

При этом все деньги и вся добавленная стоимость при строительстве и эксплуатации ПЭС оставались/остаются в стране (в отличие от платы за привозной газ), а страна не имеет критичного импорта с неопределённой ценой. Что само по себе для Франции де Голля было критично. Расходы на гарантированное обеспечение доступа к ресурсам многие не считают - а таки зря: де Голль вот посчитал, и в момент арабского топливного эмбарго, как и вся Франция, оказался на коне (в том числе буквально - памятник ему поставили именно конный :)). Это в Дании вдруг оказалось, что по ночам всем нужно собираться в одной спальне, потому что "дешёвая" соляра в один день перестала быть дешёвой. Французы спокойно отапливали (и до сих пор отапливают) свои дырявые халупы электричеством и спят спокойно. При этом без необходимости бомбить кого попало, устанавливая надёжную демократию над каждой лужицей нефти.

Выигрыш для системы даже только на строительстве был огромный: деньги не вытекли из страны с вылетом в трубу, а прокрутились внутри с огромным мультипликатором.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

Зачем писать так много слов ?

Неужели трудно понять,  что единственная разница для системы от наличия приливной станции, это в экономии газа, которая происходит когда газовые станции заставляют отключаться.

Соответственно и вся экономия равна сумме экономии газа.

Данный по газу для Америки до периода сланцевой революции, вполне адекватно отражают мировые цены прошлых десятилетий. Так, что насчет бреда поосторожней.

Памятник Де голю поставят за атомные станции а совсем даже не за приливную нанохрень.

Вся польза от этой станции, только в том, что она очень  маленькая и вред от нее незаметный.

 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 1 месяц)

Не "трудно", а в конкретном случае "невозможно". Потому что это не так. "Понять" же можно только нечто логичное, а нечто несоотвествующее истине "понять" невозможно. МОжно только уверовать.

Во-первых, Вы косячите и передёргиваете, присобачивая стоимость газа где-то и когда-то к ситуации во Франции, и в течении 50 лет (ещё точнее - сотен лет, сколько может служить ГАЭС, если в ней будет необходимость, БЕЗ нового строительства. Эти CAPEX, после того как станция окупится, на 100% амортизируются, и дальнейшая эксплуатация становится дешевле, чем у многих ГЭС (бо плотина тут практически вечная).

Во-вторых, Вы косячите (думаю, что искренне), сводя операционные расходы ТЭС к топливным. В среднем расходы на замену гидроагрегатов и прочего оборудования, как и для ГЭС - 10-30% за 50-70 лет (в зависимости от места и типа ГЭС). Сравните с тем же газом, который тратит на замену  и ремонт "дешёвой" при начальной установке машинерии 150-500%(!). Разница в стоимости обновления железа на десятичный порядок. Да: топливо для ТЭС - ещё дороже, и бОльшая доля в их OPEX, это правда, но топливо - это ещё далеко не всё.

В-третьих, как я уже говорил, Вы уцепились за один конкретный параметр электрогенерации - прерывистость, и почему-то считаете, что познали энергетику, мир и Истину до кучи. "Человеку с молотком в руках всё вокруг кажется гвоздями"(с). На самом деле, значимость этого параметра зависит от условий. И от системы. Так вот Франция имеет огромные мощности ГЭС - 25ГВт (атома - всего 60ГВт), горы, но ограниченную площадь водохранилищ. Какой из этого вывод? Да такой, что ЕЭС Франции плевать на прерывистость в течение суток - мощность ГЭС надёжно перекроет все эти проблемы (чем сейчас и пользуется Германия). Зато Франции вовсе не плевать на частоту и количество поступления регулярной в течение суток (ёмкость водохранилищ) и гарантированное энергии поступление по сезонам. Их выбор атома был не религиозным, а очень рациональным - с их количеством высоконапорных ГЭС с маленькими водохранилищами они не могут позволить себе перебои в поставке топлива на месяцы (система накроется тазом), но зато вот нерегулируемая, но постоянная мощность для них было - самое оно.

ПЭС в ЕЭС Франции ничем не отличается от АЭС, надёжно поставляя энергию с повторением дневного и месячного паттерна, которые надёжно и с избытком закрываются их ГЭС. Наоборот, как уже сказано выше - ПЭС лучше. Потому что ПЭС, в отличие от АЭС, стабильна по году, а вот как раз годовая аккумуляция - то, что они не могут себе позволить. Суточная? Да нет проблем.

Вы понимаете это?

Нет? Ну и нафиг тогда вообще берётесь рассуждать о том, чего не понимаете?

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

Хорошо, что вы хотя бы более вежливый чем Мордред. ;)

Дальше мне с вами спорить не интересно.

Ну а камрады уж пусть каждый для себя решает кто прав

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***

Страницы