Ода о значении правильности постановки задачи

Вкратце, основные смыслы статьи:

Некоторое время тому назад в дискуссии с меня спрашивали аргументированного опровержения построения, которое мне видится мягко говоря некорректным. С негодованием отвергая все вопросы к адекватности модели.
Что, в моём индивидуальном комплексе опыта, напомнило мне цитированное… стихотворение.
Но *просто* процитировать его — поймут не только лишь все.
Попробовал расширить легендой, претендующей на общезначимость.

Теперь к информационной составляющей:
Гигабайтный файл журнала — это условно *миллиард* символов (с учётом пробелов и пунктуации букв несколько меньше). Даже с активным использованием кириллицы (что досейчас широко не практикуется) — *пятьсот лямов*.
Для сравнения приводится количество букв в произведении, предполагающем *прочтение* (роман Мак-Кая), — меньше *одного миллиона*.

Вывод о перспективах *чтения* файла, надеюсь, очевиден.

Решение тоже очевидно и известно: если инженеру лень читать файл (или он сознаёт безперспективность данного действия), он пишет программу, которая это делает за него.
В последнем четверостишии и перечисляются наиболее известные и важные программы автоматической обработки текста.
Правда, не все из перечисленных *необходимы*, а иные не являются оптимальным выбором, но то уже другая история.

С какой скоростью текст преобразуется в голос?
С учётом физиологии памяти, думается мне, безперспективняк.

Не видишь противоречия? Если «знакомый», то налицо и определённая мотивация, и ресурсная квота на понимание, и некоторая растущая или уже установившаяся область знания «аналогий и метафор». Ну и критерии оценки качества изложения (в упрощенном случае) тем, кому интересно *идеальное* понимание и тем, кто предполагает практическое применение заметно различаются.

Известно утверждение, что сначала мысль формулируется *правильно* с точки зрения практики и понятно хотя бы автору памятки на момент написания; и только потом, при наличии ресурсов и мотивации — оптимизируется с точки зрения популярности изложения. Из своего опыта добавлю, что оптимизированная редакция тоже нуждается в поверке правильности и полноты, если на этом сэкономить — вероятны сюрпризы.

Полагаю, замечание товарища Богданова о переводе будет справедливо и для случая простого изложения. Стоит подумать о полезности этой цитаты.

Очень в тему возражение камрада ayvindov:

кто ясно мыслит, тот ясно излагает

…Представь, во что превратится текст, если каждую деталь, каждое слово, каждую идею и сложную взаимосвязь или ассоциацию развернуть в полноценное определение. И ведь это придётся сделать рекурсивно. А потом ещё и упрёмся в цикличность определений, потому что мир описывается как пазл, а не как дерево. Мало того, что размер текста вырастет в геометрической прогрессии, так ещё и читать его станет невозможно из-за постоянных отступлений или повторений смысла и прагматики слов с отсылками по ходу текста на другие определения.

А тексты И-23 хотя бы мозг шевелиться заставляют. Читаешь, и задумываешься. Потому что такой текст -- не новость, где все слова и идиомы знакомы, и одна и та же музыка будет длиться ещё очень долго, не утруждая мозг читателя. Благодаря ёмкому тексту понимаешь глубже большую совокупность ассоциаций и проблему, выраженную кратко и ёмко. Лаконичность и экономия времени читателя на считывание текста вкупе со значительной информационной насыщенностью -- вот это уважение, да. А постоянное опускание уровня, требующегося для понимания текста, -- это прямое неуважение, навязываемое Западлом, потому что провоцирует примитивизацию и деградацию мозга для возможности его последующего одурачивания ввиду отрубленного напрочь аналитического, критического и прагматического мышления.

А из совсем свежего: ko_mon обличает ту же тенденцию:

…приходится быть предельно понятным: "умников" никто не любит…

Полагаю правильным не усугублять эту тенденцию.