Улицы Лондона сейчас кишат "зеленой" пропагандой про мифический обвал цен ветряной генерации на оффшорных фермах. Зеленые настолько обнаглели, что в надзорный комитет Advertising Standards Authority поступила официальная жалоба от организации Global Warming Policy Forum со словами:
"Эта реклама самое вопиющее искажение действительности, что мы видели в зеленой пропаганде... Индустрия ветряков и зеленые должны извиниться за это перед обществом".
Что же вызвало этот гнев? Вот некоторые конкретные цифры:
В 2016-2017 финансовом году оффшорные ветряки Британии произвели 16.4 тераватт-час. Почти вся эта генерация (16.2 тераватт-час) получила субсидии по механизму Renewables Obligation, согласно которому каждая генерирующая компания должна либо иметь определенную долю зеленой генерации, либо покупать "Renewable Obligation Certificates" (ROC), которые сейчас стоят £45.58.
В 2016-2017 оффшорная генерация получила 30 753 577 ROCs общей стоимостью £1401 миллионов, то есть в среднем £86 за каждый мегаватт-час.
Помимо этих субсидий, они продали электричество на рынке в среднем по £46.40 за мегаватт-час .
Иными словами, выручка оффшорных компаний составила £132.40 за мегаватт-час, что примерно в три раза превышает рыночные цены, и себестоимость ветряков размывается по остальной энергосистеме.
31 марта 2017 года для новой генерации вместо Renewables Obligation было запущен новый механизм Contracts for Difference (CfDs). Он гарантирует цену закупки на длительном горизонте (15 лет) - система другая, чем у Renewables Obligation, это аукционы для "своих", но суть та же - правительство гарантирует зеленым генераторам закупку по нерыночной цене, размывая их себестоимость по остальной экономике.
К настоящему моменту через CfDs было законтрактовано строительство оффшорных ветряков на 4058 мегаватт, которые будут запущены с 2017 по 2021:
Средняя цена, с учетом весов, тут получается £142.85 за мегаватт-час в ценах 2017 года.
Таким образом, вместо мифического падения цен, мы видим рост цен с £132.40 до £142.85 за мегаватт-час.
Причем, даже если в каких-то будущих проектах цены снизятся, те цены, что установлены через CfDs будут платиться еще много лет.
Нужно также еще учесть прерывистость генерации. Пока доля прерывистой генерации в энергосистеме невысока, "пилу" удается размазать по остальной энергосистеме, скрывая затраты, но когда доля ее растет, возникает нужда в резервной генерации, и себестоимость начинает быстро расти (примечание alexsword: неплохая заметка на эту тему была вот тут - OFW: Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно*).
Согласно оценкам Committee on Climate Change текущие затраты на "пилу" составляют £10 за мегаватт-час (и будут расти при росте доли "зелени"):
Таким образом, совокупная цена ветряной генерации для национального хозяйства составит £152.85 за мегаватт-час.
При переводе в рубли по курсу это примерно 11.69 руб за киловатт-час. Речь не о розничной цене, а оптовой - в рознице будут дополнительные надбавки.
Для сравнения: оптовая цена продажи электроэнергии из России в Китай – 3.50 руб за киловатт-час, а оптовая цена атомной генерации - 1,25 руб за киловатт-час (по наводке камрада ego).
Комментарии
Не лады )))
В десять раз больше только для электроэнергетики и ещё в пять раз в мировом энергобалансе (электро 20% примерно)
Там безумное обогащение урана, плюс всё равно необходима вся инфраструктура атомной станции, включая безопасность - энергия будет золотой
А, то есть 152 фунта за мегаватт ветряков это не золотая энергия?
И если даже АЭС нужно в 50 раз больше, то ветряков во сколько, в 500?? При том что они в теплогенерации имеют вообще 0
Скорее в 100 )))
Но преимущество ветряков и солнышка в том, что это мегамасштабируемая технология!!! Построил завод хоть в Африке и клепай панельки, нет проблем.
Отсюда экспонента по вводу генерирующих мощностей ВИЭ, и она ещё даже на полочку не вышла
Так Вестингауз свой АР-1000 именно так и продвигал. Модульные конструкции, делают где угодно (США, Япония, Корея), доставляют и собирают тоже где угодно. Просто до ума довести не успели. Но технически-то - никаких принципиальных препятствий.
Продвигал-продвигал и допродвигался до банкротства )))
А технически..
пврать не мешки ворочать.На примере сэс и аэс а Египте- стоимость электростанции с одинаковой установоленной мощностью на равные сроки эксплуатации одинакова.
С фига ли масштабируемое? Вы, значит, даже не знаете самого понятия "масштабируемость", а суёте его во все дыры?
Масштабируемость АЭС - строим нужное количество блоков где хотим, впринципе нет никаких ограничений сколько будет блоков на АЭС, кроме соображение военно-террористической безопасности. После чего по существующей энергосистеме пускаем стабильную энергию.
Масштабируемость ТЭС - строим нужное количество станций где хотим, подключаем = профит.
"Масштабируемость" ВИЭ :
Из-за 1го пункта мы физически не способны обеспечить покрытие энергией в сложных условиях (где мало бесхозной территории, чтобы отдавать её под этот мусор).
И тут ещё втирают про "масштабируемость", когда технология ваще не масштабируема, ибо требует каждый раз комплекса уникальных решений, поскольку тупо привязана к физико-географическим и климатическим условиям :)
Короче, ваш уровень ясен, спасибо и до свиданья.
Топливо ядрёное для тыщ реакторов где брать будете, масштабируемый вы наш
> энергия будет золотой
Нынешние АЭС в России, к слову, дают генерацию примерно на порядок (в 10 разиков) дешевле, чем британские ветряки.
Это замечательно, но какое отношение имеет этот комментарий к стоимости энергии атомной станции с блоком на 10 МВт? Никакого.
> Да никак
А почему, собственно?
Вы мне напоминаете неандертальца, обсуждающего вопросы, скажем, строительства городов.
Типа, сколько же камней нужно расколоть, чтобы построить хоть одно здание!
Строительство атомной станции безумная бюрократическая бадяга: разрешения, проверки, лицензирование. И ускорить существенно ничего не получится, 4-5 лет на блок вынь, да положь. Иначе фукусимы и чернобыли станут обыденностью.
Про необходимые ресурсы урана для десятков тысяч блоков можно даже не говорить, если уже сейчас для удовлетворения потребностей высокообогащенный приходится бадяжить.
Атомная энергетика в глобальном масштабе - утопия.
Её роль ограничивается локальными рынками, базовой (постоянной) составляющей энергетики для особо критических производств, металлургия и тп.
Для неандертальцев, полагаю, современный процесс на строительство в городе тоже выглядит ужасной бюрократией. И что?
Всё нормально. Атомная энергетика родилась, отработала своё и благополучно идёт на покой, уступая дорогу молодым и горячим ;)
Если нету аргументов замочите оппонентов
Слив засчитан ;)
Французская энергетика (75% от АЭС) ржёт над этими словами так, что мне отсюда слышно.
Ничего страшного, просто у вас галлюцинации )
Французы стали заложниками атома и резать жалко и дальше развивать не получается.
А между тем
Заложниками они стали или не заложниками - это ваше личное мнение. Факт - энергосистема, построенная на атоме реальна и французы это доказали. Так что ваши слова о том, что АЭС годятся только для локальных и узкоспециализированных применений не подтверждаются реальностью.
А то что они теперь будут сокращать долю АЭС в генерации это просто политическое решение, не имеющее отношения к технической возможности построения энергосистемы на основе АЭС.
Искренне не понимаю, почему за открытую наглую ложь вас алекс ещё не отключил из комментов.
Про необходимые ресурсы урана для десятков тысяч блоков можно даже не говорить, если уже сейчас для удовлетворения потребностей высокообогащенный приходится бадяжить.
Атомная энергетика в глобальном масштабе - утопия.///
///Вместо термина "бадяжить", применимого к сметане и водке, атомщики придумали еще более зубодробительный термин "разубоживать". Вот это полет мысли! А если серьезно, разубоживали драгоценный во всех смыслах ВОУ только в России по пресловутому соглашению ВОУ-НОУ, ну и, может быть в СШП из-за недостатка топлива для своих ТВЭЛ. В чем не уверен. Урана на Земле много и хватит его надолго даже если количество ядерных блоков на Земле удвоится-утроится, просто его, как и нефть все дороже и дороже добывать, ведь богатые и доступные месторождения уже выработаны полностью или значительно исчерпаны. Думаю, Россия здесь еще преподнесет миру, конкурентам и недоброжелателям не один "сюрприз" после того, как у них месторождения истощатся, я про "резервные", неизвестные широкой общественности месторождения урана на нашей территории.
Доброе утро. Доля атома ~20-25% в центральной России и ничего, всё всех устраивает.
А с каких пор это стало недостатком? :)
Тем более, что с учётом единой энергосистемы. Тем более - что её наконец смогли повторить на регрессивном Западе :)
Действительно ничего, потому что речь была не о России или Франции (локальные рынки)
Только эльф может не замечать абсолютно прямой связи АЭС с атомным оружием и сравнивать долю АЭС в мировом энергобалансе.
Давайте, чего уж там, сравним выпуск бронетехники на планете - и "узнаем", что у нас кроме двух десятков стран больше никого на планете нет
Так же, вы опять проявляете эльфизм, не замечая, что общая доля АЭС в энергобалансе России падает из-за специфических условий на зауральских территорий (много шикарных ГЭС, со всеми вытекающими плюсами и минусами + сейсмика ряда регионов где не решались строить АЭС).
Впрочем я уже видел, что вы не гнушаетесь открытой лжи в этой теме, так что продолжать дискуссию с вами не стану.
Только эпический эльф может знать это и говорить о глобальной масштабируемости атомной энергетики )))
население Земли около 6 млрд человек.
Средняя выработка (с учетом потребления промышленности) нормально развитых стран (Россия, Дания, Германия) составляет 6 МВт*ч на человека в год.
Итого на всё население необходимо 36 млрд Мвт*ч в год.
При использовании установленной мощности АЭС 8000 ч/год для выработки потребного количества электроэнергии необходима мощность 4500 ГВт.
Существующие АЭС сейчас обеспечивают 391 ГВт.
Поэтому не в 50 раз больше, а в 11,5.
Есть уже построенные ГЭС на мощность 780 ГВт.
Впрямую учитывать их мощность нельзя, т.к. у них низкий КИУМ, но за счет них коэффициент станет ниже, чем в 10 раз.
Но это для перспективного обеспечения КАЖДОГО человека. В реальности большинство стран потребляют значительно меньше 6 МВТ*ч в год на человека, поэтому СЕЙЧАС пока строить надо меньше.
В случае выбывания из игры углеводородов, замещать нужно будет не только электрогенерацию, но и тепло и транспорт. Грубая оценка, для полного замещения энергии нужно порядка 12-15 ТВт установленной электрической мощности.
да, я дальше дискуссию почитал.
Только надо учесть, что для замещения тепла установленной мощности надо меньше в 2-3 раза, чем в расчете на электрическую, т.к. для этого не надо преобразовывать тепло реактора в электроэнергию с КПД 30%-40%.
По транспорту я особых прям бешенных проблем не вижу.
Иногда я езжу не на машине. И предпочитаю троллейбус, т.к. он пустой, или метро. Например сегодня на машине доехал до станции метро и дальше на нём.
Те же электрички...
Поэтому и с транспортом проблема решаема, только вот личных жоповозок поубавится.
есть . у меня . только никто не верит . особенно инвесторы . (
Так жили же они "без моста".
Мало просите. И не в той форме, как я понимаю. Просите 10 лимонов, на нескольких инвесторов, в. т.ч. государство, а программу составьте так, чтобы инвестор сразу мог и забрать свой вклад, и получить откат из доли государства. И фамилию хорошо бы поменять. На Чубайс или Вексельберг.
вот и вы не верите . что и требовалось доказать .
Не знал, что Вам требовалось это доказать, но констатирую, что .... не доказали. Слово Вера в моем лексиконе отсутствует., как тут Алекс не пытается меня обвинить в этом. А практика работы с инвесторами присутствует, равно как способность интерполировать и экстраполировать закономерности. И что такое D-D реакции, особенно с мюонами ;( мне тоже известно, сам грешен. Был бы я Илоном Маском, обязательно рассмотрел Вашу наработку, а может и денег дал. Если сам их получу от кого-нить, то можете обращаться:)
P.S. А сами-то как полагаете, Ваша "идея достаточно безумна, что бы оказаться правдой"? (с)
Вы рассуждаете с т.з. страны, богатой энергоресурсами.
С т.з. страны, у которой энергоресурсов нет, вы бы рассуждали иначе: придуман способ производить энергию на месте своими силами! Да еще и экологически чистую! Неужели вы бы не уцепились за такую возможность? Другой вопрос, что форсируют внедрение неотработанных технологий. Ну, других-то пока нету.
Так продвигают ВИЭ как раз те, у кого с энергоресурсами никаких проблем нет. Причём, на очень высоком уровне.
Причина та же ..жадность ..под этим соусом доят население ..но и персективы они посчитали ..голяк в переди .готовятся !!
задача внедрить "зеленку" для процветающего населения. Ибо это население не хочет собирать айфоны на фабриках, куда доступ трудовым инспекторам запрещен, это население хочет сидеть в мордокниге и срать в теплый унитаз. Это эуропа и сша. Все. Африка так и будет в грязи копать алмазы, им никто технологии не даст. Китай/индия будут производить продукты для этого золотого населения. Все в шоколаде. Получается, что в глобальном смысле "зеленка" строится для золотого населения за счет производственных стран.
А смысл, если такая энергия обходится дороже?
А в чем смысл яфонаХ? Смысл, что установить солнечную панель много квалификации не надо, это как лего. А вот для АЭС нужны специалисты омг какие, иначе бяда. Поэтому максимум упрощения для золотого народа, чтобы не перетрудился от нагрузки.
Можно подумать, "золотой народ" сами эти панели делают, монтируют и обслуживают. Для этого есть гастарбайтеры. Равно как и ископаемое топливо они давно уже сами не добывают, им его с доставкой на дом обеспечивают. Так зачем переплачивать?
а яфонХ? Его себестоимость 100 баксов, продают за 600. Зачем переплачивать?
Там вопрос в деньгах не стоит, они там бесконечные. Нужно обезопасить золотой народ от возможных проблем. И сделать это за десяток лет. Очень эффективно, кстати. Все энергопотребители промышленные уйдут в китай, а в европе останется только потреблятство и хай тек
Зачем это нужно? Например, для создания автономного анклава в случае какой-то глобальной катастрофы. Людей будет мало, добывать и перерабатывать ископаемое топливо будет затруднительно, (а может его там и не будет вовсе), а энергия всё равно будет нужна в значительных количествах.///
///А вы хоть приблизительно представляете, СКОЛЬКО людей обслуживают сами генераторы (панельки) и всю соответствующую инфраструктуру, включая ЛЭП и ремонтный потенциал? а КАКИЕ большие краны, в смысле их высоту/грузоподъемность, в том числе, плавучие для работы на шельфе, монтируют, ремонтируют, а вскоре начнут планово заменять ветряки вследствие их износа, а это тоже много людей со специальными знаниями/навыками и спецтехники. Не-е, без слуг богатеям не выжить, а без государственной поддержки, в том числе полицейской и военной, собственные телохранители вскоре раскулачат богатеньких когда-то (в анклавах кому нужны их доллары и даже золото?!) жирных кабанчиков, и хорошо, если оставят в живых, продав вместе с семьями в рабство. А их красивых женщин типа Меланьи и ее падчерицы вожди анклавов прихватизируют для себя любимых.
Я бы сказал, что в анклавах рулят специализированные АЭС - компактно, сравнительно незаметно, относительно легко охраняемо. Не зря лет 15 назад искали способы удешевления и упрощения реакторов. Не помню, Hale или Добряк, на Авантюре рассказывали про идею атомного бревна. Типа, копается яма, туда ставится реактор, идёт последовательное выгорание урана в длинном ТВЭЛе, по окончании компании, всё заливается стеклом и бетоном. После чего копается новая яма. Тогда - не взлетело, но не факт, что перестали пробовать. И запастись ураном по сходной цене сейчас - легче лёгкого.
Совсем не то с ВИЭ. Уязвимость на уязвимости, в обслуживании требует много персонала, а то, что он - неквалифицированный, добавляет интересных нюансов в социальную динамику обсуждаемых автономных анклавов.
на Авантюре рассказывали про идею атомного бревна. Типа, копается яма, туда ставится реактор, идёт последовательное выгорание урана в длинном ТВЭЛе, по окончании компании, всё заливается стеклом и бетоном. После чего копается новая яма.///
///Про атомное бревно "это они сильно задвинули, внушаить!"(с)
Уже точно не помню - бревно или полено. Но общий смысл был именно таков - простая конструкция, несменяемый ТВЭЛ, последовательное выгорание, средние мощности, необслуживаемый. Эдакая урановая нодья.
простая конструкция, несменяемый ТВЭЛ, последовательное выгорание, средние мощности, необслуживаемый. Эдакая урановая нодья.///
///Ваша мысль понятна. Тем более, что сегодня существующие реакторы АПЛ сделаны неразборными и необслуживаемыми на весь срок их службы и утилизации, до падения уровня радиации до неопасного уровня через много лет. Такую же машину монтируют на первую плавучую АЭС, на следующие планируется установка уже пары таких реакторов, разработанных для АПЛ, т.е. они будут вдвое мощнее. Для анклавов это была бы находка.
Сегодняшние цифры с немецкой биржи 35,05 EUR/MWh (или 39,25 английских у.е.), контракты разные, но все же. Самые новые немецкие ветряные парки начинают обеспечивать рентабельность (без дотаций), от 63-65 Евро (цифру тоже надо проверять).
При сегодняшней (рыночной цене) плачут все (нерентабельны). Плакать начинают по очередности - газ, уголь (ядро и ГЭС сложно высчитывать, инфляция жрет амортизацию долговременных объектов).
Интересно, ураганы влияют на морские ветряные парки в Германии? Как?
Собственно неплохо истэблишмент заставил экономику и общество финансировать науку и технический прогресс. Понятно, что обывателю и капиталисту они никуда никогда даром не вперлись. И найти вариант нагнуть и вынудить - очень не просто. Но им удалось. Вызывает возмущение не это, а то, что сходу заставили заниматься в сумашедших масштабах заведомо сырыми, слабыми и неэффективными в данной экономической модели технологиями.
Кому как, а мне это напоминает .... аншлюс Австрии. Гитлер перед тем запугал всех и вся своим бронированным кулаком, но когда дошло до дела, только бронетанковые силы вермахта до Вены и не дошли! Поломались по дороге. Так часто бывает с раздуванием непроверенных технологий. Немцы тогда быстро выправились и начали массовый выпуск Pz 3 и 4, это тоже пример блестящего экономического руководства. А чем оно кончилось в 1945 мы в курсе.
Вспомним как было на заре НТР: если у тебя нет паровозов и пароходов - ты проиграешь Крымскую войну. Нет электричества - твои заводы неэффективны. Нет автомобилей, аэропланов - проиграешь войну. И это понимали все, даже крестьяне, которые свинчивали на грузила гайки с рельсов с пониманием, через одну (рассказ Чехова "Злоумышленник")
Неужели у капитализма не осталось иных вариантов для стимулирования НТР, кроме как ломать лохов через колено и толпами? Это печально, если осознавать, что социализм = госмонополистический тоже капитализм. Похоже, эра НТР закончилась, реальных прорывных открытий уже 50 лет нет и всякие там цифровые экономики - не прогресс, а предсмертные конвульсии.
Читаю сейчас в -надцатый раз постановление Правительства про дорожную карту Энерджинет и хоть тут ветряков нет, но ... не покидает это же ощущение.
Чтобы двигать прогресс, нужно вкладываться в ИССЛЕДОВАНИЯ, а не ВНЕДРЕНИЕ.
В данном случае, мы видим совсем иной процесс.
Хорошо сформулировано, но не раскрывает причин, почему капиталу вдруг перестало нравиться вкладывать свои копейки в НИР, а понадобилось залезть в карман всему обществу за миллиардами. И ведь не беднейшие страны так поступают, а как раз те, кто может напечатать под это сколько нужно бумажек.
Полагаю, это смена парадигмы. Но причин такой превентивной смены не вижу.
ВИЭ как предвестник ТМВ? Не верю.
> Полагаю, это смена парадигмы.
Либо плацебо, распиаренное в массах, чтобы отложить панику и они не бунтовали раньше времени.
Страницы