«Сатурн» испытал образец детонационного двигателя, аналог которого General Electric обещает показать 2019 году
Опытно-конструкторское бюро имени Архипа Михайловича Люльки, входящее в состав научно-производственного объединения «Сатурн», презентовало на недавнем форуме «Армия-2017» прототип пульсирующего с частотой от 15 до 20 кГц детонационного двигателя, который разрабатывается под началом генерального конструктора-директора ОКБ Евгения Марчукова.
Суммарно эта силовая установка проработала порядка 100 часов, причем в одном испытании — 10 минут. Это значительно больше, чем все известные зарубежные аналоги.
Речь идет о принципиальном улучшении по сравнению с традиционными воздушно-реактивными силовыми установками. Это значит, что в России появилась реальная перспектива создания самолетных двигателей с крейсерским сверхзвуковым режимом полета и способных вывести самолеты за пределы атмосферы, в том числе и перспективный МиГ-41.
О том, что в России активно ведутся такие работы, впервые стало известно еще в марте 2011 года со слов Ильи Федорова, тогда еще управляющего директора НПО «Сатурн». А через год после этого уже научно-исследовательская лаборатория ВМС США заявила о начале создания своего ротационного детонационного двигателя, который должен прийти на замену газотурбинных силовых установок на военных кораблях.
Что интересно, мировые СМИ, в том числе и российские либеральные издания, уже трубят о европейских корнях этого направления, мол, идея пульсирующей воздушно-реактивной струи принадлежит шведскому инженеру Мартину Вибергу, который еще в конце 19 века описал способ использования серии микровзрывов для движения.
В реальности концепцию детонационного двигателя с теми базовыми постулатами, который используются сегодня, описал в 1940 году советский физик Я. Б. Зельдович, опубликовавший статью «Об энергетическом использовании детонационного сгорания». Это, как говорится, к слову. По сути же важен не столько автор простейшего, в принципе, движка, сколько — сложнейшие инженерные решения и фундаментальные знания, которые позволят обуздать энергию высокочастотных взрывов газов или горючих смесей в интересах поступательного движения.
Дело в том, что именно сегодня возникла острая необходимость в принципиально новых силовых установках для авиации (и не только). К примеру, удельный расход топлива региональных и магистральных самолетов при крейсерских скоростях составляет 0.49−0.63 кг/ кгс ч (килограмм (топлива) на килограмм-силы (тяга) в час — авт.), но в классических газотурбинных двигателях (ГТД) осталось не так уж много резервов для улучшения этого показателя. То же самое можно сказать о турбинах для кораблей и электростанции.
С одной стороны, разработчики могут сколько угодно повышать давление в цикле и температуру газа перед турбиной, а также наращивать степень двухконтурности. С другой — за достигнутые очень небольшие улучшения придется платить неоправданно большую цену. Иначе нельзя будет обеспечить высокие стандарты надежности основных деталей и узлов. Проще говоря, снижение удельного расхода топлива на 1−2% приведет к удорожанию ГТД примерно на четверть и, самое неприятное, настолько же уменьшит его ресурс.
По этой причине КПД новейших газотурбинных двигателей фактически достиг своего потолка, несмотря на агрессивную саморекламу ведущих компаний. Так, эффективность компрессора ГТД уже добрый десяток лет держится на уровне 86−88%, а эффективность турбины — 88−90%, причем при проектных условиях. Эти показатели могут быть лучше только у идеального движка, работающего в простом цикле Брайтона/Джоуля вообще без каких-либо потерь, что невозможно.
И в самом деле, если же посмотреть на индикаторы развития авиационных программ ведущих корпораций и вывести за скобки прототипы и образцы новых силовых установок, становится ясно, что человечеству, с большой долей вероятности, долго придется летать на сегодняшних газотурбинных двигателях. Безусловно, их будут модернизировать, внедряя новые композиты и сплавы, и оснащая сверхточными датчиками и цифровыми системами контроля.
Ситуация может измениться лишь тогда, когда будут созданы и, главное, сертифицированы по международным стандартам авиационные силовые установки неклассической газотурбинной схемы: в первую очередь — движки с детонационным горением, а также — турбовинтовентиляторные двигатели с биротативными винтовентеляторами и с приводами нескольких вентиляторов. Когда это произойдет — только богу известно. Во всяком случае, ответственные разработчики призывают не торопиться с прогнозами.
В частности, Энтони Дин, сотрудник научно-исследовательского центра компании General Electric в Нискэйуне, что под Нью-Йорком, рассказал, что сейчас его корпорация сосредотачивает главные усилия для предупреждения нештатных ситуаций в турбинах. Также он сообщил о проекте детонационного движка, работающий (стабильно) прототип которого будет показан 2019 году — на 2 года позже образца ОКБ имени Люльки.
Что касается семейства разработанных ГТД, то они будут совершенствоваться компанией General Electric в соответствии с уже имеющими наработками.
«В нынешних газотурбинных движках вращающиеся лопасти подвергаются воздействию горящего газа, температура которого превышает на 500 градусов точки плавления используемых в сплавах металлов», напоминает Энтони Дин. Но все это мелочи по сравнению с ударной волной, которая распространяется в камере сгорания со сверхзвуковой скоростью — более 1 км/с и частотой 20 кГц. В таком режиме даже самый надежный стрелковый автомат не продержится тысячной доли секунды. Чтобы разрешить эту проблему, потребуются новые знания в фундаментальных науках.
По мнению представителя General Electric, пульсирующие детонационные двигатели не пригодны к использованию в качестве газогенераторов в газотурбинных установках, поскольку высокочастотные пульсации приведут к быстрому разрушению лопаток турбины. Впрочем, далеко не факт, что американцы делают ударение только на ротационных (спиновых) детонационных двигателях. В США вообще прекратились какие-либо научные публикации по этой тематике примерно три-четыре года назад, что свидетельствует о живом интересе Пентагона.
Стоимость этих работ тоже засекречена, но заокеанские источники напоминают, что только на создание прототипа ГТД GE90 General Electric потратила $ 2 млрд. Учитывая, что детонационные двигатели базируются на новых принципах, то и денег на их разработку, наверняка, потребуется на порядок больше. Короче, это удел — экономических держав.
Сегодня над проблемой детонационных двигателей трудятся немецкая компания SIEMENS, французская SNECMA, американские General Electric и Pratt & Whitney и российский «Сатурн». По факту, в этой области продолжается начатая еще в 80-х годах прошлого века борьба за лидерство. Тогда на первом месте был СССР, потом в 90-е пришло время немцев, которых в «нулевых» подвинули американцы. И вот теперь Россия возвращается в число ведущих разработчиков новых авиационных двигателей.
Сегодня заокеанские разработчики бьются над тем, чтобы получить стабильно работающий прототип. В то же время испытанный ОКБ имени Люльки детонационный двигатель, повторим, успешно работает 10 минут. Кроме того, российские разработчики сообщили о положительных результатах по регулированию тяги. Таким образом, наши ученые и инженеры обошли американцев, что называется, на повороте. Однако до финиша еще далеко.

Комментарии
У меня, пожалуй дольше работал, еще в конце семидесятых... :).
Мудаки...
Ну Ну, назад в будущее
Кстати - чей это перл: "кпд повышается на порядок" ? :)
И еще, ударная, детонационная волна ничего не может двигать, ничего не может сжигать.
Разрушать, поджигать - да.
Давление на выходе такого движка почти ничем не отличится от обычного.
Ну это то явный перл, придумавший точно далёк от понимания аббревиатуры КПД
Вероятно это лишь шаблон рекламной заготовки.
Тут один дядька "на пальцах", хотя несколько сумбурно объясняет принцип работы этого двигателя
На сколько он близок(далёк) от реальных принципов действия?
Мужик все правильно говорит, но поверхностно, увы.
Эт, конечно замечательно, что в ударной волне такое давление, температура, НО!
Что там сгорит в той волне???
И вот тут вылезает непонимание сути происходящего.
"Теоретики" думают, что возле каждой молекулы кислорода торчит молекула топлива готовая жахнуть.
Ага, щщщассс...
На самом деле, загорается очень небольшое количество топлива в разных местах, создает вихри вокруг себя, перемешивает, доводя компоненты до смеси способной гореть и поджигает ее.
Причем все равно какое-то количество топлива останется не перемешанным и уйдет в трубу не успев сгореть.
Хорошее смешивание и время горения при большом давлении (в обычных ДВС - "выстой" поршня в вмт) большая проблема решающая повышение кпд.
Недаром, самые экономичные дизеля - тихоходные судовые, с охлаждением поступающего воздуха забортной водой.
Так что, негусто детонация прибавку кпд дает.
Есть гораздо более эффективные способы.
В общем - пиар-распил...
Почему вы еще не в Сатурне работаете или в GE ?
Тут получается сразу два вопроса
В Сатурне потому что ни кого там не знаю.
А что касается GE, то на пиндосов не работаю в принципе, да и вам не советую.
Был я в том Сатурне, с Люлькой разговаривал, в 84-м.
Предлагал движок с турбиной вне потока газов из камеры сгорания.
Не захотели, громоздкая штука.
Про пульсирующий не стал в тот раз говорить, вроде не их тематика.
Вскорости Люлька умер, а я, к тому времени убедился, что пробивать что либо - ссать против ветра.
Считаете это лишь пиаром.
Реальный потенциал этой технологии исключаете.?
Проработку и продвижение сей технологии за прошедшие годы исключаете?
П,С В смысле с ветром всё наладилось
Конечно пиар.
Этих и ракетостроителей, и реактивщиков носом надо тыкать в элементарное.
После Люльки там рулят только вертухаи, тем более сейчас.
Не хотите что нибудь про эти движки написать так сказать для профанов?
Какие там преимущества, почему такие частоты и тд ?
Было бы интересно все таки по движкам у нас далеко не всегда все хорошо получается.
Ротационными не занимался, у меня почти обычный бесклапанный пульсирующий был.
Ну тогда просто по вашей теме для расширения кругозора.
В сети есть отличные сайты по этой теме, не мастер популяризации.
И да же не в состоянии осмыслить разницу между ними? Видимо "герой труда и отдыха" на пенсии?
Сейчас, да.
Отдыхаю, подрабатываю, когда вызывают решать нестандартные технические проблемы.
Когда "спецы" опускают руки.
И не только там.
Турбина вне потока газов из камеры сгорания ? А кто у вас эту турбину крутить-то будет :)
Демоны Максвелла😉
Нафига она вообще нужна, если она «вне потока газов»?
Незнакомы с темой, с элементарным и давно известным.
Газы из камеры сгорания в эжекторе создают тягу воздуха во втором контуре.
Этот поток крутит турбину вращающую компрессор.
В обычном движке на компрессор уходит примерно в два раза больше энергии чем надо для сгорания, почти половина мощности.
Затраты на избыточный воздух.
В эжекторном затраты на компрессор почти в два раза меньше и турбина копеечная по стоимости.
Эжектор, это значит маленькие скорости, и громоздкая конструкция, а потребно для практического использования другое.
Я знаю эту схему, ее давно пытались реализовать, она ужасна по эффективности. А насчет избытка газов для турбины - а вас никто не заставляет все газы из КС направлять на турбину. Задумайтесь над этим :)
Хотя, я думаю, вы хотели что-то сказать про зону горения и зону смешения(насчет избытка воздуха). Но выразить ясно мысль не смогли.
А вот это явно. Ясные мысли связаны только с «вертухаибольшевикипогубилистрану».
Да ну...
Ссылочку покажете? :)
Кто первый замутил?
Бывайте здоровы...
Какую ещё ссылку ? Когда в 1982-м нас этому учили - интернетов этих ваших не было.
Хреново врать умеем :)
У Неймана что-то приблизительно похожее, но, ессно, не с таким принципом было. :)
Ссылочек с учебников нет и не может быть, такое даже не преподавалось :)
А ссылочек на учебники тех годов сколько угодно :).
Умиляет сентенция про эффективность такого движка.
У нас, в МФТИ, преподавателей штатных практически не было и нет. Это принципиально - такая методика. Так что нам преподавали действующие работники отрасли. По авиадвигателям - сотрудники ЦИАМ в основном.
Ну, а на хрена врать, дурака из меня делать :) ?
Гони ссылку, если не врал :)
В общем, бывай здоров, базар окончен.
Вы мне не тычте, не на базаре.
Вам я ничего давать не обязан, и доказывать ничего не собираюсь.
А схема ваша столь же практически применима, как и эжекторное сопло. Носились с ними в 50-х годах во всем мире, как курица с яйцом, а потом бросили.
Вот и еще раз вранье вылезло :)
Особенно умиляет про 50-е годы :)
Наглый врун, троллящий будучи вообще не в теме.
Ну, давайте про эжекторное сопла на современных двигателях. Причем не вообще, а на тех, где регулируемые сопла применяются (так как это разновидность регулируемого сопла).
Но почуяли вы опасность правильно, мне часто приходилось общаться с непризнанными гениями. Сейчас, слава Богу, уже не так часто. Так что вашу агрессивность я понимаю, так и бывает обычно.
Сначала извольте предоставить доказательство, про ваше знакомство с озвученной мною схемой и указать источник о свойствах этой схемы :)
Т.е. с чего и начался холивар.
Но это так, для читателей и оправдания себя, если это вообще возможно :).
Мне ваше тролльство уже надоело.
Кстати, эжектор озвученной мною схемы, ничего общего не имеет с темой эжекторов в которую желаете меня затянуть :)
Так вы же сами начали, сами и предъявляйте. Ну, статью с вашим гениальным изобретением или ещё что.
А надоело - ну так вы тут участник всего 3 с небольшим месяца, так что терпеть извольте. Много таких я здесь видел.
Вы сказали, что знакомы с такой схемой.
Озвучили критику этой схемы известную вам из каких-то источников.
Извольте подтвердить свои слова.
Я же уверен, что вы врете и никаких источников не найдете.
Кстати, непонятно, что я должен предьявлять ?
Что-то разве неясно мною изложено? :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Нехреновый перл...
В космических то масштабах возможно и не очень быстро получается, относительно скорости света
А в сравнении с земными технологиями, будет уже совсем другое кино
И в ракетных, и в турбореактивных, надо совсем другое.
Но, когда власть у вертухаев-паразитов, а не у созидателей - ни хрена путевого не будет.
Кирдык будет...
Не знаю, за что Вы окрестили их вертухаями, наверное, что-то личное.
Но проблема есть. По мне так она заключается в абсолютно фанатичной вере большей части нашего старшего поколения в "переход на цифру". При том, что абсолютно никто из этих дедушек-фанатов абсолютно не разбирается ни в программизме, ни в методах вычислений и не способен оценить риски отказов от "перехода на цифровое управление".
Этот безудержный фанатизм застит им глаза и не позволяет думать ни о чем, кроме как о том, как бы уничтожить скорее еще один аналоговый узел и поставить вместо него электронный блочек + ИМ.
Молодежь, к счастью, меньше страдает этими стереотипами. Поэтому мне нравится ситуация, которая на фирме Сухого, там реально готовят смену.
Я на Люльку тоже лезу со своими небольшими наработками уже несколько лет. Кажется, уже пролез. Там да, народ постарше и поконсервативней. Но мне проще - я "программист".
А про пульсирующую фигню я их попытаю, любопытно. Что-то слышал, но подробно не расспрашивал.
А у Вас все так ничем и закончилось?
Люлька помер через полгода после нашего разговора в феврале 84-го.
Остальные снобы.
В секретариате АН СССР по другому вопросу мне прямо сказали, в глаза - "Кто вы такой, чтобы на что-то претендовать?".
Да и раннее, увидев здание ВНИИГПЭ, мелькнула мысль - этому государству писец.
Завязал с оформлением чего либо.
Сейчас, по слухам, все заявки напрямую попадают за рубеж, тут же регистрируются.
Приоритет гробится на корню.
Ну так да, не надо "оформлять" ничего существенного раньше времени, это в наше время совсем уже аксиома
.
Я вот совсем не конструктор, занимаюсь диагностикой двигателей / построением моделей процессов. И время от времени всякие кексы лезут с предложением, мол, давай писать кандидатскую на двоих. Нет, ребята,
сначала деньги, потом стульясначала даете мне сделать, что мне надо, потом можно и пографоманить.Мне легко, конечно, говорить, я тут у них под боком сижу, могу и лягнуть копытом. Вам, с казахстанским флажком, труднее, видимо.