Пенсионные фонды очередное МММ ?

Представления Солоухина об организации какого бы то ни было крупного народного хозяйства, пусть даже и дореволюционной России, не выходят за рамки кругозора мелкого товаропроизводителя. Свободная игра рыночных сил — единственно возможная, по его мнению, основа свободы и самостоятельности кого бы то ни было. (Ну какой же здравомыслящий человек мог бы хотеть для себя какой-то иной свободы?!). На самом деле это призрачная, постоянно ускользающая «свобода» мелкого буржуа, которой он в принципе желает, но которой очень редко пользуется, ибо его постоянно давят более крупные.

Вот Ленин говорит: «Не видят мелкобуржуазной стихии как главного врага социализма у нас». Солоухин тут же подхватывает: видите, видите — «главный враг социализма — это самодеятельные и самостоятельные люди». Но в том-то и дело, что не о людях как таковых с их пригрезившейся Солоухину «самостоятельностью» идет у Ленина речь, а о стихийных рыночных отношениях мелких производителей, которые в более или менее стабильном народном хозяйстве, то есть при нормальном функционировании крупной промышленности, естественно, подпадают под ЕЕ ГОСПОДСТВО И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ, так что мелкий производитель, вытягивая из себя под ее давлением все жилы, однако же не замечает этого, пока не разорится. Да и тогда сошлется на волю божию или, самое большее, обругает власти и начальников. 

А в данном случае, когда крупной промышленности почти что уже нет, когда образовалась огромная масса населения, которая в силу этого ничего не производит, которой, стало быть, нечем жить, тут стихия хлебного рынка неминуемо должна будет превратиться в самую пещерную борьбу для одних за выживание, для других — за обогащение, если государство не наладит централизованного распределения хлеба и жесткого политического контроля за спекуляцией. Ничего не поделаешь! Такова целостность экономической жизни. Безобидный, казалось бы, мелкий собственник в данных конкретных условиях — враг не столько даже социализма —до него здесь, как до звезды, — а вообще хоть какой-нибудь нормализации экономики в общегосударственном масштабе.

Главное обвинение в адрес большевиков — искусственно, дескать, созданный голод, хлебная монополия, изъятие хлеба у крестьян силой, «науськивание» рабочих на крестьян, кровавая история продотрядов.

Солоухину, понятия не имеющему о какой бы то ни было экономической реальности, дело представляется таким образом, что несмотря на полное бестоварье, остановку предприятий, развал транспорта, безработицу и т. д. хозяйственные мужики как ни в чем не бывало могли бы по-прежнему кормить города и рабочий класс, продавая хлеб (как это делается во всем мире, подчерки-вает он), не вмешайся в это дело большевики со своей хлебной монополией.

Да, это правда, что голода в стране в смысле отсутствия в ней хлеба — не было. Благодаря революции мужики частью получили, частью захватили землю и тем самым в отличие от рабочих не были лишены возможности производить. И все-таки голод был, потому что это и ребенку понятно, что получить хлеб от крестьянства город мог только в обмен на какой-нибудь другой материальный товар, а вовсе не на те мешки бумажных денег, которые в основном только и остались у него в наличии. Что в этом смысле голод надвигался еще до захвата власти большевиками, Солоухин мог бы вычитать из работы Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной в сентябре 1917-го. (Надо думать, дальновидный Ленин уже тогда лгал рабочим и тогдашнему демократическому правительству, готовя почву для своих дальнейших шагов). Работа так и начинается: гл. 1 «Голод надвигается». Читаем:

«Прошло полгода революции. Катастрофа надвинулась еще ближе. Дошло до массовой безработицы. Подумать только: в стране бестоварье, страна гибнет от недостатка продуктов, от недостатка рабочих рук, при достаточном количестве хлеба и сырья, — и в такой стране, в такой критический момент выросла массовая безработица! Какое еще нужно доказательство того, что за полгода революции... при демократической республике, при обилии союзов, органов, учреждений, горделиво именующих себя «революционно-демократическими», на деле ровнехонько ничего серьезного против катастрофы, против голода НЕ сделано? Мы приближаемся к краху все быстрее и быстрее, ибо война не ждет, и создаваемое ею расстройство всех сторон народной жизни все усиливается» (т. 34, с. 155-456).

И далее у Ленина определено, какие меры должно было бы принять всякое разумное демократическое правительство, если бы ради спасения страны от катастрофы оно не побоялось затронуть прибыли капиталистов. В числе этих мер — национализация банков и крупнейших монополий, и учет, и контроль, и «принудительное синдицирование (т. е. принудительное объединение в союзы) промышленников, торговцев и хозяев вообще», соответственно четкая налоговая политика, отмена коммерческой тайны, позволяющей скрывать прибыли; «и принудительное (11) объединение населения в потребительные общества или поощрение такого объединения и контроль над ним» (ради наведения порядка в распределении необходимых товаров и продуктов), и все это в рамках буржуазного ведения хозяйства, ибо ничего специфически социалистического, угрожающего отношениям частной собственности, во всех таких общедемократических преобразованиях — нет. Включая и учет, и народный контроль, и самоорганизацию населения, и перераспределение прибыли в пользу государства и малоимущих слоев.

Все эти меры или, если были осуществлены хотя бы основные из них, национализация банков например, принесли бы выгоду не столько рабочим, сколько массе крестьян и мелких промышленников:

«Доступность и легкость кредита именно для мелких хозяйчиков, для крестьян-ства, возросла бы чрезвычайно. Государство же впервые получило бы возмож-ность сначала обозревать все главные денежные операции, без утайки их, затем контролировать их, далее регулировать хозяйственную жизнь, наконец получать миллионы и миллиарды на крупные государственные операции, не платя «за услугу» бешеных «комиссионных» господам капиталистам» (т. 34, с. 165).

Кто знает, окажись Временное правительство способным осуществлять подобные меры — в него ведь входили и социал-демократы, — оно получило бы поддержку столь широких масс российского населения, что не видать бы большевикам государственной власти как своих ушей. Более того: 

«даже с точки зрения «обороны» страны, т. е. с военной точки зрения эта мера была бы гигантским плюсом, она подняла бы «военную мощь» страны в громадных размерах» (там же).

Так что, как видим, Ленин к власти не рвался, раз настаивал  на мерах, ведущих к стабилизации обстановки, следовательно, к сохранению буржуазно-демократического правления, к приумножению экономической мощи буржуазного государства и даже к укреплению его военной машины. И не его вина, что решительные действия этого правительства в пользу действительно широких демократических преобразований, в пользу массы, и, значит, в ущерб крупной буржуазии так и не были предприняты.