После подписания Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года” вновь резко увеличился поток публикаций о необходимости иметь в составе ВМФ России авианосцы, скажем «классического типа». При этом вопрос их строительства представляется практически решенным. Однако из текста Указа этого совсем не следует, более того авианосцы не являются приоритетным направлением развития Флота до 2030 года. В том же ключе высказался и Д. Рогозин - проектные работы, возможно, начнутся после 2025 года.
В общем-то ситуация не нова. Так было и в 2003 (4 авианосца) в 2006 (6 авианосцев) в 2017 говорят уже о 8. Интересно, что с ростом количества происходит и рост стоимости единицы. Общим рефреном всех выступлений является тезис « У нас все так плохо, так плохо. Дайте денег – мы построим авианосцы и все сразу станет хорошо». Все происходящее трудно расценить иначе как попытку оказать давление на руководство ВМФ, да и страны путем формирования соответствующего общественного мнения. Цели, в общем-то, и не скрываются, чего стоит только название статьи на «Взгляде» - «Судостроители мечтают о целой группе российских авианосцев» Понятно, что мечтают они о том, чтобы получить гарантированный госзаказ лет так на 75.
По существу повторяется история пр. 23560 «Лидер» разработанного Северным ПКБ в инициативном порядке. Собственно говоря, окончательного проекта никогда и не было, даже по планам предприятия на начало 2017 г. он должен был быть готов всего на 5%. Была шумная компания в прессе и интернете. Ну и как всегда модель, которую на различных мероприятия представлял Крыловский ГНЦ. В результате, как и следовало ожидать, все кончилось ничем. «Лидер» не включен в новую ГПВ. На МВМС-2017 заместитель главнокомандующего ВМФ по вооружению вице-адмирал В.И. Бурсук по этому поводу сказал «Мы, безусловно, учтем эти наработки в аванпроекте перспективного корабля, при выборе технического проекта». Что равносильно «Ваше мнение ценно для нас. Мы его учтем при подготовке наших следующих передач»
Авианосец пр. 23000Э «Шторм» тоже разрабатывался в инициативном порядке и даже не для ВМФ России, а для ВМФ Индии. Впрочем, надежды на Индию в данном вопросе представляются несколько иллюзорными, ввиду имеющегося опыта сотрудничества с российскими судостроителя в деле модернизации ТАВКР "Адмирал Флота Советского Союза Горшков". Срок исполнения этого контракта составил 9 лет, вместо предусмотренных 4. Ну а стоимость возросла с 974 млн. долларов на предконтрактных переговорах до 1,5 млрд. при заключении контракта и 2,33 млрд. по факту его исполнения.
Представители МО не раз заявляли что пр. 23000Э «Шторм» не несет в себе ничего принципиально нового по сравнению с пр. 11437 «Ульяновск» тридцатилетней давности и не представляет интереса для флота. Это подтвердил в марте 2017 г. начальник отделения перспективного проектирования кораблей Крыловского государственного научного центра Владимир Пепеляев: «Однако на настоящий момент времени, несмотря на активный интерес к проекту, предложений от нашего государственного заказчика — Министерства обороны РФ — и от зарубежных партнеров не поступало» Вероятно, активный интерес проявляли судомоделисты.
Судя по всему позиция ВМФ не очень изменилась с 2014 г. Когда была озвучена мысль что «В настоящий момент ГК ВМФ не отказывается от того, что в составе ВМФ должны быть авианосцы. Планируемый к строительству авианосец - это будет принципиально новый универсальный боевой корабль большого водоизмещения». Строительство предполагалось на рубеже 2030-х годов. А вот с количеством Флот определиться после постройки головного корабля на основании опыта строительства и эксплуатации. Такой подход ставит своеобразный крест на планах ОСК. Ибо промежуток между спуском первого корабля и закладкой следующего в 8-10 лет это смерть программы и может быть даже ее исполнителя. Между спуском ТАВКР «Адмирал Кузнецов» («Леонид Брежнев») на воду и закладкой следующего корабля «Рига» («Варяг») прошло – 20 минут.
Вполне вероятно, что руководство ВМФ РФ не имеет никакого желания втягиваться в авианосную гонку на закате авианосного века, во всяком случае, в ее классическом понимании.
В 2018 исполняется 100 лет с принятие на вооружение первого авианосца классической схемы HMS «Argus». За это время произошел их взлет (1940-50 гг.) и падение, начавшееся в 60-е годы прошлого века и продолжившееся по мере совершенствования ракетного оружия. Рубежи развертывания АУГ все дальше и дальше отодвигались от побережья. Это вполне закономерный процесс. Лук и стрелы уступили свое место огнестрельному оружию, броненосцы – линкорам, те в свою очередь авианосцам.
Собственно говоря, авианосцы потеряли свое значения после признания командованием ВМС США невозможности использования палубной авиации в первом массированном ударе не только против СССР или Китая, но стран второго ряда. Если ранее планы развертывания предусматривали базирование авианосцев в шхерах и островной зоне и перевод палубной авиации в береговую только в случае войны с СССР, то теперь такие варианты предусмотрены на случай конфликта с тем же Ираном. Нет возможности первого удара – нет и стратегической ценности. Количество вылетов палубной операции в ходе различных операций ВС США в процентном отношении постоянно снижается. Высказывание адмирала Г. Нельсона «Любой моряк, который атакует форт - просто дурак» не потеряло свою актуальность.
Сегодня основная ударная сила АУГ это совсем не палубная авиация, а крылатые ракеты. Корабли охранения превратились в основную силу АУГ, а с учетом того что они еще собственно защищают и авианосец необходимость его наличия вызывает большие сомнения.
Вероятно, что если бы не окончание холодной войны, сегодня авианосцы бы мало кого интересовали. Второй причиной продлившей жизнь АУГ является договор о РСМД, в соответствии с которым базирование КР ракет большой дальности только на морских и воздушных носителях. Поэтому армии США приходится использовать возможности ВМС для нанесения первого удара.
По мере насыщения ВМФ России высокоточным оружием большой дальности, следует ожидать выхода США из этого договора. Да, в общем-то, этот процесс уже начался размещением соответствующей инфраструктуры и пусковых установок в Польше и других странах Восточной Европы. Готовиться к этому и Россия – например, КР для РК «Искандер».
АУГ наиболее сложная и дорогая система, которую только можно придумать для решения стоящих задач. Само ее существование идет вразрез с логикой развития современного военного искусства, да и человечества (сетецентрические войны, распределенные сети, облачные вычисления) Это понимают и в США.
Теоретические проработки будущего облика ВМС США, проводившиеся в корпорации RAND показали, что время громоздких и дорогих платформ прошло. Флот будущего должен состоять из многочисленных, небольших, обладающих высокой живучестью и трудно обнаруживаемых носителей объединённых распределенной сетевой структурой. Необходимо разнесение огневой мощи на максимальное количество объектов водоизмещением 3000-10000 тон (может и более малого) а не ее концентрация.
Отсюда все эти попытки создания литоральных кораблей, кораблей арсеналов и т.п. Согласно прогнозам уже к 2050-м годам практически вся поверхность мирового океана будет доступна для поражения береговым ракетным оружием.
Эндрю Эриксон (Andrew Erickson) из Naval War College написал, что крылатые ракеты «поставили силы США на неправильную сторону физики». Многие военно-морские эксперты в США, считают, что реальная боевая эффективность авианосцев не известна. Все предположения основываются на 5 крупных морских сражениях в период 1942-1944 гг. на специфическом Тихоокеанском ТВД. В последующие годы авианосцы ни разу не сталкивались с серьезным противником. В любом случае, по мнению Джеймса Холмса (James Holmes) «Проецирование прошлого в будущее-дело рискованное, особенно когда мы не уверены, что это прошлое было»
Однако авианосцы стали символом не только морской мощи, но и США в целом. Затрачены многие сотни миллиардов долларов, создана громадная инфраструктура, система подготовки кадров, промышленные мощности, заключены контракты на многие десятилетия, рабочие места, конгрессмены и сенаторы и т.д. и т.п. Отказаться от них США просто не могут. Остается только пытаться приспособить авианосцы к реальности сегодняшнего дня.
Одно из направлений такой работы - замена палубной авиации на БПЛА, полностью или частично. В то же время любая крылатая ракета это тот же БПЛА только одноразового действия. И перспективные крылатые ракеты не намного отличаются от БПЛА по своим функциональным возможностям. Происходит своеобразный возврат к советской концепции ТАВКР, естественно на новом уровне технологического развития. Тот же не построенный «Ульяновск» предусматривал совместную атаку целей с применением ПКР и СУ-33, используемых как для прикрытия, так и управления ракетами. Кроме того «Ульяновск» должен был иметь одно неоспоримое преимущество – в радиусе 700 км уничтожался любой корабль противника, вне зависимости от погодных условий и следовательно, возможности применения авиации.
Абсолютно не понятно, зачем ВМФ России создавать себе все вышеперечисленные проблемы и потом их героически решать. Только потому, что кто-то мечтает «строить целую группу авианосцев»?
Для чего авианосцы ВМФ России? Ответа на этот, казалось бы, простой вопрос нет. Ну не считать же ответами утверждения, что отсутствие авианосцев помещало нам оказать помощь Югославии, что если бы не дружественный Иран мы не смогли бы оказать помощь правительству Асада и оказывается отсутствие авианосцев, помещало СССР предотвратить вторжению США на ??? Гренаду. Еще многозначительно указывается на опыт Фолклендского конфликта. А какой опыт можно из него вынести? Что не следует, имея на вооружении 6 ПКР и 5 носителей вступать в войну с одной из ведущих военных держав мира? Или, что не нельзя использовать боеприпасы с истекшими сроками хранения? Впрочем один вывод безусловен. Учитывая, что ПВО английской эскадры не смогла обеспечить ее защиту даже от аргентинских штурмовиков, то о противодействии советским ПКР, не стоило и мечтать.
Фолкленды единственный конфликт, в котором палубная авиация сыграла более менее значимую роль за последние полвека. В общем даже сложно вспомнить когда, в последний раз, АУГ США выполняли самостоятельную боевую задачу. Наверно в Ливии в 1982 и в 1986, или в Ливане, где кстати, палубная авиация получила вполне достойный отпор. Не думаю что участие в каких-то провокационно-диверсионных акциях экономически оправдано. Например, в провокации против Ливийской Джамахирии, когда в Судане был организован ложный государственный переворот с целью вынудить Каддафи оказать помощь мятежникам, с помощью палубной авиации сбить ливийские самолеты на территории Судана и обвинить Ливию в агрессии. Кстати попытка провалилась из-за «погодных условий»
Все разговоры о высокой эффективности авианосцев основываются, в первую очередь, на опыте их боевого применения США и Японией на таком специфическом, островном ТВД как Тихоокеанский. И практически нет серьезных исследований об их эффективности на Европейском ТВД. В то же время известно что, например потери немецких подводных лодок составили: от надводных кораблей – 35%, береговой авиация – 43%, палубной авиации – 5%, мин -5%. Таким образом, вклад палубной авиации в общие потери немецкого подводного флота равен вкладу минных постановок.
Картина при атаках собственно на конвои принципиально не отличается. Хотя, по мнению некоторых «теоретиков» присутствие в их составе авианосцев делает такую атаку практически невозможной. При атаках на конвои, НК уничтожили 44% немецких ПЛ, береговая авиация – 34%, палубная авиация – 9%.
Главный вклад ВМФ РФ в обеспечение стратегической безопасности страны – морские стратегические ядерные силы, важнейшая часть ядерной триады, способная обеспечить нанесение не только встречного и ответно-встречного, но и ответного удара. Для этого необходимо обеспечить боевое развертывание РПКСН в защищенных районах, по западной терминологии «бастионах».
Эти районы находятся в Баренцевом, Карском и Охотском морях. И если мы не в состоянии обеспечить их прикрытие береговой авиацией, то говорить об авианосцах просто бред. При этом следует помнить, что главным врагом ПЛ является вовсе не авиация, а ПЛ противника. Необходимости в прорыве Фареро-Исландского рубежа РПКСН нет уже почти полвека, но некоторые горе-стратеги все продолжаю, и продолжают его прорывать, причем с переменным успехом. Более того уже после принятия на вооружение подводных лодок третьего поколения он вообще потерял свою актуальность, что не раз на практике доказали ПЛ СССР. И самое главное завоевание господства в воздухе в зоне действия береговой авиации стран НАТО практически не реально. Скрытость действия подводных лодок обеспечивается не господством в воздухе, а снижением их шумности.
И еще важный момент – советские/российские РПКСН могут производить пуски с места, то есть стоя даже у пирса, в отличие от ПЛ США, которые стреляют только в движении.
В данном вопросе даже гидрология на «нашей стороне» с 1985 г происходит резкое снижение площади многолетнего льда в Арктике и увеличение площади однолетнего, что отодвигает районы возможного боевого применения БРПЛ еще дальше на Восток.
Из таблицы видно, в каких районах следует развертывать РПКСН и это отнюдь не океанские районы.
Сторонники строительства авианосцев часто приводят в качестве аргумента их строительства возможность неядерной войны между Россией и странами НАТО, хотя такая связь не вполне очевидна. По их мнению, применение ЯО приведет к десяткам и сотням миллионов жертв и угрозе существования человечества.
Такой подход полностью соответствует планам США и стран запада - лишение Российской Федерации государственного суверенитета при исключении всяческих рисков для себя или максимальной их минимизации. Нам навязывается противостояние в областях, где Запад сильнее нас и отсутствуют риски для его существования. Пример – экономические санкции. С учетом огромного военного и промышленного превосходства не ядерный конфликт приведет к поражению РФ или же мы все равно будем вынуждены применить ядерное оружие, находясь при этом в значительно более худшем положении, чем в начальный период войны.
Военной доктриной РФ предусмотрено применение ЯО в том числе « когда под угрозу поставлено само существование государства». Нападения но объекты СЯС и атомной инфраструктуры рассматривается как начало ядерной войны против РФ. Что же касается судьбы человечества то почему о ней должны думать мы, а не агрессор, при этом жертвуя своей странной ради каких то мифических «общечеловеческих ценностей» не совсем понятно.
Все вышесказанное относиться к контролю за исключительно экономической зоной РФ. Для этого необходимы сторожевики, эсминцы, тральщики, все что угодно, но никак не авианосцы. Тем более с авиационной поддержкой на дальности 500 км проблем не возникает
В части «океанской деятельности» хотелось бы понять, какие задачи не мог решать ВМФ СССР из-за отсутствия в его составе авианосцев? Советский ВМФ вполне успешно противостоял АУГ США в имеющих значение для обороны страны районах мирового океана, обеспечил создание барьера между флотом США и Индией во время войны 1971 г., при необходимости перехватывал суда с террористами и наемниками (убийцы А. Кабрала), сорвал попытки американцев по силовому освобождению шпионского судна «Пуэбло» захваченного КНДР. Обеспечивал функционирование воздушных мостов во время ближневосточных конфликтов, безопасность переброски кубинских войск в Африку при проведении операции «Карлота» длившейся многие годы, перебрасывал марокканские войска из Алжира в Сирию. Советский флот вышел победителем из жесткого противостояния с ВМС США и Японии при подъеме «черных ящиков» южнокорейского «Боинга» и это при огромном техническом преимуществе противника. Высаживал десанты, например в той же Бербере, эвакуировал гражданское население и советников в условиях боевых действий (Южный Йемен), союзные подразделения, аппарат ГВС и специальную технику в Эфиопии.
Как писал адмирал Горшков «Демонстративные действия флота во многих случаях давали возможность достижения политических целей, не прибегая к вооруженной борьбе, а только оказывая давление своим потенциальным могуществом и угрозой начать военные действия». Для «демонстрации флага» нет необходимости в присутствии АУГ. Это слишком дорогое «пугало» Советский Союз прекрасно нейтрализовывал политический эффект присутствия ВМС США в кризисных районах и без них. Для «демонстрации флага» в мировом океане необходимо там присутствовать.
Утверждения что авианосцы нужны для создания «сбалансированного» флота так же не выдерживают никакой критике ввиду неопределенности самого понятия. Вряд ли ВМФ СССР можно назвать не сбалансированным, а уж сегодняшние ВМС США при наличии 11 авианосцев, имеющие в своем составе всего 14 тральщиков, сбалансированными точно назвать нельзя.
Ссылки на адмирала Кузнецова вообще не выдерживают никакой критики, почему бы тогда не сослаться на Г. Нельсона считавшим необходимым вставать с вражескими кораблями борт о борт? При всем уважении к полководческому таланту и первого и второго, необходимо готовиться к войне завтрашнего дня, а никак не сегодняшнего и тем более вчерашнего.
Кроме того Адмирал Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов все же ставил на первое место по значимости отнюдь не авианосцы, а подводные лодки. Причем с огромным отрывом.
Что же касается строительства российского авианосца то предполагаемый завод не определен даже в ОСК. Вначале предлагали строить его на «Севмаше», ссылаясь на опыт модернизации ТАВКР «Адмирал Горшков», потом на Балтийском заводе. Однако так как место расположения этого предприятия не изменилось с советских времен появилась идея строить на нем, но достраивать в Северодвинске. В последнее время в этом списке появилась и «Северная верфь». Все это говорит об определенной борьбе внутри ОСК за этот предполагаемый заказ.
Представители Крыловского центра считают, что для проектирования необходимо не менее 3 лет, а для строительства не менее 6. Понятно что «не менее» означает любой срок, которое более. Позднее президент ОСК А. Рахманов заявил, что срок проектирование и строительство авианосца может достигнуть 10 лет. Однако в реальности мы имеем несколько другие цифры.
Модернизация, а не строительство «Адмирала Горшкова» длилась 9 лет вместо контрактных 4. Интересно, что этот корабль был построен в СССР (при всех трудностях именно этой модификации) с нуля за те же самые 9 лет.
Первый корабль класса «Адмирал Григорович» (4000 тонн), хотя на самом деле он далеко не первый, строился 5 лет. « Адмирал Горшков» (5400 тонн) строиться уже более 10 лет. Можно конечно ссылаться на «объективные трудности», можно просто сказать «Рафик неувиноватыя», но вопрос не в этом. Кто-то считает, что при строительстве авианосца не будет «объективных трудностей»?
Американцы строили свой первый «Arleigh Burke» (8500 тонн) менее 3 лет и этот корабль несколько крупнее и сложнее чем «Горшков» и «Григорович».
Что же касается собственно авианосцев то «Gerald R. Ford» (с момента закладки и до сдачи ВМС) строился 8 лет, однако резка металла началась за 12 лет до передачи флоту, ну а подготовительные работы более чем за 15 лет.
Более того, мы не сможем построить авианосец без закупки некоторых узлов и систем за рубежом. Об этом прямо сказал Генеральный директор Невского ПКБ С. Власов, один из самых компетентных людей по данной проблематике в современной России.
Стоимость пр. 11435 составляла 480 млн. руб. что примерно соответствовало стоимость трех АПЛ пр.971 ( «Щука-Б» в западной терминологии «Акула») Затраты же на строительства «Ульяновска» (пр. 11437) были выше и примерно соответствовали четырем ПЛ этого типа, то есть составляли примерно 650 млн. рублей.
Генеральный директор Невского ПКБ С. Власов считает, что российский авианосец будет стоить 250-280 млрд. рублей. Крыловский ГНЦ, что 350 млрд. Хотя в начале 2000-х Невское ПКБ называло стоимость корабля в 80 млрд. руб. Ну а на одной из проходящих примерно в то же время в Крыловском центре конференций озвучивалась цифра в 1 млрд. долларов, если строить на российских верфях и 850-900 млн. долларов, если строить на Украине в Николаеве. При этом было необходимо добавить 70% на палубную авиацию.
Если исходить из соотношения стоимости «Ульяновска» и АПЛ «Щука-Б» то при сегодняшней стоимости усовершенствованной «Щуки-Б» 23,5 млрд. руб. то авианосец водоизмещением 80 000 тон должен стоить менее 100 млрд. руб. а если учесть отсутствие на нем ракетного вооружения и меньшую автономность («Ульяновск»-120 суток, «Шторм» - 90) то ощутимо меньше.
Естественно это не все затраты. Во сколько обойдется создание полноценного авиакрыла с самолетами ДРЛОиУ, ПЛО, РЭБ, палубными танкерами и сколько на это потребуется времени, вероятно, не знает никто. Так же как и стоимость судов обеспечения, подготовки, как летчиков палубной авиации, так и офицеров Флота со специфическими специальностями и т.д. и т.п.
Затраты на приобретение только кораблей входящих в АУГ США составляет порядка 25 млрд. долларов, еще 10 млрд. стоит воздушное крыло. Эксплуатационные расходы составляют более 1 млрд. в год.
Стоимость первого «Ясеня» 47 млрд. рублей, что обусловлено огромным сроком строительства. «Северодвинск» до сих пор находится в опытной эксплуатации из-за несоответствия технических характеристик ТТЗ, и это на 24 году после закладки. Тем не менее, цена на следующие лодки серии согласованна на уровне 32 млрд. руб.
РПКСН проекта «Борей» стоит менее 25 млрд. рублей. Исходя из этого может быть более эффективным и полезным для обороны страны будет строительство не авианосцев, а других типов кораблей?
Стратегический путь развития ВМФ СССР был четко определен в послевоенные годы исходя из принципов необходимости и целесообразности. И утверждения наших сограждан либеральных настроений, что авианосцев в его составе не было по идеологическим!!! причинам – «инструмент империалистической агрессии» иначе как бредовыми назвать трудно. С 1970 по 1991 на авианосный флот было потрачено 10% средств выделяемых на военное кораблестроение, а на подводные лодки – 55% . Однако когда у Флота появились задачи, для решения которых были необходимы авианесущие корабли, Устинов просто сказал: «Хватит спорить. Будем строить»
Прежде чем ВМФ СССР стал вторым флотом в мире, в послевоенные годы, в СССР было выполнено четыре десятилетних кораблестроительных программы и построено 3600 боевых кораблей и катеров. Для действий в океанской зоне - 500 кораблей, в том числе 253 крупных надводных корабля и 247 атомных подводных лодок из которых 156 с ракетным вооружением. Группировка кораблей для действий в БМЗ включала в себя 3100 боевых единиц: 2048 надводных кораблей и катеров, 495 десантных кораблей и катеров, 557 тральщиков.
В состав Флота входили 5 дивизий МРА и 9 полков ПЛА, 1 дивизия и три бригады морской пехоты.
Упадок ВМФ СССР начался не после развала СССР, а несколько раньше – после отказа М. Горбачева от финансирования 10-летней кораблестроительной программы и перехода на ручное управление по принципу по мере наличия финансовых средств. По большому счету этот же подход сохранен и в «Основах…» где п.55 гласит: Настоящие основы могут уточняться в связи с изменением ….социально-экономической ситуации в Российской Федерации.
России нужен океанский флот, в этом сомнений нет. А вот нужны ли океанскому флоту России – авианосцы очень большой вопрос. Зачастую у нас происходит подмена интересов государства и страны интересами каких- то групп и компаний. Мы нередко потешаемся ВПК США из-за завышенных цен на продукцию, «распила» бюджетных средств и прочих подобных действий. Но, кто-то реально считает, что отечественные компании обладают большей социальной и государственной ответственностью, чем американские? Господа-товарищи у нас уже давно капитализм – «мир чистогана и наживы»
.
Комментарии
Ничего я не подменяю. Палубная авиация "заткнула дыру" в центре Атлантики, где до этого хозяйничали "Волчьи стаи". Немцы из охотников превратились в дичь! Это примерно как рассуждать о зенитных автоматах на транспортах. Никого они особо не сбили, но результативность люфтваффе упала в разы. Потому что "расстрел мишеней в тире" закончился.
Давайте посмотрим много ли лодок у немцев было в центре Атлантики. Можно поискать инфу в центре Атлантики эффективность палубной авиации была выше чем где-то еще : в относительных и абсолютных величинах. У меня таких данных нет но думаю можно посчитать. И опять же - в центре Атлантики не было дыры ибо были эскорты Опять же можно посмотреть где формировались конвои.
Извольте.
Карта 1942 года - переломного в битве за Атлантику. Радиус действия береговой авиации 250-400 миль от берега.
Военные действия в Атлантическом океане. Май-октябрь 1942 г.
Эффективность поисковых действий литаков в разы выше, а риск потерь при поиске от огня противника - нулевой.
Картинку уменьшил, оригинал по ссылке.
Ну и о чем говорит эта карта? О потерях тоннажа? Вы все время стараетесь уйти в сторону) Вопрос стоит просто - эффективность действий палубной авиации против подводных лодок. И Вы не оспариваете что при атаке на конвои 9% лодок, а в общем 5% Вот это и есть ответ на этот простой вопрос. О чем тут спорить
Блииннн.... "Самолёт над морем" изменил всю картину "морской войны". Тут не только в процентах дело.
Вот сколько процентов в общих потерях воюющих сторон сделали снайперы (няп, артиллерия от 60 до 80%)? Вот скажите кому-нибудь на передовой "фигня эти Ваши снайперы, всего-то 5% потерь от общего числа!".
Дизельные ПЛ утратили возможность нормально заряжать батареи и маневрировать в надводном положении и со шнорхелем - в любое время суток и при любом волнении (кроме штормов-ураганов).
P.S. Не совсем понятно о чем мы спорим. Я против увлечения "суперавианосцами" - не тянем мы пока технико-экономически этого. Да и военно-политически не ясно зачем оно нам. А вот "умеренность" нам не помешает. Может и беспилотниками "закроем вопрос"...
Да мы и не спорим то Просто мы рассуждаем. Я о вкладе именно палубной авиации А не о авиации над морем вообще. И речь идет об результатах и экономике процесса. Существует несколько версий о количестве потерь немецких ПЛ. ОТ 600 до 717. НО даже если возьмем 717 то от авиации 246, в том числе от береговая уничтожила 205, а палубная 40. При этом у англичан было 59 авианосцев. Не понятно сколько именно было в Атлантике, но в любом случае более 40. Плюс хоть и относительно немного было авианосцев у американцев. Таким образом на 1 авианосец приходиться менее 1 подводной лодки. По срокам если то к началу войны у англичан было 6 авианосцев, ну и где их эффект в составе конвоев да и без. Всякие катапульные (35 вроде) даже и не считаю. Вероятно самый большой успех так это когда 4 поисковых ударных группы утопили за 98 дней 24 лодки. Сколько там до 40 осталось?
А все же зона действий береговой авиации была 1200 миль. Другое дело что считали что бомбардировщики важнее для бомбежки Германии. и достаточного количества береговому командованию их не доставалось. Отсюда и авианосцы а не от их какой то эффективности. Но это вопрос уже совсем другой . Интересно как использовались против Германии американские авианосцы Да практически никак Разве что как авиатранспорты для доставки самолетов на Мальту Ну не считать же участие в высадке С-Африке против французов, где и то они ухитрились потерять 25% самолетов Ну еще бомбежка в Норвегии. То есть где нормальный противник с более менее развитой техникой авианосцы защишали сами себя в лучшем случае. Немцы далеко не японцы с их зеро
Конечно закроем, согласен с Вами, тем более это превратилось в какую то беседу)) Спасибо)
Тут частично ответ находится в области страхов (от матроса до гросс-адмирала и фюрера), в области производственных возможностей и лоббизме военных моряков. На эсминце в сравнении с крейсером/линкором/авианосцем служить беспонтово! Легче адмиралом стать на большом корабле, да и на карте ауг смотрится жЫрнее нескольких дивизионов эсминцев или морских охотников...
Спасибо. Конструктивно обсудили.
Насчёт технического превосходства "Бисмарка" и "Тирпица"-это английский миф
,дабы нагнать жути на английский планктон (скрыть то что потопленный им расфуфыренный бритами на вест свет Худ потонул из за того что был плавучим борделем и вместо модернизаций гордо демонстрировал британский флаг по всему) ,по факту его ваншот Худа был случайностью,а встреча например с французским Ришелье закончилась бы для него почти 100% буль-булем,без возможности смыться с поля боя
а от линкоров типа "Нельсон"
Уже факт того то что Бисмарка выбили допотопные бипланы
сама мысль базировать корпус Бисмарка на разработках времён 1МВ была изначально ошибочной и принималась в спешке
Японский суперлинкор Ямато с пушками 480-мм кагбЭ тоже затравили самолётами.
А японские камикадзе, кагбэ, по сути своей, прородители крылатых ракет... Пиндосы немало кирпичей от них отложили и сознательно занижали их эффективность в пропагандистских целях.
Уджапов и топлива тамбыло в одинконец-последний рейс Ямато рассчитывался дойти до острова-сесть на мель и вести огоньдо последнего снаряда,кстати джапы неплохой фильм сняли -"Ямато" называется про этот бой
Вижу ущербность такой позиции подтвержденную практикой Сирии. При необходимости в Сирии в кратчайшие сроки был задействован наземный аэродром, который и тянет на себе всю тяжесть войны. Напротив прибывший в район боевых действий авианосец (даже если отбросим аварии) не смог оказать существенного влияния на ход военных действий в силу многих причин. Таких как удаленность от боевых операций, низкая пропускная способность летного поля, дороговизна подготовки летчиков (их малое количество) и много многое другое. Если же вдаваться еще глубже применения авианосецев, то проблемы нарастают. Как например бы таким инструментом как авианосец решалась бы проблема форсирования реки, которую мы недавно наблюдали он лайн. Это не говоря уже о работе простой логистики. Резюмирая - авианосцы умершая ветвь развития. Так было с броненосцами, мониторами, артилерийскими крейсерами и многими другими. Это нормально. Возможно новый авианосец будет интересен как демонстратор флага, поскольку Петр Великий довольно старый корабль. Но это уже другая история и её надо отдельно просчитывать в деньгах.
Весьма вероятно что чисто экономически, можно будет порешать вопросы. возлагаемые на палубную авиацию, с помощью беспилотников и КР. Запускаемых, например, с простого контейнеровоза. Коих сотни и тысячи и потерять который в бою (операции) не жалко от слова "совсем". Смотрим мультяшки про комплекс Клаб и считаем "экономику процесса"...
Ну это как с Мистралями. Можно было гипотетически задействовать эту кучу денег для трафика в Сирию. Но гораздо эффективнее купить на порядки дешевый хлам в виде старых транспортных судов и решить проблему меньшими затратами.
Гораздо дешевле решить этот вопрос на аутсорсинге! С соответствующим сопровождением, конечно.
" Авианосцы - это задачи второго типа. "
Нет. Их время ушло. Автор совершенно прав - АУГ наиболее сложная и дорогая система, которую только можно придумать для решения стоящих задач. Само ее существование идет вразрез с логикой развития современного военного искусства
Состояние российского военно-морского флота является удовлетворительным, однако его техническое оснащение в Минобороны вызывает беспокойство. Еще хуже ситуация с научно-исследовательскими судами
Как следует из доклада военного ведомства «О комплексной оценке состояния национальной безопасности РФ в области морской деятельности в 2016 году», о котором пишет газета «Коммерсантъ», в целом состояние военно-морского флота России признано удовлетворительным. В качестве положительных моментов называется поддержание технической готовности существующих кораблей и появление пяти новых: подлодок «Великий Новгород» и «Колпино», фрегатов «Адмирал Григорович» и «Адмирал Эссен», а также морского тральщика «Обухов».
Большую обеспокоенность у авторов доклада вызвало навигационно-гидрографическое обеспечение флота. Так, доля катеров, выслуживших установленные сроки службы, достигла 87% и отчасти исправить ситуацию удается лишь благодаря модернизации.
К тому же «в кризисном состоянии» находятся «глобальные информационные системы» для нужд флота. В докладе указывается, что новая техника не поступает, а старую уже пора списывать.
Главную проблему в Минобороны видят на арктическом и тихоокеанском региональных управлениях, где возможностей гидроакустического комплекса «Северянин» и электромагнитной станции «Анаконда» не хватает для прикрытия всех направлений. Вдобавок там нет пограничных ледоколов, не хватает мореходных кораблей и пограничных катеров.
При этом военные указывают, что несмотря на большое количество стоящих перед страной вызовов, в ближайшей перспективе возможность «широкомасштабных военных действий» против России с морских и океанских направлений маловероятна.
По данным издания, документ уже направлен членам Морской коллегии при правительстве. Затем он, возможно, попадет к президенту Владимиру Путину.
Источники издания, близкие к Главному штабу ВМФ, признают, что решить проблемы с обновлением флота быстро не удастся. Есть вопросы со сдачей кораблей, в том числе двух фрегатов проекта 22350, большого десантного корабля, а также головного судна обеспечения.
В «гражданской» части доклада проблем также хватает. Речь идет об износе на 80% научно-исследовательских судов, заменить которые нечем из-за отсутствия бюджетных средств. Все это грозит тем, что «в ближайшие годы могут остановиться все экспедиции по мониторингу внутренних морских вод и территориального моря России». Надежда в докладе основывается на Федеральной целевой программе «Мировой океан», которая предусматривает строительство судов нового поколения.
Автор: Артем Филипенок.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/03/10/2017/59d2dbcc9a794760de4d0963?from=main
Согласен с автором.
Правильно если не имеет.
Оперативные возможности флота обеспечиваются фрегатами, стратегические - АПЛ.
У нас с фрегатами беда, вместо них корветы и МРК, а АПЛ спускают скуповатымы темпами.
Но, тбм, авианосцы давай.
ПС: знаю что в нашем флоте нет классификации "фрегат, корвет", но это сейчас принято в СМях.
Это откуда?
Всю жизнь вроде корабли делились по рангу и внутри ранга по классам исходя из предназначения. Или я отстал и ввели натовскую классификацию.
Я набрёл на это в Флот открытого океана: третья попытка
Классификация боевых кораблей ВМФ РФ
Основы классификации корабельного состава ВМФ РФ кратко изложены в статье 4 Корабельного устава Военно-Морского Флота (2001): "Корабли и суда Военно-Морского Флота в зависимости от их основного предназначения и оружия подразделяются на классы, а классы, исходя из специализации, водоизмещения, типа энергетической установки и принципов движения - на подклассы.
В зависимости от тактико-технических элементов и предназначения, а также для определения старшинства командиров и норм обеспечения материально-техническими средствами корабли делятся на ранги. В ВМФ установлены четыре ранга кораблей. Высшим рангом является первый. Деление кораблей на классы, подклассы и ранги определяется Руководством по классификации кораблей и судов Военно-Морского Флота"
Ну вроде тут нормально - ранги, а внутри рангов по предназначению на классы и подклассы. Натовская же классификация идет по водоизмещению, там как раз эти фрегаты с корветами.
Оттуда.
Т.е. это все же догадки автора блога.
И
За догадки не ручаюсь, но вроде фрегат проекта 22350 «Адмирал флота Советского Союза Горшков» в этом году на морском параде прошёл, а за "корветы" тут сегодня в авианосных вопросах упоминают.
Ну мы сейчас про точность терминологии. Моряки утверждают что "фрегаты с корветами" это бытовая терминология, такого деления не было во флоте СССР и нет в ВМФ РФ.
Вдогонку от ВПК
Фрегат Черноморского флота «Адмирал Григорович» под командованием капитана 2-го ранга Анатолия Величко посетил порт Керкира на греческом острове Корфу.
Новейший корвет «Совершенный» во Владивостоке впервые открыт для публики
Понимаете, это сейчас принято говорить "фрегат". В ВМФ же есть четкое деление и четкая терминология.
Зуб давать на то что "корветофрегаты" не включили не буду, но моряки мне не так давно говорили что фрегат/корвет это термины которые ВМФовской классификацией не предусмотрены, это "СМИшная" терминология ставшая популярной в обороте.
Да я и не спорю, просто Военно-промышленный курьер вроде как не ТВЗвезда.
Ну все же это не специализированное издание для Минобороны (есть такие, но они только для внутреннего "потребления" в минообороны) а открытое СМИ работающее на подписку и посещения.
Но вообще нужно задать вопрос служивым морякам, как оно там сейчас, я уже оговаривался что может что-то недавно изменилось.
Без "свиты" авианосец "нелеп и глуп как вошь на блюде" (с). т.е. надо отстроить всю корабельную группировку - от крейсеров и эсминцев до кораблей всемозможного снабжения (керосин для литаков, хавка для мАтросов и боеприпасы нужно пополнять даже кораблям с атомной ГЭУ).
И при этом, в настоящий момент, именно "крейсера с эсминцами" начинают составлять главную ударную и оборонительную силу АУГ
Корабли УРов могут нанести удары крылатыми ракетами на бОльшее расстояние чем это может сделать авиационная группа. КР более опасна при преодолении средств ПВО. Залп КРами более внезапен. И более неуклонен - КР не отвернет при противодействии. А всего один эсминец УР может выплюнуть семь десятков крылаток за залп.
Тут вопрос в экономике!
Как справедливо писалось выше, кто клиент и каковы наши цели. Приличная КР стоит денег конских и их в море толком не подбросишь (не перезарядишь). Папуасов утюжат дешёвыми осколочно-фугасными боНбами или простыми "кассетками".
То, что игилоидов "полируют в песок" "Калибрами" есть "рекламная акция" нашего ВПР. С намёком, таскать, для ВПР "наших дорогих партнёров" и некоторых особенно горластых соседей из числа шантрапы.
Ну что значит конских, час полета палубного самолета это десятки штук баксов не считая стоимости расходуемых боеприпасов.
При том что КР сразу посчитана, а вот самолет если гробанут то совсем другая цифра будет.
Да и выход эсминца совсем не то по прайсу что выход авианосца
КР можно упростить до предела, вплоть до "говно и палки" и наладить конвеер. Пример ФАУ-1 в кассу. У немцев была пичаль с системой наведения. А макаки с бака-бомбой они и есть макаки. В общем к успеху шли.
Для самых папуасов типа жителей Тифлиса модернизируем Смерчь (+Глонасс) +350 км и сыплем пачками с МРК. Сердито, недорого.
Абыдные вещи гАвАришь, да! При таких дальностях можно, кмк, шмалять и из Абхазии с Ю.Осетией...
А дёшево шмалять - тогда уж ПУ в контейнер (20 или 40 футов) и на баржУ!
Шмалять из Осетий можно в условиях войны когда всем на всё наплевать.
Если же БД не глобальные то придется учитывать через чье воздушное пространство полетит. По целям в той же Сирии из "осетий" и из Крыма не шмальнешь - Турция будет возражать. Т.е. все же нужен флот который имеет мореходность и автономность для выхода на удобные для проведения операций позиции.
Такие вещи лучше оценивать не в деньгах, а в реальных затратах энергии, труда и материальных ресурсов, чтобы исключить аберрацию военных распилов. У американских вояк унитазы стоят, как будто сделаны из золота, так что теперь?
Сколько ракет несет эсминец и сколько простых бомб авианосец? Приплюсуйте к стоимости эсминца караван транспортов с ракетами, со всей прилагающейся логистикой и охраной самих транспортов.
Но главное другое - многоразовые пилотируемые самолеты позволяют проецировать силу с очень высокой гибкостью. Необязательно сразу начинать воевать и стрелять. Можно облетать целевые объекты, давя на психику. Можно установить бесполетную (для целевых папуасов) зону в интересующем районе. В общем, огромное количество возможностей, недоступных чисто ракетным кораблям.
Скажу чутка по-другому. Задача захвата чужих ресурсов перед нами в обозримой перспективе не стоит. Нам своё бы отстоять от нищебродов и попрошаек!
А "вышибить мозги" ВПР упоровшихся "партнёров" мы можем и "Калибрами" (что с удовольствием многократно продемонстрировали в интернетах и по телевизору - вменяемые быстро вкурили эту тему).
Оккупацию же (полноценная операция в далеких далях с высадкой десанта и предварительной обработкой палубной авиацией) ещё заслужить надо! Долгим и упорным трудом. Да и не оккупация это будет, а присоединение к РФ согласно результатов всенародного референдума! Нам по-другому не надо. Ибо не наш это путь.
Вы подозреваете чтт КР у ниж просто дорогте а полетный час потому что "унитазы" что ли?
И по "сколько бомб".
Палубник - не так уж много. Инача радиус упадет до бессмысленного.
И массированные налеты палубников возможны только там где вероятность отхватить от ПВО отсутствует или низкая. Просто потому что потери самолетов и пилотов критичны.
Если нужны удары по критичным обьектам - КР. Если нужны массированные бомбежки - авиабазы.
Ораторы забывают о том что у ВТО (высокоточного оружия) очень ограниченный ресур гарантийного хранения. Лет 10-15. Т.к. элементы питания и электроника. А это проблема. Большая проблема.
Имелся в виду запас бомб на авианосце.
Именно так, то есть в операциях против диких папуасов. О чем и речь.
В операциях же против продвинутых папуасов, имеющих свое ПВО, авиацию и флот, основная задача палубной авиации другая - прикрытие своих кораблей (и опционально десанта). См. Фолклендская война.
1. Авиабазы может не быть рядом.
2. Авиабаза - это зависимость от папуасов, на земле которых она расположена.
3. Строительство и содержание авиабаз стоит приличных денег, при этом авиабазу невозможно подогнать к месту событий.
4. Пропускная способность авиабазы ограничена, при этом несколько авиабаз невозможно сосредоточить в одном месте, в отличие от АУГ.
5. Авиаприкрытие и авиаподдержка обычно нужны "вот прям щас", а не через несколько часов, когда доберутся самолеты с удаленной авиабазы.
Собственно практика критерий истины. Смотрим ту же Фолклендскую войну. Англичане тоже сначала пытались гонять бомбардировщики "Вулкан" с наземной базы с 5-ю дозаправками по дороге. А потом передали ударные функции все тем же палубным "Харриерам", которые параллельно выполняли основную функцию - защиту флота и десанта от аргентинской авиации.
Просто поищите статистику сколько самолетовылетов было сделано с авиабаз и сколько с авианосцеа во время иракских войнушек. Поразитесь разнице.
Авианосцы для достаточно локальных действий даже с папуасами.
Я собственно не против авиабаз, как таковых. Если операция ведется в непосредственной близости от авиабазы и ее пропускной способности хватает, то логично летать с базы, а не с авианосца.
Но у России, в отличие от США, нет густой сети баз по всему миру. В нашей ситуации гораздо проще и дешевле построить пару авианосцев и подгонять их по мере необходимости в нужное место, чем пытаться покрыть весь мир базами, чтобы обеспечить короткое плечо подлета в любую точку.
А может проще просто забить болт "на все несправедливости мира" - захотели папуасы сожрать соседнее племя - нЭхай жрут! Наш МИД потом выскажет глубокую обеспокоенность. А иначе мы неизбежно превратимся в нового "мирового жандарма", которого все будут люто ненавидеть. Ну и прилипалами обрастём, конечно. Только-только с себя "небратьев" и "братушек" поскидывали, только-только подниматься начали...
Пульнули пару ракет в Президентский Дворец местного царька-людоеда и хватит. Дальше пусть сами разбираются.
Нас вот прямо сейчас люто ненавидят все кому не лень. Начиная от США и кончая сраными эстониями. Хотя казалось бы за что? А вот все за то же. За то, что ударить не можем.
Но это все ерунда. Чувства папуасов шерифа не волнуют. Вот способность папуасов нагадить или наоборот заплатить дань - вот это интересно.
Цитирую один из моих предыдущих комментов:
Я отнюдь не призываю "вот прям щас" начинать клепать авианосцы пачками. Сроки и масштабы авианосной программы требуют самого серьезного обсуждения. Но рано или поздно Россия все равно вернется к политике экспансии и проекции силы в удаленные регионы. Это наша историческая судьба.
При этом, у выбора наземная база vs АУГ есть еще один важный аспект. Наземная база принципиально зависит от воли папуасов, на земле которых она находится. Действуя с нее, неизбежно придется учитывать их интересы. Плюс папуасы в любой момент могут переметнуться под другую крышу, обнулив наши вложения в базу.
Авианосец же мы можем применять, где нам удобно, не завися ни от кого. Авианосец может не только курощать врагов союзного вождя, но и контролировать самого вождя, обеспечивая поток плюшек с его стороны. Даже если мы расплюемся с союзными папуасами, мы ничего не потеряем. Предоставление крыши в прошлом ими уже оплачено, а авианосец мы просто перебазируем.
Все это только в очень прибрежных странах и с очень серьезными затратами. Для курощения вождейки хватит и пары десятков ракет. Или сотен если вождейка непонятливыц. Для серьезной операции не хватит и пары АУГ.
Да пары ракет нормально будет. Одной сжечь его Президентский дворец, а второй - его личную (не служебную!!!) дачу. Не надо впадать в фанатизм и гигантизм.
А если тёщу при этом хлопнем, так он еще и должен останется!
Там гаремы, потому и десятки ракет что тещ много
А вот в этом и тонкость! Грохнуть одну, а сцаться будут все! Это даже ценнее чем всех сразу!
Взгляните на глобус. Прибрежные страны - это чуть менее, чем все страны вообще. А заодно - это все страны, представляющие хоть какой-нибудь интерес (среди удаленных от наших границ).
Повторяю - стратегическая задача авианосцев - экономить деньги и приносить прибыль, а не быть источником чистых затрат. Этим авианосцы принципиально отличаются от оборонительного оружия.
В Сирии нам хватает одного небольшого аэродрома, являющегося аналогом одного авианосца (или 2-х маленьких). Для достижения своих целей против Аргентины (Аргентины, Карл!) англичанам хватило 2-х легких авианосцев. При действительно серьезной операции, АУГ будут действовать не изолированно, а в составе других сил, обеспечивая их авиаприкрытие и авиаподдержку.
Страницы