Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Авианосные хотелки

Аватар пользователя igobel

Зачем авианосцы ВМФ России

После подписания Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года” вновь резко увеличился поток публикаций о необходимости иметь в составе ВМФ России авианосцы, скажем «классического типа». При этом вопрос их строительства представляется практически решенным. Однако из текста Указа этого совсем не следует, более того авианосцы не являются приоритетным направлением развития Флота до 2030 года. В том же ключе высказался и Д. Рогозин - проектные работы, возможно, начнутся после 2025 года.

В общем-то ситуация не нова. Так было и в 2003 (4 авианосца) в 2006 (6 авианосцев) в 2017 говорят уже о 8. Интересно, что с ростом количества происходит и рост стоимости единицы. Общим рефреном всех выступлений является тезис « У нас все так плохо, так плохо. Дайте денег – мы построим авианосцы и все сразу станет хорошо». Все происходящее трудно расценить иначе как попытку оказать давление на руководство ВМФ, да и страны путем формирования соответствующего общественного мнения. Цели, в общем-то, и не скрываются, чего стоит только название статьи на «Взгляде» - «Судостроители мечтают о целой группе российских авианосцев» Понятно, что мечтают они о том, чтобы получить гарантированный госзаказ лет так на 75.

По существу повторяется история пр. 23560 «Лидер» разработанного Северным ПКБ в инициативном порядке. Собственно говоря, окончательного проекта никогда и не было, даже по планам предприятия на начало 2017 г. он должен был быть готов всего на 5%. Была шумная компания в прессе и интернете. Ну и как всегда модель, которую на различных мероприятия представлял Крыловский ГНЦ. В результате, как и следовало ожидать, все кончилось ничем. «Лидер» не включен в новую ГПВ. На МВМС-2017 заместитель главнокомандующего ВМФ по вооружению вице-адмирал В.И. Бурсук по этому поводу сказал «Мы, безусловно, учтем эти наработки в аванпроекте перспективного корабля, при выборе технического проекта». Что равносильно «Ваше мнение ценно для нас. Мы его учтем при подготовке наших следующих передач»

Авианосец пр. 23000Э «Шторм» тоже разрабатывался в инициативном порядке и даже не для ВМФ России, а для ВМФ Индии. Впрочем, надежды на Индию в данном вопросе представляются несколько иллюзорными, ввиду имеющегося опыта сотрудничества с российскими судостроителя в деле модернизации ТАВКР "Адмирал Флота Советского Союза Горшков". Срок исполнения этого контракта составил 9 лет, вместо предусмотренных 4. Ну а стоимость возросла с 974 млн. долларов на предконтрактных переговорах до 1,5 млрд. при заключении контракта и 2,33 млрд. по факту его исполнения.

Представители МО не раз заявляли что пр. 23000Э «Шторм» не несет в себе ничего принципиально нового по сравнению с пр. 11437 «Ульяновск» тридцатилетней давности и не представляет интереса для флота. Это подтвердил в марте 2017 г. начальник отделения перспективного проектирования кораблей Крыловского государственного научного центра Владимир Пепеляев: «Однако на настоящий момент времени, несмотря на активный интерес к проекту, предложений от нашего государственного заказчика — Министерства обороны РФ — и от зарубежных партнеров не поступало» Вероятно, активный интерес проявляли судомоделисты.

Судя по всему позиция ВМФ не очень изменилась с 2014 г. Когда была озвучена мысль что «В настоящий момент ГК ВМФ не отказывается от того, что в составе ВМФ должны быть авианосцы. Планируемый к строительству авианосец - это будет принципиально новый универсальный боевой корабль большого водоизмещения». Строительство предполагалось на рубеже 2030-х годов. А вот с количеством Флот определиться после постройки головного корабля на основании опыта строительства и эксплуатации. Такой подход ставит своеобразный крест на планах ОСК. Ибо промежуток между спуском первого корабля и закладкой следующего в 8-10 лет это смерть программы и может быть даже ее исполнителя. Между спуском ТАВКР «Адмирал Кузнецов» («Леонид Брежнев») на воду и закладкой следующего корабля «Рига» («Варяг») прошло – 20 минут.

Вполне вероятно, что руководство ВМФ РФ не имеет никакого желания втягиваться в авианосную гонку на закате авианосного века, во всяком случае, в ее классическом понимании.

В 2018 исполняется 100 лет с принятие на вооружение первого авианосца классической схемы HMS «Argus». За это время произошел их взлет (1940-50 гг.) и падение, начавшееся в 60-е годы прошлого века и продолжившееся по мере совершенствования ракетного оружия. Рубежи развертывания АУГ все дальше и дальше отодвигались от побережья. Это вполне закономерный процесс. Лук и стрелы уступили свое место огнестрельному оружию, броненосцы – линкорам, те в свою очередь авианосцам.

Собственно говоря, авианосцы потеряли свое значения после признания командованием ВМС США невозможности использования палубной авиации в первом массированном ударе не только против СССР или Китая, но стран второго ряда. Если ранее планы развертывания предусматривали базирование авианосцев в шхерах и островной зоне и перевод палубной авиации в береговую только в случае войны с СССР, то теперь такие варианты предусмотрены на случай конфликта с тем же Ираном. Нет возможности первого удара – нет и стратегической ценности. Количество вылетов палубной операции в ходе различных операций ВС США в процентном отношении постоянно снижается. Высказывание адмирала Г. Нельсона «Любой моряк, который атакует форт - просто дурак» не потеряло свою актуальность.

Сегодня основная ударная сила АУГ это совсем не палубная авиация, а крылатые ракеты. Корабли охранения превратились в основную силу АУГ, а с учетом того что они еще собственно защищают и авианосец необходимость его наличия вызывает большие сомнения.

Вероятно, что если бы не окончание холодной войны, сегодня авианосцы бы мало кого интересовали. Второй причиной продлившей жизнь АУГ является договор о РСМД, в соответствии с которым базирование КР ракет большой дальности только на морских и воздушных носителях. Поэтому армии США приходится использовать возможности ВМС для нанесения первого удара.

По мере насыщения ВМФ России высокоточным оружием большой дальности, следует ожидать выхода США из этого договора. Да, в общем-то, этот процесс уже начался размещением соответствующей инфраструктуры и пусковых установок в Польше и других странах Восточной Европы. Готовиться к этому и Россия – например, КР для РК «Искандер».

АУГ наиболее сложная и дорогая система, которую только можно придумать для решения стоящих задач. Само ее существование идет вразрез с логикой развития современного военного искусства, да и человечества (сетецентрические войны, распределенные сети, облачные вычисления) Это понимают и в США.

Теоретические проработки будущего облика ВМС США, проводившиеся в корпорации RAND показали, что время громоздких и дорогих платформ прошло. Флот будущего должен состоять из многочисленных, небольших, обладающих высокой живучестью и трудно обнаруживаемых носителей объединённых распределенной сетевой структурой. Необходимо разнесение огневой мощи на максимальное количество объектов водоизмещением 3000-10000 тон (может и более малого) а не ее концентрация.

Отсюда все эти попытки создания литоральных кораблей, кораблей арсеналов и т.п. Согласно прогнозам уже к 2050-м годам практически вся поверхность мирового океана будет доступна для поражения береговым ракетным оружием.

Эндрю Эриксон (Andrew Erickson) из Naval War College написал, что крылатые ракеты «поставили силы США на неправильную сторону физики». Многие военно-морские эксперты в США, считают, что реальная боевая эффективность авианосцев не известна. Все предположения основываются на 5 крупных морских сражениях в период 1942-1944 гг. на специфическом Тихоокеанском ТВД. В последующие годы авианосцы ни разу не сталкивались с серьезным противником. В любом случае, по мнению Джеймса Холмса (James Holmes) «Проецирование прошлого в будущее-дело рискованное, особенно когда мы не уверены, что это прошлое было»

Однако авианосцы стали символом не только морской мощи, но и США в целом. Затрачены многие сотни миллиардов долларов, создана громадная инфраструктура, система подготовки кадров, промышленные мощности, заключены контракты на многие десятилетия, рабочие места, конгрессмены и сенаторы и т.д. и т.п. Отказаться от них США просто не могут. Остается только пытаться приспособить авианосцы к реальности сегодняшнего дня.

Одно из направлений такой работы - замена палубной авиации на БПЛА, полностью или частично. В то же время любая крылатая ракета это тот же БПЛА только одноразового действия. И перспективные крылатые ракеты не намного отличаются от БПЛА по своим функциональным возможностям. Происходит своеобразный возврат к советской концепции ТАВКР, естественно на новом уровне технологического развития. Тот же не построенный «Ульяновск» предусматривал совместную атаку целей с применением ПКР и СУ-33, используемых как для прикрытия, так и управления ракетами. Кроме того «Ульяновск» должен был иметь одно неоспоримое преимущество – в радиусе 700 км уничтожался любой корабль противника, вне зависимости от погодных условий и следовательно, возможности применения авиации.

Абсолютно не понятно, зачем ВМФ России создавать себе все вышеперечисленные проблемы и потом их героически решать. Только потому, что кто-то мечтает «строить целую группу авианосцев»?

Для чего авианосцы ВМФ России? Ответа на этот, казалось бы, простой вопрос нет. Ну не считать же ответами утверждения, что отсутствие авианосцев помещало нам оказать помощь Югославии, что если бы не дружественный Иран мы не смогли бы оказать помощь правительству Асада и оказывается отсутствие авианосцев, помещало СССР предотвратить вторжению США на ??? Гренаду. Еще многозначительно указывается на опыт Фолклендского конфликта. А какой опыт можно из него вынести? Что не следует, имея на вооружении 6 ПКР и 5 носителей вступать в войну с одной из ведущих военных держав мира? Или, что не нельзя использовать боеприпасы с истекшими сроками хранения? Впрочем один вывод безусловен. Учитывая, что ПВО английской эскадры не смогла обеспечить ее защиту даже от аргентинских штурмовиков, то о противодействии советским ПКР, не стоило и мечтать.

Фолкленды единственный конфликт, в котором палубная авиация сыграла более менее значимую роль за последние полвека. В общем даже сложно вспомнить когда, в последний раз, АУГ США выполняли самостоятельную боевую задачу. Наверно в Ливии в 1982 и в 1986, или в Ливане, где кстати, палубная авиация получила вполне достойный отпор. Не думаю что участие в каких-то провокационно-диверсионных акциях экономически оправдано. Например, в провокации против Ливийской Джамахирии, когда в Судане был организован ложный государственный переворот с целью вынудить Каддафи оказать помощь мятежникам, с помощью палубной авиации сбить ливийские самолеты на территории Судана и обвинить Ливию в агрессии. Кстати попытка провалилась из-за «погодных условий»

Все разговоры о высокой эффективности авианосцев основываются, в первую очередь, на опыте их боевого применения США и Японией на таком специфическом, островном ТВД как Тихоокеанский. И практически нет серьезных исследований об их эффективности на Европейском ТВД. В то же время известно что, например потери немецких подводных лодок составили: от надводных кораблей – 35%, береговой авиация – 43%, палубной авиации – 5%, мин -5%. Таким образом, вклад палубной авиации в общие потери немецкого подводного флота равен вкладу минных постановок.

Картина при атаках собственно на конвои принципиально не отличается. Хотя, по мнению некоторых «теоретиков» присутствие в их составе авианосцев делает такую атаку практически невозможной. При атаках на конвои, НК уничтожили 44% немецких ПЛ, береговая авиация – 34%, палубная авиация – 9%.

Главный вклад ВМФ РФ в обеспечение стратегической безопасности страны – морские стратегические ядерные силы, важнейшая часть ядерной триады, способная обеспечить нанесение не только встречного и ответно-встречного, но и ответного удара. Для этого необходимо обеспечить боевое развертывание РПКСН в защищенных районах, по западной терминологии «бастионах».

Эти районы находятся в Баренцевом, Карском и Охотском морях. И если мы не в состоянии обеспечить их прикрытие береговой авиацией, то говорить об авианосцах просто бред. При этом следует помнить, что главным врагом ПЛ является вовсе не авиация, а ПЛ противника. Необходимости в прорыве Фареро-Исландского рубежа РПКСН нет уже почти полвека, но некоторые горе-стратеги все продолжаю, и продолжают его прорывать, причем с переменным успехом. Более того уже после принятия на вооружение подводных лодок третьего поколения он вообще потерял свою актуальность, что не раз на практике доказали ПЛ СССР. И самое главное завоевание господства в воздухе в зоне действия береговой авиации стран НАТО практически не реально. Скрытость действия подводных лодок обеспечивается не господством в воздухе, а снижением их шумности.

И еще важный момент – советские/российские РПКСН могут производить пуски с места, то есть стоя даже у пирса, в отличие от ПЛ США, которые стреляют только в движении.

В данном вопросе даже гидрология на «нашей стороне» с 1985 г происходит резкое снижение площади многолетнего льда в Арктике и увеличение площади однолетнего, что отодвигает районы возможного боевого применения БРПЛ еще дальше на Восток.

Из таблицы  видно, в каких районах следует развертывать РПКСН и это отнюдь не океанские районы.

Сторонники строительства авианосцев часто приводят в качестве аргумента их строительства возможность неядерной войны между Россией и странами НАТО, хотя такая связь не вполне очевидна. По их мнению, применение ЯО приведет к десяткам и сотням миллионов жертв и угрозе существования человечества.

Такой подход полностью соответствует планам США и стран запада - лишение Российской Федерации государственного суверенитета при исключении всяческих рисков для себя или максимальной их минимизации. Нам навязывается противостояние в областях, где Запад сильнее нас и отсутствуют риски для его существования. Пример – экономические санкции. С учетом огромного военного и промышленного превосходства не ядерный конфликт приведет к поражению РФ или же мы все равно будем вынуждены применить ядерное оружие, находясь при этом в значительно более худшем положении, чем в начальный период войны.

 

Военной доктриной РФ предусмотрено применение ЯО в том числе « когда под угрозу поставлено само существование государства». Нападения но объекты СЯС и атомной инфраструктуры рассматривается как начало ядерной войны против РФ.   Что же касается судьбы человечества то почему о ней должны думать мы, а не агрессор, при этом жертвуя своей странной ради каких то мифических «общечеловеческих ценностей» не совсем понятно.

Все вышесказанное относиться к контролю за исключительно экономической зоной РФ. Для этого необходимы сторожевики, эсминцы, тральщики, все что угодно, но никак не авианосцы. Тем более с авиационной поддержкой на дальности 500 км проблем не возникает

В части «океанской деятельности» хотелось бы понять, какие задачи не мог решать ВМФ СССР из-за отсутствия в его составе авианосцев? Советский ВМФ вполне успешно противостоял АУГ США в имеющих значение для обороны страны районах мирового океана, обеспечил создание барьера между флотом США и Индией во время войны 1971 г., при необходимости перехватывал суда с террористами и наемниками (убийцы А. Кабрала), сорвал попытки американцев по силовому освобождению шпионского судна «Пуэбло» захваченного КНДР. Обеспечивал функционирование воздушных мостов во время ближневосточных конфликтов, безопасность переброски кубинских войск в Африку при проведении операции «Карлота» длившейся многие годы, перебрасывал марокканские войска из Алжира в Сирию. Советский флот вышел победителем из жесткого противостояния с ВМС США и Японии при подъеме «черных ящиков» южнокорейского «Боинга» и это при огромном техническом преимуществе противника. Высаживал десанты, например в той же Бербере, эвакуировал гражданское население и советников в условиях боевых действий (Южный Йемен), союзные подразделения, аппарат ГВС и специальную технику в Эфиопии.

Как писал адмирал Горшков «Демонстративные действия флота во многих случаях давали возможность достижения политических целей, не прибегая к вооруженной борьбе, а только оказывая давление своим потенциальным могуществом и угрозой начать военные действия». Для «демонстрации флага» нет необходимости в присутствии АУГ. Это слишком дорогое «пугало» Советский Союз прекрасно нейтрализовывал политический эффект присутствия ВМС США в кризисных районах и без них. Для «демонстрации флага» в мировом океане необходимо там присутствовать.

Утверждения что авианосцы нужны для создания «сбалансированного» флота так же не выдерживают никакой критике ввиду неопределенности самого понятия. Вряд ли ВМФ СССР можно назвать не сбалансированным, а уж сегодняшние ВМС США при наличии 11 авианосцев, имеющие в своем составе всего 14 тральщиков, сбалансированными точно назвать нельзя.

Ссылки на адмирала Кузнецова вообще не выдерживают никакой критики, почему бы тогда не сослаться на Г. Нельсона считавшим необходимым вставать с вражескими кораблями борт о борт? При всем уважении к полководческому таланту и первого и второго, необходимо готовиться к войне завтрашнего дня, а никак не сегодняшнего и тем более вчерашнего.

Кроме того Адмирал Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов все же ставил на первое место по значимости отнюдь не авианосцы, а подводные лодки. Причем с огромным отрывом.

Что же касается строительства российского авианосца то предполагаемый завод не определен даже в ОСК. Вначале предлагали строить его на «Севмаше», ссылаясь на опыт модернизации ТАВКР «Адмирал Горшков», потом на Балтийском заводе. Однако так как место расположения этого предприятия не изменилось с советских времен появилась идея строить на нем, но достраивать в Северодвинске. В последнее время в этом списке появилась и «Северная верфь». Все это говорит об определенной борьбе внутри ОСК за этот предполагаемый заказ.

Представители Крыловского центра считают, что для проектирования необходимо не менее 3 лет, а для строительства не менее 6. Понятно что «не менее» означает любой срок, которое более. Позднее президент ОСК А. Рахманов заявил, что срок проектирование и строительство авианосца может достигнуть 10 лет. Однако в реальности мы имеем несколько другие цифры.

Модернизация, а не строительство «Адмирала Горшкова» длилась 9 лет вместо контрактных 4. Интересно, что этот корабль был построен в СССР (при всех трудностях именно этой модификации) с нуля за те же самые 9 лет.

Первый корабль класса «Адмирал Григорович» (4000 тонн), хотя на самом деле он далеко не первый, строился 5 лет. « Адмирал Горшков» (5400 тонн) строиться уже более 10 лет. Можно конечно ссылаться на «объективные трудности», можно просто сказать «Рафик неувиноватыя», но вопрос не в этом. Кто-то считает, что при строительстве авианосца не будет «объективных трудностей»?

Американцы строили свой первый «Arleigh Burke» (8500 тонн) менее 3 лет и этот корабль несколько крупнее и сложнее чем «Горшков» и «Григорович».

Что же касается собственно авианосцев то «Gerald R. Ford» (с момента закладки и до сдачи ВМС) строился 8 лет, однако резка металла началась за 12 лет до передачи флоту, ну а подготовительные работы более чем за 15 лет.

Более того, мы не сможем построить авианосец без закупки некоторых узлов и систем за рубежом. Об этом прямо сказал Генеральный директор Невского ПКБ С. Власов, один из самых компетентных людей по данной проблематике в современной России.

Стоимость пр. 11435 составляла 480 млн. руб. что примерно соответствовало стоимость трех АПЛ пр.971 ( «Щука-Б» в западной терминологии «Акула») Затраты же на строительства «Ульяновска» (пр. 11437) были выше и примерно соответствовали четырем ПЛ этого типа, то есть составляли примерно 650 млн. рублей.

Генеральный директор Невского ПКБ С. Власов считает, что российский авианосец будет стоить 250-280 млрд. рублей. Крыловский ГНЦ, что 350 млрд. Хотя в начале 2000-х Невское ПКБ называло стоимость корабля в 80 млрд. руб. Ну а на одной из проходящих примерно в то же время в Крыловском центре конференций озвучивалась цифра в 1 млрд. долларов, если строить на российских верфях и 850-900 млн. долларов, если строить на Украине в Николаеве. При этом было необходимо добавить 70% на палубную авиацию.

Если исходить из соотношения стоимости «Ульяновска» и АПЛ «Щука-Б» то при сегодняшней стоимости усовершенствованной «Щуки-Б» 23,5 млрд. руб. то авианосец водоизмещением 80 000 тон должен стоить менее 100 млрд. руб. а если учесть отсутствие на нем ракетного вооружения и меньшую автономность («Ульяновск»-120 суток, «Шторм» - 90) то ощутимо меньше.

Естественно это не все затраты. Во сколько обойдется создание полноценного авиакрыла с самолетами ДРЛОиУ, ПЛО, РЭБ, палубными танкерами и сколько на это потребуется времени, вероятно, не знает никто. Так же как и стоимость судов обеспечения, подготовки, как летчиков палубной авиации, так и офицеров Флота со специфическими специальностями и т.д. и т.п.

Затраты на приобретение только кораблей входящих в АУГ США составляет порядка 25 млрд. долларов, еще 10 млрд. стоит воздушное крыло. Эксплуатационные расходы составляют более 1 млрд. в год.

Стоимость первого «Ясеня» 47 млрд. рублей, что обусловлено огромным сроком строительства. «Северодвинск» до сих пор находится в опытной эксплуатации из-за несоответствия технических характеристик ТТЗ, и это на 24 году после закладки. Тем не менее, цена на следующие лодки серии согласованна на уровне 32 млрд. руб.

РПКСН проекта «Борей» стоит менее 25 млрд. рублей. Исходя из этого может быть более эффективным и полезным для обороны страны будет строительство не авианосцев, а других типов кораблей?

Стратегический путь развития ВМФ СССР был четко определен в послевоенные годы исходя из принципов необходимости и целесообразности. И утверждения наших сограждан либеральных настроений, что авианосцев в его составе не было по идеологическим!!! причинам – «инструмент империалистической агрессии» иначе как бредовыми назвать трудно. С 1970 по 1991 на авианосный флот было потрачено 10% средств выделяемых на военное кораблестроение, а на подводные лодки – 55% . Однако когда у Флота появились задачи, для решения которых были необходимы авианесущие корабли, Устинов просто сказал: «Хватит спорить. Будем строить»

Прежде чем ВМФ СССР стал вторым флотом в мире, в послевоенные годы, в СССР было выполнено четыре десятилетних кораблестроительных программы и построено 3600 боевых кораблей и катеров. Для действий в океанской зоне - 500 кораблей, в том числе 253 крупных надводных корабля и 247 атомных подводных лодок из которых 156 с ракетным вооружением. Группировка кораблей для действий в БМЗ включала в себя 3100 боевых единиц: 2048 надводных кораблей и катеров, 495 десантных кораблей и катеров, 557 тральщиков.

В состав Флота входили 5 дивизий МРА и 9 полков ПЛА, 1 дивизия и три бригады морской пехоты.

Упадок ВМФ СССР начался не после развала СССР, а несколько раньше – после отказа М. Горбачева от финансирования 10-летней кораблестроительной программы и перехода на ручное управление по принципу по мере наличия финансовых средств. По большому счету этот же подход сохранен и в «Основах…» где п.55 гласит: Настоящие основы могут уточняться в связи с изменением ….социально-экономической ситуации в Российской Федерации.

России нужен океанский флот, в этом сомнений нет. А вот нужны ли океанскому флоту России – авианосцы очень большой вопрос. Зачастую у нас происходит подмена интересов государства и страны интересами каких- то групп и компаний. Мы нередко потешаемся ВПК США из-за завышенных цен на продукцию, «распила» бюджетных средств и прочих подобных действий. Но, кто-то реально считает, что отечественные компании обладают большей социальной и государственной ответственностью, чем американские? Господа-товарищи у нас уже давно капитализм – «мир чистогана и наживы»

.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(7 лет 8 месяцев)(08:23:16 / 03-10-2017)

ИМХО, ответ должен следовать из парадигмы.  

Либо мы охраняем исключительно свои рубежи, для чего нужна возможность подавления любого из соседей в случае агрессии + возможность гарантированного уничтожения остальных.

Либо мы начинаем отжим колоний у США и заменять их в качестве силовой крыши в удаленных регионах - для этого нам нужна еще и возможность ведения карательных операций.

Авианосцы - это задачи второго типа.

Аватар пользователя Rustam_bek
Rustam_bek(6 лет 11 месяцев)(08:54:12 / 03-10-2017)

Либо мы на­чи­на­ем отжим ко­ло­ний у США и за­ме­нять их в ка­че­стве си­ло­вой крыши в уда­лен­ных ре­ги­о­нах - для этого нам нужна еще и воз­мож­ность ве­де­ния ка­ра­тель­ных опе­ра­ций.

Алекс, как Вы думаете, а стоит нам готовиться к переезду в Россию закулисных элит? 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(7 лет 8 месяцев)(08:58:40 / 03-10-2017)

Физический переезд - не вижу смысла.

Достаточно иметь хорошие доли в ключевых предприятиях. Так что следим за приватизациями.

Аватар пользователя Omni
Omni(6 лет 9 месяцев)(17:16:13 / 05-10-2017)

Изучи возможность организовать производство чего-либо на Алтае - всё станет ясно как день. Но собирать все яйца в одну корзину никто не будет, расползутся по ЮВА и чуток в Иране осядет.

Аватар пользователя Rustam_bek
Rustam_bek(6 лет 11 месяцев)(17:19:41 / 05-10-2017)

Суть понял. А что по поводу Алтая, в двух словах, если можно. Я так понимаю, что то вроде резервации для оных?

Аватар пользователя Omni
Omni(6 лет 9 месяцев)(20:20:10 / 05-10-2017)

Насколько местные поговаривали: для с-х назначения прикрывают работы пугая загрязнением почвы, и дабы не увеличить его же не дают другой промышленности развиваться и это на фоне скупки земли чужаками, которые ничего там не делают. Да, можно сказать резервируют для себя место.

Аватар пользователя Тот с бугра

Лет через 50 становимся мировым жандармом и все за глаза называют Российскую империю Пендосией...

Аватар пользователя arma
arma(7 лет 4 месяца)(10:07:32 / 03-10-2017)

Так мы и начинаем отжим - в тех районах, куда и без авианосцев "дотягиваем" свою крышу. Мы континентальная держава. Вокруг нас - поле непаханое. Да, районы непросты, взять тот же Афган - но волей-неволей нам придётся наводить порядок, создавать сферу влияния вокруг своих границ и границ ЕврАзЭс.

Не забываем - кроме нас, на земле есть и другие растущие центры силы. Китай, Индия - они тоже отжимают в свою пользу. Надо ли с ними соревноваться в борьбе за экзотические острова?

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(3 года 9 месяцев)(10:53:13 / 03-10-2017)

Либо мы охраняем исключительно свои рубежи, для чего нужна возможность подавления любого из соседей в случае агрессии + возможность гарантированного уничтожения остальных.

Либо мы начинаем отжим колоний у США и заменять их в качестве силовой крыши в удаленных регионах - для этого нам нужна еще и возможность ведения карательных операций.

Авианосцы - это задачи второго типа.

Абсолютно верно yes

Авианосцы - универсальное средство глобального доминирования. Основные их клиенты - дикие и продвинутые папуасы.

В операциях против диких папуасов авианосцы обеспечивают высокую гибкость проецирования силы и ее экономичность, за счет использования многоразовых самолетов с многочисленными копеечными бомбами, вместо дорогих одноразовых ракет.

В операциях против продвинутых папуасов, особенно удаленных, авианосцы вообще жизненно необходимы. В этом случае, главная задача палубной авиации - прикрытие своего флота (а при необходимости и десанта) от вражеской авиации. Второстепенная задача - удары по инфраструктуре папуасов, в первую очередь, по тем же аэродромам. По мере низведения клиента из состояния продвинутого папуаса в состояние дикого, ударные функции начинают преобладать.

Классический пример здесь - Фолклендская война, которая развивалась по вышеописанному сценирию. И победа в которой была достигнута англичанами благодаря применению авианосцев.

А для глухой обороны своей территории авианосцы действительно не нужны (точнее экономически не эффективны). 

Аватар пользователя Older
Older(5 лет 1 неделя)(11:20:10 / 03-10-2017)

Глухая оборона – это не стратегия. Это добровольная передача инициативы противнику. А инициативу необходимо перехватывать, как в Сирии, например. А для этого нужен инструмент. Например, ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Горшков»

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(3 года 9 месяцев)(12:53:51 / 03-10-2017)

Глухая оборона – это не стратегия. Это добровольная передача инициативы противнику

Правильно.

А инициативу необходимо перехватывать, как в Сирии, например 

Это называется активная оборона. На мой взгляд, это наиболее оптимальная стратегия для России на среднесрочную перспективу.

для этого нужен инструмент. Например, ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» 

Формат, количество и сроки постройки авианосцев на этапе активной обороны - вот это и должно быть темой серьезной дискуссии. Но надо понимать, что есть ряд ключевых моментов, которые делают авианосец полноценным и эффективным оружием. В первую очередь, это ЯСУ, катапульты и самолеты ДРЛО. Вот к этому и надо стремиться.

Вообще, в комментариях к предыдущей статье камрада igobel я уже писал, как вижу задачи российских авианосцев по этапам. Наверное, имеет смысл продублировать:

для чего нам авианосцы - для кого вернее

АУГ - универсальное средство решения военно-политических задач, не только текущих, но и будущих. Когда вы покупаете и осваиваете охотничье ружье, вы еще не знаете персонально в лицо того зверя, которого потом найдете в лесу.  

Можно говорить только об общих классах задач по этапам:

1. Среднесрочная перспектива, этап активной обороны. Задачи: операции активной обороны (типа Сирии), поддержка удаленных дружественных режимов, обладающих интересными нам ресурсами (типа Венесуэлы и той же Сирии), удары по враждебным образованиям (не обязательно государственным), не имеющим прямой крыши НАТО (типа ИГИЛ), обозначение российского присутствия в интересных регионах. Понятно, что на этом этапе круг задач для российских АУГ весьма ограничен, в виду глобального контроля Запада над большей частью мира.

Вообще главное на этом этапе - подготовить инфраструктуру (верфи крупных кораблей, специалистов) и на примере хотя бы пары небольших авианосцев научиться строить и эксплуатировать авианосцы, палубную авиацию и АУГ в целом. На выходе этапа желательно иметь авианосец типа французского ШДГ, небольшой, но с полным набором ключевых технологий - ЯСУ, катапульты, самолеты ДРЛО.

2. Долгосрочная перспектива, этап экспансии. Тут сильно зависит от геополитической обстановки. Хаотизация, деглобализация мира, утрата Западом и конкретно США глобального контроля (вероятность чего высока) откроют целый веер возможностей и целей. 

Например, есть такая территория - Австралия. Мало народу, огромные запасы природных ресурсов, включая основу энергетики будущего - уран. Если Австралия утратит американскую крышу, она не долго проживет без хозяина. Не мы, так китайцы приберут к рукам. Причем саму политику можно проводить самую разную. Можно свергать кровавый режим бывших каторжников, угнетающий аборигенов и портящий уникальную экологию континента. А можно крышевать защищать невинную и пушистую как коала австралийскую демократию от агрессивного китайского милитаризма. Был бы инструмент.

Если же геополитическая обстановка сложится по другому, то будут другие задачи.

И главное - АУГ, по крайней мере на этапе экспансии - это оружие, которое должно не только себя окупать, но приносить прибыль. Соответственно этому и надо будет определять масштаб вложений в АУГ и цели для них.

 

Аватар пользователя Погонщик Баранов

СмИшной ты ОДНАКО.

1-Ты хоть в курсе,для чего этих кастрированных ослобыков СССР строил? Нет? Давай расскажу-из за конвенции Монтрё проход Босфора и Дарданеллов авианосцами запрещён,вот именно для возможности прохода проливов этих уродцев и построили.

2- Погугли что за вооружение этот пароход несёт.Погуглил 12 КР и 60 глубинных бомб? Дык 3 современных ракетных катера несут тоже самое,а исходя из затрат на строительтсво этого кастрата ,тех катеров можно построить штук 35-40 и пусть только половина из них будет носителями КР(остальные будут заточена на нужды ПВО и ПЛО) суммарный их залп будет в 10 раз больше,причём пока этот рыдван будет только давление в котлах набирать ,те катера сгоняют до середины Чёрного или Белого моря ,отстреляются и вернутся назад в гавань.

3-пиндосы тоже как то проводили командные учения где против пары АУГов действовал "москитный" флот,АУГи те были порваны катерами в клочья.

4-вопрос о гегемонии на океанах у России не стоит,у нас банально даже не хватает эскадреных кораблей для сопровождения ни "Петра Первого" ни "Кузнецова",так что вопрос построения корветов,эсминцев .тральщиков и судов обеспечения эскадры для ВМФ РФ первостепенный,ну а к теме здоровенных рыдванов мы дай Бог подойдём лет через 15-20

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя Older
Older(5 лет 1 неделя)(10:48:29 / 04-10-2017)

Инструмент он и есть инструмент. Выбирается по руке и с учетом массы параметров, включая географию. Где-то мужички с мачете ходят, где-то с навахой, а где-то с топориком. Почему на определенном этапе развития выбрали ТАВКРы? Ну, были резоны. Теперь резоны другие. Суперавики стоить никто не будет, да. А вот что будут, это вопрос дискутируемый. Но будут, уверяю. Еще при Сталине этот вопрос подняли и с тех пор так и не опустили. При этом постоянным рефреном: 6 авианосцев, 6 авианосцев... И сейчас тоже 6 авианосцев обсуждают.

Аватар пользователя Погонщик Баранов

Да не будет у нас новых аваиносцев,ещё лет 15-20,обсуждать балаболы могут всё что угодно включая наличие жЫзни на Марсе,а вот что надо флоту флотские знают точно.По значимости звучит примерно

1-закончить ремонты и модернизацию уже имеющихся кораблей

2-переоснастить подводный флот

3-закрыть морскую границу ,экономическую зону и прибрежные воды для "партнёров" как раз задача для МРК

4-построить эскадренные корабли для создания устойчивых боевых групп для крупных кораблей типа Петра и Кузнецова

5-восстановить морскую авиацию ,как патрульную,так и противолодочную и ударную,дабы создать зонтик в наших прибрежных зонах

И вот только после этого начнут ковыряться в носу и думать а нужны ли нам эти вундервафли.

 И опять насчёт авианосцев-в наших условиях ,когда флот базируется в основном на Севере авианосец не лучший вариант ибо сильно зависит от погодных условий,кои на Севере часто бывают суровыми,банальный снег или шторм и усё-ни самолёта на палубу поднять ни взлететь ни посадить ты уже тот самолёт не сможешь

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя Older
Older(5 лет 1 неделя)(16:42:23 / 04-10-2017)

15-20 лет – это не срок для серьезного планирования. Пиндосы своего Дж. Форда 12 лет строили. А уж проектировали его... В 1996 году рука конструктора набросала на мятой гумажке смелый эскиз будущего супер-пупер пенителя морей. И пестня еще не спета. 

Аватар пользователя Погонщик Баранов

ОК Гугл объясню на пальцах.

Для чего создавался авианосец и чем не устроил флотских линкор? 

1-увеличить дальность поражения противника,не входя в огневой контакт с противником

2-защитить с воздуха свою эскадру

3-повысить точность поражения-при стрельбе на дальних дистанциях главным калибром только 3 % снарядов у линкора попадали в цель и ресурс главно калибра кораблей чуть более 300 снарядов,что имеем на выходу? только 9 снарядов из 300 попадут в цель до замены стволов

Почему был выбран в качестве ударной и защитной силы самолёт?

1-дальность действия

2- эффективность воздействия 

В данное время ракета способная заменить самолёт как по дальности,так и по точности,значит и нет необходимости таскать первую ступень-самолёт и балласт в виде лётчика и его систем защиты и жизнеобеспечения.

Ну так чт о авианосцы нам всё ещё  нужны?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя Older
Older(5 лет 1 неделя)(19:25:58 / 04-10-2017)

Разумеется. Алах-бабахов гонять милое дело.  Ну или, например, пришел такой красивый к чужим берегам в составе: два БДК, УДК, две ударных ДЭПЛ и фрегаты в ассортименте, занимаешься своими неоколониальными делами, а тут такой конкурент - - ага! Сей момент протч из ентих вод, бо еще мой дедушка ентих папуасов доил и мне завещал! И вдруг из-за поворота, значит, появляется весь красивый ударный авианосец в сопровождении ракетного крейсера, парочки эсминцев и нескольких ПЛАРК и через губу этак  лениво: "Чаво? А ну с...бал отсюда, лишенец!". 

Аватар пользователя Погонщик Баранов

Да Вы батенька ФАНТАЗЁР- "сей момент из энтих вод..." laugh ДА БУДЬ там хоть даже один ТРАЛЬЩИК с флагом ВМФ РФ,хер кто к нему ближе километра подойдёт и тем более будет вскудахты слать,скорее всего либо отсалютуют,либо по радио поздороваются и пожелают доброго дня и не нужна ли какая помощь.

ИБО РВСН РФ бдит и вполне там в списке целей их самых есть и порты приписки энтой эскадры поблизости от которых проживают жены и дети морячков находящихся на борту кораблей этой эскадры включая детишек и жён командиров этих кораблей

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя Older
Older(5 лет 1 неделя)(11:33:44 / 05-10-2017)

Тем не менее, в Средиземке рядом с Сирией с самого начала присутствовали и Петя, и Москва с Варягом, и Кузя, и Цезарь Куников со товарищи, и  Адмирал Кулаков, и Адмирал Эссен, и Варшавянки... Даже, говорят, ПЛАРК "Воронеж" где-то рядом тусил. На всякий.

Аватар пользователя Погонщик Баранов

Насколько я помню в Чемульпо,где Рудневым тупо и бездарно был просран японцам крейсер "Варяг" именно во время просирания русского крейсера японскому алкоголику и по совместительству адмиралу Императорского Флота Японии некому С. Уриу

тоже тёрлись боевые корабли под кучей флагов - традиция увы такая у ВМФ всего мира пасти друг друга в боевой или околобоевой обстановке . Вот напасть без объявления войны у крупных флотов считается не айс и посему правильнаячасть мировой  военноморской мафии свято чтит этот обычай-пасти потенциального соперника ,но не лезть на него,пока не поступит приказ. Точно так же британцы пасли Гебен и Бреслау до начала войны

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(3 года 9 месяцев)(00:04:48 / 05-10-2017)

В данное время ракета способная заменить самолёт как по дальности,так и по точности

Продолжая рассуждать "на пальцах", можно заметить, что самолет с ракетами превзойдет ракету по дальности и точности, а самолет с бомбами - по количеству боеприпасов, доставленных на голову противника, при той же дальности и точности.

Но сама постановка вопроса, что эффективнее - самолет или КР, авианосец или ракетоносец, является крайне странной. Это все равно, что рассуждать, что эффективнее - руки или ноги. Полноценная АУГ - это органичный комплекс из авианосца и ракетных кораблей. У самолетов свои задачи, у КР свои. Так же как человек без рук или без ног - инвалид, так и серьезный флот без самолетов или без КР - инвалид.

Заодно напоминаю, что нормальный авианосец - это не только истребители-бомбардировщики, но и самолеты ДРЛО, позволяющие своевременно обнаружить противника (а это в современном морском бою вообще самое главное) и резко повышающие эффективность применения в том числе и ракет. 

 

Аватар пользователя Погонщик Баранов

СмИшной (С)ТМ laughЛучше идите в танчики или кораблики от картошки поиграйте АНАЛитикЪ(С)ТМ ХеровЪ(С)ТМ 

1-На данный момент эффективность и стоимость той эффективности являются существенной стороной вопроса для РФ,т.е военный бюджет РФ меньше американского почти в 10 раз,а если добавить к США ещё и бюджеты стран НАТО то по минимуму в 15 раз.ПРИ ЭТОМ нам нужно оборонять сопоставимые по территории и несопоставимые по числу населения территории,то есть РФ не может себе тупо и симетрично позволить отвечать на каждый НАТО вский дивайс

2-По поводу той пурги что Вы выше намели тут,по самолётам ДРЛО-это 20 век,ныне спутники вполне конкретно фиксируют ЛЮБОЙ корабль что в дневное(гляньте те же карты Гуголя (все корабли как на ладони,другое дело что их Гуголь трёт,что в ночное время-а спутники с инфракрасной аппаратурой фискируют ВСЁ от пуска РПГ-7 до выхлопа современных боевых самолётов,причём сигнатуры выхлопа позволяют определять даже модель самолёта или тип ракеты,так что ДРЛО ваше бессмыссленно для нас ,более того судя по тому что в настоящее время тема ЭМИ боеприпасов пропала из наших СМИ и из ру-инета могу предположить ,что с этим у нас всё нормально.

3-по поводу системы самолёт-ракета,каждое лишнее звено в системе усложняет её и делает её менее надёжной,самым слабым звеном в той системе является человеческий фактор,для того подготовить спеца способного нанести удар с самолёта управляемым ракетным оружием государству надо готовить человека от 8 до 10 лет после окончания школы и тратить на подготовку более 1 млн долларов (такие цифры озвучивались американцами),ракета собирается массово,обычно поточным или возможно даже конвейерным способом (не буду врать ибо не в курсе ракетостроения) а оператор пуска ракет не является в отличии от лётчика расходным материалом и соотвественно может быть многократно использован. Соответственно подготовить сопоставимое с НАТО количество высококлассных боевых лётчиков РФ не в состоянии,как и превзойти НАТО в производстве самолётов по мобилизационным планам,а вот создать сопоставимое количество боеголовок и ракетных носителей мы вполне в  состоянии,в этом и есть ассиметрия ответа РФ в адрес НАТО

4-.Авианосцы создавались в век бумажных карт и на заре радиолокации и радиосвязи,главный фактор применения авианосца скрытность,достаточно вспомнить кучу боевых операций ,включая тот же удар по Пёрл-Харбору,в мемуарах те же японцы и историки ,писали - случись кому то встретить японский флот и передать инфу ,удар по Пёрл-Харбору был бы отменён,а имей японцы инфу по амерским авианосцам битва при Мидуэе была бы пиндосами проиграна-их авианосцы  пускали бы пузыри со дна моря,а над Мидуэем развивался бы японский флаг,с дальнейшей перспективой оккупации части Австралии японскими войсками.Ныне в век спутниковой разведки спутниковой связи и спутникового же контроля КАЖДЫЙ АУГ это передвигающаяся на мониторе жЫрная такая мишень,математики давно рассчитали число ракет в залпе даже дозвуковых КР необходимых для гарантированного поражения авианосца и крупных кораблей ордера,те же еще СССРовские АПЛ Антей (коим был и невиннозагубленный Курск) как раз несли разовый залп который гарантированно топил АУГ.

5-средства РЭБ ныне позволяют слепить ныне как любой самолёт ДРЛО,так и корабельные системы,как вы думаете мысль поставить на пару КР из стаи РЭБ глушилку принадлежит мне? Думаю что у нас в войсках и флоте головы более умные чем Вы и я и подобные игрушки у нас есть в том числе и для поддержки массированого удара КР.

6 -самолёт способен нести большую боевую нагрузку,не соглашусь ,на тех скоростях с которыми он полетит с той боевой нагрузкой он будет в 9 случаев из 10 дозвуковым,что будет означать что к моменту подлёта к точке пуска,скорее всего авианосец с оторого он взлетел уже будет или лежать на дне или продолжать сыпаться по частям на это самое дно

7-ну и самое главное языком природы-от кого вам проще отбиться - от одной ядовитой змеи или от роя весящих столько же как и змея пчёл? Скорее всего пчелы при том же весе зажалят вас до смерти,а вот со змеёй вы скорее всего разделаетесь даже получив пару укусов.

Вообще урапоцреотичный авиносцебздёж который стоит в РФ вызван незнанием матчасти у бздящих и чем то схож с мифологией про страшных тирексов - многотонных падальщиков не умевших даже путью бегать данные ошибочные данные основаны ка ив случае с АУГами на снятом в кино,на самом деле самым страшным хищником тех времён был стайный 20 кг велоцираптор,а в наше время самый страшный враг АУгов НАТо это КР

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(3 года 9 месяцев)(15:18:40 / 05-10-2017)

СмИшной (С)ТМ laughЛучше идите в танчики или кораблики от картошки поиграйте АНАЛитикЪ(С)ТМ ХеровЪ(С)ТМ

По поводу той пурги что Вы выше намели тут,по самолётам ДРЛО-это 20 век,ныне спутники вполне конкретно фиксируют ЛЮБОЙ корабль что в дневное(гляньте те же карты Гуголя (все корабли как на ладони,другое дело что их Гуголь трёт,что в ночное время-а спутники с инфракрасной аппаратурой фискируют ВСЁ

Давно заметил, что многие упертые противники авианосцев органично сочетают немотивированное хамство, твердые убеждения, что у русских нет и не может быть никогда стратегических интересов в удаленных регионах и понимание действительности на уровне – самолеты ДРЛО не нужны, потому что есть спутники, иранцы одолеют АУГ с помощью катеров и гранатометов smiley   При этом упорно рассказывают как Россия и США будут топить авианосцы друг друга, хотя авианосцы – это средство против кого угодно, кроме ведущих ядерных держав.

Ну и традиционно всплыла тема всемогущих спутников, которые видят ВСЕ, и от которых нигде не спрячешься. Упертым, конечно, вряд ли поможет, но другим участникам дискуссии могу рекомендовать поинтересоваться следующими вопросами:

  1. Какова зона покрытия разведывательного спутника, даже не в оптическом диапазоне – это вообще смешно, а радиолокационного?
  2. Сколько всего (десятков, сотен) надо запустить РЛ спутников, чтобы хотя бы один постоянно гарантированно контролировал любой интересующий нас район, осуществляя разведку и наведение в реальном времени?
  3. Сколько сейчас реально действующих спутников активной РЛ-разведки у разных стран мира, включая Россию?
  4. Сколько сейчас стоит такой спутник? Например, американский спутник РЛ-разведки типа «Лакросс» стоил в свое время порядка миллиарда долларов за штуку.
  5. Насколько мощность оборудования РЛ-спутника уступает мощности соответствующего оборудования самолета ДРЛО?
  6. Насколько эти спутники уязвимы для современных ЗУР?

Самолеты ДРЛО уже оказывается устарели, потому шта спутники smiley  А мужики-то не знают…

 

Аватар пользователя Погонщик Баранов

1-насчёт зоны покрытия спутников .например нашими спутниками откартографирована ВСЯ поверхность шарика,а мониторинг за ВСЕЙ территорией РФ и соседними странами ведётся круглосуточно.В случае необходимости группировка спутников перебазируется и зависнув на геостационаре над желаемым районом ведёт съёмку во всех желаемых диапазонах,так чт о считайте зона охвата спутниками весь мир

2-вопрос контроля решается не количеством спутников а перемещением оных на другие геостационарные орбиты

3-у РФ несколько сотен спутников причём часть из них двойного назначения ,в  случае войны например спутники инфракрасники которые мониторят лесные пожары вполне могут начать мониторить сигнатуры самолётов или выхлоп кораблей

4 - сколько стоит спутник? Думаю много ,но не дороже стоимости самолёта ДРЛО+эксплуатационных расходов на него,сколько там тонн керосина заправляет в себя А-50

для 1 вылета? Почти 110 кубометров авиакеросина,через 7 часов он сядет и  него снова надо будет залить 110 кубометров итого на сутки боевого патрулирования ему надо будет 250 кубометров=примерно 200 тонн керосина,в неделю того керосина ученадо будет 1400 тонн, умножьте это на 37 руб за кг ,я накидал в калькуляторе что 28 дней полёта (2-3 дня ремонт - обслуга) А-50 обойдутся только по керосину в 2о2млн руб,это я ещё не считал расходники и затраты на содержание экипажа ,техников и авиаинфраструктуры

Так чё ,так ли уж дороги разовые затраты по принципу запустил спутник и забыл? По поводу лярда за спутник ,помните камеры CMOS первых мобильников

 

? Это была спутниковая  технология и стоила она в своё время миллионы долларов?Сколько CMOS матрица стои т сейчас?

5-насчёт уязвимости спутников,а ну навскидку мне сообщите ЗУР способную сбивать спутники на высоте 600 км?

6-про мощность РЛС спутника - она картографирует местность с разрешением в 1 метр

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(3 года 9 месяцев)(00:20:58 / 06-10-2017)

мониторинг за ВСЕЙ территорией РФ и соседними странами ведётся круглосуточно

surprise

 В случае необходимости группировка спутников перебазируется

с помощью специально обученного Супермена

и зависнув на геостационаре над желаемым районом 

surprisesurprisesurprise 

вопрос контроля решается не количеством спутников а перемещением оных на другие геостационарные орбиты

surprisesurprisesurprise 

Другие геостационарные орбиты, Карл! Их много! 

насчёт уязвимости спутников,а ну навскидку мне сообщите ЗУР способную сбивать спутники на высоте 600 км?

И находятся эти многочисленные геостационарные орбиты на высоте 600 км surpriselaugh

Поздравляю, вам удалось превзойти свой собственный отжиг про иранские гранатометные катера yes

И вот эти люди, у которых спутники ДЗЗ свободно маневрируют между разными (!) геостационарными (!) орбитами на высоте 600 км (!) и зависают на этих орбитах над любым (!) районом земной поверхности, вот все эти люди берутся рассуждать о необходимости авианосцев и самолетов ДРЛО.

Я реально не понимаю, что творится в голове человека, который пишет посты о спутниках на аналитическом портале, не дав себе труда ознакомиться что такое НОО, что такое геостационарная орбита и на какой орбите находятся спутники активной РЛ-разведки и спутники ДЗЗ, хотя бы на уровне википедии и 1-й страницы поиска в гугле.

так ли уж дороги разовые затраты по принципу запустил спутник и забыл?   

Ах да, забыл написать вопрос про время жизни РЛ спутников.

нашими спутниками откартографирована ВСЯ поверхность шарика,а мониторинг за ВСЕЙ территорией РФ и соседними странами ведётся круглосуточно 

Здесь полное непонимание разницы между картографированием территории и ее мониторингом с периодичностью в Х часов или дней, с одной стороны, и разведкой с наведением в реальном времени, с другой стороны. Впрочем, по сравнению с отжигом про геостационарные орбиты, это уже мелочь. 

Аватар пользователя Погонщик Баранов

Не вертись как шлюха на субботнике - 600 км орбита спутников картографирования имено про них я писал что они делают снимки разрешением в 1 м ,а они по умолчанию не могут быть геостационарными.

Ты лучше назови мне ЗУР который смогут хотя бы их самых нижних сбить

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(3 года 9 месяцев)(23:29:23 / 04-10-2017)

15-20 лет – это не срок для серьезного планирования. Пиндосы своего Дж. Форда 12 лет строили. А уж проектировали его...

Абсолютно верно. При этом у американцев имеется все необходимое для строительства авианосцев. Нам же сначала надо восстановить компетенции и инфраструктуру для строительства крупных кораблей. Создание полноценного авианосного флота - это задача на многие десятилетия вперед.

  

Аватар пользователя Погонщик Баранов

То есть вы предлагаете ради авианосного зуда построить нам ещё заводик другой типа Николаевской верфи и как там его в хохляндии турбинозавода корабельного? Зачем? Прекрасный опыт России-СССР в 2-х мировых войнах  доказал что все большие корабли будут тупо стоять всю войну впортах,а вся тяжесть войны ляжет на их более мелких собратьев.Дайте ответ на вопрос 

Сколько боевых походов в Первую и Вторую Мировую Войну совершил например линкор "Севастополь"-"Парижская Коммуна"(при зомбикоммуняках)? 

Отвечу - 1МВ -август 1915 вышел на прикрытие минной постановки в Ирбенах И ВСЁ! Кстати матросы "клёшники" появились именно на простоявших  в гаванях всю 1МВ линкорах,а вот в октябре 1917 в Моонзунде с германскими линкорами бой пришлось вести старичкам времён Цусимы "Славе" и "Цесаревичу"

То же самое был о и с линкором "Петропавловск" - "Марат".

Так зачем нам эти бесполезные плавучие аэродромы авианосцы,если основные боевые действия на море с НАТО нас ждут на морях полностью перекрываемых авиацией,а всё что из наших ВМФ будет вне этих морей будет переловлено  НАТО и потоплено в первый месяц -два?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя ПиротехникЪ

Тут уместно упомянуть что нагличанская АПЛ притопила старенький (чуть ли не времён WWII) крейсер оппонентов. "Внезапно" выяснилось что у папуасов плохи дела с ПЛО и весь их флот ничего не стоит в этом свете...

С другой стороны, если вспомнить историю "Битвы за Атлантику", то немцы бросили в бой 820 ПЛ из которых "наши партнёры" уничтожили 781. Потери немецких подводников одни из самых эпичных в WWII  (в процентном отношении погибших) что-то типа 38 тысяч из 40... И щемили лодки, в основном, самолёты, в т.ч. с т.н. "эскортных" авианосцев (дешёвых). Ну и от эсминцев прилетало немало, конечно. РЛС на высокой мачте, мощное артиллерийское вооружение, скорость и глубинные бомбы с акустическими станциями решали.

А важнейший момент строительства флота, который упускают "икспэрды" это его базирование!!!! С глобусом спорить бесполезно.

Погром Цусимы был связан в значительной мере с системой базирования (и ремонта!) флота. Без развитого базирования флот умотает свой ресурс и геройски погибнет не выполнив поставленных перед ним задач.

Советский океанский флот, который ставят нам в пример, должен был повторить судьбу крейсера "Варяг" и канонерской лодки "Кореец". При подавляющем численном превосходстве противника на море и его преимуществе в базировании (смотрим авиацию берегового базирования в т.ч.!!!), если отбросить турбопатриотизм, наш флот быстренько бы израсходовал боеприпасы и запасы автономности (еда, вода, топливо) и всё на этом.

Смотрим как "Гранд Флит" всей сворой травил "Бисмарка" (тыц1 , тыц2) и, не смотря на его техническое превосходство,  в итоге его запинал всей сворой.

Такшта... надо отбросить хотелки и понты и посмотреть внимательно на глобус (в т.ч. наши планы на него) и в свой карман (экономику). Адмиралы и океанский флот это офигеть как круто, но что это реально дает нам в грядущем замесе? Что дают нам СВ и ВКС, в общем-то ясно, а вот вклад флота штука дискутируемая. Уместно вспомнить что с 1941 по 1944-й гг наш Балтийский флот сидел, в основном, "огороженный" минными полями и прочим в Финском заливе и вышел из него только после выхода из войны Финляндии (со сдачей финской стороной всей системы "морской" обороны и перебазированием части нашего флота к ним).

P.S. Элементы ядерной триады вне дискуссии!

Аватар пользователя Emp_IL
Emp_IL(4 года 1 месяц)(12:30:30 / 03-10-2017)

Насколько я помню что его притопили вне зоны БД объявленной бриттами. И потому крейсер плыл веря в джентельментсво джентельменов. Т.е. даже не противолодочным "зигзУгом". А так у него шансов не было - антикварный на тот момент и без систем ПЛО и эскорта...

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Современные торпеды (няп, с времён T4 Кригсмарине) имеют ГСН. Не помогает особо "зигзуг".

Аватар пользователя Emp_IL
Emp_IL(4 года 1 месяц)(15:13:27 / 03-10-2017)

Имхо, вопрос был то ли в том что у них не было управляемых торпед НА БОРТУ, то ли то что командир пришёл в восторг от такой цели и долбанул обычными. Экономия!

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Отож! Даже "обычные", особливо если они электрические стоят столько, что жаба моя воет, плачет и царапается когтями! Ибо  аккумы серебрянные и это, няп, десятки кг...

Да и "парогазовые" тоже не сильно дешёвая вещь... Не только лишь все обладают такими технологиями! Вот при СССР киргизы "Шквал" выпиливали и в Иссык-Куле его пуляли...

Аватар пользователя Emp_IL
Emp_IL(4 года 1 месяц)(15:23:17 / 03-10-2017)

У бриттов тоже серебро?

Вообще мало кто обладает компетенциями слепить боевой корабль.

Друг на Иссык-Куле был недавно. Красиво.

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Кмк,  с физикой и химией даже им спорить тяжело.

Вообще мало кто обладает компетенциями слепить боевой корабль.

Тут с месяц тому была ржака за то что "Индия хочИт неатомные ПЛ с ГЭУ нового поколения". Т.е. то ,чего в реале нет ни у кого. Причем они хотят компетенций "полного цикла" кораблестроения.

Аватар пользователя Emp_IL
Emp_IL(4 года 1 месяц)(15:30:46 / 03-10-2017)

Тем не менее могут нечто и подороже. Мало ли что у них там - британские учОные же!

Индуи чужими руками готовы всё и вся! Видимо на китайцев насмотрелись...

Ржака в том что взяв лучшие доступные  компоненты танк у них создать, к примеру, не получилось.

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Ржака в том что взяв лучшие доступные  компоненты танк у них создать, к примеру, не получилось.

Перелистывая "Кама-Сутру" понимаешь что лучше всего у них получается то, чего они руками вообще не особо трогали!

Аватар пользователя Emp_IL
Emp_IL(4 года 1 месяц)(15:49:57 / 03-10-2017)

Не факт. Там, говорят и с этим проблемы. Для кино красивых может и набирают а вот судя по фоткам ребят (дружили, семья авиазаводчанина бывшего в командировке в Насике) и даже без рук у них плохо.wink

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Нуачо?! Измельчали и вышли в тираж!

Цыгане, что с них возьмешь?!

Аватар пользователя Emp_IL
Emp_IL(4 года 1 месяц)(16:07:34 / 03-10-2017)

smiley

Некоторое время назад кто-то из побывавших в США брякнул что всех своих относительно стройных они в кино сняли.  Так и индуи. Реклама и проза жизни - у них тоже...

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(3 года 9 месяцев)(13:20:03 / 03-10-2017)

Тут уместно упомянуть что нагличанская АПЛ притопила старенький (чуть ли не времён WWII) крейсер оппонентов. "Внезапно" выяснилось что у папуасов плохи дела с ПЛО и весь их флот ничего не стоит в этом свете...

Там интереснее ситуация с единственной аргентинской ПЛ "Сан Луис", принимавшей участие в боевых действиях. Англичане так и не сумели ее потопить, хотя сильно старались. Этот факт, вкупе с результатами некоторых учений, позволяет противникам авианосцев заявлять чрезвычайную высокую эффективность ПЛ (особенно АПЛ) против них.

Однако, рассмотрим конкретную практику применения ПЛ продвинутыми папуасами - аргентинцами. АПЛ у них вообще не нашлось. Из всех дизельных ПЛ реально смогла выйти в море 1 (одна) штука. К английским авианосцам она и близко подойти не смогла. Другие английские корабли пыталась атаковать, но поразить не смогла, в виду глючности торпед. Вывод простой - папуасы, даже продвинутые, имеющие свои ПЛ, не смогут с их помощью потопить грамотно охраняемый авианосец. У папуасов обязательно что-то пойдет не так, на то они и папуасы.  

С глобусом спорить бесполезно

Вот-вот. Именно для России с ее географией - гигантская протяженность границ и географически изолированные ТВД - глухая оборона стратегически не выгодна. Противник всегда сможет сосредоточить против нас превосходящие силы на конкретном ТВД. Особенно это актуально для флота, который невозможно перебросить по суше и приходится гонять вокруг всей Евразии. Таким образом, хотя активная оборона может быть нашим временным прибежищем, в силу необходимости, но стратегически, в долгосрочной перспективе, нам придется вернуться к наступательной экспансии, чтобы контролировать и давить потенциальных врагов на их территории.

Немного выше расписано, как я вижу потенциальные задачи российских авианосцев по этапам.  

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Да морская авиация вполне "запинает" корабельную группировку (при поддержке СВ и ВКС). А с ПЛ будут разбираться ПЛ.

Аватар пользователя Погонщик Баранов

1-у нас нет как стратегических интересов за океанами,так и уязвимых военных баз за тридевять морей которые надо постоянно прикрывать - все наши анклавы Калининград и Приднестровье вполне перекрываются имеющимся флотом в Чёрном море и Балтике,а похожие базы США в Гуаме и на Гавайях вполне накрываются при помощи авиации с тех же Ту-95 

2-гонять корабли вокруг Евразии нам ни к чему в каждом  море-океане у нас уже есть флот или флотилия,для усиления корабельных группировок сейчас строят водометные река-море МРК Буян которые быстро по речной сети способны перебазироваться хоть на Север,хоть на Балтику и даже в Тихий океан (летом без проблем и очень быстро,зимой чуть медленнее и с некоторыми сложностями ,стая из 10-15 МРК разных спецификаций при поддержке уже имеющихся подлодок способная затравить любой АУГ и зашугать все АПЛ на новом ТВД

3-никакой наступательной экспансии не будет ,да она и не получится,мы в ситуации Германии обр 1939 года ,по факту даже хуже ибо против Германии на 1939 год не было развёрнуты ни СОСУС ни целые эскадрилььи патрульных самолётов,что и позволяло немцам 1939 г развлекаться охотой "волчьих стай" ,запуском всяких рейдеров от крейсеров до переделанных сухогрузов

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бан-рейтинг, маты) ***
Аватар пользователя igobel
igobel(3 года 8 месяцев)(00:16:00 / 04-10-2017)

все же сколько  немецких ПЛ потопили самолеты палубной авиации?

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Извольте:

В этом источнике указывается общая цифра потерь немецких ПЛ 644 штуки из которых 435 - Атлантика (67%).

Битва за Атлантику: потери германских подводников. Часть I

Кмк, наглядный пример тупизма военно-морской стратегии Гермашки в WWII. Няп, с некоторого момента тоннаж потопленных транспортов и кораблей противника примерно равнялся тоннажу потерянных лодок...

Глупо спорить с глобусом и физической сутью явлений. Ну никак не могли дизельные ПЛ тягаться с оснащёнными радарами и акустическими станциями эсминцами и эскортными авианосцами (на некоторые типы литаков тоже ставили РЛС и они атаковали ПЛ в условиях плохой видимости и на небольшой глубине).

В этом смысле любопытно оценить наше советское ВПР, которое под готовую инфраструктуру противолодочной обороны наглосаксов и закалённые в боях кадры противолодочников, клепало сотнями дизельные ПЛ по улучшенным немецким проектам...

Update: Роль авиации трудно переоценить - дизельные ПЛ, даже идущие под шнорхелем, постоянно находились под огневым воздействием в любое время суток и не имели возможности "уйти на скорости" от преследования. Засекли лодку - тут ей и кердык - затравят всей сворой, а кто "запишет её на себя" - подводникам уже без разницы.

Аватар пользователя igobel
igobel(3 года 8 месяцев)(18:35:08 / 04-10-2017)

Э нет Вы поменяете)) Мы говорим об авианосцах а не об авиации в общем Так при нападении на конвои да 9% А в общем 5% что равно минным постановкам. Да эти цифры я и приводил Так вопрос какая роль авианосцев в этом. Не береговой а именно палубной авиации. Крайне незначительная Нужно из за этого строить авианосцы?

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Авианосцы "заткнули дыру" посреди Атлантики куда с берега не дотягивались "сухопутные" литаки. Литаки превратили в кошмар доселе жЫрную жизнь "волчих стай". А "конвойные" авианосцы, няп, это, как правило,  дешёвые переделки из гражданских пароходов на 10-20 литаков. Здесь же "норот топит", няп, за "суперавианосцы". Фиг с два такие наклепаешь толпой, а потом фиг их выставишь "на размен". Тут только в штуках нельзя считать - наши союзники поломали морскую стратегию Гермашки и обеспечили стратегические морские перевозки с минимальным (допустимым) уровнем потерь. А иначе Наглии кердык (из-за блокады) и употели бы потом союзники с голой жопой на Нормандию высаживаться.

Тут у них чистая победа их морской стратегии.

Аватар пользователя igobel
igobel(3 года 8 месяцев)(20:33:38 / 04-10-2017)

да какая разница где 9% при атаке на конвои они везде 9% Ну или 5 в общем Но там интересно другое как менялись потери от введения новых технических средст и как возврашались  в исходное положение (скажем) после разработки мер противодействия немцвми

Для начала пусть еще найдут ПЛ в радиусе действия ее вооружения

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Разницу Вам объяснили бы экипажи транспортов и танкеров! Синхронно с ростом потерь пл, происходило падение потерь конвоев. Я писал в комментах что в какой-то момент потери пл и транспортов примерно уравнялись! Ну и не надо забывать что немчиков начали так щемить, что по делала 1-2 похода и шла на дно. Кадровый голод дорого обходится на войне. Те 9% были наиболее матерыми осторожными волчарами. Противолодочники матерели, а подводники превратились в неопытное пушечное мясо на негодном оборудовании.

Аватар пользователя igobel
igobel(3 года 8 месяцев)(21:55:03 / 04-10-2017)

Вы опять подменяете)  Вопрос в том какая роль в этом палубной авиации. Крайне незначительна

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...