В очередной раз наблюдаю весьма любопытную человеческую особенность - насколько всё же большое значение имеет эмпатия и эмоциональность в восприятии каких-либо фактов.
И весьма наглядная иллюстрация: как с помощью этих рычагов влиять на мнение аудитории.
Одна весьма экзальтированная дамочка рассказывает о личном опыте общения с голландскими врачами. Душераздирающая история в двух частях о том, как эскулапы из страны победившего легалайза вознамерились угробить её ребёнка, изо всех сил старались, но всё же потерпели неудачу. Очевидно, неудачу они потерпели потому, что медицинское образование в Нидерландах отвратительное. Оно настолько плохое, что даже такая несложная для любого начинающего Менгеле задача им не под силу.
В комментариях другие экзальтированные дамочки, очевидно, спроецировав ситуацию на себя, и представив весь этот кошмар, заливают клавиатуру слезами. В чём без всякого стыда признаются.
В качестве вывода личный опыт автора проецируется ей уже даже не на медицину конкретно Голландии. Она замахивается выше - на весь Евросоюз.
Экзальтированные дамочки в слезах благодарят автора за то, что она открыла им глаза.
Критики - ноль. Поразмышлять, как при всём этом ужасе те же голландцы ухитряются добиться показателей по продолжительности жизни, по смертности от отдельных заболеваний, по той же детской смертности, по туберкулёзу, наконец - граждане не способны. Как можно думать о такой фигне, когда дети страдают?
Не иначе отчётность эта вся липовая. Или, допустим, голландцы как-то ухитряются из этого ада вырываться и лечиться там, где всё не так страшно - в Германии или Бельгии. Безвиз и все дела.
В своём материале я точно так же привел пару примеров из личного опыта. Намеренно - не самых вопиющих. За пару лет работы в страховой компании у меня подобралась коллекция ужастиков намного похлеще.
Комментаторы тут же стали радостно обсуждать именно это, радостно рассказывать о своих историях успехов и неудач в общении с сотрудниками российских поликлиник.
В том же материале я привёл сухие цифры со ссылкой на источник, что по причине растраты в ТФОМСе в Самарской области необходимую медицинскую помощь не получили СТО ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК. Этот ад невозможно даже осмыслить.
На это вообще никто не обратил внимания. Людей интересует только то, что они могут примерить на себя.
Система здравоохранения у нас лучшая в мире. Рейтинги лгут. То ли дело в загнивающей, скурившей все мозги Голландии.
Это всё, что вам нужно знать об общественном мнении.
Комментарии
приятно что появилась масса статей на конструктивный разбор того что размещается на АШ
Я вот, кстати, тоже отмечу немного.
Об обычных больницах/поликлиниках сказать особо ничего не могу. А вот роддома - это нечто.
Найти нормального врача просто нереально, даже по всем знакомым. В прошлом году жена рожала в хорошем роддоме и по знакомству, и все равно у мелкого была гипоксия, родился весь синенький и сломанная ключица. При том, что это были четвертые роды, никаких проблем не было в течение беременности. Это я так, на личном опыте.
Нормально более-менее было только с третьим - родился в 25-м роддоме в Москве. Все быстро и на уровне.
Что там в еуропах - не знаю.
Рискну предположить, что всему виной то, о чём пишет доктор Мясников, и о чём крайне негативно высказываются некоторые наши врачи - лечение по стандартам. Эта западная система отлично работает в подавляющем большинстве случаев и защищает пациентов от врачей-недоучек или врачей-пофигистов, но иногда даёт сбои в нестандартных ситуациях. Но нестандартные ситуации бывают редко, зато всех остальных система вылечивает достаточно качественно. От того там и хорошие показатели продолжительности жизни и всё остальное.
Вот только, если верить нашим людям за кордоном, а также обсуждениям на тамошних форумах, в одних странах система стандартов работает не в пример эффективнее, чем в соседних. Насколько я понял, в Германии дела с медициной обстоят гораздо лучше, чем в Голландии.
Это субъективная оценка. Объективная - это здоровье нации и продолжительность жизни. Да и система стандартов не везде одинаковая даже в ЕС.
Неа. Там в обсуждении живущие в Германии предлагали к ним на лечение, а также делились наблюдениями о массовом притоке соседей на полечиться.
Объективные же оценки, Вами указанные - они очень инерционные. Опять же, смотря кто и как считает - на независимые агентства уже успели насмотреться.
Наши люди вообще странно относятся к медицине. Врача, который при ОРВИ посоветует побольше пить и соблюдать постельный режим, посчитают плохим, а того, который выпишет кучу фуфломицинов - хорошим. Хотя в реальности первый лучше второго. Если они также относятся к врачам за границей, то картина будет выглядеть сильно искажённой.
Наши люди относятся к врачам подобным образом не просто так, а на основе собственного непростого опыта. Увы. Я прекрасно осведомлён о нежелательности приёма тех же антибиотиков без назначения врача - однако, со слов детского педиатра, который осматривал сына спустя неделю после обострения ОРВИ(?) (оно же - воспаление лёгких) с температурой 40.5, мы ему жизнь спасли, начав давать их сразу после появления температуры и сильного кашля. А ведь на первом приёме врач слушала лёгкие, и ничего не услышала.
Отличить ОРВИ от чего-то более существенного не столь уж сложно - каждый примерно представляет себе течение течения собственных соплей. И потому, отклонение от нормы вполне может заметить. Если будешь кашлять и температурить третью неделю - это явный повод усомнить в полезности парацетамола. А в случае рекомендации продолжения симптоматического лечения - и в квалификации врача. Историю же про то, как девчонку в той же Германии лечили парацетамолом, и только старый врач-иммигрант из Казахстана, прослушав хрипы, сразу назначил антибиотики - и вылечил бронхит, я услышал на "Нашем Радио", ЕМНИП, году в 2008-м.
ты в воем материале сделал упор на личный негатив общения с медициной , самару помянул вскользь , заодно проехался по "экзальтированной дамочке".что ты хотел услышать в ответ ? теперь пишешь о безразличии к 125 тысячам пачиентов . какой акцент , такие комментарии . опыт взаимодействия с отечественной медициной не у всех отрицательный ,проблем хватает , но не все смертельно(медики меня наверное обложат матом) . пиши конкретнее , без переходов на личности , будет интересно услышать страховую сторону . факты рулят
В общем, услышал то, что и слышу обычно, ничего нового. Способность к критической оценке поступающей информации - это же не суперсила? Скилл, как говорит молодёжь, вполне доступен к прокачке - поглядите того же Шария.
Это я специально сделал. Захотелось поглядеть, как из неё попрёт, и как другие начнут поддакивать. Я же тролль, у меня и в профиле об этом честно написано, погляди.
Если честно, люди, не умеющие отделять эмоции от фактов, мне отвратительны. Именно они скакали на майдане. От них всё говно в мире.
Безотносительно Ваших намерений, Вы, уважаемый - дурачок. Я допускаю, что Вы можете быть умным во многих областях, но Ваш случай - это умный, умный, а дурак! Потому что берега не видите, а это в наши времена - почти приговор. Рано или поздно нарвётесь со своим троллингом. если за ум не возьмётесь.
Вы, извините, подъ...бываете женщину, у которой на руках ребёнок умирал, а ответственные лица обернулись безответственными ж...пами. Называть человека, пережившего подобное и пристрастно оценивающего работу соответствующих служб, экзальтированным - скажем так, некорректно. Дама вполне объективна и старается предоставлять подтверждения своим высказывания, насколько это возможно. Экзальтации же я лично не заметил. Иначе мне пришлось бы назвать истериками и возмущавшихся описанными событиями медиков, того же Медварда.
Вечно никто не живёт.
Ага. Тут вот какой момент. Если бы она ограничилась конкретно этим случаем, я бы слова не сказал плохого. Несмотря на то, что в подобных ситуациях заявления людей можно смело делить на два. Это не в обиду - ну просто так вот люди устроены.
Она же идёт дальше, и делает замечательные обобщающие выводы. Заочно оценивает действия врачей в ситуации с торгпредом. Потом вообще на основании этого - соглашусь, ужасного, но личного - опыта - подводит к мысли об ущербности медицины Европы в целом.
Все читают и плачут.
Знаешь, в страховых компаниях эксперты есть. Обычно туда берут старичков-врачей, уже на пенсии. Их задача - проводить экспертизу лечения и снижать выплаты в случае косяков лечебного учреждения. Ничего линого, как говорится, только бизнес. Заводят их куда-нибудь в кабинет, сажают за стол, приносят кипу историй болезней, и они их смотрят.
Так вот, эти старички в разгооврах за рюмкой коньяка рассказывают ТАКОЕ, что волосы натурально начинают шевелиться даже у меня. А я дохрена всего повидал.
И если завтра одну из СОТЕН этих историй начнут крутить уже у нас? Типа как привезли ребенка в ЦРБ, там отказались брать, потом отправили на скорой в город, в скорой она врезала, а отписаться потом пытались, что родители привезли уже мёртвого ребёнка (реальный случай). Это не Голландия, это Россия.
Покажут безутешную мать и скажут - вот до чего злочинна влада страну довела, всё прогнило. А народ у нас отзывчивый. Если уж слёзы над историями экспатов льёт (которые живут в Голландии раз так в десять лучше их, и домой что-то не торопятся).
Такие дела, камрад.
Тут момент такой. Медицина - вообще своеобразное человеческое учреждение. Почитай, с Божьим промыслом спорят. Оттого и ситуации бывают всякие - и здесь, и по всему свету.
Но. Тем и интересна информация, которую даёт Фея. Как я вижу, даже нормальное - всяко нормальнее нашего - финансирование медицины не всегда даёт нужный эффект. И упорядочивание её на основе стандартов - тоже отрабатывает не обязательно, а как-то весьма прихотливо. В Голландии - странно, в Германии - шикарно. Оттого подобные наблюдения так ценны, что в наших собственных палестинах и финансирование пробуют улучшить, и контроль за медиками поставить на заграничный манер.
Чтобы не получить в результате описываемую Голландию вместо планировавшейся Германии, было бы неплохо обществу знать - как в продвинутых с точки зрения организации медицины странах может твориться подобная ......йня. А то ведь принято показывать витрины и выдавать их за результаты правильной организации бизнес-процессов. А что за ширмой там вджобывают в попе лица своего кучи Хаусов-Коксов-Быковых в компании с администраторами - могут забыть упомянуть. Как и о том, что тем приходится с бюрократией бороться и всякие моменты обходить.
Оттого, невзирая на пристрастность автора оригинальной истории, сама информация, ею предоставленная - очень ценна. То, что Вы атакуете Фею, вместо того, чтобы попытаться понять - как такое произошло, не делает Вам чести и не даёт возможность вести обсуждение с анализом ситуации. Все сразу переходят на личности, мнения поляризуются и образуется срач.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
а продолжительность жизни зависит не от тех кто лечиться, а от тех кто не болеет. А не болеет тот кто не рвет ж...на работе.
Тут выше отписались насчет инерции. Нынешняя продлжительность жизни говорит лишь о том, каково было состояние медицины и общества в целом 60 лет назад. Когда нынешние стариканы стояли перед выбором: стать алкоголиками-наркоманами или пойти работать.
Так как многие тогда еще шли работать, то вот и результат.
Процессы в обществе происходят очень быстро, а инерция (последствия поступков) - очень большая.
Критическое восприятие информации идет или от личного опыта (например, мне медицина помогла - а значит, зря вы ее ругаете), или от глубокого погружения в тему (например, если сам медик). А иначе, откуда взяться критическому мышлению?
Я скажем в ЕС не бывал, а потому судить не могу. Но слышал такой парадоксальный факт - что во время забастовки врачей смертность почему то снизилась (!) . И это в Израиле, где медицина считается одной из лучшей в мире. Причем факт такой был не единожды.
Коллега, весьма странно видеть, как вы декларируя одно, поступаете сами вполне противоположным образом.
Первое:не стоит делать глобальные умозаключения на основе своего крайне ограниченного личностного опыта. На каждый приведенный вами негативный «факт», можно ответить парой-тройкой противоположных и тоже из личного опыта. Так что абсолютно бессмысленное соревнование личностных мнений, а не построение объективной картины.
Второе:
Весьма яркий пример отсутствия критического мышления. Опираться на факты, предоставленные нашими СМИ, без их глубокого критического разбора - абсолютно бессмысленно. Потому как, когда начинаешь с этим детально разбираться, то оказывается, что в 99% случае то, что описано, не совсем так, а в 90% случаев - даже совсем не так, как описано.
У СМИ, что бы они там ни декларировали совсем нет задачи показать реальное положение дел, у них задача - сделать «жареные» факты, на фоне которых хорошо пойдет реклама, за которую заплатят денежки.
Да не, коллега, чё там разбирать-то? Там цифры скатанные из отчёта. Это ж не жареные факты, они даже широко в прессе не светились. Никому не интересно, потому что не понимают, что они означают.
А верификацию я провёл. Позвонил бывшим коллегам в страховую, потом дружку зам. глав., спросил - чё, правда? Да, говорит, задание на этот год - всё, причём, висит неоплата по уже выполненным.
А вы не находите, что
и
т.е., ТФОМС не оплатил медицинскую помощь, оказанную 125 тысяч человек - это несколько разные вещи? Я бы даже сказал, что абсолютно разные вещи.
И если для СМИ подобное передергивание в принципе может быть объяснено, то для критического разбора - оно совершенно не допустимо.
Да не, коллега, не в упрёк, просто Вы не понимаете, как работает страховая медицина.
В каждом регионе есть территориальная программа медицинской помощи населению, в которой чётко прописано, сколько, кто и на что тратит денег. Источников финансирования три: федеральный бюджет, региональный бюджет, средства ОМС (которые тоже делятся на федеральные и местные). В зависимости от вида помощи источник финансирования различный. Например, ВИЧ, и туберкулёз идёт из федерального бюджета. Высокотехнологичная помощь идёт, емнип, из федерального ФОМС. Ну и так далее, нюансов куча.
Но львиную долю оплачивает ТФОМС. По сути, в начале года больницам спускают план - сколько госпитализаций за год можно провести. Каждая больница действует в рамках спущенного ей задания. Выбрали квоты уже в августе - ну, значит, всё. Только по платным. Бывает, конечно, что ещё подкидывают в 3-4 квартале, если уж совсем беда.
Ежели в начале года эти бабки расписали в ТФОМСе под премии, то, соответственно, вывод? Вот и есть эти 125 000 пациентов.
Неоплата по уже оказанной помощи, в рамках программы - это не относится к 125 тысячам изначално обделённых, а говорит о том, что даже запланированное бабло уже разворовали, и платить больничкам тупо нечем.
Я могу статью по этому поводу написать, если интересно, со всей кухней. Взгляд изнутри, так сказать. Но пока не наблюдаю благодарных, вдумчивых читателей (Вас, коллега, этот выпад не касается).
1. Статья манипуляционная. Автор использует демагогические приемы, что есть плохой тон (доказательства по запросу).
2. Автор называет безусловно нормальную женщину, спасавшую жизнь своему ребенку - "экзальтированной дамочкой". Безусловно нормальное для натурала поведение называет "экзальтированным поведением". Коментаторов, которые так же выражали камрадессе сочуствие (демонстрировали нормальное для натурала поведение), так же называл "экзальтированными". Ни на что не намекаю, чисто ради констатации факта.
3. Камрадесса написала несколько критических статей о голландской медицине.
4.Недавно, камрадесса написала оригинальную статью том, что "врожденный гомосексуализм" есть генетическге заболевание, тождественное по природе своей к аутизму.
5. Вопросы:
5.1. Почему у тебя вызывает неприятие поведение безусловного натурала - защита потомства?
5.2. Почему не пытался критиковать статью камрадессы ранее?