Различение

Любопытно почитать определения слов «нация» и «народ» ну хотя бы в вики. «Нация – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.» «Народ – население государства, жители страны.» А вот второе определение народа – нация. Приехали, как говорится.

Попробуем заменить определения: народ – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры, ну разве нет?

Мысль моя при этом состоит в следующем: очень много иллюзорных слов существует в пространстве русского языка, которые отвечают задаче человека отстаивать своё мнение, пользуясь обширным лексиконом и стилистическими нюансами. Такая же ситуация, кстати, и в других языках. Утончать же смысл человеческий ум умеет, но судорожно ищет способы обойти сие препятствие ибо, как говорит КОБ, главное у человека-человека уметь РАЗЛИЧАТЬ всё, в том числе и языкастые оттенки и смыслы. А ежели плохо получается, ну, допустим, различить разницу между нацией и народом – то типа дело плохо!

Я вот утверждаю, что всё обстоит совершенно иначе. Как можно большая масса различений человеку требуется при выполнении им определённой задачи, где эти самые различения способствуют решению. Однако задачи бывают разные, как мы все знаем, и во многих задачах задача стоит РОВНО НАОБОРОТ – как за тьмой и тьмой всевозможных различий, а значит предварительно и различений, увидеть толстую массивную, ЕДИНООБРАЗНУЮ суть (отбросив шелуху различений).

Разумеется, эта проблема людям знакома и без КОБ. Она называется способностью (склонностью или предрасположенностью) одних людей мыслить скорее от частного к общему, а других – наоборот, скорее от общего к частному. Можно обратить внимание на то, что первый способ сложнее, потому потрошить частности можно до безконечности, тогда как второй проще – можно сразу, без экивоков свести всё к единому целому и обобщать выше этого больше не придётся.

Возникающие у людей споры касаются на 99,99999% именно этой проблемы: один обращает внимание больше на частности, другой на что-то более общее, вот и небольшое непонимание, потому что «частнику» очевидна важность частного, а «общнику» – важность общего. Но споры… хрен с ними, в 99,9999% случаев они не несут в себе ничего полезного, кроме одного: возможности человеку высказаться, выговориться о чём-то там волнующем или безпокоящем.

Проблема другого рода возникает при выполнении уже командой людей каких-то задач, которые решают коллективно. Дело в том, что разница между склонностями людей (от частного к общему или от общего к частному) остаётся. Умные руководители поэтому всегда отслеживают сей момент и стараются сделать так, чтобы в команде всегда были яркие представители и того, и другого «направления»: в нужный момент именно их «проницательность» к мелочам (способность к различению) или умение «обобщить» вроде как несводимое и неконгруэнтное (способность мысленно убить различия, для выявления общего) является залогом неординарного, быстрого, мощного РЕШЕНИЯ.

Но ситуация снова меняется, если вместо команды начать рассматривать иерархию и структурность более сложных систем. Допустим, государства и его чиновников. Для первого лица (первых лиц) уже не имеет значения вышеуказанная градация, значение имеет кое-что другое, к примеру, личная преданность человеку или делу (идее). Причём, спускаясь по иерархии вниз, вплоть до самого низкого звена бюрократии, вышестоящие начальники снова не озабочиваются этим. Ибо не нужно.

Многие люди резонно задают себе вопрос: блин, ну как так, вот уже 25 лет Россия (пеняя при этом без оглашения на руководство страны) не может сформировать рациональную, умную, логичную и патриотичную национальную идею? Не могут её сформировать и многочисленные политические партии, мыслители и команды мыслителей. В любом предложении находятся изъяны и ущербы, мнимые или реальные.

А дело на самом деле очень простое: раз люди примерно пополам делятся на две эти категории (описанные выше) – скрестить их мнения не удаётся и не удастся.

Что остаётся делать «бедным» правителям? Да забыть, как дурной сон, всю эту вакханалию по поиску национальной идеи, и сосредоточить свои силы и умения на главном – сохранить саму Россию, в которой бурлит мысль. Вот они и делают это, как могут. После осознания этой простой мысли, можно продолжать спорить и дальше по всем вопросам бытия. Но ещё и отложить в далёкий уголок памяти следующее: сохраняя Россию – сохраняем возможность поиска национальной идеи (ну, если уж так свербит, не переставая).

Сохранять Россию – звучит вроде как умно, немного загадочно, потому что любителям делать шаги в частное сразу станет немного не по себе, ибо «сохранять»-то можно по-разному! Соглашусь, сохранение сохранению – рознь. Можно разогревать, как говорится, и печь, а можно заморозить и потреблять ледяным. Но и здесь есть грань: главное – сохранить, а всё остальное – во вторую очередь. Ну и ещё в сохранности (в процессе) важно не утаптывать несогласных за болтовню, топтать можно лишь за ДЕЛА, нацеленные на не сохранение, а разрушение.

Интересно, что для того, чтобы сохранять Россию – не надо много различать по-кобовски. Вообще, в деле сохранения такой многогранной сложности, каковой является Россия, чем меньше различаешь, чем больше шансов сохранить единство и целостность. Т. е. различение в этом вопросе, скорее может навредить, чем помочь. Кстати, ещё больше сложностей появляется при постановке вопроса о том, кем является Украина или Белоруссия (и т. д.), дело в том, оценка этого целого ещё более усложняется, обрастая… различиями. Думаю, не будет секретом указать на то, как осторожно ведёт себя руководство России в этом вопросе. Без миндальничанья, разумеется (Крым), но и без фанатизма.

Совсем другая ситуация касается планеты Земля в целом. Единый комплекс землян – о нём мало кто думает, как о целостности, к примеру, о человечестве, хотя на каком-то уровне мышления с этим нельзя не согласиться, если не начать тут же различать нации и народы, блин. А уж соотносить, нашу Россию и Землю – как-то пока ещё даже не то чтобы не комильфо, а очень и очень странно. Но не для всех, что радует. Есть, есть уникумы, мыслящие глобально. Жаль только, что среди них достаточно мало просто людей (без власти и без большого количества денег).

Ещё более «дикая» ситуация возникает, когда пытаешься затронуть бОльшую общность, бОльшее обобщение, чем планета Земля. Допустим, Солнечная система или бери выше – наше созвездие. Тут у многих отказывает: раз и навсегда. Остаётся лишь жалость к подобно-мыслящим. Хотя ничего страшного в простом осмыслении того «факта», что мы живём не только на Земле, но и в Солнечной системе вовсе нет.

Самая большая проблема мышления возникает при попытке сказать самому себе, что всё вокруг, тотально всё – есть ОДНО. КОБ со своими различениями, начинающимися от триединства, тут тоже не катит никак. Потому что ответить на вопрос «а что существовало до возникновения триединства?» КОБ отказывается. Ну и зря. Достаточно сказать, что было, есть и будет ОДНО. А вот уж из него, как из цветка, вырастают все на свете различения. Правда, после этого вопрос о триединстве как-то скукоживается немного, потому что почему не двуединство, или не четырёхединство? Действительно, почему бы не (пуркуа бы и не па, ядрёна вошь)? Какая разница-то, если всё одно?

Основная мысль этой статьи (это для тех, кто любит конспекты) состоит в том, что процессы различения и сведения вместе различий для получения более общего – есть РАВНОПРАВНЫЕ элементы человеческой психики: ни один не является более главным по отношению к другому. Оба выполняют свои уникальные функции, даже при том, что человеки, блин, пользуются «не тем» инструментарием иногда. Чаще всего бездумно, просто подчиняясь своим склонностям и предпочтениям.

Я, как автор, предпочитаю мыслить от частностей к общему, отсюда и обилие примеров в статье именно этой моей склонности. Другой человек, который может коснуться этой темы, в силу другой склонности, может запросто развеять мои умопостроения, пользуясь при этом другим методом.

Про КОБ я много сказал потому что лишь КОБ делает такой важный акцент на различении. А это, имхо, ошибка. Не менее ценно качество человеческого ума обратное различению. А именно – обобщение. Любопытно при этом, что любая философская система стремится к обобщениям в той же мере, в какой она касается и различений – это называется нахождением БАЛАНСА. Потому что и на одних обобщениях далеко не уедешь, и на копании в частностях всё обнаружить не удастся.