В качестве предисловия. Тут нам один камрад из Латвии поведал, что АфтерШок, оказывается, очень "нетолерантный ресурс". Мой ответ был таков - мы тут ценим информацию, а не "права меньшинств" и всяческую "политкорректность".

Ниже американский аналитический портал OurFiniteWorld (aka Гейл "Старушка" Тверберг) дает очень неполиткорректные (по западным меркам) рассуждения на тему наступающего суперкризиса. С удовольствием потратил время на перевод (а объем приличный), так как и обсуждаемая проблематика, и рассуждения на высоте. Замечу, что раньше автор воздерживалась от открытых выпадов против западного истеблишмента и институтов пропаганды, но похоже, что чаша терпения переполнилась :-).

По сути, автор обвинила "зеленых" в создании секты, отрицающей и Физику, и Учение Христа.

---

Почему политическая корректность провалилась?

Термин "политкорректность" некоторые определяют как "религию успеха" в следующем виде:

"Это правильный способ думать и рассуждать, это правильный набор вопросов, о которых нужно думать и рассуждать. Это, конечно, секуляризм. Это экология.  И это святая троица равноправия рас, полов и проявлений сексуальности".

С этой религией успеха связаны и другие типичные поверья:

• ветряная и солнечная энергетика нас спасет
• электромобили решат все вопросы с транспортом
• мировые лидеры способны осознать и решить все проблемы
• наука имеет ответы на все вопросы

В этой заметке мы покажем, почему многие популярные мнение совершенно ошибочны. Мы обсудим спорные вопросы экологии, изменений климата и религии. Думаю, что результаты анализа удивят многих.

 

Миф 1.  Если случится проблема с недостатком того или иного ресурса, она заявит о себе высокими ценами на этот ресурс

При приближении лимитов того или иного конечного ресурса, мы натыкаемся прежде всего на проблему распределения. Финансовая система подразумевает бесконечный рост экономики, но, что более вероятно, она будет сжиматься:

Пока количество извлекаемых ресурсов растет быстрее численности населения, проблемы нет. В среднем доступность ресурсов на душу населения растет, и граждане вправе ожидать, что этот рост обеспечит выплату будущих пенсий, а их акции и облигации можно будет "обналичить" реальными товарами и услугами.

Все меняется, когда количество ресурсов начинает сокращаться - это очень похоже на игру в музыкальные стулья.

На каждом раунде игры, один из стульев убирается и когда музыка останавливается, игроки должны занять оставшиеся стулья. Кто-то из игры вылетает.

В экономической системе игроки выглядят примерно так:

• элитарный наемный персонал
• не-элитарный наемный персонал
• владельцы активов
• корпорации и правительства

Многие полагают, что если случается дефицит ресурса, то цены на него растут, что позволяет организовать добычу более сложных месторождений, или найти им замену. 

Однако в этой игре со стульями вопрос выглядит несколько иначе. 

Дело в том, что центральную роль в экономике играет не-элитарный наемный персонал - просто в силу своей большой численности. Он есть основной потребитель товаров - домов, автомобилей, еды и т.д. Он же играет важную роль в выплате налогов и потреблении госуслуг.

История говорит, что когда начинается нехватка ресурсов, первое проявление - рост разрыва доходов и имущества. Причина проста - более интенсивное использование технологий и более капиталоемкие средства производства приводят к тому, что владельцы и менеджеры этих технологий и средств производства все меньше нуждаются в рабочей силе средней и низкой квалификации. Кроме того, влалельцы и менеджеры обычно получают доходы из дополнительных источников - таких как ссудный процент, дивиденды, сдача в аренду. 

Поэтому при нехватке ресурсов в первую очередь экономят на не-элитарном персонале (примечание alexsword - как раз недавно писали про свежую статистку ФРС с конкретными цифрами на эту тему). Пытаются заменить персонал технологиями и роботами, сокращают персонал и зарплаты. В итоге меньше людей нанято и / или их труд оплачивается хуже, они могут позволить меньше товаров, что, в свою очередь, толкает цены на ресурсы вниз, а не вверх. 

Кроме того, сокращение доходов не-элитарного персонала может повлечь проблемы с правительственными бюджетами - так как они не могут собрать достаточно налогов. Приходится сокращать госуслуги и аппарат. При дальнейшем развитии процесса, правительства часто коллапсируют, можно ожидать масштабных дефолтов.

Еще одна очевидная категория игроков, кому не хватит "стульев" в первую очередь - пенсионеры.

Таким образом низкие цены на ресурсы это зачастую знак сокращения доступности товаров для массового потребителя. Сегодняшние цены на нефть, уголь и газ слишком низки для добывающих компаний, чтобы они могли выполнять разведку и подготовку новых месторождений на уровне, обеспечивающем замену выбывающих мощностей. Краткосрочный эффект от снижения цен выглядит позитивным, удерживает потребление. Но понятно, что после небольшого времени дефицит инвестиций проявится в обвале добычи.  Для экономики это может выглядеть как финансовый крах или правительственный коллапс.

 

Миф 2.  Переизбыток предложения нефти на рынке говорит о том, что лимиты далеко

Переизбыток предложения нефти на рынке говорит лишь о том, что много людей по всему миру ограничены в своих возможностях покупать товары и услуги, которые зависят от нефти - по причине низких доходов или отсутствия работы. Это физические проблема, похожая на образование льда при низких температурах. И это часто происходит во время коллапсов, или вблизи их - например, в Великую депрессию 30-х зерно сжигали, так как не было покупателей и цены рухнули.  Но желающие (голодающие) при этом были в огромных количествах. Иными словами - низкие цены это не значит, что лимиты далеко, это значит, что они близко, а система потеряла возможность само-балансировки.

Тот факт, что разрыв доходов растет при приближении ресурсных лимитов означает, что нет оснований ожидать роста цен на ресурсы.  Цены даже могут упасть еще сильнее - по мере того, как все больше покупателей исчезает с рынка. Если предположить, что цены могли бы сильно расти, это означало бы и рост объемов, которые могли бы быть добыты:

Однако у любого ресурса есть потолок цены, который может позволить себе система без падения спроса - и в значительной степени этот потолок определяется доходами не-элитарного персонала. 

 

Миф 3.  Ветряная и солнечная энергетика способны нас спасти

Количество энергии, требуемое для цивилизации, значительно выше, чем полагают многие. Если животные и растения живут на пище и энергии, производимой от Солнца, то люди отклонились от этого пути свыше миллиона лет назад при приручении огня.

После этого мы стали зависимы от "дополнительной" энергии - огонь дал возможность приготовления пищи, что освободило время от ее пережевывания и дало возможность заняться изобретением всяческих приспособлений и их созданием. Огонь позволил упростить пищеварительную систему, сэкономить энергию на переваривании пищи и отдать эту энергию мозгу. Огонь дал возможность освоить те части планеты, где было невозможно жить раньше по температурным ограничениям.

Еще во времена собирательства люди стали требовать в три раза больше энергии, чем приматы того же размера, если мы посчитаем и пищу, и огонь:

Ватты на душу населения в картинке выше показывают с какой средней скоростью потребляется энергия.

Давайте сравним нынешние зеленые источники с периодом охоты-собирательства. Итак, охотнику требуется 300 ватт, 100 ватт он как-то собирает в виде пищи, и нужны 200 ватт дополнительной энергии.

Для 7,5 миллиардов человек потребуется 13 149 террават⋅ч в год. Текущие объемы зеленой генерации (солнце + ветер), согласно данным BP, составляют 1 293 террават⋅ч в год, то есть лишь 9.8% от того объема дополнительной энергии, который необходим для "цивилизации" хотя бы на уровне охотников-собирателей.

Конечно, это большое упрощение - нужно еще подумать как транспортировать это электричество, выравнивать и т.д., что повлечет дополнительные потери и затраты и кардинально ухудшит цифры выше.

Многие думают, что ветер и солнце очень быстро наращивают объемы.  Конечно, при старте с нуля, годовой прирост может выглядеть впечатляюще. Но если сравнивать с уровнями, требуемыми для нужд цивилизации - объемы смехотворны (примечание alexsword - вот тут мы давали сравнение скорости развития зеленой "энергетики" с реальной энергетической революцией, оцените отличия в скорости).

 

Миф 4. Расчеты EROI (Energy Returned on Energy Invested”) и LCA (Life Cycle Analyses) показывают, что ветряки и солнечная энергетика вполне приемлимы 

Эти подходы ориентированы на подсчет энергии, потраченной на создание устройства, и сравнение с тем, что это устройство даст на выходе.  Проблема этих подходов в том, что очень сложно подсчитать полную энергетическую себестоимость, это всегда оценка снизу. Значительная часть себестоимости приходит косвенно - например, в виде дорог, которые требуются на создание и установку устройства.

Конкретно для ветряков и солнечной энергетики большой проблемой является прерывистая генерация. Анализ EROI для ветряков и солнца обычно игнорирует этот момент, подразумевая что весь прерывистый энергопоток можно освоить как есть.

Эти методики не работают, когда возникает нужда в выравнивании энергопотока и дорогостоящей инфраструктуре для решения этой задачи. Это означает, что игнорировать проблему можно лишь пока прерывистая генерация добавляется к системе в очень небольшом количестве, но, когда доля становится заметной, проблема тут же возникает. Решать проблему прерывистой генерации можно, например, создавая комплексы батарей,  создавая избыточные мощности, или платить обычной энергетике за то, чтобы они создавали дополнительные резервные мощности для компенсации "зеленых" в периоды неадекватной генерации.

Все эти способы решения весьма дорогие, и чем выше доля прерывистой генерации - тем они дороже. Предварительные расчеты показывают, что "100% ветряная генерация" (на батареях) при компенсации пилы обойдется в 6 раз дороже, чем без оной.  И это только чтобы покрыть флуктуации в рамках одного месяца.  Для флуктуаций года или десятилетия, несомненно, флуктуации будут еще более масштабными.

Когда делает расчет EROI  очень часто "для упрощения" выкидывают составляющие себестоимости, которые сложно измерить. В реальной бухгалтерии, например, страховых компаний важна полнота данных и расчетов, и без достижения полноты нет никаких оснований брать такие расчеты за основу для принятия решений. Подобные расчеты EROI имеют гораздо меньше связи с реальным миром, чем требуется.

 

Миф 5. Рецензирование гарантирует правильность научных исследований

Правда в том, что и прошедшие рецензирование статьи нуждаются в тщательной проверке перед использованием. Вероятность ошибок очень высока. Причина может быть в неправильной интерпретации статьи или в том, что статья основана на "актуальном образе мышления", который вполне может оказаться ошибочным.

В текущей системе исследователи часто имеют высокий уровень знаний в конкретной области. В реальном мире - например, экономике - система представляет собой самоорганизованную сеть с очень высоким уровнем связей и взаимодействий. Имеющий узкий бекграунд исследователь зачастую просто не понимает эти связи и не видит их. Энергетики часто не понимают экономические обратные связи, пропуская их.  Аналогичным образом рецензенты, кто ищет ошибки в самой статье, пропускают следствия в смежных областях.

В вопросе энергетических исследований процесс публикации поощряет исследования, сообщающие, что впереди нет энергетических проблем. Один из авторов пояснил мне, что определенные моменты он намеренно убрал из своей работы, так как ожидались рецензенты из "зеленых", и он не хотел с ними конфликтовать.

Определенные установки могут прийти и от издателя журнала / книги.  Издатель живет продажей своих книг и журналов, он не хочет раздражать покупателей. Так один из издателей прямо мне сказал, что не хочет обсуждения проблем для которых пока не видно решения.  Читатель должен иметь впечатление, что даже если впереди надвигаются проблемы, решения уже найдено или вот-вот.

Считаю, что любую статью нужно тщательно проверять. Любому автору очень сложно продвигаться за уровень общих представлений своей аудитории, рецензентов и издателей.  Статьи из блогосферы могут оказаться даже лучшего качества, чем в академических изданиях, так как авторы не имеют давления связанного с издательским бизнесом.

 

Миф 6. Климатические модели имеют хороший уровень прогнозирования

Итак, климат меняется. Но оправдана ли вся эта истерия вокруг климатических изменений?

Экономика, как и вся планета и все ее экосистемы, это самоорганизованные сетевые системы. Мы приближаемся к лимитам во многих областях - от энергии и пресной воды до рыбы и руды. Физические лимиты, по всей видимости, повлекут финансовые проблемы. Климатические прогнозисты предпочитают игнорировать все эти вопросы в своих моделях, предпочитая закладывать предположение, что экономика будет расти "как обычно" вплоть до 2100. Игнорирование этих важных вопросов чрезмерно выпячивает роль климатических изменений.

IEA (International Energy Agency) очень влиятельная организация в части обсуждения энергетических проблем. Где-то между 1998 и 2000 по вопросу пика энергии они внезапно переобулись в прыжке.

Так, их отчет 1998 World Energy Outlook был посвящен обсуждению дефицита энергии.  В частности, там написано:

Наш анализ говорит, что пик добычи конвенциональной нефти случится между 2010-2020.

Этот же отчет обсуждал и климатические изменения, но посвятил им гораздо меньше страниц.

В 1999 World Energy Outlook не выпускался. В 2000 World Energy Outlook for 2000 отчет неожиданно стал сфокусирован на климатических изменениях без каких-либо упоминаний о пике нефти.

Я согласна, что история про пик нефти была подана неправильно. Это только часть истории, основанная на неполном представлении о роли физики в энергетических пределах. Нефть не "исчезает". Сторонники классического пика нефти не понимают, как физика определяет работу рынков и влияет на цены. Если ресурсов недостаточно, потенциальные покупатели выпадают с рынка - "замерзают" в терминах аналогии  с замерзанием воды или игры про нехватку стульев.  Да, изначальную историю про пик нефти нужно было дополнить, но не заменять чепухой про изменения климата, как единственную проблему. 

И сторонники классической теории про пик нефти, и IEA упускают, что экономика не способна значительно сократить использование углеводородов  без коллапса. Рекомендации IEA про сокращение использования ископаемого топлива - просто не будут работать. Внутри отдельной страны это можно сделать, вынося производства и энергобаланс в другие страны, но на планете в целом невозможно. Если бы IEA было озабочено именно сокращением парниковых газов, лучше бы они сосредоточились на пропаганде вегетарианства или отказе от детей, но они этим предпочитают не заморачиваться.

Печальная правда состоит в том, что в сложном вопросе, затрагивающем много дисциплин, изучение вопроса крайне осложнено и сопровождается большим количеством отдельных шагов, зачастую частично ошибочных - и климатические изменения, и EROI, и классическая теория о пике нефти это примеры таких шагов.

В части конкретно климатических моделей есть дополнительные сомнения как в правильности выборки первичных данных, так и способности прогнозировать.

Тем не менее, ранее проведенные исследования по этим вопросам при наличии понимания процесса, после надлежащей проверки и правильной систематизации, весьма полезны для изучения проблематики.

 

Миф 7. Мы не нуждаемся в религии, наши лидеры компетентны и способны решать все проблемы

Мы пытаемся биться с законами физики. Ожидать, что наши лидеры способны победить в этой битве - несколько наивно. Некоторые их решения явно шизофреничны.  Например, пик нефти удалось на несколько лет отложить при помощи печатного станка (QE + сверхнизкие ставки). Но как тогда объяснить остановку QE и рост ставок, в условиях, когда проблема с деградацией месторождений так и не решена?

Весь мой опыт и знания говорят, что Высшая Сила, управляющая мировой экономикой, существует на самом деле.  Это Законы Физики, которые ей управляют.  И управляют многими способами. Экономика - диссипативная структура. Потоки энергии позволяют экономике выйти из состояния равновесия (в так называемое состояние роста) в течение очень длительного периода.

Но в один прекрасный момент способность любой экономики к росту заканчивается - ей требуется все больше энергии, чтобы справиться с растущей энтропией системы (рост себестоимости добычи, растущие долги, рост загрязнений и т.д.). Как заканчивается жизнь других диссипативных систем - например, растений или животных - так заканчивается и жизнь экономической системы.

Люди всегда были в трепете перед работой системы, обеспечивающей рост.  Энергия Солнца, выращивание продовольствия, рост экосистем и экономик.  Экосистемы и экономики представляются современникам как вечные, но это не так. 

Люди по причине способности абстрактного мышления всегда восторгались способностями мира к самоорганизации, его способности создать из энергопотоков и отдельных частей системы нечто большее, чем просто их сумма. К примеру, дети превращаются во взрослых. Музыкальные ноты образуют симфонию. Отдельные движения создают танцев. Восторг перед этим феноменом лежит в основе религии.

Другая причина для появления религий - нужда в иерархичных структурах. Мы знаем, что группы животных часто образуют структуры правильного порядка.  Концепция Бога позволяет добавить "верхний уровень" для организации порядка на его основе. Если бы лидеры могли убедить сограждан в своем всезнании и способности решить все вопросы, то нужды в религии бы и не было. 

Третья причина для появления религий - помочь организовать мысли сообщества в определенном направлении.  Это подобно силам магнетизма:

В некоторой степени, аналогичные силы действуют и для организации системы убеждений людей в едином направлении. Учителя часто находят, что учить большую группу студентов значительно проще, если родители привили детям важность знаний и уважение к учителям. Правитель страны может напасть на другую страну, если солдаты следуют приказам. 

Что меня удивляет, когда я смотрю и изучаю происходящее, так как это то, что наука подсказывает о наличии Высшей Силы, управляющей Вселенной.  Неясно только, есть ли эта сила просто Законы Физики, или это какая-то сущность внешнего Бога, который эти Законы создал.  

В прошлом многие исследователи считали, что Вселенная это энергетически закрытая система, обреченная на увядание в холоде и темноте. Но некоторые недавние исследования говорят, что Вселенная продолжает расширяться, причем с ускорением. Если отдельные диссипативные структуры постоянно борятся с энтропией, Вселенная в целом возможно расширяется достаточно быстро, чтобы "обогнать" энтропию.  Если так, то на нее не накладываются ограничения закрытой системы и это всегда открытая система, что позволяет самоорганизоваться и развиваться множеству объектов.

Мы не знаем имело ли на самом деле начало Вселенной.  Некоторые говорят о большом взрыве, некоторые говорят, что его не было.

Внутри вселенной наша планета весьма необычна.  До сих пор неясно какие именно условия нужны для появления сложной жизни, очень многие условия должны быть выполнены.

Так или иначе и на планете, и в известной нам вселенной, наша экономика это чрезвычайно энергоинтенсивная структура:

В некотором смысле, люди и созданная нами экономика могут рассматриваться как верхняя граница развития известной нам Вселенной.

Нам, живущим на Земле, легко представить свою миссию как заботы о Земле. К сожалению, по причине нашей нужды в дополнительной энергии, это невозможно. Даже на заре цивилизации, наша нужда в ресурсах превосходила их устойчивость (sustainability). Так, еще Иисус Навин (17:14-18) в период примерно 1400 до нашей эры инструктировал племена очистить холмы от деревьев. Очевидно, эти практики нельзя считать "зелеными" - они приводили к эрозии земель. Даже в тот период плотность населения и нужда в ресурсах конфликтовали с "устойчивостью".

Если наш Бог это Законы Физики или некоторая сила, их создавшая, это значит, что наш Бог это Бог Вселенной. Мы не должны ограничиваться планетой и ее ограничениями. Законы Физики могут создать новую Землю - или миллион новых Земель - если сочтут это нужным. С позиций Бога Вселенной нет никакого смысла в нынешнем "экологизме". Нет смысла убивать себя ради "спасения Земли" ради того, чтобы она досталась кучке наших потомков, использующих очень мало энергии.

 Мы многое не знаем.  Хочет ли Бог, чтобы мы ему поклонялись? Есть ли жизнь после смерти? Очевидно, если Бог (Законы Физики) смог создать Землю, он мог создать и другие структуры, например, "Рай".  Не думаю, что какая-либо из религий вправе иметь монополию на инсайд по этим вопросам.

 

Миф 8. Священные религиозные тексты каких-либо из религий являются буквальной истиной

Религиозные тексты истинны в том же смысле, как рецензируемые статьи в научной литературе. Они представляют собой лучших мыслителей эпохи по тому или иному вопросу. Но это не значит, что они заведомо и полностью истинны. 

Читать религиозные тексты нужно, понимая контекст в котором они писались. В старые времена они представляли собой истории, которые люди передавали друг друг из поколения в поколение. Никто не парился авторством. Если кто-то говорил и "Бог сказал", это могло означать "Мы полагаем, что Бог мог это сказать".

Литературные стили очень сильно отличались. Люди создавали истории, чтобы проиллюстрировать аспекты определенных феноменов, не обязательно описывая то, что случилось на самом деле.

Для людей незнакомых с изначальном языком и понятиями эпохи, когда писалась Библия, тяжело интерпретировать все ее истории. Количество слов и понятий выросло, выросла плотность населения, поменялись представления и проблематика.  Это основная причина религиозных реформ. Иногда добавлялись новые писания, иногда менялись интерпретации. 

То, что полагали истинным люди тогда, отвергают нынешние "зеленые", например:

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 
(Книга Бытие 1:28)

Люди еще тогда поняли ключевые отличия нас от растений и животных. Использование дополнительной энергии дало людям власть над другими созданиями.  Их численность могла расти и росла.

Сейчас некоторые ослепли и перестали понимать суть вещей. Им приятно думать, что мы такие же животные, возможно, более хитрые.  Теперь с научным знанием, мы сможем контролировать численность и все планировать. Но законы физики говорят, что это невозможно - нужда в энергии диктует, кто победит в битве за ресурсы.

Некоторые из религиозных историй не сильно отличаются от Пика Нефти или Климатических Изменений.  Они частично правы. Они дают частичный инсайд.  Это лучшее, что могли написать авторы, исходя из своего понимания.

Но они не могли описать всю историю полностью, им не хватало знаний.

 

Заключение

Людям требуется религия или ее заменители.  Им необходим базовый набор установок, согласно которому они организуют порядок.

Западные лидеры сейчас предложили Религию Успеха, которая основана на науке (а точнее - псевдонаучности) и отрицает наличие пределов, как будто жизнь будет идти как идет, а ресурсы бесконечны. История приятно звучит, но она неверная.

Я не сторонник религий, порождаемых политическими группами по сиюминутной моде. Предпочитаю "старомодные религии", основанные на древних документах. Очевидно, впереди тяжелые времена. Возможно, люди в старину уже переживали подобные периоды и имели инсайд касательно тяжелых времен. Мы не можем быть уверены о будущей жизни на небесах, но когда все выглядит мрачно, полезно видеть возможность выхода.

Помимо всего прочего, религия дает возможность найти единомышленников и друзей, а мы все будем нуждаться в максимальной поддержке в грядущие времена.