Последовательное применение принципа монизма научного знания в форме типового анализа разных научных теорий даёт интереснейшие результаты. В качестве не всегда очевидного описания метода использую «закон наименьших» (формулировка взята из первой книжки «Тектологии» А. Богданова, НЯП 1925 года издания, традиционное для первой половины прошлого века выделение разрядкой (увеличением межсимвольного интервала) заменено на выделение полужирным):
2. Закон относительных сопротивлений
(закон наименьших)
Суммарная устойчивость комплекса по отношению к данной его среде есть, очевидно, сложный результат частичных устойчивостей разных частей этого комплекса по отношению к направленным на них воздействиям. Надо поэтому исследовать, какова именно связь между устойчивостью отдельных частей и того целого, которое из них образовано.
Пусть имеется цепь, состоящая из звеньев неодинаковой прочности. На этой цепи подвешиваются тяжести. Большинство звеньев способны, не разрываясь, выдержать вес до 1000 кг, некоторые — до 1500, а одно звено — только до 500 кг. Спрашивается, какой наибольший вес может выдержать цепь как целое? Очевидно, только 500 кг; при большей тяжести она разорвется в наименее прочном звене. Структурная устойчивость целого определяется наименьшей его частичной устойчивостью. Эта схема относится не только к механическим системам, но решительно ко всяким: физическим, психическим, социальным. Если организации людей, например армии, приходится преодолевать разрушительные воздействия, то и ее устойчивость зависит от наименьшей из частичных; и точно так же логическая цепь доказательств рушится, если одно из ее звеньев не выдерживает ударов критики.
…
Файлы с текстами есть в Сети, рекомендую брать из библиотеки Ершова.
Теперь посмотрим на пример применения данного принципа в активном режиме, для компрометации монографии «еретика», аргументированно ставящей вопрос о ревизии корпуса научного знания):
Stager про Поршнев: О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) (История) в 13:49 (+02:00) / 11-09-2011
IMHO, работа имеет только историческое значение. По современным меркам - это весьма наивное антропоцентрическое построение, очень близкое к традиционной религиозной философии. В общем, типичное западное философское мракобесие.
Забавно, что этим произведением Паршев встаёт в решительную оппозицию Кольцову (ну и вообще - научным взглядам на основы биологии), и способствует торжеству лысенковщины.
Для лучшего понимания сути цитированного утверждения и к иллюстрации ресурсоёмкости базовых комплексов напомню, что биология ЕМНИП так и не доросла до использования единой (монистичной!) системы классификации видов, а существующий зоопарк не может похвастаться даже свойством сходимости.
Рекомендую заценить уверенность, начиная с ритуальных проклятий в адрес «лысенковщины» и игнорирования сути второй сигнальной (невозможности не…желательных интерпретаций используемых свидетельств). А также демонстративный пропуск необходимых вопроса о степени критичности скомпрометированных элементов для теории в целом и доказательства невозможности ревизии без дезингрессии критикуемой теории антопрогенеза.
А теперь посмотрим на пример применения в пассивном режиме, для защиты неприкосновенности сложившегося (а скорее — сформированного) корпуса научного знания. В качестве примера возьму отповедь свидетеля секты норманизма, интересную в первую очередь прямым отрицанием описанного (и последовательно применяемого к построениям разного рода «несистемных» элементов) принципа наименьших:
Есть один очень неприятный нюанс - историки доказывают теории на СОВОКУПНОСТИ исторических документов/фактов/артефактов и т.д, а не выдергивают какие то единичные несоответствия, чем занимаются "хроноложцы".
Вот Вы ссылаетесь на интерпретацию имен. Историки и очевидцы того времени не со зла иногда коверкали слова. Просто языки разные, произношения разные и даже вкладывали в это свои смыслы.
Зацените монистичность риторики ☺ И толщину болта, покладаемого на приложения Математики (в виде базовых положений криптозоологии, в качестве примера могу просто рекомендовать насладиться рукопожатно-научной методикой интерпретации «тоталитарных» источников, хотя история с демократическим определением «тоталитаризма» доставлятЪ не меньше). Не допускается даже мысли о поползновениях в сторону исключения скомпрометированных (а где-то и отозванных самими последователями теории) элементов из корпуса «научного» знания, незыблемость которого «доказывается» целостностью, то есть практически — историческим комплексом из компромиссов.
О сокращённом мной продолжении цитаты в виде формально-ритуального (и не обеспеченного даже высказываниями, чисто формальное обеспечение претензий на «объективность») обличения «ультра-норманизма шлецеровского типа» достаточно говорит факт гордого игнорирования светочем «объективности» простого и конкретного вопроса о том, кто из импортированных профессионалов, созидателей единственно-научной традиции разработки темы истории Державы не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
С учётом ответа на этот крамольный вопрос следствия игнорирования народной мудрости, воплощённой в том числе в поговорке «коготок увяз…» совершенно не удивляет.
Комментарии
Ложный тезис, частный случай, система "цепь", рассмативается как единственно существующий.
Одна доминошная косточка аоставленная "на попа" весьма не устойчива и может быть легко опрокинута малым воздействием. Положить доминошку плошмяьничего не стоит.
Блок из 10000 доминошек, плотно, без зазоров, составленный, "уронить набок" будет куда сложнее. Уложить их плошмя будет стоить энергии не пропорционально больше, чем их количество.
Предположение о тождестве структурной устойчивости единичной фишки домино со структурной устойчивостью той же фишки в блоке из некоторого количества фишек требует как минимум аргументации.
Тождество прослеживается, как минимум, через минимальный неделимый элемент указанных систем - доминошку.
Одним из базовых положений «Тектологии» является неравенство результата сложения ряда элементов простой сумме их характеристик.
По используемому Вами принципу на основании элементарного неделимого элемента типа «атом» можно провозгласить [например] тождество свойств кислорода и озона.
не пришей кобыле хвост это называется :) Человек не понял сути :D
Проблема в распространённости практики применения данного принципа.
Уже после публикации этой статьи встретил пример из области досейчас популярного и важного жанра антисоветской пропаганды.
ЗЫ: Столь же интересен и практически важен пример сохранения устойчивости системы, выстроенной вокруг режыма эталонной демократии. Вопреки всем наблюдаемым противоречиям.
ЗЗЫ: На самом деле это называется немного иначе. Тоже широко распространённое явление, и тоже изрядная проблема.
Будет свободный ресурс — процитирую замечание князя Кропоткина ☺
Тезис ещё более ложный, если учитывать веса функционала элементов при формировании исследуемой сущности "система". Элементы с минимальной устойчивостью могут иметь незначительный вес в определении характеристик системы, но, тем не менее, могут быть в неё включёнными. Основа абсолютного большинства "сенсаций" базируется именно на таких рассуждениях об устойчивости.
Для совсем простого примера. Такой элемент как цвет БЧ, обладает, видимо, наименьшей устойчивостью при прохождении конечного этапа траектории. Если вес элемента системы БЧ - "цвет БЧ" - принять в "рассуждениях" на 90% определяющих характеристики системы БЧ, то устойчивость функционала системы БЧ будет практически нулевой.
Эта подмена часто используется в "анализе" больших систем, где определить веса элементов достаточно сложно.
Вторая подмена - использование "анализа" влияния элемента системы, который имеет большой вес, но для другого функционала, нежели "анализируемый", т.е. элементарная подмена области определения функционала.
Есть ещё несколько приёмов "анализа", более сложных.
Спасибо за иллюстрацию связи сложности модели с реализуемостью стремления к не-пониманнию.
Главное — вовремя упереться на методологических замечаниях, чтобы к моменту рассмотрения *реальной* цепочки, к которой нельзя придраться по формальным признакам, ресурс был исчерпан.
Всегда пожалуйста.
Вы привели в корне неверные основания, на которых построили рассуждения.
Проще (Вам) было спеть песню, не приводя оснований. Было бы красиво и не вызвало бы методологических возражений.
Методология не ругательное слово. Это аксиоматика, базис построения систем (не только теоретических, а реально функционирующих). При построении больших систем (промышленность, государство, армия, системы безопасности государства и пр. и пр.) без жёсткой методологической базы неизбежно наступает фиаско уже на ранней стадии.
Во-первых, не «привёл», а «процитировал».
Во-вторых, Вам было бы нелишним подтвердить *декларацию* об ошибочности развёрнутым опровержением цитированной работы (и *всего* корпуса научного знания, основанного на неё, либо на заимствованиях из- неё).
Также категорически приветствуется ссылка на описания *правильной* методологии.
Во-первых, понимание цитируемого приветствуется.
Во-вторых, можете категорически начать изучение *правильной* методологии с Критика чистого разума Канта. Ссылок в сети достаточно. Обычно её в школе проходят. Но, видимо, не все.
Во-первых, навыки привязки понятого до хотя бы каких-нибудь практических комплексов полезны не столько утверждающему, сколько критику.
Потому что с *идеальными* консенсусами, основанными на «понимании» коллективного мнения сертифицированного экспертного сообщества возможны сюрпризы.
Кант, говорите? Конечная точка эволюции любомудрия? Я уверен, Вас не затруднит привести выходные данные *школьного* учебника, в котором излагается упоминаемый материал.