Убей бобра - спаси дерево. ч.1. Международное энергетическое агентство доказывает неэффективность альтернативной энергетики.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Недавно при обсуждении одной из моих статей, я ненароком оскорбил в лучших чувствах адептов карго культа, посмев назвать специалистов МЭА (IEA) – «британскими» ученными. Оскорбленный товарищ очень сильно рекомендовал найти и изучить доклады агентства. 

Давай те найдем и откроем, эти исследования, посмотреть, которые, мне так настойчиво рекомендовали.  Ожидается, что мне сразу станет стыдно за мою неграмотность, и я сразу пойду ставить свечки в храм «Илона Маска».

Для начала откроем вот этот доклад (первый в рекомендованном списке):

Wind, Sun and the Economics of Flexible Power Systems

Что-то внимательно прочитал (начало, все выводы, все «подсвеченные тексты»), что-то пока просмотрел по диагонали, …. Довольно большая книга, больше 250 страниц….

Честно говоря, не понял, почему наши зеленые друзья природы, так настойчиво убеждали меня ее прочитать, в надежде, что я стану «образованным» и начну хвалить альтернативную энергетику. Можно предположить, что сами они этот доклад не читали и знакомы с ним по каким-то отдельным выжимкам надёрганными из текста, другими зелеными энтузиастами.

Сам доклад, написан с претензией на объективность. Чувствуется, что специалисты пытались одновременно решить две трудносовместимые задачи:

- честно отработать гранты и доказать возможность использования прерывистой альтернативной энергетики;

- не выглядеть полными идиотами в глазах коллег и экспертов.

К их чести, нужно отметить, что вторая задача оказалась более приоритетной поэтому основные выводы доклада, звучат так:

Не является сложной технической задачей интеграция малых объемов прерывистой энергетики в существующую сеть. В зависимости от системы это обозначает от 5% до 10% годовой генерации. Когда альтернативная энергетика дает только несколько процентов генерации, то ее влияние ее изменчивости и неопределенности меньше, чем от обычных факторов, присутствующих в любой сети.

То есть авторы, совершенно спокойно повторяют, то что говорят все противники зелени. Когда доля альтернативной генерации мала, то она спокойно паразитирует на существующей сети и вред от нее незаметен. Авторы, конечно же, не говорят о какой-либо пользе, или об отсутствии вреда при включении малых доз зелени в систему. Они говорят, только о том, что технически это несложно.

Влияние прерывистой генерации на систему становится заметным при увеличении доли свыше 2-3% годовой генерации. Чтобы достичь большей доли генерации, нужно использовать те же ресурсы и методы, которые используются обычно в системы для балансировки изменчивости обычных источников энергии.

То есть интеграция больших долей так же возможна, но уже требует специального выделения для этого ресурсов.  Написано прямо по методичкам углебесов. Про прибыльность опять никакого упоминания.

Интеграция больших долей прерывистой энергетики требует широкомасштабной перестройки всей системы.

(Модель наследования существующей структуры)

Классический подход подразумевает интеграцию альтернативной энергетики, как добавление ветрогенерации и солнечной генерации без оценки всех возможных вариантов по адаптации системы.

Предположим, что большая доля альтернативной генерации была добавлена в систему «за ночь».  Для тестирования рассмотрен вариант с добавлением солнца и ветра в размере 45 от годовой генерации. В этом случае общие расходы системы увеличиваются примерно на 33$ за мегаватт час, или примерно на 40% (с 86$за МВтч до 119$ за МВтч)

Это увеличение связано со следующими факторами:

- Дополнительные расходы на развитие альтернативной энергетики. (в модели взяты на существующем сегодня уровне);

- дополнительные расходы на сеть, связанные с подключением альтернативной генерации и модернизацией («усилением») сети;

- ограниченное сокращение расходов получившийся сети, так как альтернативная энергетика сокращает расходы только в форме экономии топлива и сокращения платы за выбросы газов.

Дополнительные расходы по более гибкой работе существующих станций (частое включение выключение, изменение объемов генерации) не оказывает существенного влияния на рост расходов.

То есть то, что происходит сейчас в Австралии, В Дании, в Германии и будет в реальности происходить в любой стране, где будут массово внедрять альтернативную энергетику, не является ошибкой местных рукожопых начальников, а является естественным следствием ускоренного субсидируемого развития альтернативной генерации.

Авторы практически слово в слово повторяют, то, что неоднократно говорилось на этом сайте, и в любом другом месте адекватными специалистами. То есть авторы доклада в общем-то разумные люди и понимают все проблемы, связанные с так называемым спасением человечества с помощью альтернативной энергетики.

Далее, авторы, чтобы оправдать полученные гранты, начинают понемногу натягивать сову на глобус.

(Модель полной трансформации существующей структуры)

При использовании скоординированной трансформации всей системы в целом дополнительные расходы сокращаются. В другом сценарии предполагается, что помимо внедрения альтернативной генерации в объеме 45% от годового производства, так же увеличивается гибкость оставшихся генерирующих мощностей.

В сравнении с первым вариантом происходит следующее изменение в структуре электростанций:

- сильное сокращение количества станций, которые разработаны для работы круглосуточно, и неспособны резко маневрировать объемом генерации;

- резкое увеличение гибких электростанций, способных работать только несколько часов в сутки.

Дополнительно предполагается, что будет использовано более оптимальное управление сетями.

В этом случае увеличение дополнительных расходов составит всего 11 $ за мегаватт час, то есть на 2/3 меньше чем в первом варианте. А если доля альтернативной генерации составит всего 30%, то дополнительные расходы будут всего 6$ за мегаватт час.

Figure ES.1Ƚ Total system cost of a test system at different degrees of system transformation

То есть даже необходимость отчитаться перед заказчиками за гранты, не позволило этим относительно честным специалистам, издеваться над совой слишком уж жестоким образом.

На мой взгляд, они тут притянули за уши следующие допущения:

- Правительства смогут рассчитать и определить оптимальную структуру нормальной балансирующей энергетики;

- стоимость закрытия существующих станций (зачем ???) не будет слишком велика;

- стоимость создания новых, гибких станций не будет слишком велика;

- Правительство сможет рассчитать и профинансировать создание оптимальной сети;

- стоимость перестройки сети не окажется слишком велика.

- рост альтернативной энергетики остановится на доле в 45% от годовой выработке;

Но даже при этом они не смогли сказать, что использование прерывистой энергетика становится выгодным.

Если отбросить в сторону фантазии и мечты, то можно констатировать, что оптимальность структуры в реальной жизни недостижима. Это может быть связанно как с трудностью определения оптимальной структуры, так и с трудностями (и дороговизной) приведения существующей структуры к оптимальной.  

Таким образом, из доклада следует, что всегда в реальной жизни при достижении 45% доли альтернативной генерации в общей генерации, общие расходы системы будут расти на величину от 20% до 30%.  А в случае особой рукожопости руководителей ((С) термин Мордреда)  и далеко уходить за 50%.

 

Ну и третий вывод (попытка загладить свою вину перед заказчиками ;)   )

В долгосрочной перспективе, добавление в систему высокой доли прерывистой энергетики может быть сделано без увеличения совокупных расходов системы. Если в перспективе стоимость альтернативной генерации будет снижаться, а плата за выбросы углекислого газа увеличиваться, то система с высокой долей прерывистой энергетики может быть дешевле, чем традиционная энергетика. Но это, конечно же, требует успешной трансформации всей системы.

Вот собственно и все… Как говорится, можно расходиться….

Если вам каким-то чудом удастся успешно трансформировать существующую систему, то для вас это все равно убыточно. И даже если, в какой-то отдаленной перспективе, стоимость альтернативной генерации снизится, то все равно убыточно. А чтобы это стало прибыльно, нужен совсем пустяк, нужно повысить плату за выбросы газов.

 

Ну и далее в этой части я рассмотрю несколько интересных моментов из первых глав.

Сравнение трансформации стабильных систем (имеются в виду энергосистемы развитых стран мира) и динамических систем (энергосистемы развивающихся стран.

Инвестиции в увеличение гибкости энергосистемы требуется, чтобы интегрировать в систему большие объемы прерывистой энергетики эффективно и на долгосрочной основе.

Момент, когда такие инвестиции становятся необходимыми зависит от того стабильная или динамическая энергосистема.

Стабильная система характеризуется стагнирующим ростом энергопотребления и низкой необходимостью в краткосрочной замене генерирующих мощностей и инфраструктуре сетей.

Динамическая система характеризуется резким ростом энергопотребления и необходимостью значительных инвестиций в развитие.

Стабильные и динамические системы имеют различные преимущества и недостатки

Преимуществом стабильных систем - является возможность использовать существующую базу, и интеграция прерывистой энергетики возможна за счет повышения гибкости при улучшении функционирования существующей системы

Недостатком является то, что быстрое развитие прерывистой энергетики и более гибкий режим функционирования, ставит существующую генерацию под экономический стресс. Хотя это не приводит к кратковременным проблемам стабильности системы, это уменьшает ценность активов традиционной энергетики и ухудшает инвестиционный климат.

Можно перевести это на менее толерантный язык. Добавление зеленой энергетики в существующие развитые системы проходит легче, так как на них проще паразитировать. «Но более гибкий режим работы» обозначает, что нормальную энергетику заставляют простаивать, тем самым фактически спонсирую паразитическую энергетику. В краткосрочной перспективе это не страшно, так как они это могут выдержать, но вот когда они начинают разоряться, а новых дураков инвесторов на спонсирование зелени не находится («ухудшается инвестиционный климат»), то «стабильная» система попадает в серьезные проблемы.

Быстрое внедрение альтернативной энергетики в стабильную энергосистему создает излишние генерирующие мощности. Такой переизбыток дает тенденцию к понижению рыночных цен. Понижение рыночных цен вызывает досрочное закрытие (выбытие) традиционных генерирующих мощностей, что может вызвать проблемы с надежностью системы.

Естественно, долго работать в убыток станции не могут, и если они не имеют возможности получить субсидии от государства или повысить цены на электричество, то они просто закрываются, оставив население один на один с проблемами отсутствия надежной сети.

(Из главы чуть дальше…)

Два эффекта происходят на энергорынке когда доля альтернативной энергетики увеличивается.

  • Снижение рыночных (спотовых) цен когда альтернативная энергетика генерирует электричество;
  • Снижение доли остальных производителей, в основном с самыми высокими переменными расходами в себестоимости генерации.

Эффект снижения цен, также важен и для экономики самой альтернативной энергетики. Так как рыночные цены опускаются только тогда, когда зеленая энергия генерируется, то это значить, что средняя цена, получаемая альтернативной энергетикой на рынке, может испытывать даже больше снижение, чем в среднем по рынку. Особенно при высоких долях альтернативной генерации.

Этот момент мне было особенно приятно прочитать, так как только вчера я дал такой комментарий.

1) Когда ветра нет. Или ветер слишком сильный. Турбины стоят и ветровики несут убытки. Это понятно.

2) Когда ветер слабый. Ветровики продают недостаточно энергии, КИУМ маленький и ветровики несут убытки.

3) Когда ветер сильный. Турбины весело крутятся. Энергии много. Все здорово. Только вот энергии много у всех одновременно. Потребления в таком объеме не существует. Эффективного хранения не существует. Цена на спотовом рынке падает к нулю. И ветровики опять несут убытки.

Не существует ситуации, при которой ветровики при массовом применение и в замкнутой системе работают в прибыль. Если конечно они не сидят на дотациях государства.

 

Возвращаясь к докладу…

Динамические системы, могут развиться даже быстрее, чем стабильные системы, но только если инвестиционным приоритетом является гибкость. В динамической (растущей) системе, добавление альтернативной энергетики не ставит существующие станции в такие же тяжелые экономические условия, что может упростить трансформацию. К тому же система может строиться с учетом потребностей альтернативной энергетики. К сожалению, такие системы скорее всего, не смогут наслаждаться преимуществами гибкости существующей традиционной энергетики в такой же степени, как и в стабильных системах. Поэтому долговременные инвестиционные стратегии по увеличению гибкости должны внедряться на ранних стадиях развития альтернативной энергетики. Это увеличивает ценность планирования.

Ну опять же понятно, что хотят сказать авторы. Так как в развивающихся странах энергосистема, как правило, дышит на ладан и не справляется с существующими потребностями, то паразитировать на ней невозможно. То есть «не смогут наслаждаться преимуществами гибкости»Поэтому если вы хотите развивать прерывистую энергетику, то сразу развивайте и балансирующую энергетику. (а с этим проблемы, так как сразу теряется весь «экономический» смысл)

 

Таким образом, можно констатировать, что доклад МЭА «Wind, Sun and the Economics of Flexible Power Systems» меня приятно удивил, своей относительной честностью. Необходимо с пониманием относиться, к использованию авторами уклончивых, толерантных терминов. Понятно, что им хочется и дальше получать гранты и бонусы.

Тем не менее я бы сказал, что доклад является типичной углебесовской литературой, которая слегка прикрываясь фиговым листком, режет правду матку, о невозможности и экономической неэффективности развития альтернативной энергетики.

Нигде в докладе я не увидел выводов том, что внедрение альтернативной энергетики позволяет уменьшать использование углеводородных ресурсов в глобальном масштабе. Насколько я понимаю речь идет только о снижении выбросов углекислого газа. Причем под этим понимается только выгода, получаемая в месте установки зеленой генерации. Без учета вреда природе, нанесенного в месте производства оборудования или сырья для него. Ну и экономия системы на топливе, при небольших объемах внедрения ВИЭ абсолютно не существенна, а при большой доле с лихвой перекрывается дополнительными расходами на широкомасштабную трансформацию системы и/или покрытие убытков связанных с отсутсвием стабильности.

Несколько позже, постараюсь посмотреть подробней следующие главы доклада, препарировать их, перевести сначала на русский язык, а затем на русский понятный, и показать, как авторы пункт за пунктом доказывают бессмысленность и вредность (хотя и техническую осуществимость) внедрения в больших масштабах альтернативной генерации.

 

 

 

 

 

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Недавно при обсуждении одной из моих статей, я ненароком оскорбил в лучших чувствах адептов карго культа, посмев назвать специалистов МЭА (IEA) – «британскими» ученными.

Посмею, оскорбить их чувства еще раз, сказав, «Да. Я крайне скептически отношусь к «исследованиям» и «анализам» западных ученных, в какой бы конторе они ни работали. Я вполне обоснованно считаю, что на 80% их ряды состоят из шарлатанов и проституток, готовых за грант, подогнать результаты под любой нужный заказчику результат.»

Для доказательства, я напомню товарищам, что не менее, а может даже более авторитетные организации освещали своим авторитетом следующие антинаучные бредни:

  • Борьба с фреоном, за спасение озонового слоя;
  • Борьба с глобальным потеплением;
  • Огромную экологичность дизельных автомобилей, в сравнении с бензиновыми;
  • Великие перспективы сланцевой добычи в мире;

 

Из другой области, страшные и ужасные мировые эпидемии, о которых из каждого утюга рассказывали «ученные» из ВОЗ (организованная преступная группировка):

  • Свиной грипп;
  • Птичий грипп;
  • Прочие страшные гриппы;
  • Атипичная лихорадка.

И т.д.

Очевидно, что каждый раз глобальная истерия раскручивалась для того, чтобы перекачать деньги в бюджет глобальных фармокомпаний.

 

Ну и еще можно вспомнить крайне авторитетных специалистов из МВФ, по рецептам которых «лечили» Россию, а сейчас «лечат» Грецию и Украину.

 

Думаю, камрады, легко дополнят этот список, доказательствами того, что западные ученные врут как дышат, в независимости от того в какой конторе они работают.

Ну и еще пару слов о «честности» западных ученных:

Обзор, который изучил опубликованные исследования по ГМО с 2000 по 2006 годы, установил, что большинство исследований, утверждающих, что ГМ соя и кукуруза так же безопасна и питательна, как их не ГМ коллеги «проводились биотехнологическими компаниями ответственными за коммерциализацию этих ГМ растений». Между тем исследования, которые проводились независимо от биотехнологической промышленности, по-прежнему вызывает серьезную обеспокоенность.

Источник: http://gmoobzor.com/stati/tolko-issledovaniya-finansiruemye-biotexnologiej-utverzhdayut-chto-gmo-bezopasny-a-nezavisimye-uchenye-preduprezhdayut-ob-obratnom.html#ixzz4tjzY3Xg5

(Я не собираюсь, обсуждать вред или пользу ГМО. Это замечание касается только ценности исследований, финансируемых западом.)

Поэтому я бы посоветовал бы адептам карго-культа, меньше впадать в экстаз при виде английских букв в названиях организаций и стараться больше думать собственной головой.

Комментарии

Аватар пользователя BERES
BERES(12 лет 3 месяца)

А традиционные источники или АКБ, гидроакумуляторы и пр. лишены означенных Вами недостатков? Назовите технологию со 100% КПД. К тому же Вы невнимтельно читали: есть такие способы складировани  и я, так уж совпало,  некоторые из них разрабатываю. Только не для автомобилей, там не взлетает.

Аллея реально действующих топливных элементов по 200  кВт (на метане!) с, как Вы и хотели,  адекватными параметрами (любуйтесь, это бесплатно):

_http://www.macdigger.ru/macall/apple-raskryla-podrobnosti-o-novoj-elektr...

Комментарий администрации:  
*** Бывший зам Петрика - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-7701763 ***
Аватар пользователя Demiare
Demiare(8 лет 6 дней)

Завести тему про водород и в качестве примера реальности - выдать ссылку на метановые топливные ячейки.

А что, так можно?

Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

да пофиг на такие перепрыгивания. Человек даже про сами топливные элементы тупо не прочитал. Главное ведь что, Илона упомянуть. У него же самое прогрессивное липиздричество. От святого духа )

Аватар пользователя BERES
BERES(12 лет 3 месяца)

Проходили уже. Генетика, кибернетика, теперёь  Маск. 

А вот то, что Маск сам того не ведая, "спер" у меня уже два изобретения, которые я 25 лет назад поленился оформить - вызывает у меня уважение как к равному. Вам не понять. При всем ОПРАВДАННОМ скепцицизме по его поводу.

Комментарий администрации:  
*** Бывший зам Петрика - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-7701763 ***
Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

Конечно. Мне не понять человека, который с огромной помпой на которую фапали тонны адептов "ОТКРЫЛ ВСЕ ПАТЕНТЫ". А по факту оказалось что никаких прорывных технологий ТУПО НЕТ

Аватар пользователя BERES
BERES(12 лет 3 месяца)

Да шож такое, читать-то научитесь наконец?

Я же оговорил в комменте, что энергию можно аккумулировать как в виде водорода, так и в виде синтез-газа. Это ничего принципе НЕ МЕНЯЕТ. Я сейчас работаю над водородом, поэтому акцент на него, но основной мой интерес - хранение и преобразование в энергию метана  Так что мне - МОЖНО. Вам - не знаю, пока только советую читать внимательнее.

 

Комментарий администрации:  
*** Бывший зам Петрика - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-7701763 ***
Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

да что же такое. Какие все прям деловые :) И напрочь отказываются читать такое понятие, как АДЕКВАТНОСТЬ АККУМУЛЯЦИИ. В первую очередь это крайне низкий процент потерь. У вас уже потери свыше 60% чисто за счет топливных элементов. Потери на других уровнях превращают цифры в откровенное посмешище. 

Далее - по поводу ваших разработок. Ничего на эту тему сказать не могу. Если патентовали, давайте ссылки на патент - будет интересно. Если просто поболтать - то не вопрос, просто поболтаем. Мне не жалко. 

Но факт есть факт. На данный момент без системы аккумулирования за счет которой можно гасить пилу, без резкого и серьезного повышения КПД панелей и ветряков - вся зеленка остается баловством. И пока никто из вас не смог привести серьезных доказательств, которые бы меня переубедили

Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

*зевнул*. Окай. Давайте разберем ваши домыслы.
1. Ссылка на Илона для меня как правило означает очередную порцию ахинеи. Но мне было интересно. Итак получаем Bloom Box. Чьими топливными элементами ахинея Илона будет работать. Смотрим что за елементы такие. https://habrahabr.ru/company/mediagrus/blog/153957/
2. Итак мы понимаем что вы тупо похвалились даже не прочитав что писали. 
3. И да, способы складирования существуют. Крайне ненадежные, дорогие и пока бесполезные :) Не спорю что лет скажем через 300 это может и взлетит.
Ну а насчет указанных мною недостатков - вы чересчур возбудились. Сейчас не существует АДЕКВАТНЫХ способов хранить большое количество энергии. И ваши топливные элементы на ГАЗЕ, ничуть эту проблему не решает. Особенно если мы начнем думать, где установки будут брать газ, считать неизбежные потери на выработку, работу и возврат.

Аватар пользователя BERES
BERES(12 лет 3 месяца)

(зевая)Ну, так посчитайте.

Комментарий администрации:  
*** Бывший зам Петрика - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-7701763 ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

А где товарищ ASergej , который так хотел, что бы я повысил свое образование ?

А почему он не прочитал сам этот доклад прежде чем мне его рекомендовать, столь настойчиво и стыдить меня за то что я неуч? Тогда бы он не опозорил бы в очередной раз святое зеленое движение.

 

А где начальник транспортного цеха  ?     А где товарищ Мордред ? Пусть он доложит нам о рукожопости экспертов МЭА и вообще всех кто не согласен с ним лично .

Аватар пользователя Alec
Alec(11 лет 4 недели)

Не понятно с владельцами балансирующих газовых электростанций. Они будут генерить прибыль в течении пары часов, а в остальное время будут генерить убыток. Так как альтруистов при капитализме нет, выходом будет только национализация, что очень сомнительно, либо передача на баланс "зелёным" энергетикам что тоже непонятно как.  

Аватар пользователя theTurull
theTurull(10 лет 6 месяцев)

в Германии например федеральные (или местные, я не помню) власта, напрямую ЗАПРЕЩАЮТ владельцам газовых станций закрывать их (ибо невыгодно), так как они их держат на случай обрушения зелени. и при этом не поднимают тариф на отпускаемую такими станциям электричество, не позволяя таким образом компании вообще зарабатывать

Аватар пользователя Alec
Alec(11 лет 4 недели)

Только такая регуляция и возможна -  только невидимым половым органом рынка. :)

Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

А обанкротиться они им РАЗРЕШАЮТ?Не надо лял-ля.В любой  энергосистеме есть резервные  станции,которые работают много лет с КИУМ  10% и никто ещё не обанкротился.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя theTurull
theTurull(10 лет 6 месяцев)

кушай дАрахой... не обляпайся.

Новейшие газовые электростанции в Германии разоряют своих владельцев
Суперсовременные газовые электростанции оказались в настоящее время в Германии чрезвычайно невыгодным делом. Компания Uniper, оператор шести таких электростанций, подает иск в Окружной суд Баварии с требованием разрешить закрытие станции Irsching 4.

Электростанции типа Irsching — самая последняя разработка немецкой промышленности. Они чрезвычайно гибки в использовании и являются пока непревзойденными с точки зрения экологичности генерации, передает информресурс Natural Gas Europe.

Проблема в том, что сейчас такие газовые электростанции используются в основном для покрытия пиков потребления, которые случаются не часто. Но в обычное же время они совершенно не могут конкурировать по себестоимости генерации не только с угольными ТЭС, но даже с АЭС.

Примечание Владимира Зыкова. В чём тут проблема? Пики потребления бывают дважды в сутки как минимум: утром и вечером, когда требуется освещение в домах и на улицах. Плюс нерегулярные варианты: набежала грозовая туча и резко потемнело; жара и кондиционеры, мороз и обогреватели и т.п. А поскольку энергию на склад не положишь, нужны электростанции, которые можно быстро запустить, а потом быстро остановить. Они называются манёвровые. Скажем, пока растопишь котёл ТЭС, потом прогреешь турбину (это нужно делать плавно и долго) - и пик закончится. Стравливай пар, на который потрачено драгоценное топливо, и выключайся.

Вторая проблема в том, что себестоимость генерации на разных электростанциях разная. Самая низкая - на АЭС и ГЭС, выше - на тепловых, ещё выше - на газовых, далее идут ветряки и солнечные батареи, на которых себестоимость даже выше, чем цена энергии на рынке. А потому для успешной работы энергосистемы в стране, нужен государственный регулятор. К примеру, на Украине раньше (не знаю, как сейчас) можно было работать по "ценовым заявкам": в такое-то время нужно столько-то мегаватт по такой-то цене (выше рыночной). Кто может? Были и другие варианты.

Но немцы заигрались с энергетикой. АЭС они по требованиям всяких "зелёных" гасят, хотя именно за счёт АЭС спонсировались ветряки и солнечные батареи, энергия на которых вырабатывалась чаще всего в те моменты, когда она не очень-то и нужна. А отладить работу с ценами, видать, некому. Потому и такие казусы.

В связи с этим Uniper попросила разрешения вывести из эксплуатации одну станцию — Irsching 4 — мощностью 561 МВт, потому что ее содержание стало просто разорительным. Однако системный оператор TenneT потребовал, чтобы она осталась в общей сети.

После этого компания подала в суд. Экхардт Руммлер, исполнительный директор Uniper по производству электроэнергии пояснил: "Нас вынуждают содержать электростанцию Irsching 4 в качестве чрезвычайного резерва за наш собственный счет, и это просто произвол. Самое меньшее, чем мы ждем от суда — компенсации расходов".

Кстати, с аналогичным иском обратились в суд Дюссельдорфа совладельцы электростанции Irsching 5 мощностью 845 МВт. Оператор станции — Uniper (50,2%), а его партнерами являются N-Ergie (25,2%), Mainova (15,6%) и Entega (9%).

"Мы вынуждены против своей воли сохранять электростанцию в постоянной готовности, но за три года так и не получили никакой компенсации, — говорит Константин Альшеймер, генеральный директор Mainova. — Это просто возмутительно". Здесь необходимо учитывать, что налоги на выбросы углекислого газа в Германии недостаточно высоки, чтобы ультрасовременные газовые электростанции стали более рентабельными, чем старые и "грязные" угольные

взято тут. на первоисточник можешь выйти сам.

Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Брехня.Иршинг - это ПГУ для работы в базовом и полубазовом  режиме поэтому

Но в обычное же время они совершенно не могут конкурировать по себестоимости генерации не только с угольными ТЭС, но даже с АЭС.

Владельцы лопухнулись,а теперь хотят повесить  свой прокол на дядю.Не волнуйся,получат они свою компенсацию,если докажут в суде.А пока идет игра на публику,чтобы шантажом выбить побольше компенсаций.Знаем,плавали.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя theTurull
theTurull(10 лет 6 месяцев)

ну да... там полные идиоты сидят в энергоконцерне, которые этим занимаются последние полвека.

а тут пришел Грин весь в белом и разъяснил все...

самому то не смешно?

Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Ну,это не мое мнение,а противоположной стороны конфликта.Большие дяди тоже ошибаются и на гораздо большие суммы.Се ля ви.Умные люди  были у руля в СССР,а поди ж ты,великую страну развалили.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

Ну почему же. Фанатики всегда твердо уверены в своей правоте и правоте своего дела. И почти всегда вопреки действительности. 

Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Они будут получать  свой доход ничего не производя или производя очень мало.Платить им будут за мощность в размерах обеспечивающих безбедную работу с прибылью.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя Alec
Alec(11 лет 4 недели)

.Платить им будут за мощность в размерах обеспечивающих безбедную работу с прибылью.

Это-то сомнений не вызывает. Вопрос только в том, кто будет оплачивать банкет.

Аватар пользователя theTurull
theTurull(10 лет 6 месяцев)

только что ответил грину на его высер чуть выше вот тут 

по факту им даже не платят!!!

Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Оплачивать будет сетевой оператор.Но в целом,затраты системы могут  быть на уровне систем на ископаемом топливе или  ниже..Это зависит от многих факторов и для каждой системы рассчитывается отдельно.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя Alec
Alec(11 лет 4 недели)

Но в целом,затраты системы могут  быть на уровне систем на ископаемом топливе

А могут и не быть.

Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Чтобы  быть, для этого есть умные люди,которые считают всё наперед.А дураки,как известно, учатся на своих ошибках.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

ага. Пока наконец сетевых операторов не достанут такие платежи и они не забьют на альтернативку

Аватар пользователя Alec
Alec(11 лет 4 недели)

Им не дадут забить на зелёную альтернативу. Все расходы оплатит конечный потребитель. Хочет он того или нет.

Аватар пользователя theTurull
theTurull(10 лет 6 месяцев)

но тогда при чем тут Рынок??

Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

так тоже можно доиграться. Всему когда нить приходит конец. Это только поначалу кажется что лягушку можно варить медленно.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(9 лет 9 месяцев)

Камрад ТТ! Качество ваших материалов начинает приносить уже даже эстетическое удовольствие!

Чтение навеяло "Занимательную математику" Перельмана. 

Аватар пользователя theTurull
theTurull(10 лет 6 месяцев)

почитайте раннего ОЙ.

особенно его энергетическую, ресурсную и атомную серии.

писал также просто и доступно.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(9 лет 9 месяцев)

Безусловно, матерые матеры AY я также держу в голове как образцы. 

Просто Перельман как классик уже потерять карму не может, ибо... А вот... ну сами знаете.)) 

Аватар пользователя petrostov
petrostov(9 лет 7 месяцев)

Не, ну в СССР, в принципе, можно было встроить в общую энергосистему всякого рода альтернативную энергетику. Как впрочем и сделали с ГЭС. И место можно было найти, где и Солнце "жарит", и ветрище дует и люди в этих местностях живут (хотя обычно таких мест избегают). Тот же Азербайджан. А нефть и газ там добываемые пустить на другое благое дело. Газ на удобрения, нефть на "водку" (говорят делали :) ). 

Но при капитализьме, как Вы правильно показали, такое не возможно. Сегодня энергосистема практически в любой стране разбита на отдельные куски, которые приносят прибылЯ конкретным, совсем разным, людям.

Поэтому, если в СССР борьба за экологию, как экономию нефти, газа и угля в масштабах всей страны, это понятно, то борьба за экологию, как отказ от нефти, газа и угля, при капитализьме - это процентов на 80 конкурентная борьба.

И все ихние словеса про "трансформацию энергосистемы" - напоминают какое-нибудь аниме, в котором при словах "ТРАНСФОРМАЦИЯ!!" и бац! только! из говна и тряпок трансформируется агроменная железяка, да еще и с мозгами. Ага.

Так что, когда Вы спрашивали, что для либералов "в имени твоем - зеленая энергетика", то это просто такой уход от действительности в мир сказок, мистику, сект и прочей метафизической ерунды. Но, которая совсем не ерунда, если рассматривать социальную эволюцию человечества и её переход в техногенную. Ведь переход от социальной эволюции в техногенную произошел практически мгновенно (даже с точки зрения существования человечества). Примерно с середины 19 века до середины 20.

Поэтому традиционные способы (в Западном мире) личного противостояния полу-пассионариев (это типа либералы) давлению общества в лице государства - это всякие там секты, общества, и которые к концу 20 века  работать перестали.

Ну и куда бедном у либералу он же полу-, он же четверть пассионарий, податься. Как бы и жить на свободе хочется, и постиндустриальными благами пользоваться, а вот обществу быть обязанным чем-то не хочется.

Вот и ищут, где бы по протестовать с гордо понятой задницей от стула, но чтобы им за это ничего не было. Зеленая энергетика это вот прям для них. И Илон Маск пророк её.

Вот Мордред из таких.

Вот как-то так, Вы, как Бармалей в Африке, куда детям ходить не стоит. Да-да. Выпорет и заставит клетки за животными убирать, то есть тыкать носом прям в самую реальность природного бытия.

Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

Зеленая энергетика как уже многократно обсуждалось имеет право на жизнь. Но не как основная единица. Только вспомогательная. Для мест, куда везти топливо дорого и неудобно, а потребности низкие. Или в качестве сокращения потребления электричества при установке панелей на личных домах и дачах. 

Рассчитывать на промышленное использование можно только при условии, что ВСЯ энергетика будет иметь одного хозяина и вопрос ЦЕНЫ значения иметь не будет.

Аватар пользователя theTurull
theTurull(10 лет 6 месяцев)

алюминиевый или сталеплавильный завод, работающий от солнечных батареек - ненаучная фантастика!

Аватар пользователя sertamar
sertamar(7 лет 11 месяцев)

Ну я же написал "потребление НИЗКОЕ" "частные дома, дачи". Или вы дома потребляете энергию в тех же масштабах что и скажем алюминиевый завод? :)

Аватар пользователя goto
goto(8 лет 6 месяцев)

основная проблема капитализма - перепроизводство.

Это значит, что производственных мощностей всегда больше, чем потребность в них.

Это означает, что включать эти производственные мощности можно тогда, когда это выгодно в том числе электрогенерации.

Электрогенерация может это лоббировать сниженным тарифом.

Поэтому, при сильном упорстве, и сталеплавильный завод можно запитывать в периоды дешевой энергии.

Был на заводе в Китае, там литейный завод (на электропечах) как раз работает только ночью, когда электроэнергия дешевая.

Проблема обычно в тех производствах, которые требуют непрерывного техпроцесса.

Обычно сталеплавильный к этому не относится.

Комментарий администрации:  
*** отключен (паникерство, слухи) ***
Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Mobilis
Mobilis(7 лет 5 месяцев)

Не совсем в тему: зеленая энергетика имеет место быть в труднодоступных районах. Скажем современное зимовье в глухой тайге: течет река, возле стоит зимовье и хоз. постройки, лошади (бензин слишком дорого из города везти), собаки и прочая живность, поленницы дров вдоль стен. Одной солнечной панели + автомобильный аккумулятор на 55 А/ч хватает в не очень солнечный день для того, чтобы вечером горели китайские светодиоды на лентах в зимовье. Если солнечный день, дополнительно хватает на небольшой радиоприемник. 

Чтобы запитать небольшой планшет хватит пары панелей и одного аккумулятора помощнее. 

Исходя из этого полагаю, что достичь промышленных масштабов (кроме геотермальных и приливных станций) с зеленой энергетикой нереально. Опять же пыли в тайге нет, протирать панель тряпкой не нужно. 

Аватар пользователя _Radibunda_
_Radibunda_(8 лет 6 месяцев)

Народ поминате ГЭС как "зелёную генерацию". Только там есть такая интересность: "зеленобесы" в своих презентациях всячески про это говорят, но когда доходит дело до дележа денег инвестиций, почему то сразу оную задвигают подальше в угол, чтобы не отсвечивала. Вот ведь дела.

Аватар пользователя 123456
123456(10 лет 2 месяца)

интересная статья , но всеже по большому счету всего 1 фактор определяет целесообразность зелени , это цена топлива для электростанций. либо его отсутствие. тогда будешь рад и ветряку.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Нету такого фактора. Никогда не будешь рад ветряку, как единственной альтернативе. 

Мы ведь рассматриваем зелень не в виде сферического коня в вакууме.

Если дело дошло до того, что рад ветряку, это значить, что произошло катастрофическое падение уровня цивилизации, уровня жизни. То есть окажется, что населения банально много для имеющегося объема ресурсов.

Это неизбежно будет связанно, с длительным периодом взаимного уничтожения, для приведения в соответствие количества населения и количества ресурсов (с параллельным  дальнейшим сокращением способности добывать ресурсы)

Страницы