Почти 60% статей в интернет-энциклопедии Wikipedia, посвященных компаниям, содержат фактические ошибки ...
Wikipedia должна выработать более четкие правила действий PR-специалистов в рамках онлайн-энциклопедии. Кроме того, необходимо проводить регулярные проверки точности статей.
http://www.business-magazine.ru/news/pub343894/
Комментарии
есть такое - продавил ссылку на свою программу в википедию - считай в поисковой выдачи поднялся раза в 2 выше. Сам такое делал для клиентов.
Угу. Только что брал статью про Аргентину. Написано:
1. нефть не экспортирует.
2. вторая статья экспорта - нефть.
С самого начала эта Википедия - довольно странная задумка. Стараюсь ей не пользоваться, потому что тупо не доверяю. В лучшем случае, статьи пишут больные на голову дилетанты. В худшем - самизнаетекто. Единственное, что оценила в положительном смысле - если биографическая статья про какого-нибудь автора, к ней приложены его произведения.
В принципе, если бы авторы придерживались принципов Википедии - не давать первичную информацию а только давать ссылки на первичную информацию и некое ее толкование - то тогда ничего бы страшного не было. То есть ей и не надо доверять - это лишь информационный посредник.
Другое дело, что многие аффтары выкладывают туда чисто свой незамутненный поток сознания - вот ему доверять стрёмно.
Недавно сынок готовил доклад по социальной стратификации, хотел опереться на определение из Вики. Там такой бессвязный бред был написан...
И что интересно, сейчас пошёл смотреть ссылку для демонстрации... А там уже вполне сносное определение. Социальная стратификация
Есть прогресс...
Почти 60%... не почти а всего 60! Блин по моей статистике 100% решений суда содержат фактические ошибки, а вы хотите отсутствия ХОТЬ ОДНОЙ ошибки в свободных статьях. Общее представление дают и слава богу... Запросы у вас пипец просто. Кто проверять это все будет? И главное как, с чем сверять, где взять "истинную энциклопедию"? Только и выходит, что каждый по мере сил некоторые баги вылавливает и исправляет... если хочет.