Ликбез. Чего не знали во времена Маркса? Часть 2 Эволюция в технике, науке и экономике.

Аватар пользователя prometey2013

       Если в  первой части речь шла об открытиях в физике и системой анализе, то в  этой части я подробнее остановлюсь на открытиях, которые описывают  закономерности эволюции в технике, экономике, науке, религии и других сферах человеческой жизни.
    В 1946 году наш соотечественник  Г.С.Альтшуллер начинает разработку теории решения изобретательских задач, в рамках которой формулирует ряд закономерностей развития техники.Одной из них было то, что любой технический продукт от мясорубки до истребителя развивается по S-образной кривой. Если отложить по оси Х ресурсы, затраченные на развитие какой-либо технической системы, а по оси У — ее производительность (или основные технические показатели), то обычно получается график, изображенный на рисунке ниже.


    Для иллюстрации закономерности, я воспользуюсь цитатой из книги "Наука побеждать в инвестициях, менеджменте и маркетинге" за авторством Шнейдер А., Кацман Я. и Топчишвили Г.

 

        Если говорить упрощенно, то технические системы проходят те же этапы развития, что и человек "детство", "юность", "зрелость" и "старость" (последнюю стадию не все - многие могут находится на этапе "зрелости веками").
   Но самым интересным оказалось другое. Как выяснилось данная закономерность является довольно общей и позволяет описывать не только эволюцию технических систем, но и общественных.
     Как выяснили авторы "квантового экономического анализа"  (подробнее смотрите в цитируемой выше книге) те же этапы (с некоторыми вариациями) проходит не только техническая система (ТС), но и фирма которая эту техническую систему производит, коллективы, которые занимаются ее разработкой, а также рынок на которой она продается как продукт.
     Важным открытием тут было то, что технической системе находящейся на данном этапе развития должны соответствовать и общественные структуры находящиеся на соответствующем этапе. Например, если поручить коллективу выпускающему уже устоявшийся продукт разрабатывать некую совершенно новую систему, то не сложно догадаться, что они свое дело успешно провалят. Однако это становиться понятным лишь после формулирования данной закономерности, до этого это был совершенно не очевидно.
      Однако влияет ли данное открытие на те представления, которыми пользовался Маркс? Оказывается влияет и самым непосредственным образом. Как известно, марксизм подметил тенденцию укрупнения и монополизации производства, которая полностью соответствует данной закономерности. На основе них, тот же  Ленин в своих ранних работах писал, что "социализм - это монополии поставленные на службу обществу". Но вот что тут оказалось упущенным, так это процесс смены одной технической системы другой, более прогрессивной. Скажем, такая система как "почта" вовсе не заинтересована в появлении для себя конкурента в виде интернета. И если бы ее лоббисты занимали довольно высокие посты, то она могла бы вполне успешно сдерживать развитие конкурирующей системы. Тем более, что как следует из общих закономерностей развития система на этапе "детство" - это "гадкий утенок" в котором весьма сложно заподозрить будущего "прекрасного лебедя". Впрочем ничего удивительного тут нет - ведь поначалу никто в развитие системы больших ресурсов не вкладывает, да и рискованно - а вдруг из этого ничего не выйдет? А потому стимулами, которые заставляют вкладываться в новое, зачастую является или война или гонка вооружений. И действительно, именно благодаря первой, а затем и второй мировой войне, авиация прошла путь  от "кукурузников" до реактивных самолетов в конце второй мировой. Развитие космических технологий наверняка обязано ракетно-ядерной гонке. При этом развитие само развитие космических технологий стимулировало и многие другие, скажем создание первой интегральной микросхемы на Западе произошло во многом благодаря "эффекту спутника".
      Поэтому важным вопросом, на который нужно ответить сторонникам коммунистической идеи - это каким образом в будущем социалистическом укладе преодолеть сопротивление внедрению "закрывающих технологий"? Ведь само устройство социализма (по крайней мере в версии СССР) предполагает концентрацию власти в руках тех самых монополий, которые вовсе не заинтересованы в своем "закрытии". Скажем представим на секунду, что были сделаны эпохальные открытия в профилактической медицине и теперь люди стали болеть в  3 раза меньше (а то и вообще не болеть). Что будет с медиками? Пропустит ли Минздрав такую инновацию? Сторонники социализма обычно любят критиковать медицину при капитализме, в том что ее цель не лечить, а зарабатывать деньги. Полностью соглашаясь с такой критикой, нельзя не отметить, что и  при социализме торможение прогресса кардинально не снижается. Пусть медицина и бесплатная, но ведь врачи вовсе не заинтересованы в один миг потерять свой статус и идти переучиваться (кто-то уже в немолодом возрасте).
   Мне могут возразить, что при социализме довольно успешно были проведены такие инновационные мероприятия как электрификация, впервые запущен космический спутник, создан ракетно-ядерный щит. и т. д. И вообще развитие науки и техники в СССР было в приоритете. Но тогда еще загадочнее тот момент, что в 70-е годы в столь прогрессивной стране вдруг началось отставание НТП от Запада, а скажем в образовании еще в 60-х началась "процентомания", тормозящая внедрение передовых педагогических методик.  В чем же тут дело? А ответ на этот вопрос можно получить, если попробовать расширить действие описанной выше закономерности и на другие области.

  Так перейдя на уровень техники в целом, можно увидеть ту же закономерность в виде смены "технологических укладов", а на уровне экономике - открытые XX веке экономические волны Кондратьева.  Т.е. та же закономерность, но уже не на уровне отдельной техносистемы вроде автомобиля или самолета, а взаимосвязанного комплекса технических систем, построенного на базе некой базовой технологии (например, пара, электричества или двигателей внутреннего сгорания).

     Те же закономерности можно найти и в сфере идеального - в смене религий или идеологий, а также научных теорий и парадигм.

   Скажем такая религия как христианство проходила этап "детство" в те времена, когда первые христиане были  маргиналами, а само христианство -"религией рабов". Когда же христианство вдруг стало государственной религией, то креститься стали "уважаемые люди", а численность христиан начала быстро расти (этап роста на S-образной кривой). Этапа "зрелости" христианство достигает пожалуй в средние века. Ну а сейчас оно однозначно находится в состоянии "старость" и связанно это во многом из появления более успешных конкурентов в виде "светских религий"  - идеологий.
   А теперь проверьте  описанную закономерность на примере компартии. Та же самая картина - сначала маргиналы, которых "не видно и не слышно", затем бурный рост, и стабильная численность партии в эпоху "зрелости". 
   Важным тут является и то, что каждый этап характеризуется  своими закономерностями. Если на этапе "детство" религия (идеология) характеризуется бурным поиском смыслов, то на этапе зрелости предлагать что-то революционное - очень дурной тон, однозначно запишут в "еретики". Зато по любому даже самому пустяковому вопросу начинают писаться многотомные труды, писания обрастают толкованиями и комментариями, а те комментариями на комментариями. Слов становиться все больше,а смысла - все меньше. 
Что интересно, но те же закономерности можно увидеть и в возникновении и смене научных парадигм, что показал в своем труде «Структура научных революций» (1962 г.). 
   Эта смена этапов хорошо описана в книге Станислава Грофа "За пределами мозга", цитатой из которой я воспользуюсь ниже.
 

 

     То бишь мы видим все те же этапы "детство"- есть много конкурирующих и зачастую маргинальных воззрений, юность - этап признания и бурного роста исследований по данной новой парадигме, этап "зрелости" - наука становиться решением частных задач в рамках существующей парадигмы, новые открытия уже практически не совершаются. И этап старости - игнорирование каких-то неудобных фактов их замалчивание, борьба с "лженаукой". И масса маргиналов, которых не смотря на борьбу становится почему-то все больше. 
   Если взглянуть с этой точки зрения на то, на каком этапе находится современная физика? Первое что бросается в глаза - это гигантомания - строятся все большие коллайдеры и телескопы, но при этом это не дает каких-то принципиальных прорывов. Особенно если оценивать научные открытия не сами по себе, а с точки зрения тех практических применений, которое может дать то или иное научное открытие. Скажем, открытие Фарадеем законов электромагнитной индукции дало целый букет применений, аналогично и открытие радиоактивности и цепной ядерной реакции.С этой точки зрения наука явно застоялась, к тому же не смогла ни выполнить своих обещаний по созданию горячего термояда, ни предложить другое решение проблемы. И тут остается только надеяться, что угроза энергоголода связанная с исчерпанием легкодоступной нефти и газа, вызовут новую научную революцию в физике, сравнимую с той, которая произошла в начале XX века. Как говорил Энгельс "техническая необходимость двигает науку сильнее, чем десяток университетов".

   А теперь попробуем ответить на вопрос о том, почему электрификацию компартия провести смогла, уклад основанный на двигателях внутреннего сгорания - успешно внедрила, спутник первыми в мире запустили,  а в 70-е годы почему-то допустила застой? 
И действительно, когда проводилась электрификация, то основные фонды, основанные на предыдущем укладе (скажем паровые двигатели) были во многом разрушены войной или вывезены. Не стояло вопроса "а что делать с существующими фондами"? Аналогично и в индустриализацию - шло массовое расширение производства и это перекрывало возможные потери если таковые и были. Запуск спутника во многом был обусловлен ракетно-ядерной гонкой с США, что всегда является достаточно серьезным стимулом, да и систем, с которыми бы спутник конкурировал практически не было. В 70-е же годы удалось во-первых достигнуть военного паритета, что снизило остроту гонки вооружений, а во-вторых - построить множество предприятий. А теперь представьте, что появляется скажем некая новая технология восстановления металлов прямо из руды. Что тогда делать с обесценившимися фондами металлургических заводов? Куда трудоустраивать множество рабочих? В общем головная боль, да и только. Проще уж оставить все как есть. 

Другие части:
Ликбез. Чего не знали во времена Маркса? Часть 1. Физика и системный анализ.
Ликбез. Чего не знали во времена Маркса? Часть 3. Психология. Открытия опередившие время.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Вот Вы интересный человек ищете классовую борьбу вокруг куска хлеба

Не я ищу, а вы утверждали, что 

Мало того НТП как явление развивающее производство присутствует в наше время лишь как отражение классовой борьбы рабочих за улучшение своего положения

Аватар пользователя romaruss
romaruss(12 лет 2 месяца)

Это не я а Маркс обосновывает в Капитале, я уже как вывод Вам озвучил.

Учитесь иначе мы с Вами друг друга не поймём, а тратить время на разъяснение элементарных вещей не уважать себя и собеседника.

Аватар пользователя romaruss
romaruss(12 лет 2 месяца)

Судя по всему у Вас будет ещё масса вопросов данного типа, поскольку я ни разу не репетитор!

Предлагаю, под руководством людей учёных и грамотных в отличии от меня профессоров, пройти обучение в "Красном университете" тогда вопросы сами собой отпадут.

Сегодня ещё не поздно записаться на бесплатное дистанционное обучение.

Аватар пользователя factologist
factologist(7 лет 11 месяцев)

> К Марксу претензий нет - для своего времени он был гений. Претензии к его последователям, которые превратили его учение в догму, которую ни-ни совершенствовать

В этом месте у них наступает разрыв шаблона :)

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Это почему?

Аватар пользователя factologist
factologist(7 лет 11 месяцев)

В силу догматического мышления, наверное. 

Аватар пользователя factologist
factologist(7 лет 11 месяцев)

Спасибо за ваш труд. Большое дело делаете. 

По старости христианства - позвольте немного не согласиться. Встречаю молодых священнослужителей с внятным и актуальным языком. Многое может поменяться в этой части. 

И насчёт системной проблемы коммунизма - неспособности обновлять старые фонды и прочее торможение развития. Наверное дело все же не в коммунизме, а в некоторых конкретных ошибочных установках. Но проблема отставания в техническом развитии с 70-х на лицо. Насчёт причин не берусь судить. Но не думаю что дело в идеологии. Скорее в конкретных старых пердунах которые к тому времени оккупировали власть. 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

По старости христианства - позвольте немного не согласиться. Встречаю молодых священнослужителей с внятным и актуальным языком. Многое может поменяться в этой части. 

Вы смешиваете молодость отдельных представителей  и самой ИДЕИ. Впрочем, и тут варианты есть - можно предложить новую трактовку старых идей. Но это означало бы коренную ревизию взглядов церкви, а кто на такое пойдет?
 

И насчёт системной проблемы коммунизма - неспособности обновлять старые фонды и прочее торможение развития. Наверное дело все же не в коммунизме, а в некоторых конкретных ошибочных установках.

Это общая проблема как для современного "коммунизма" так и капитализма. Связана она с тем, что чем больше имеешь, то тем труднее этим сознательно пожертвовать ради коренного обновления. Проще всего такое обновление идет когда старые фонды разрушены войной или кризисом, или внешние обстоятельства принуждают "измениться или умереть". 

Аватар пользователя мент
мент(7 лет 1 месяц)

Очень интересно...

Идея мне кажется очень здравой. Достигнут предел познания, когда официальная наука начинает защищать догмы Должен быть прорыв, но для этого нужно много что признать - существование тонких миров, совершенно иную роль сознания, много еще чего другое, к чему наука не готова не только из-зи зашоренности, но и из-за отсутствия объективных способов познания - инструментария для проведения соотвествующих исследований Мне кажжется - сейчас наступаем время синтеза - религий, научного и мистического способа познания Но для этого нужен некий научный подвиг расширения сознания - например, как Бехтерева, некоторые другие физики А для этого должен быть объявлен некий мозговой штурм - приходите с новыми идеями, будем их проверять РАН, да и ее коллеги к этом никак не готовы, поэтмоу это поле отдано маргиналам и шарлатанам

 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

А для этого должен быть объявлен некий мозговой штурм - приходите с новыми идеями, будем их проверять РАН, да и ее коллеги к этом никак не готовы, поэтмоу это поле отдано маргиналам и шарлатанам

Да в идеале хотелось, чтобы оно было так. Но научное знание - это как здание выстроенное на определенном фундаменте (парадигме). А чтобы эти опыты объяснять нужно этот фундамент порушить и выстроить новый. Ответственность на себя за это никто брать не хочет. У маргиналов свободы тут куда больше. А для простых ученых (и обывателей) создается некий миф о ученом, как искателе истины. Нет. Обычный ученый - это решатель задач, исследователь, который ищет в достаточно определенном коридоре возможного. 

Страницы