Трамп одерживает победу в ООН (на фронте собственной внутренней политики)

В обсуждениях декларации о реформе ООН преобладают три тезиса:

1. Трамп – негодяй, попытался изменить ООН в пользу США.
2. Трамп – дурачок, ибо это невозможно исполнить.
3. Трамп опозорился, ибо ничего не вышло, члены СБ не подписали, решений нет.

Это всё неверно. Трамп ставил перед собой иные цели и достиг их.

Как вообще возможно создать или радикально реформировать подобную международную организацию? Это всегда происходило после мировых войн – Венский конгресс, Лига Наций, ООН. Только по праву сильного можно навязать всем какие-то новые правила игры, которых не существовало ранее. Только в тот момент, когда твои враги повержены, а остальные пытаются слиться с ландшафтом, чтобы не попасть под раздачу тоже, только тогда твои слова звучат крайне убедительно, а предложения не вызывают сомнений.

А можно ли реформировать систему управления в организации в сторону усиления полномочий того, кто не доказал только что своей силы? Напротив, он как раз столкнулся с рядом не решаемых для него проблем, потерпел поражения и констатирует свою собственную неспособность к управлению имеющимися средствами. Разве на таком фоне требование еще больших полномочий вызовет понимание? Совсем нет, теряющего хватку лидера в такой ситуации попытаются лишить власти совершенно, отстранить от руководства. Такое произойдет и в научном совете университета, и в совете директоров предприятия, и в пионерском отряде. А уж в такой стае волков, что представляют из себя современные государства…

Давайте представим себе настоящую реформу ООН, если бы она по общему согласию вдруг началась. Прежде всего, она бы означала отход от концепции коллективного руководства государств-победителей к руководству наиболее влиятельных стран. То есть, к расширению числа постоянных членов СБ. Если не изменить этот основополагающий принцип, то всё остается по-прежнему, никакой реформы нет.

А как иначе-то? Выгнать кого-то из СБ нереально. Упразднить СБ и принимать все решения общим большинством? Это сейчас голос какого-нибудь южного островитяна стоит пару тысяч или гринкард для племянника. А потом? А если они сговорятся, их же много. Нет. Только расширение СБ возможно.

И тут очевидно, что точно добавятся Германия и Индия. В чем выгода для США? Сейчас надо продавить, наклонить, уговорить четырех постоянных членов СБ, а завтра – шесть? И это не мальчики, а мировые державы со своими интересами и своим гонором. Вчера решения СБ часто были такими: США, Франция, Британия – «за», Китай воздержался, Россия – «вето». А тут могут регулярно случаться ситуации, когда будет равенство или, о, боже! США будут в меньшинстве. Где тут выгода?

Сам процесс реформирования означает долгие и сложные переговоры. И на таких переговорах все значимые игроки будут на равных правах. Конечно, те 128 голосов ничего значить не будут. До африканских товарищей решения потом доведут. Тут будут серьезная торговля, комплоты, закулисные игры. И каждый, каждый захочет чего-то получить лично для себя.

А что станет предметом торговли? – Влияние в ООН: должности, комитеты, финансирование проектов. И места в СБ тоже. Япония тоже захочет, Бразилия, да еще десяток желающих наберется легко. А те, кто захотят продать уступки в ООН, потребуют уступок других – в своих регионах, в своих бизнес-интересах. Зубами рвать будут.

Таким образом, торговля будет вокруг влияния в ООН и влияния в мире вообще. А кто у нас таким влиянием обладает  в наибольшей мере? – Это Соединенные Штаты. Именно им придется делиться всем этим, чтобы… Чтобы что? Реформировать ООН и получить в нём бОльшее влияние?  :)

Я думаю, понятно, что «реформирование ООН» никаким образом не может иметь следствием усиление влияния США. Напротив, всякое реформирование это влияние ощутимо снизит. Неужели вы верите, что Трамп действительно хотел потери веса США? Неужели он всерьез хотел этой «реформы»?

Впрочем, в тексте декларации ничего такого прямо и не сказано. Там обычные благопожелания. Это можно было бы зачитать в качестве тоста, выпить и передать алаверды. Так почему бы России или Китаю было не подписаться под этим? Ведь если следствием стало бы реальное реформирование, то на определенные выгоды можно было бы рассчитывать?

Просто представьте ситуацию. Вот представитель РФ берет бумагу из рук представителя США:

- Прекрасно! Мы полностью согласны с вами, - и достает авторучку.

Тут американец делает большие глаза, выхватывает документ из рук, в ужасе убегает и скрывается в лабиринтах небоскребов :)

Конечно, такого быть не могло. Всё договорено: «Мы предложим, а вы не соглашайтесь».

Это был спектакль, разыгранный для американской аудитории. Трамп таким образом решал свои внутриполитические задачи. Это часть гражданской войны в США, в которую вовлечен весь мир, и все отыгрывают свои роли.

Трамп показал себя «настоящим лидером» - он выдвинул серьезное предложение, показал некое видение будущего, его масса стран поддержала. Он прикрыл себя по линии международной политики. Он создал тему для пустых обсуждений. Он и получил оправдание от своих «неудач» на «фронтах» (а это тоже всё театральная постановка):

- Это всё ООН виновата. Ставят нам препоны, гады такие. Как я боролся с Кимом! Душил его, душил… Так-то мне победу можно засчитать… Спасибо, спасибо, достаточно аплодисментов, перейдем к другим вопросам.

Трамп одержал победу. Небольшую, тактическую, но победу.  Мы же в обществе спектакля живем, что вы, а?