Недавно появилось несколько статей, которые рассказывают сказки про якобы непомерно высокую стоимость интеграции переменчивых источников энергии в энергосеть (стоимость "пилы"). Давайте взглянем на реальную стоимость, и развеем раз и навсегда эти глупые мифы. Для этого, мы будем опираться не на записи в анонимных блогах, написанные непонятно кем, а на научные работы опубликованные в резензируемных научных журналах и на доклады специалистов в области энергетики.
Итак, стоимость интегации состоит из 3 частей:
balancing cost (балансировка) - стоимость компенсации кратковременных колебаний.
grid cost (сеть) - стоимость расширения и укрепления сети.
adequacy cost (адекватность) - стоимость дополнительной переменной генерации необходимой для удовлетворения пикого спроса.
Тут стоить заметить, что эти три компонента стоимости не уникальны для ВИЭ. Для традиционной энергии тоже требуется и балансировка, и сеть, и резервы мощности. Но, так как энергосистема уже более 100 лет заточена под традиционные тепловые источники энергии, то их стоимость для углеродной/атомной энергии в настоящее время значительно ниже чем их стоимость для ВИЭ. Также, стоит заметить что многие из этих расходов так и так должны быть сделаны для укрепления сети или замены старых электростанций.
Итак, для ветра стоимость интеграции оценивается в 9-25 евро за МВт*ч (1-5 евро за балансировку, 1-8 евро за сеть, и 7-12 евро за адекватность). Для солнца стоимость интеграции оценивается в 25-28 евро за МВт*ч (0.5 - 1 евро за балансировку, 10-12 евро за сеть, и 14-16 евро за адекватность).
Это конечно значительные затраты, но не настолько большие чтобы повлиять на выгодность ВИЭ. Напоминаю, что на текущий момент в большинстве мест ВИЭ дешевле АЭС и угля. Согласно последнему отчету Минэнерго США, Levelized Cost of Energy для солнца составляет от $67 до $134 за МВт*ч (к 2030 ожидается что нижняя планка опустится до $25 за МВт*ч). Для ветра Levelized Cost of Energy составляет от $40 до $179 за МВт*ч (к 2030 ожидается что нижняя планка опустится до $22 за МВт*ч). Levelized Cost of Energy для атомa составляет от $80 за МВт*ч, и для угля составляет от $80 - $109 за МВт*ч. Так что, даже со стоимостью интеграции, ВИЭ уже сегодня вполне конкурентноспособны с углеродными/атомными источниками энергии. А в будущем ожидается еще большее подешевление ВИЭ технологий.
Но, тут говорится о стоимости интеграции новых источников в существующую сеть (стоимость переделки сети под новые источники). Это по сути одноразовые расходы по модернизации сети. А какова будет стоимость энергии в этой сети после ее модернизации? Этим вопросом озадачилось Международное Энергетическое Агенство, и выпустило доклад в 2014 году. В докладе сделали вывод, что при текущих ценах и текущих технологиях (2014 года, а c тех пор ВИЭ уже подешевели процентов на 50), общая стоимость системы с 45% ВИЭ вырастет незначительнo (примерно на 10%).
А с учетом развития технологий и снижения цен, система с высокой долей ВИЭ будет дешевле чем сегодняшняя электросистема.
In the long term, high shares of VRE may come at zero additional costs. In the modelling analysis, all cost assumptions are kept constant. However, future VRE generation costs are likely to be lower and the cost of CO2 emissions higher.2 This means that high shares of VRE may be achieved without increased total system costs compared to a system with 0% VRE. Costs may even be lower than in the absence of VRE deployment. However, achieving this requires a successful transformation of the system as a whole.
Так что, уважаемые углебесы и уранобесы, как бы вам не хотелось обратного, но поезд традиционной углеродной/атомной энергетики уже ушел. Конечно, она не изчезнет прямо завтра. Просто постепенно будут закрывать старые АЭС и угольные станции, а новые будут либо ВИЭ, либо высокоманевренные пиковые станции которые будут работать незначительное количество времени. В развитых странах это происходит сегодня, ну а Россия как всегда немного отстает от развитых стран, и потом будет как обычно "догонять, перегонять, и импортозамещать."
Полезная информация для тех,кто привык думать головой,а не задним местом.
Комментарии
Способна ли "возобновляемая энергетика" воспроизводить себя без паразитирования?
пока китайцы выпускают за три копейки солнечные элементы да. А без Китая нет.
учите матчасть, а именно разнообразие и размеры вливаний правительства и штатов в буквально все телодвижения вокруг "трехкопеечных элементов": субсидирование кредитов на покупку, сама покупка, инсталляция, владение, продажа произведенной электроэнергии.
Да. Безусловно да.
...примерно с середины 90-х. А с тех пор всё радикально улучшилось.
что, шашлык, опять поднасрал? я смотрю ты сюда как на работу уже ходишь, круглые сутки.
Я смотрю вы мои записи комментируете как на работе. Только комментарии без содержания.
Пока ты не купишь себе панельку, и не отключишься от городской сети, все подобные разговоры - классические прохладные истории.
Если это полезно для природы, выгодно для твоей страны и не дороже чем обычное сетевое электричество для тебя, почему у тебя ещё нету панельки и ветряка? Потому что ты лжец, вот и нету.
А за научные работы и их результаты платят деньги, что как-бы намекает.
Пока вы себе атомную электростанцию на кухне не поставите, грошь цена вашим словам.
Зачем? Я что тут агитирую? Нет, агитацией занимаетесь вы. А я питаю дом и т.д. от сети в которой работают и ГЭС и АЭС и т.д.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
либо высокоманевренные пиковые станции которые будут работать незначительное количество времени.
А когда оне не работают нет ни амортизации, ни обслуживания и за не надо платить за их обслуживание.
А высокоманёвренность стоит очень приличных денег.
Без учёта компенсирующих мощностей и дотаций - дешевле.
Чем больше США и Европа будут переходить на ВИЭ в собственной энергетике, тем лучше для нас: значит, меньше денег тратится на опасные игры и больше на пустые игрушки. Кроме того, от низкокачественной генерации начнет кашлять и промышленность, и бытовая сфера, что добавит вам внутренних проблем и уменьшит нам количество внешних. Так что - приветствую!
А я пока пойду в подвал, закину урановое полено в реактор и отберу у медведя балалайку, а то он не выспится, а ему утром ещё ушедший поезд энергетики догонять. Нам, русским, не впервой на дедовских принципах выезжать, пока всякие голландцы на тюльпановых луковицах заработать пытаются. Пусть небогато, зато надёжно.
Вы вероятно забыли прочитать статью. В этой статье как раз и показана что ВИЭ дешевле с учетом компенсирующих мощностей и без дотаций.
вы, вероятно, забыли понять тему
У большой энергетики одна основная проблема как снизить или демпфировать пики потребления, чтоб потребление за сутки было плавным.
По теме статьи- если человечество использовало уже энергию угля, нефти, урана, пара, ветра, воды, то прекращать каким либо видом пользоваться оно не будет. Поэтому ставить вопрос, что будет или что будем использовать атом или солнце как энергию нельзя. Будем использовать все виды энергии, солнечная - прекрасно подходит для Подмосковья, чтоб сортир на улице освещать ночью. ;)
Вы, вероятно, тоже забыли прочесть статью. Про дотации там ни слова.
Что касается прочего:
Сеть можно опустить. Одинаково.
Балансировка, как я понимаю, имеется в виду колебаний со стороны потребителя - в нормальной энергетике станция может выпасть из генерации только в случае тотальной аварии (компенсация аварии одного энергоблока обычно заложена в конструкцию станции). Несомненно, есть балансировка и в случае аварий. Однако если для обычной энергетики остановка ЭС это авария, то для зелёной это нормальная работа, и энергосеть с ВИЭ будет постоянно работать в режиме, прежде считавшиеся аварийным - в режиме непрерывных скачков мощности.
Адекватность - тоже компенсирует сторону потребителя. Для нормальной энергетики это понятный параметр. При включении в сеть ВИЭ начинается постоянное камлание: а не утишит ли Господь хляби (или не разверзнет ли их) и не останемся ли мы сейчас на пике, но без пиковых мощностей? Надеяться на ВИЭ в пике может только идиот.
Итого я не вижу, где тут учитываются особенности заплесневелой (зелёной) энергетики. Одни лозунги.
Рецензируемые научные журналы - не есть рупор истины, к примеру, именно в них много врут про глобальное потепление.
Не понял. Стоимость адекватности для солнечной генерации 14 евро. Что входит в эту стоимость?
Откуда вообще эти цифры? Оценки? Чьи?
В эту стоимость входит дополнительная стоимость по строительству и содержанию и работе резервных мощностей.
Это сводные цифры из множества научных работ и оценок на эту тему.
Мне вот одно интересно... . А вы зачем нам всё это рассказываете?
Мне вот интересно, а зачем тут много людей рассказывают о несостоятельности ВИЭ, когда все объективные факты указывают об обратном?
Факты? Вас же просили объяснить, почему в Австралии не взлетело, вы не ответили. Факт - это работоспособная система, а не реклама продажников.
Что в Австралии не взлетело? Вроде все взлетело, и Австралия твёрдо движется к светлому будущему.
Светлое оно только днём...
https://aftershock.news/?q=node/439929
Зачем мне ссылки на мусорные АШ статьи?
Ну я подумал, что вы сможете объяснить, как Австралия в такой анус попала, используя выгодную альтернативную энергетику... .
Блумберг, я надеюсь, для вас не мусорный источник?
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-28/south-australia-suffe...
Блумберг написал что в австралии было стихийное бедствие.
Ну конечно "стихийное", если при скорости ветра в 70 км/ч энергетика поломалась...
Мощностей чего? Газ? Уголь? Атом?
Сколько надо станций? И сколько угля или газа, для того чтобы убрать "пилу"?
Почему там не описывается "чистая" зеленая модель генерации типа "запастись энергией и выдавать при дифиците".
Вы этот труд насколько глубоко изучили? Можете в двух словах объяснить?
Есть эффективный способ профилактики простатита,баскову,киркорову подходит,а другие -не согласны. Каждому своё.
Я что-то пропустил и ресурсо/энергоемкость производства панелей и ветряков удалось существенно снизить? Или КПД нарастить? А если нет, то что фундаментально изменилось в ситуации с этими вашими ВИЭ? Ах, цены упали... )
Да, ну и пассаж про отставание и догоняние в области ветряных мельниц и фотоэлементов прекрасен от начала и до конца. Вы начинаете походить на представителей секты "свидетели инноваций", как я их называю. Для которых машинка с электромоторчиком это невероятный хайтек, а атомный ледокол - ржавое радиоактивное корыто.
Действительно, вы пропустили ежегодное повышение КПД и снижение ресурсоемкости.
Просветите недалекого? )
Без детализации расчетов и первички - в топку, так как манипуляции без этого не выявить.
Там вся суть манипуляции в том, что "эффективность" ВИЭ считается в деньгах, а не в киловаттах.
Помнится, в декабре одного недавнего года, я печально смотрел в полдень на амперметр солнечной батареи, который бодро торчал стрелкой на циферку 0.5А и раздумывал на тем, что генератору нынче молотить и молотить, чтобы хоть как-то подзарядить батареи...
Интересно и то, и это. Но можно и в деньгах.
Я бегло заглянул в первоисточники. Оценку пилы они делают для интеграции с существующей энергосистемой. То есть, просто взваливая на нее свои косты и наращивая ее риски.
Пусть представят расчет создания зеленой системы с качественным энергопотоком гарантированной мощности с нуля, не присасываясь к существующей. Это и будет реальной ценой.
В деньгах идут искажения. Там цены на сырье уронили, тут искусственно создали избыток предложения, здесь субсидий подкинули - и пожалуйста, ВИЭ уже атом по "эффективности" переплюнули. Хотя по физике ничего ровным счетом не изменилось.
Я согласен, но они и в деньгах даже не могут толково посчитать. Точнее могут, но не делают это, чтобы лохов не пугать.
Казалось бы чего проще - создайте небольшой колхоз работающий на зелени и поддерживающий энергопаритет при обмене с внешним миром. Оцените экономику детально, доходы граждан, покажите преимущества.
Чего проще?
Что забавно, для небольшого колхоза ВИЭ, как раз, подойдут. )
Где-нибудь в труднодоступном районе, где есть проблемы с собственной генерацией и куда ЛЭП тянуть неоправданно дорого.
А в остальном да, сплошное финансовое наперсточничество и варварское разбазаривание ресурсов.
Нет, не подойдут.
Вы, наверное, не заметили условие о "энергопаритете при обмене с внешним миром".
Это значит - сколько ништяков они получат от внешнего мира (хавка, цемент, сами ветряки или чо там), столько ништяков должны отгрузить во внешний мир (той же энергостоимости).
Так, у них EROI, вроде, больше единицы, должны сводить концы с концами.
"Сведения с концами" ну очень недостаточно. Энергетика, вообще, предполагает производство энергии не только для самой себя, но и на сторону. Причём, в сильно бОльшем количестве.
Вообще говоря, такой остров возможен. Вот только то, что он будет жить лучше, чем внешний мир на углеводородах - это вот сильно сомнительно (ну, попросту - нереально).
Нет. EROI - это лишь оценка снизу собственной себестоимости энергии, а собственная себестоимость это очень малая часть совокупных общественных затрат.
А внешний мир на это согласен? Сколько Квт*ч стоит айфон?
Мы говорим об эксперименте. Предложенный эксперимент будет гораздо дешевле провести на небольшом хозяйстве чем то, что они творят с целыми странами.
Так я к тому, что энергопаритет невычислим. Сколько стоит в КВт*ч двигатель? Столько же, сколько железо, из которого он изготовлен? Или с учётом каких-то расходов на работников? Если да, то как их оценить в КВт*ч?
Ссылку я дал.
Бутилированной водой пользуешься,
А почему не фильтрами для очистки?
Выгода очевидна.
И тем и тем пользуюсь.
Страницы