Сам Алекс написал- ущербен сам принцип один чел - один голос, игнорирующий заслуги перед страной конкретного чела и приравнивающий его голос к голосу люмпена. Я предлагаю тему расширить и углубить. Есть два варианта- мягкий и жесткий.
Мягкий вариант- Голос пришедший на участок ставится перед выбором- Голосуй либо проиграешь получи бабло. Либо получаешь в карман 300 - 500 - 1000 рублей, (муниципальные, губернаторские, президентские выборы) И этот бюллетень идет урну. Не в избирательную, а вполне себе физическую.
Жесткий вариант- отдать в кассу изберкома столько же, но самому. За право проголосовать! (И этот вариант также имеет право на жизнь) Всяких депутатов будут выбирать, а с учетом платных выборов- покупать, люди с деньгами. Их популизмом не купишь.
Ну и для уравновешивания вариантов-
За покупку избирателей, хоть деньгами, хоть гречкой, срок исполнителю. Реальный. Кандидат пока вне подозрений, мало ли кто от его имени работал.
Комментарии
Если этот "голос" еще и поет, то плюс десять в карму. "Шоу "Голос" - лучший вокальный проект страны!"
А можно петь избираемому на выборах?
Почему бы и нет? Но если американскую попсу, то могут и побить
Это просто варианты имущественного ценза.
Ага. Сто лет в обед этой идеи.
Мало им имущественного ценза в других сферах. Надо и тут полный контроль денег над людьми.
Условный Коломойский аплодирует. Подгоняется автобус люмпенов, каждый получает по 1000 руб. и из них 500 руб. отдаёт в кассу избиркома. Транспарентно.
Условному Коломойскому и сейчас никто не мешает подгонять люмпенов автобусами.
> Есть два варианта
Есть намного больше вариантов. Отслужить добровольно год в армии, вырастить более одного ребёнка, сделать и внедрить полезное изобретение, сдать литров 20 крови и т.д. и т.п.
Плюс сдать спец ЕГЭ на право голоса :)))
А почему бы и нет? Как выбираемый, так и выбирающий должны сдать экзамен на владение основами политической грамотности.
Хороший комент. Кто в армии служил-
в цирке не смеётсяимеет право выбора.По мне так право голоса должно быть не правом, а привилегией:
1) Возраст 30-60 лет.
2) Мужики - отслужил в армии, женат в семье не меньше двух детей.
3) Женщина - замужем, не менее двух детей, своих или приемных.
То же самое для возможности быть избранным.
тогда, исходя из соображений линейной логики, ущемлённые в избирательных правах (в дальнейшем Неполноценные/недограждане) должны быть наказаны лишением привилегии содержать избранных Полноценными/догражданами (они же их не избирали, не так ли?) и ущемлены в праве платить налоги. Привилегия же оплаты налогов, как и право избирать и быть избранным останется только за Полноценными/догражданами. Переуступка ими своих прав и свобод не допускается (однако, в ряде случаев они могут прибегнуть к переуступке своего супружеского долга ^___^ что является неотъемлемой составляющей прав и свобод при такой избирательной системе).
тогда, исходя из соображений линейной логики, не имеющие водительских прав и собственной машины, не могут ехать в автобусе и такси.
Совершенно верно, вы поняли ущербность этой логики.
С какого перепугу мой голос, плательщика в бюджет десятки тысяч, будет равен голосу полоумной бабки из 12-й квартиры? Или голосу соседа с пятого этажа, идиота со справкой! Если они живут на мои налоги?
На ваши налоги живут не они, а государство (которое может что-то и им выделять - но это решение государства, а не соседей). Есть нормы, кого включают в список, а кого - нет (преступников, сумасшедших, возрастной ценз - с такого возраста ХХ итд). В Российской Империи было именно так, как вы предлагаете: все были поделены на сословия и от каждого было то или иное число голосов. Вы предлагаете вернуться к сословному устройству общества?
Да нет. Это просто перепев "у кого нет
миллиардаденег идет в жопу". Вот и все.В принципе уже сейчас богатый может делать очень многое, что недоступно простым людям. Но богатым всегда мало.
Уф, испугался. Думал что на АШ начнут брать деньги за комментарии.
А че, жалко рупь отдать, зато насколько тупых комментов меньше было бы.
Пы сы. Я бы тоже за деньги такое не написал
Мне жена не разрешит на такое деньги тратить.
А на пиво разрешает? Придется бокал-другой пожертвовать...
Помнится, в начале 00-х Билл Гейтс предлагал на полном серьёзе решить проблему спама введение платы за каждое письмо, типа спам станет убыточным занятием, а простые пользователи не разорятся от этих сущих копеек. К счастью, у него не получилось продавить свою гениальную идею.
Засада в том, что какие бы вы правила избирательного ценза не установили, вы получите систему с положительной обратной связью, и через какое-то время придете к разделению общества на сословия.
В тоже время система один человек - один голос позволяет более умным (или более хитрым) получать преимущество, агитируя менее умных. Фактически, человек имеет столько голосов, сколько избирателей он способен убедить.
ценз нужен, но не имущественный, либо какой другой материальный. нужен ценз по мозгам и по совести, одновременно, и тут боюсь мещанские заявы про "я плачу налоги" не прокатят, ибо надо понимать, что с налогами в нормальном государстве ситуация немного иная, нежели привитая ныне обществу американская модель "я плачу деньги, значит я тут распоряжаюсь". заявлять про свою избранность на основании уплаты "многия денег" в качестве налогов сродни заявлению о том, что если госпошлина за оформление паспорта гражданина РФ составляет, к примеру, 350 рублей, то любой, кто желает, за те же 350 рублей может просто купить себе паспорт гражданина РФ.
а вот как вводить подобный ценз, как его применять и как защитить - это отдельная и очень сложная тема.
элементарно. Как в тоталитарном Китае, вводится система гражданского рейтинга ("социальный кредит"). А на выборах конкретный избиратель в зависимости от своего рейтинга получает разное количество бюллетеней.
Ну не элементарно на самом деле, хотя в китайской идее что-то есть, вопрос в том, каков будет результат, насколько устойчива система и какой тип отбора она _на самом деле_ реализует.
При любом раскладе, каким бы ни был ценз, будет очень много недовольных :)
Вне сомнений, они будут. Куда без них...
В целом подобная система большого смысла не имеет если голосование происходит за каких-то абстрактных кандидатов или партии.
Голосование должно быть за конкретные изменения в обществе, вот тогда ценз полезности важен.
Кстати да. Что бы люди голосовали за реальные проекты каких то улучшений. А сейчас голосуют за обещалки таких улучшений, выполнение которых никак не проконтролируешь.
Можно привязать избирательное право к факту выплаты подоходного налога (или взноса в пенсионный фонд). При этом размер выплат на вес голоса влиять не должен.
Скажем, платил последние 12 месяцев -- имеешь право избирать и быть избранным. У пенсионеров есть выбор -- платить с пенсии подоходный налог или отказаться от избирательного права.
Таким образом имущественный ценз минимален -- даже кассир в бургерной будет с зарплаты отчислять денюжку малую. Исключаются, таким образом, только безработные, неработающие инвалиды и часть пенсионеров.
Это немного не то, тот же вариант с пошлиной за право и смягчённым имущественным цензом.
Ответить на капчу- сколько будет три яблока + половина и умножить 57 на 76.
Половина чего? Я не пройду тест ;-)
Аналогично!
А можно ссылку на цитируемый коммент? Контекст тоже интересен, знаете ли)
Предложенная Вами идея бесперспективна)
А по сабжу - из реализованных и обкатанных ближе всего английский вариант с двумя палатами парламента. Правда, там задача ранжирования решена на сильно квантованном уровне, что не демократично, что ли. Зато работает, и мороки не так много, как с предполагаемой полномасштабной реализацией идеи о расчете удельного веса гражданина в зависимости от его общественной ценности. Экая, знаете ли, благодатная тема для всяческих извращений...
Предложения интересные, но ИМХО ущербен сам принцип один чел - один голос, игнорирующий заслуги перед страной конкретного чела и приравнивающий его голос к голосу люмпена.
То есть если и отслеживать, то не "карточки политиков", а "карточки граждан", с присвоением баллов за те или иные свершения.
А политик - это просто частный случай гражданина. Ему, например, в этой карточке можно баллы добавлять (или убавлять) как раз на основании оценки деятельности.
Спасибо.
А что насчет "присвоения баллов", то это. если не ошибаюсь - современная китайская практика. Одно время наши совестливцы очень по этому поводу возбудились - Большой брат2.0, все такое)
Статью с комментами - надеюсь - выберу время и обчитаю поподробнее, очень интересная тема.
В Британии хотят ввести систему подтверждения личности избирателей
Источник: https://theuk.one/2017/09/16/v-britanii-xotyat-vvesti-sistemu-podtverzhdeniya-lichnosti-izbiratelej/ » В Британии хотят ввести систему подтверждения личности избирателей © TheUK.one
Когда ты пешком под стол ходил эта бабка на торфяных разработках вкалывала чтобы страну из руин поднять, очень возможно. Есть люди которые считают почему мой голос человека вкалывающего на устье скважины и в дождь и в мороз и при фонтанировании должен равняться голосу барыги? Без обид, ты сам срача захотел:)
И вы тоже правы. Но речь о том, чтобы ёе на подкупал местный олигарх продуктовым набором, а государство офицально выкупало нулевой голос.
Олигарх пойдёт в кабинку контролировать? на выборах всё не так работает, сейчас прямые подкупы не катят уже.
Ты хоть сам понимаешь что пишешь? Ты хоть понимаешь систему, в которой живешь?
Вначале бабки и дедки вкалывали, живя в общагах, а местами в бараках. Потом они все же построили детям пяти- да девятиэтажки. Дети выросли, некоторые стали олигархами, отобрали все лакомые куски из построенного, бабкам да дедкам и их многим детям оставили крохи. Теперь олигархи покупают бабок да дедок с их детьми по 5 коп пучек. А чо? Они же всего добились сами.
И что? Теперь вылазят такие вот как ты и предлагают систему: а нефиг вообще бабкам да дедкам голосовать. Пусть сразу возьмут свою тыщу рупи и валят на все четыре. Мот гречки купят. А мы, мелкие пока что предприниматели, на пару с олигархами решим как делить тут пирожок. Хахаха. Вообще я бы посмотрел как народ отваливает в сторону и с вас олигархи снимают три шкуры, ибо с народа уже шкуры сняты.
А в чем срач? "Один человек - один голос" схема старая, но рабочая. Раньше считать по другому было невозможно. В "цифровой экономике" можно. Чем не метод считать по общественному весу - вычитаем из суммы, сколько в государственный кошелек и фонд социальной защиты ты принес, сумму, сколько на тебя государство потратило, дельтой в рублях и принимаешь участие в голосовании.
Право на голосование тогда хорошо, если появится лет в 35 когда отобьешь образование, а с уходом на пенсию тоже социальный капитал побежит вниз - если не зарабатываешь на общий карман, то и вес твой падает. Разумно - кто государство содержит, тот и должен решать, как этому государству жить.
Решения на все случаи жизни все равно не существует - потом возникнет вопрос можно ли "социальный капитал" по наследству передавать... как с бюджетниками разными быть, которые из казны живут...
Кстати, интересный вариант, учитывать "общественный вес" по уровню заплаченных налогов.
Как никак, выбирают тех, кто будет эти налоги распределять, поэтому вполне резонно, что кто больше налогов заплатил, у того и голос более значимый.
К тому же, у людей будет заинтересованность в получении "белой" зарплаты и уплате налогов. Не платил налогов - никому твое мнение не интересно.
Правда при такой системе у пенсионеров будет явное преимущество перед молодежью, за всю сознательную жизнь они явно больше заплатили, с другой стороны это тоже справедливо.
Ребятки. У вас что нет мозгов смоделировать даже текущую ситуацию, применить к ней ваш принцип?
Вот берем ушлого олигарха, который "купил" заводик/шахту/вышку с
гномикамирабочими, которые вкалывают на него. Рабочие получают ЗП что бы копыта не двинуть от голода, чего то на жопу натянуть в холода, ну и что бы в кино скажем сходить раз в полгода. Все остальное олигарх берет себе. Очевидно что рабочие по цифрам платят мизерные налоги, а вот олигарх может отщипнуть от своего миллиарда миллиончик и заплатить в бюджет. И какой у него вес, по сравнению со средним гномиком, который платит 10 тыр налогов?Надо дальше рисовать перспективы такой системы?
Давайте без перехода на личности и без сравнения мозга.
1. Средний "гномик" при зарплате 30 т.р. платит 4 т.р. НДФЛ в месяц. При зарплате 15 т.р. - 2 т.р НДФЛ.
Это за низкоквалифицированный труд. Специалисты получают зарплату от 50 т.р. соответственно и налогов платят 7-8 т.р. в месяц.
Т.е. у человека который смог освоить нормальную специальность "Общественный вес" получается выше чем у человека, который не смог устроиться в жизни, что вполне логично.
2. Сколько по Вашему платит НДФЛ "ушлый олигарх прикупивший заводик"? Вы будете удивлены, но скорее всего на уровне хорошего специалиста. При этом его состояние может быть и многомиллионным. Но одно дело твое состояние и совсем другое - твой личный доход облагаемый налогом.
3. Если "олигарх" или правильнее сказать владелец предприятия платит налогов столько же, а может и больше чем его сотрудники, которых Вы называете "гномики" то в реальности он и возможностей он имеет больше. В существующей системе "олигарху" нет смысла платить налоги, проще вывести деньги по "серым" схемам. В том что предлагается наоборот, есть смысл честно платить налоги.
4 Ну и расскажите наконец, в чем ужас перспективы предлагаемой системы? В том что люди сумевшие заработать денег и заплатить налоги будут иметь чуть больше прав в распределении этих налогов? Или Вы считаете, что все богатые - негодяи обокравшие народ, а все бедные - несчастные у которых злые олигархи все украли? И там и там есть как подонки , так и честные люди.
Прекрасно. Это просто усугубление и консервация системы когда бедный будет бедным, богатый будет богатым. Она уже реализована в тех же США. Зачем еще какой то ценз хоть налоговый, хоть денежно-имущественный? Вы что этого не видите?
Страницы