Зеленые пропагандисты и примкнувший к ним Овца периодически размещают на АфтерШок рекламные ролики различную пургу про себестоимость зеленой генерации. Вот пример такого материала. Традиционный методологический подлог в подобных материалах в том, что значительная часть себестоимости там игнорируется - например, затраты на "пилу", то есть низкое качество генерации. Предполагается, видимо, что компенсировать низкое качество будет за свой счет другая генерация, с которой они как бы "конкурируют" (а реально - паразитируют).
Ниже представлен компетентный расчет аналитического портала "Energy Matters" на основе конкретных цифр, статистики и вполне разумных предположений. Расчет себестоимости сделан для ветряной генерации "оффшорных" ферм в Британии, но саму методологию можно применить и к любому другому зеленому проекту - лишь бы была статистика. Если кратко - итоговые цифры примерно в 10 раз отличаются от заявленных зеленой пропагандой.
Предлагаю зеленым пропагандистам найти ошибку в расчетах и / или логике рассуждений.
Реальная себестоимость ветряной генерации в оффшорах
СМИ тиражируют "аналитику", что ветряная генерация превзошла по выгодности атомную, ссылаясь на результаты аукциона в Британии по возведению новых генерационных мощностей, где проект атомной "Hinkley Point C" предложил £92.50 за мегаватт-час, а две ветряные фермы £57.50 и £74.75 за мегаватт-час.
Конечно же, это чепуха. Сравнение управляемой диспетчером атомной генерации с неуправляемой ветряной - несправедливо. Атомная в наличии все время, ветряная лишь когда он дует. Сравнение корректно только при гарантированном обеспечении базовой нагрузки, а единственный способ обеспечить ее для ветра это создавать хранилища, которые будут использованы когда ветра нет. Таким образом для корректного сравнения себестоимости атомной и ветряной генерации, к ветряной нужно добавить себестоимость хранилищ. Задача данной заметки - представить этот расчет.
Обсуждаемые проекты ветряных ферм - Hornsea Project 2 (1,386 МВт) и Moray East (950 МВт). Себестоимость Moray заявлена в £1.8 миллиарда или £1,895 за киловатт установленной мощности. Для Hornsea Project 2 данных нет, но у Hornsea Project 1 это было £3.36 миллиарда или £2,759 за киловатт установленной мощности.
Расположение проектов:
Нам нужно оценить ожидаемую генерацию. Открытой статистики по британским оффшорным ветрякам нет, но они есть для другой стороны Северного моря в Дании - база данных P-F Bach data base дает для них почасовую генерацию. Дальнейшие расчеты строятся в предположении, что данные Дании позволяют эмулировать и британские проекты.
Мы просто берем фактические данные за январь 2015 и составляем пропорцию согласно установленным мощностям в Дании (1,271 МВт) и в Британии (1,386 МВт). Вот как выглядит такая сэмулированная генерация для Hornsea Project 2:
Рисунок 1: Данные почасовой генерации датского проекта масштабированные согласно мощностям Hornsea 2
Это был неплохой месяц - в первой половине его загрузка превышала 60%, что неплохо для ветряков. Во второй половине месяца, однако, ветры ослабли, а в период 21-22 почти умерли.
Теперь нам надо эту прерывистую генерацию сконвертировать в базовую устойчивую, компенсируя высокую генерацию ветряных периодов через хранилища. Базовая мощность получается примерно в 825 МВт, вот как будет выглядит избыток и дефицит относительно уровня:
Рисунок 2: Избыток и дефицит относительно базового уровня постоянной генерации в 825 МВт
Сколько энерго-хранилищ потребуется, чтобы выровнять это путем батарей? Мы оценили это двумя способами - сперва, как если батареи в начале месяца пустые, оценивая пиковый заряд, и как если в начале месяца они полные с тем же уровнем заряда, как пиковый (95,800 МВт-час):
Рисунки 3 и 4: Заряд батарей, если они в начале месяца пустые и полные.
Второй график показывает проблему - емкостей не хватит, и 16% генерации пропадет. В результате на конец месяца батареи пустые. Это говорит о том, что хранилища в 95,800 МВт-час не хватает (с учетом непредсказуемости генерации в другие месяцы), и для оценки оптимального объема нужно создавать матмодель. Для целей данной заметки это не нужно - нам достаточно оценки снизу и таковой является 95,800 МВт-час.
Оценим теперь экономику.
Первоначальные инвестиции в ветряную ферму - £3.9 миллиарда
Стоимость батарей - £35.4 миллиарда (95,800 МВт-час для lithium-ion батарей по текущим рыночным ценам, которые составляют примерно £370 за КВт-час)
Совокупно это £39.3 миллиарда.
Себестоимость одного МВт-час такой генерации составит £579.42 - примерно в 10 раз больше от заявленного, и в 6 раз больше, чем у атомного проекта Hinkley (£92.50 за МВт-час).
Конечно, это чисто академическое сравнение. Никто не будет устанавливать такие хранилища - дешевле установить газовую резервную генерацию (примечание alexsword - более правильно, кстати, тогда говорить не о зеленой генерации, а о газовой, дополненной весьма дорогостоящим зеленым адд-оном).
Но это сравнение показывает несостоятельность зеленой или ветряной генерации "самой по себе" с учетом низкого качества генерации, оно показывает почему недопустимо проводить сравнение с другими типами генерации без учета компенсации на "пилу", которая сразу убивает зеленую генерацию экономически.
Комментарии
Исследование о том, что запасать 95,800 МВт-час энергии в Li-ion батарейках - это очень дорого. Разоблачили один методологический подлог с помощью другого, молодцы. Хотя в целом и правы.
Не другого. Он ведь написал, что это неоптимальный метод, и лучше делать резервную, просто пропагандисты стали пиарить именно зеленую генерацию, и он показал чего она стоит, если говорить именно чисто о зелени.
Подлог в том, что для хранения запасенной энергии предлагается всего один, и при этом странноватый, метод. Кто в своем уме будет выкидывать 40ккк баксов на батарейки, которые через пару лет работы деградируют и потребуют замены?
ээээээээээ а простите, а в солнечной генерации видимо не знают проблемы деградации и продолжают ставить батареи? Или они тоже не в своём уме?
Ум бывает разный. У продавца один ум, у инженера-разработчика другой, у эксплуатанта третий. С точки зрения продавца продавать деградирующие аккумуляторы крайне разумно, ибо через несколько лет их купят снова. А недеградирующие или медленно деградирующие решения неразумны, ибо снижают продажи.
И да, аккумуляторы деградируют в буферном режиме с наибольшей скоростью.
Не совсем правда.
Если по уму, учитывая нюансы батарей - отлично работают литиевые в буфере (можно организовать идеальные условия работы). Только с маленьким нюансом - выдавать обратно в сеть они будут порядка 30-40% от полной ёмкости
Даже свет наш Маск вынужден менять на своих Теслах батареи. Потому что... Причем эти батареи испытывают только неполный цикл заряд/разряд и почти не подвержены пилообразному ритму работы ветряков.
А потом он эти подсевшие батареи продает как гениальное бэкап-решение для домашней электросети, намекая на КПД 107% :)
Оптимальный режим литий-ионки : заряд-разряд 30-60% ёмкости, положительная температура батареи, но не высокая. Полное отсутствие нагрузки во время заряда.
Для "теслы", мягко говоря, такое применение невозможно :)
А в том же космосе, батареи вполне себе работают десятки лет - да, используясь лишь на десятки процентов от номинальной ёмкости.
Никто не спорит. А теперь попробуйте с таким космическим запасом рассчитать стоимость буфера для ветряка.
Их вменяемость как раз и под вопросом.
Так это излюбленный метод сектантов-противников ВИЭ. Они придумывают себе сами воображаемые тезисы и пишут потом длинные портянки с опровержениями радостно аплодируя друг другу.
Германия - вовсю вводит ВИЭ и тянет доп ветки газопроводов себе + тянет кабели к Норгам. Может стоит подумать - зачем?
Не... Они будут усиленно строить в своем воображении СЭС в заполярье и запускать ветряк в космос и потом усиленно смеяться - как это тупо. Разве можно с такими сектантами вести какой-то диалог?
Это, вообщем-то и ответ на то, как "работает" зелёная энергетика
Капитан очевидность? А АЭС может работать только на постоянной нагрузке. Выключите свой чайник и ....... Поэтому из одних АЭС энергосистема состоять не может. Угольными ЭС тоже не поманеврируешь особо. Выработка ГЭС также варьируется от погоды. И что дальше? Никто почему-то и не призывает строить исключительно АЭС... Никто и не призывает строить исключительно ВИЭ без резервных/балансирующих мощностей. Никто не призывает строить только одни ГЭС, особенно в Сахаре и так далее... Каждый источник генерации имеет свои плюсы и минусы.
Не надоело сражаться в своих фантазиях с самим собой?
а вы не в курсе, что к новым АЭС выдвигаются требования маневра мощностью? и что в старых малая скорость маневра?
а нафига тогда ВИЭ, если к ним требуется резерв, такой же по мощности как они сами? может, лучше ЗЯТЦ построим, не? или ториевый реактор - раз уж вы любите стрелки переводить на недоказанность возможности построения термоядерной станции?
Вы - сектант, и просто не воспринимаете простейшие логические цепочки. Если Вы не способны осознать простую вещь, что вопрос нужно решать здесь и сейчас, но на данный момент нет рабочей технологии термояда (вообще), и есть один БН-800 (и есть он только у РФ!) - это раз. И то, что поддерживать такую отрасль как АЭС - не только очень дорого (поэтому ей владеют единицы стран) - ведь это и научная школа, которая работала 50-70 лет и висела на бюджете, но и построить грамотную научную школу - упирается далеко не только в деньги... То о чем с Вами говорить? Если вы не осознаете сколько _времени_ нужно построить 1 ГВт мощности АЭС в сравнении пусть 5 ГВт мощности ВИЭ + ГТЭС - то о чем с Вами говорить?
Вы витаете там в своих околонаучных фантазиях - построить термояд и осчастливить все человечество, а проблемы решают - реалисты, а не романтики. А реальность - это наличие у Норвегии разведанных запасов нефти на 9,5 лет при текущей добычи.
Поэтому ученых нельзя допускать к управлению на пушечный выстрел.
это боюсь, про вас. То у вас ЕРОИ > 1 уже зачот, то еще что-нибудь. Но по существу только абстрактные утверждения об экономии ВИЭ ресурсов. ага, при меньшем ЕРОИ.
я прекрасно понимаю, что сеть из только АЭС например, не эффективна. но она позволяет построить новые генерирующие мощности, иметь промышленность и протянуть лет 300, занимаясь тем же термоядом или ториевыми реакторами.
тратить ресурсы и кадры на оттягивание проблемы - как предлагает вы, слабеть или решать ее пока ты в полном соку? что будет после того как ВИЭ "сгладит" (на практике ускорит) падение? А? В моем варианте энергетика будущего это АЭС + ГЭС, где надо бурого угля и торфу подбавят. а у вас?
но вы на этот вопрос не ответите. вы будите рассказывать про ученых идеалистов или про создание рабочих мест для чернорабочих.
а почему он есть только у РФ? не потому ли что в зелень усилия пошли? к счастью, Китая тоже сейчас этим занялся.
да я то как раз это осознаю. это вы последствий увлечения ВИЭ не осознаете. так же вы не осознаете, сколько усилий было потрачено для получения чистого кремния для СБ. Да, этот кремний нужен и в других областях, но и атом - тоже не только для энергетики. а научные школы которые занимаются у нас атомом у нас уже есть. А вот для ВИЭ - строить их и строить...
конечно, они должны анализом заниматься.
Только ВИЭ нужно будет строить каждые 10 лет, а реактор прослужит от полусотни (а так, современный может до сотни лет отработать).
Упс, да.
да, бесполезно.
на западе же не дураки сидят (с)
конечно не дураки. пилить умеют.
Может. Эффективности использования урана станет .... абзац короче, но принципиальная возможность реактивного манёвра есть. Не выгодно, немного опасно - но можно.
Можно. Неэффективно, но жили себе так некоторое время - и не жужжали, всяко лучше, чем с лучинами было.
Относительно прогнозируемой (на краткосрочный период - хорошо прогнозируемой) + буфер.
Но не всякий источник энергии является источником пригодным для промышленной добычи э/э. Хомячёк бегающий в колесе тоже может вырабатывать э/э :)
наверно сможет и из одних АЭС, если снизить потери на передачу электроэнергии и ввести в энергосистему много стран на разных концах земли.
маневрировать ГЭС + перетоки
С ВИЭ никто не борется. Просто это неправильный и чреватый подход - делать необоснованные преференции ВИЭ и при этом в ущерб традиционным.
И да... при всем при этом в 1-м полугодии 2017 года в промышленной Германии 38% электроэнергии выработано ВИЭ.
При какой доле импортированной и экспортированной э/э? :)
Учтите, что в Германии закон - приём энергии от ВИЭ - в первую очередь, остальные - по остаточному принципу. То есть источники поставлены в неравные условия. Выдавать это за успех - показывать свою неосведомлённость.
Про Германию писалось сто раз - она просто скидывает "пилу" на энергосистему ЕС, чем другие страны дико недовольны.
Речь о том, что если Европа в целом поднимет долю зелени до того же уровня что Германия, скидывать будет некуда, и будет дикий хаос.
я ту ээ труба шатал. за 10 лет в результате внедрения виэ стоимость энергии выросла в 2 раза.
Простите - можно пруф. Мне кажется вы путаете установленную мощность и выработанную ээ.
Германия - излюбленное место адептов ВИЭ.
Правда, те же господа почему-то об Австралии забывают..
В Германии, помимо всего прочего, и другой генерации полным-полно, которая "пилу" компенсирует.
Вдобавок, речь в статье шла о типо_абсолютной_виэ_генерации.
В этом случае, уже никакие газовые итд электростанции ничего компенсировать не будут.
Вариантов стабилизации выделения ээ, в таком случае, лишь 2:
1. Устанавливать доп. мощности( дабы даже при слабом ветре генерировалось достаточно ), избыток - либо "сливать" соседям, либо - отбрасывать( привет, окупаемость, которой не видать )
2. Накапливать избыточную энергию и выделять её по мере надобности( разумней ).
Осн. проблема в том, что применение "классических" аккумов даёт наименьшие потери энергии ( относительно компактно, нет подвижных/трущихся частей, нет крайне энергоёмкого и малоэффективного получения водорода из воды итд ).
Точнее, даже не проблема, а особенность.
А проблема - в том, что наиболее дешёвые и удобные аккумы, содержат тяж. металлы в огромных количествах( свинец / никель / кадмий / итд ), что никак не укладывается в "борьбу за экологичность", когда, для "зелёной" энергетики, даже припои бессвинцовые выпускают.Можете себе представить, чтобы "борцуны" всерьёз рекомендовали всем ставить свинцовые аккумы на сотни-тысячи киловатт ?:))
Потому и остаются лишь литий-ионные( относительно дорогие ), либо - литий-полимерные( прост дорогие ).
попробуем поиграть в угадайку
в масштабы не тыкайте, он их десятками тыщ предлагает оперировать. то на то и выйдет
Резервная генерация может быть гидро, или на биотопливе.
Может быть, а может и не быть. Енисей тоже мог течь через европу, а не течёт.
Вот Енисей сейчас жалко стало.
Мог же, а не подвезло(
И биореактор резервный бывает
> или на биотопливе.
Бугога! Шутка дня! Расчеты себестоимости в студию.
За последние две недели сайт разместил две относительно объективных заметки овце-собаки относительно урагана в США.
Считаю это ошибкой менеджмента сайта. Объективность некоторых высказываний овце-собаки ассоциируется со свойствами остальных его высказываний и добавляет им налет объективности, на подобии того как сводки погоды и научно-популярные заметки ВВС создают опциональную правдивость социально-политической пурге, которой ВВС мнет мозги публики.
Предлагаю впредь пресекать любые попытки овце-собаки публиковать объективные оценки, и разрешать ему нести единственно пропаганду.
это лишнее. баран уже неоднократно расчехлился и у многих на него хроническая аллергия.
Запасать зеленую энергию очевидно нужно зелеными методами, иначе в чем смысл зелености? Li-ion «зеленостью» не пахнет, как и газовая генерация... по крайней мере в том понимании, как это представляют нам зеленые.
Возможно (в порядке допущения) если ветряков добавить 5-10% и не больше, тогда в определенных регионах они были бы оправданы.
10-20% далее капитальные проблемы. Впрочем немцы стонут уже сейчас.
Именно так, локальные, небольшие мощности на ветряках - вполне себе осмысленны и эффективны.
Пока есть нормальная энергетика, на которую можно скинуть дисбалансы.
Нет, алекс, тут вы всё-таки не совсем объективны.
Локальные ВИЭ полезны - где-нибудь на Сахалине и в прочих... мухосрансках, особенно за полярным кругом, где соляра как золото. Так же возможно полезны рядом с нашими ГЭС, многие из которых недонагружены - то есть влёгкую могут компенсировать "пилу".
А вот пихать их в глобальную энергетику, действительно, моветон.
Да. Только называть это энергетикой будет неправильно, это не энергетика, а форма дотации одной территории за счет других.
В Европе климат позволяет иметь зеленную генерацию. И они зимой дома в шубах ходят
Предлагаю адептам зелени и биткойнов объединить свои усилия и составить совместный бизнес-проект.
Монтируем ветряки и биткойн-ферму, работающую от ветряков. Пока дует ветер, майним биткойны. Ветра нет - не майним биткойны. Аккумуляторы не нужны. Profit!
Идею отдаю бесплатно, не благодарите.
Великолепно! Они найдут друг друга!
Аплодирую стоя!
Партии зеленых стоит выдвинуть уважаемого камрада в президенты!
Нужен еще третий ! - потребитель биткойнов.
Страницы