Исследования выявляют очень опасную и, пожалуй, даже позорную проблему нашего образования. Если в четвёртом классе российские школьники находятся по умению читать впереди планеты всей, то к концу школы они скатываются на уровень ниже среднего, куда-то ближе к странам Африки и Латинской Америки.
На видео Катерина Поливанова, доктор психологических наук из ВШЭ, разоблачает некоторые мифы о пользе детского чтения и объясняет, почему книги о Гарри Поттере сделали так много в плане возврата интереса школьников к литературе. Не спешите сразу возмущаться, потратьте 14 минут на видео. Там практически всё по делу.
Госпожа Поливанова полагает, что одна из причин катастрофы заключается в том, что школьникам очень не хватает в жизни «волшебства». Они не видят результатов учёбы, а только поглощают бесполезные и неинтересные знания, которые, как говорят лукавые учителя, «пригодятся в жизни». Волшебник, получающий результат сразу после взмаха палочкой, вызывает в этой ситуации острую зависть.
Проводя старую аналогию с велосипедом — представьте, что сидящим за партами детям на протяжении 11 классов рассказывают об устройстве велосипеда, о способах его ремонта, о великих велосипедистах и о программах тренировок профессиональных спортсменов. Для школьников это будет очевидной пыткой, и велосипеды они при таком методе обучения явно не полюбят.
К сожалению, с литературой ситуация именно такова. «Записки охотника», «Пиковая дама» и, допустим, «Вот опять окно» — безусловные шедевры, однако создавались они явно не для детей. Проблема даже не в том, что школьники не имеют ещё достаточных фоновых знаний, чтобы читать классику такого рода осмысленно, проблема в том, что интересна она будет хорошо если одному ребёнку из десяти.
Если школа хочет привить детям интерес к чтению — а без этого интереса все часы литературы можно смело отдавать на физкультуру и ОБЖ — подбирать книги нужно не по полезности, а именно по интересности. Я не предлагаю, конечно же, изучать в пятом классе богомерзкого Гарри Поттера, но вот, например, книги покинувшего наш дружный ЖЖ Сергея Лукьяненко я бы включил в программу 5-8 классов непременно.
Провести масштабное исследование и выяснить, какие книги затягивают школьников сильнее всего, не так уж сложно. Вместо этого однако составители учебников включают в программу разнообразную пафосную классику на свой вкус, как будто мы живём в XVI веке, школы только что появились, а до изобретения термина «мотивация» остаётся ещё 300 лет.
Плавно перехожу к печальной сути поста. Если на уроках литературы школьники давятся пусть неудобоваримой, но всё-таки классикой, то на математике, русском и физике они вынуждены читать учебники, составленные далеко не самыми талантливыми в стране людьми.
Представьте приказ Министра образования: убрать из программы Пушкина с Лермонтовым, заменив их специально написанными для школьников актуальными текстами. Технически-то сделать несложно — нанимаем копирайтеров по 50 рублей за тысячу знаков, даём им задание написать книгу о войне 1812 года. Потом учим школьников на основе этой свежесозданной книги.
Нелепо, правда? Очевидно, что если уж у нас есть возможность выбирать из всех книг, которые были написаны за последние пару тысяч лет, значит, то выбирать самое лучшее, без компромиссов. Но, увы, Министерство образования исповедует при составлении учебников именно такой нелепый подход. Вместо того, чтобы взять лучшие созданные за последние 100-200 лет учебники, начиная с книг бессмертного Якова Перельмана, учебники заказываются разным случайным людям, как будто фактор таланта тут не имеет ровно никакого значения.
Стоит ли удивляться, что посредственный учебник школьники читают безо всякого интереса и удовольствия? Скачайте руководство по эксплуатации трансформаторов тока ТЗЛМ, начните читать. Захватывает? Сомневаюсь. Хотя вы можете быть уверены, что составлено руководство грамотным человеком, а информация там не только полезна, но и правильно структурирована.
Я понимаю, существует целая индустрия производства школьных учебников. Одни люди получают зарплату, постоянно выдавая на-гора свежие тексты. Другие зарабатывают на редактуре, на оформлении и на издательстве. Третьи имеют свой хлеб, контролируя процесс, выдавая ценные указания составителям учебников и проверяя, хорошо ли они эти указания выполняют. Все при деле, все при деньгах...
Вот только сделать хороший учебник не проще, чем написать хорошую книгу. Если мы возьмём на входе кучу безвестных специалистов среднего уровня, учебник у них тоже получится средним — скучным и неэффективным. А конкурировать этот посредственный учебник будет с лучшими сериалами, лучшими мультфильмами и лучшими компьютерными играми, ибо индустрия развлечений «средним» произведениям шансов не даёт никаким. И конкуренцию за внимание школьника учебник, разумеется, проиграет начисто.
Подведу итог
Если мы хотим. Чтобы школа перестала отбивать у детей интерес к чтению, подход к выбору текстов следует кардинально поменять.
1. Произведения для чтения должны выбираться не по принципу модности и пафосности автора, как сейчас, а так, чтобы школьникам — особенно тем, кто читать не любит — было интересно. Повторюсь — особенно тем, кто читать не любит. Если школьник любит читать, он за год полсотни книг и безо всякой школы переварит, школа ему в этом благородном деле сможет разве что помешать. Ориентироваться надо на тех, кто к чтению относится с прохладцей.
2. У каждой книги должна быть профессиональная аудиоверсия. Мобильники сейчас есть у всех, и очень многим будет интереснее не сидеть с книгой за письменным столом, а слушать её по дороге из школы или даже на переменах. Таким нехитрым способом можно приобщить к сокровищам литературы целый сегмент не любящих читать «глазами» школьников.
3. Подход к выбору учебников должен быть тем же, что и к выбору остальной литературы. Нужно брать лучшее из того, что было создано за последние 100-200 лет, а при создании новых учебников не лениться и приглашать к сотрудничеству современных классиков, фамилии которых я во избежание неизбежных споров перечислять сейчас не буду. Создание учебников нельзя доверять случайным людям, учебники должны создавать писатели, причём самые талантливые, каких только можно найти.
PS. Кстати. А кому из современных российских писателей вы бы доверили создание школьных учебников?
Комментарии
Кстати,есть в этом рациональное.Всех писателей,которых учили в школе,потом читать не мог. Лермонтова почитал далеко за 40.Герой нашего времени.Впечатление совсем не то,которое пытались вложить в школе.
Что Лермонтов - я Тургенева заценить смогла, когда дочка его "проходить" в школе стала.
То, что проходили в школе, до сих пор читать не хочется. Война и мир, Преступление и наказание, Отцы и дети до сих пор навевают тоску. Осилить ни один из этих текстов полностью мне так и не удалось. Хотя, наверное, это лучше, чем изучение Библии, как это было когда-то.
При этом читать люблю, и самостоятельно было прочитано несколько тысяч книг всех возможных жанров - от беллетристики до жизнеописаний, и от истории до фантастики.
До сих пор не понимаю, почему школьная программа обходит фантастику? Да там такая бывает глубина, до которой признанной "классике" как до Луны пешком. Почему в школьной программе нет ни одной приключенческой книги?
Вот тоже збавно вспоминать школу. Я с 4-го класса читал запоем, по 2 книги в неделю бывало. Мне даже в местном книжном магазине предложили покупать одну из 3-х книг (типа купил одну - почитал - принёс поменял - почитал - снова поменял).
Но школьную программу было сложно осиливать. Ту же "Войну и мир" я прочитал на 90%, до конца так сил и не хватило. Зато книжку из серии ЖЗЛ про Кутузова прочитал мгновенно!
Более-менее легко стало читать книги в 11-м классе, всё таки возрст, то да сё. И я бы не сказал, что книги про боевых роботов или та же серия "Капитан Блад" развивает воображение и всё остальное хуже. Порою даже лучше - ибо роботы понятны любому пацану с 3 лет. Кстати, именно благодаря этой серии (Бателтех) я физикой увлёкся, хотелось посчитать, сколько в реальности весил бы 12-метровый робот :)
Да и "Капитан Блад" тоже... Там местами на цитаты разбирать можно не хуже, чем "Мастера и Маргариту" )))
если брать Дай-Ши - 237-258 тонн..... и реактора даже ТЯ реактора бы не хватило тк он былы бы слишком горяч.....
Аналогичная ситуация про чтение, только пораньше начал. Читал пока шел в школу и обратно по дороге где то минут 30 ходьбы, причем читал разную литературу: Цусима, Как закалялась сталь, ги де мопасана, все что находил то и читал. Из школьной программы не осилил наверное два произведения возможно "Войну и мир" и "Мастера и Маргариту" последнюю до сих пор нет почему то желания осилить. Желание читать в наше время отбивается приучиванием с малого возраста детей к электронным гаджетам. Чтение становится не интересным для них.
В моей иерархии Мастер и Маргарита на несколько порядков выше Войны и мира. Это действительно интересное чтение, написанное хорошим русским языком, с хорошей долей юмора и практически бесконечной глубиной восприятия. В каждом возрасте эта книга воспринимается по-разному. Вот такой и должна быть литература.
Я первую книгу про капитана Блада прочитала в 5-ом классе. Оттащить меня от нее было невозможно. И сейчас - это одна из постоянно перечитываемых книг.
в школе читал в среднем 6-7 книг в НЕДЕЛЮ. То что по программе - смог осилить лишь кусками. Например "войну и мир" - 20 страниц первого тома и вторую половину 4-го тома... Классику ненавижу до сих пор хотя читаю примерно столько же без остановки всю жизнь
они есть. В разделе необязательного и для личного развития... Или даже бывает по другому. У меня был конфликт с училкой литературы,. Она нам четверть давала задания прочитать книжки Как закалялась сталь и т.п. А в программе был таки раздел лучшие произведения мировой литературы: Алан По, Жуль Верн, Рей Бредбери в частности. Я просил почему не по программе, получил пару двоек и отрицательное отношение...
И в кабинете литературы у нас в книжном шкафу стоял отнюдь не пушкин. А все сочинения ленина, карл маркс и целина.
Вы скажите "спасибо", что вам книги из шкафа конспектировать не пришлось. Теоретически - там вполне так захватывающая литература, только для специфической аудитории.
Старой закалки учитель. В старших классах учитель по литературе воздыхала над "тварениями" саши солженицына и заставляла читать Один день их жизни какого-то опущеного зека. Редкостные отбросы, а не литература. А тут уже и в школьную программу ввели. Проясвящают молодёжь как Родину и прогхлятую гхэбню любить.
Думаю тут негласное правило: "Интересных книг проходить по литературе низзя".
Из всей фантастики выбрали самую муторную тягомотину : Замятин "Мы". Это огромный кирпичеобразный том с нудным текстом. Я со скрежетом прочитал краткий пересказ. Осилять оригинал желания нет совсем. Да и вообще антиутопии - это анти-фантастика.
Чё-то не помню, чтобы в школе проходили Уэллса или Жюля Верна.
предлагаю в школе изучать "Мародера"
но только для мальчиков и в 11 классе
До сих пор не понимаю, почему школьная программа обходит фантастику? Да там такая бывает глубина, до которой признанной "классике" как до Луны пешком.
Потому-что фантастика зачастую идет вразрез с физикой, химией, биологией и географией :-)
Не фантастика, а фэнтези.
А фантастика - она вполне себе научная. Что там не сбылось еще из Жюль Верна?
Научная фантастика - она по одной на тысячу.
А есть такая, где лазеры пиу-пиу в вакууме, да еще и летят не со скоростью света.
А у Жюля Верна много чего не сбылось, сходу - баллистическая доставка до Луны.
Вот и повод для обсуждения на уроке!
Это при том что автору было 24. Без всяких обидных намеков, сам не читал.
наверное имелось ввиду что возраст "Читающего" за 40 . а не Лермонтову.
Я к тому что возраст автора не предполагает ожидания сорокалетия для успешного освоения текста.
Читал в школе запоем - фантастику, популярную научную литературу для детей (был большой выбор книг в библиотеке), Д.Лонтон, потом Желязны нашел и много еще чего. Бывало до 4 ночи сидел, не мог оторваться от интересной книжки.
Зато на школьную программу забивал болты. Подборка литературы для школьников - маразм. Программа литературы выбирала такие произведения Достоевского, Толстого, революционных авторов - тупейшую нудятину для гумманитариев, которая только и может оттолкнуть детей от чтения. До сих пор мое мнение не изменилось, хоть и пытался читать во взрослой жизни. В сочинениях заставляли "лить воду", чтоб 3 страницы заполнить мыслями о тупых поступках тупых людей - да, луч света в темном царстве. Хотел написать про этот "Луч" все что думаю, но двойку бы поставили. Лучше бы учили мысли свои кратко и четко излагать, пользы было бы в сотни раз больше.
Тут все зависит от учителя. Наша учительница литературы наоборот поощряла собственные мысли в сочинении и никаких требований к объему у нас не было.
А у нас такое тоже было, но до 8 класса, включительно. А потом всё поменялось, зачем свои мысли, когда есть идеологически выдержанная официальная точка зрения. Шаг влево, шаг вправо равносилен попытке бежать. Едва до экзаменов допустила, повезло, что был комсоргом. Пришлось давить на гниль))))
"Автор хотел сказать, что" , "Синие занавески символизируют безысходность в душе героя" ,"Образ князя Андрея, который рассматривает дуб 40 страниц"
"Преступление и наказание" надо правильно подавать. И да, 9-й класс - ещё рановато. Или же там надобно не пару недель на изучение - а полную четверть, с углублённым анализом.
Книга-то хорошая, атмосферная. Меня описание питерской весенней погоды глазами Раскольникова реально вставило: за окном - весна,и в книге - весна, и обе - жаркие, и оттого всё воспринималось гораздо живее. Так что поплохело мне натурально, до головной боли.
Его, вообще, не надо в школе подавать. Написано туго, как специально так, чтобы читать труднее было. Простицию описывать получше надо детям, даа... Литература для этого. Про нигилиста еще помню хрень какая-то. Про яму какую-то. Ладно тогда уже появились краткие содержания всякой ерунды. В старших классах, чтоб отвязаться от тупых вопросов хватало.
Я потому и говорю, что подавать надо правильно. И не галопом по европам. С чётким разбором: а почему он это сказал, а почему ему так ответили? А что он имел в виду? А зачем он это сделал? Именно так, с полным разбором, с историческими экскурсами для объяснения, со ссылками на иные произведения той эпохи. Тогда и польза будет.
Иначе - просто впустую потраченное время на чтение не всем нравящейся атмосферной книжки. А если при этом заставить по шаблону отвечать, так и вовсе - прямой вред, в том числе и из-за прививания отвращения к изучению серьёзной литературы.
Не надо забывать биографию Достоевского. У этого сидельца такая "атмосфера", что выть охота. Зачем это подросткам?
А вот тут - поспорю. Всяческие эму с синими китами, ознакомившись с произведениями, могли бы задуматься - а так ли им на самом деле х....во, как они себе накручивают? Когда знаешь, что людям было плохо задолго до твоего рождения, а также будет плохо и после их кончины, масштаб персональной трагедии может и подуменьшиться?
Для описания хреновой атмосферы и утраты есть гораздо более удачные произведения, чем у Достоевского.
А много ли среди них произведений русских писателей? Короленко с Григоровичем - для детей младшего школьного возраста, Некрасов - пропагандист-агитатор, борец с режимом. Салтыков-Щедрин - злобный хохотун, поехавший крышей на административной работе. Чехов - сложен. Разве что Куприн...
Козьма Прутков. Только его в школьной программе нет.
Но точно не педофильские повести Лукьяненко типа "Мальчик и тьма" и "Рыцари сорока островов".
А вместо Гарри Поттера вполне пойдёт наш "Понедельник начинается в субботу". Я его в детстве перечитывал много раз.
Понедельник вместо Поттера - это вы знатно отгрузили. Это же совсем разные произведения - как красное и круглое. Хотя каюсь, Поттеров я не читал - только смотрел с семьей. Но что-то мне подсказывает...
Что до Лукьяненко... доктор, откуда у вас такие картинки???
Элементарный лайфхак на то, что читать противно: берем отзывы критиков и компилируем, вуаля, сочинение готово. И читать не надо.
В начале девяностых найти отзывы критиков было проблематично... Потом, к окончанию школы, появились сборники лучших сочинений и краткие пересказы. Но и у учитилей они появились. Как только замечали, что что-то оттуда списал, сразу 3 с минусом. Приходилось своими словами пересказывать сочинения (вот такой лайфхак я использовал).
Я ровно в тот же период учился, отзывы критиков находил чаще всего в тех же самых книгах, обычно вначале, перед произведением. Иногда и до библиотеки дойти приходилось
Присоединяюсь. Заговорил, как раз, вчера с восьмиклассником о пользе чтения, и он мне сразу начал рассказывать, какая же тягомотина эта "Война и мир".
Потом вспомнили "Снайпера" Стивена Хантера, сошлись, что неплохая книга.
Вспомнил из своего детства "Одиссею капитана Блада" и "Капитан Сорви-Голова", Шерлока Холмса. Надеюсь, он услышал.
"Одиссею капитана Блада"
Прекрасная книга для чтения в школе.И можно сочетать с историей немного.Практически там сразу о явлении белых рабов с первых страниц. Можно бы и акцентировать это в школе,чтобы понималось,откуда что в Империи Бобра
"Капитан Сорви Голова" - англо-бурская война.
Кстати, Сабатини почти ничего не придумывал. Первая часть книги (до побега) - реальное жизнеописание бедолаги, попавшего в рабство на карибские острова, а вторая - вполне реальные истории из жизни реальных пиратов (Моргана и других). Говорят, что и образ Блада срисован с реального человека - современника Сабатини.
в точку.
Если интересует первоисточник
"Пираты америки" Эксквемелин
ахрененно крутая книга, кстати. Правда заканчивается странно.
Восьмиклассников пичкают "Войной и миром"? Садисты. Её даже в 11 классе рановато читать.
СЕМИклассников. Восьмой только начался.
Уточнил у восьмиклассника. Оказалось, он полез читать "Войну и мир" по собственной инициативе. По программе еще не проходили. Все не так ужасно, как казалось
А мне "Война и мир" показалась весьма интересной. (Ещё в школе). Там главное - продраться в самом начале через нагромождение французских фраз.
Книга, в целом, не скучная. Но у меня сложилось впечатление, что она рассчитана на читателя с жизненным опытом взрослого, а не подростка.
Меня в школе, на литературе, всегда убивал вопрос: "Что же хотел сказать автор этим эпизодом?"
Да ничего он не хотел. Автору платят построчно, и именно этот фрагмент можно было бы безболезненно для сюжета выкинуть. Но - нельзя.
В начале 80-х прочитал замечательный рассказ Кривича и Ольгина "Очки"
Вот после многоточия - как-раз то, о чем думал автор, когда писал.
http://lib.ru/RUFANT/KRIWICH/ochki.txt
Кстати этим даже Дюма увлекся. когда стал длинные разговоры с Планше вставлять, где тот односложно отвечает...Издатель сказал что строки где столько пустоты оплачивать не будет и Дюма прекратил разговоры с Планше.
Страницы