Государство, нация, вера. (1)

I

Любой человек, любая личность, хочет, чтобы его жизнь была устроена на принципах, которые ему близки и понятны. И каждый человек считает, что правила, которыми он руководствуется, вполне разумны и очевидны.

Кому надо уступать место в транспорте? Ну, конечно же мужчине! Ведь, мужчины строят действительность. Надо ли помочь женщине донести чемодан? Конечно же нет! Это ее оскорбит! Как надо платить за стол, если ты пришел с девушкой в ресторан? Конечно же - каждый за свое.

Это я привел всего лишь малую часть правил поведения, которые уже высвечивают наши различия. Откуда же они взялись? И что в главном делает людей разными?

Ведь, это наше разнообразие, обязательно используется умными дядями и тетями для того, чтобы управлять нами. Но управление - не всегда зло для конкретного индивида, что бы ему не пытались внушить. Разве не надо подчиняться командиру самолета? Для тех, кто не умеет им управлять, ответ очевиден. Но те, кто научились, совсем и не согласятся с большинством, т.к. управление кораблем - не главный навык для успешного управления людьми на земле.

Точно так же, отсутствие управления - не всегда ценно для индивида. Есть масса ситуаций, с которыми среднестатистический человек управится не верно, по тому что этому никогда не учился. Но подавляющее большинство взрослых считают своего жизненного опыта вполне достаточным для решения всех вопросов: ведь они же смогли пройти по своей жизни! На сколько хорошо смогли, вопрос не рассматривается...

Кто должен руководить взрослением ребенка? До какого возраста человек еще не самостоятелен? А с какого возраста человек уже не самостоятелен? У всех народов – свои ответы на поставленные вопросы, скажете вы. И будете правы, если предположить наличие какой-то прописанной процедуры, которая позволит получить четкий и обоснованный ответ для принятия решения. А если такой процедуры нет? То общество, государство просто устанавливает некоторые возрастные рамки, когда человек отвечает за свои поступки. Но у разных народов и в разных условиях – разные сроки взросления. Вот и сочетаться браком у разных народов принято, начиная с разного возраста. Установим самый младший возраст из всех принятых у разных народов? Если равенство народов присутствует, то - придется. Но если людей этого народа мало в количественном отношении? Получается, при равенстве всех народов в государстве мы примем правило, вредное для большинства. Полезно ли такое правило для государства в целом? Думаю, - нет.

Итак, легко обнаружить противоречивость правил, которые и составляют по сути разные народы. И как же тогда мы можем уравнять народы? И в чем мы можем уравнять народы? И когда мы можем их уравнять?

Вот возьмем государство Каталония. Давайте представим, что оно возникло в одно время с государствами Баскония и Кастилия. Все рассуждения гипотетические. 😊 Предположим, что эти государства собрались в федерацию, у которой закон подразумевает добровольность выхода из федерации в любой момент.

Кто же будет при создании федерации думать о возможном ее развале? Ну, не знаю... Хотелось бы, чтобы люди народы и территории думали перед тем, как сбегались или разбегались с достаточно большими и трагическими издержками для многих.

Ведь, если предположить такую возможность, то, например, "простой" вопрос экономической целесообразности строительства АЭС на той или иной территории становится совсем и не очевидным. Деньги то на стройку в каком количестве будут сбрасываться в общий федеративный бюджет, из которого подразумевается финансирование строительства? И каждая территория захочет попользоваться льготным кредитом и получить дополнительные приятные последствия в виде рабочих мест и генерации электричества. Аналогично и с выдвижением от федерации на проведение олимпиады (или саммита) претендентов-городов из разных провинций, Зачем, "панимаш", Басконии олимпиада в Барселоне за общие федеративные деньги, если держать в голове, что Каталония намылилась в самостоятельное плавание? Ведь настоящие и будущие выгоды достанутся в первую очередь жителям Каталонии и Барселоны, а не Басконии и Бильбао. Как федеральному правительству объяснить другим провинциям выгоду от потраченных общих денег, если предположить, что в любой момент получившая бенефит провинция еще и соберется отплыть в самостоятельное плавание? Вы скажите, а такого вопроса никто не задает. Но мы можем задаться подобным вопросом, наблюдая, как наши общие советские денежки, потраченные на строительство АЭС в Литве, просто закапывают сегодня в угоду даже и не литовцев и не россиян. Кто за это будет нести ответственность? Ужель либералы или какой-нибудь «меченый», вещающий нам о том, что мы получили за все про все «свободу»? Полноте! Никто ни за что отвечать не будет, потому что даже сегодня в законах ничего подобного никто прописывать не собирается, упрямо не руководствуясь совершенно реальным и доступным нам в прямых ощущениях опытом. Ну, нет виноватых и ответственных, потому что никто не собирается прописывать такие коллизии, относя подобное на форс-мажорные обстоятельства. А что мешает прописать, чтобы при принятии подобных законов возникло подобное обсуждение и были бы зафиксированы определенные обязательства со стороны облагодетельствованных?

Понимаете? Как в пиндосии, где вынуждены каждый год "обсуждать" повышение планки госдолга. Не обсуждать законы, "в какой цвет троллейбусы красить", а обсуждать реальные отношения реальных субъектов федерации... 

Вот мы и столкнулись с противоречиями правил "право наций на самоопределение" и "нерушимость границ". И ответить, какое из этих правил главнее - совсем и не просто.

Но мы вернемся к федерации "каталония, баскония, кастилия" 😊

Как же поступить, если каталонцам хочется разбежаться? Вопрос же интересный! Если бы законы функционирования федерации включали бы правила справедливого дележа обязанностей и прав, то, вполне вероятно, у Каталонии был бы не хилый долг перед федерацией. А как бы голосовали граждане, если бы на их плечи при выходе был разложен этот долг? Думаю, что результаты голосования на референдуме резко бы изменились, особенно если случилось бы поражение в правах тех граждан, кто просто не может из своих доходов оплатить свою часть долга. А другие бы посчитали плату за выход слишком для себя дорогой... Вот вам и реальное народное управление и не на словах, а на деле - ответственное голосование на референдумах за выход.

Тут вам и сразу же - уменьшение места для манипуляций в реальных демократиях и проверка оных на реальность. А в процессе жизни федеративного государства никто просто так не будет игнорировать обсуждение вопроса: на что государство потратит деньги? На футбольные покупки некоторых клубов, которые испарятся с отъездом "халков" в более хлебные страны, или - на строительство парочки километров местных дорог. И вопрос, где будем строить дорожку, станет крайне важным. Как и вопрос, кто будет ее танцевать собирать с нее средства за проезд, если дорога будет платной.

Вы сильно удивитесь, но обыватель начнет требовать теледебатов не касательно вопроса, как там у соседних стран с правами человека, а как и где тратить наши общие денежки и какой регион и на каких условиях развивать...

Все тут же перестанут интересоваться грязным бельем попзвезд, а сильно заинтересуются экономикой развития страны в целом и своего региона в частности. Вы скажите - это фантастика? Ну, сегодня в век всеобщей компьютеризации такая постановка вопроса вполне жизненна. И при такой постановке вопроса отсутствие ответа на тему "четкий план развития" нашей страны, станет автоматическим черным шариком на следующих же выборах любого «симпатишного», говорливого и сильного во всех отношениях кандидата. Разве вам не хотелось бы жить в такой стране, где понятно, куда она плывет и с какими будущими издержками. И надо ли будет при такой постановке вопроса бояться будущих националистических криков сепаратистского толка? Думаю, что- вряд ли 😊 

Из всего выше написанного я бы предложил сначала читателям обратить внимание на следующее:

1. Давно пора задуматься о написании конституции, реально ответственной и равноправной к людям и стране.

2. Это будет и лакмусовой бумажкой и для элиты, и для народа, и для страны, и для демократии.

3. А время и возможности тому способствуют, раз у нас страна объединилась в едином порыве вокруг лидера, демократия и компьютеризация набирают обороты и все народы нашей многонациональной страны одинаково понимают, что для страны и для каждого гражданина хорошо, а что плохо...

Не правда ли господа-товарищи? 😊