Новый тысячник создаёт 200 тысяч человеко-лет занятости - исследование NEA и МАГАТЭ
ATOMINFO.RU, ОПУБЛИКОВАНО 16.09.2017
Новый блок-тысячник создаёт занятость в среднем порядка 200 тысяч человеко-лет. Такая оценка, как пишет "World Nuclear News", была получена в совместном исследовании OECD/NEA и МАГАТЭ.
В ходе подготовки к строительству и собственно строительства блока-тысячника будут созданы порядка 12 тысяч человеко-лет.
Последующие 50 лет эксплуатации создадут ещё 30 тысяч человек-лет из расчёта 600 человек административного, оперативного, ремонтного и иного необходимого для работы блока персонала.
После окончательного останова блока 500 работников будут заняты на нём на протяжении 10 лет, что создаёт ещё 5 тысяч человеко-лет занятости. Ещё 3 тысячи человеко-лет будут созданы в последущие 40 лет, когда около 80 работников будут заниматься обрашением с РАО.
Таким образом, блок-тысячник непосредственно создаёт 50 тысяч человеко-лет занятости. К этой величине следует добавить 50 тысяч человеко-лет в цепочке поставок ядерных материалов и оборудования, а также 100 тысяч человеко-лет косвенной занятости, возникающей благодаря энергоблоку.
В сумме эти величины дают оценку 200 тысяч человеко-лет занятости, образующихся при строительстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации атомного энергоблока-тысячника.
Комментарии
Ты бы все же дал какой-нибудь комментарий. А то пока непонятно что конкретно ты хотел сказать.
Я хотел дать основу для _предметных_ разговоров об энергетике.
Больше всего раздражает при обсуждении технических вопросов зарубы типа "красные против белых", кто сначала определяется "за кого" тот или иной человек, комментарий или статья, а потом начинается война лужёных глоток.
Собссно, твой вопрос - он, как я понимаю, где-то вот близко к этому: "ты не зюзюкай, а рукой махни - ты за зелёных или нет?", как-то так. :)
Так вот чтобы люди имели бы возможность ну хоть сколько-то предметно рассуждать о трудоёмкости разной энергетики - вот. Сырые цифры.
Чтобы когда начинается про тяжкий труд миллионов шахтёров или про миллионы чуваков, протирающих СБ тряпочками, аргументами были бы не размахивания руками и ярлыки типа "зелёных бесов", а просто цифры. Тут - столько, а тут - вот так.
1. вопрос мой вы не поняли
2. вы не понимаете сути понятия "трудоемкость"
3. ваше т.н. "обоснование" - пустое (говорю вам это сильно заранее, чтобы вы не теряли время)
Да-да. :) Вот именно такое обсуждение я и имел в виду. :)
А сути трудоёмкости не понимаю не я, а эсперты МАГАТЭ. Мопед не мой, я просто разместил объяву.
Странная у вас логика -- можно подумать, что людям больше нечем заняться. Чем меньше на круг трудоемкость любого товара, тем лучше. Рабочие места -- это издержки. Причем издержки для социума в целом. Как и быстроизнашивающиеся предметы потребления. .
Эээ?.. Какая "логика" и почему Вы мне эту логику приписываете? Разумеется, чем меньше трудоёмкость на кВт*ч - тем (при прочих равных) лучше.
Я просто привёл - сколько люди должны работать, чтобы построить и эксплуатировать в течении 50 лет АЭС. Вот - 200000 человеко-лет.
Теперь можно сравнить с угольной ТЭС, газовой, газопаровой, ветряками или солнечными панелями.
Не так.
Вы привели цифру в 100 тысяч человеко-лет - столько люди должны работать, чтобы построить и эксплуатировать в течении 50 лет АЭС.
И плюс к тому ещё 100 тысяч человеко-лет косвенной занятости, возникающей благодаря энергоблоку (но могла бы и не возникать, и, вероятно, угольная ТЭС той же мощности, например, тоже сопоставимый объём косвенной занятости породит).
?! Зачем комментировать статью, в которой написано "200 000" и тут же писать "100 000", да ещё и выделяя?
Да, именно это и приведено. С т.н. "косвенной занятостью" всё сложно, но в первом приближении можно считать, что она примерно равна для всех способов добычи энергии: вычисленные из эксперимента мультипликаторы примерно одинаковы.
ещё раз повторюсь. Вы в своём комментарии выше сделали не совсем верный вывод:
Из статьи же следует, что 100000 человеко-лет, а не 200000.
Ох, ну да.
Это я невнимателен и косячу. Прошу прощения.
всё так плохо с автоматикой обслуживания???
В среднем человекоёмкость на АЭС во время работы 0.5-0.6 чел/МВт по миру и около 0.7-1 в России.
(Основная разница набегает из-за того, сколько вынесено на аутсорс, скажем, работники столовых в России работают "на АЭС" и входят в число занятых. У буржуев - нет).
То есть, по этой логике этих работников можно не учитывать в "человеко годах"? Если они формально "на подсосе"?
Без методики подсчёта нет никакого смысла в этих числах. Можно написать 100500, а можно 100. Достоверность ровно одинакова.
Методика подсчета описана в исследовании, ессно. Но в целом, грубо: учитываются либо непосредственно участники производственного процесса, либо непосредственно работавшие на стройке.
"На подсосе" людей учитывать сложно... и не нужно, да. Потому что кроме повара в столовой в это число можно включить (или не включить) парикхмахера (а чем он хуже?), почтальона... и т.д. вплоть до визажиста и ветеринара для любимой собачки жены. К АЭС всё это не будет иметь никакого отношения, всё-таки.
Для подобных "подсосных" рабочих есть обобщённый "мультипликатор" - индекс-показатель того, как рубль, вложенный в АЭС, прокручивается в экономике. Он приблизительно равен для АЭС, ТЭЦ/ТЭС, СЭС и ВЭС. То есть, это всё можно оставить за скобками в оценках трудоёмкости.
Ничего себе! Вот в СССР то были идиоты, когда при АЭС или ГЭС строили целые города, где работу получали те самые парикмахеры и почтальоны. Вот с визажистами да, была бЯда. А все остальные имели работу и создавали продукцию и услуги за счёт построенного источника стабильной генерации.
А вот рядом с ветряком или солнечной панелью даже коновалу будет неудобно работать. Электричества не будет тогда, когда оно понадобится. Что уж говорить про визажиста с его запросом на свежий смуззи и заряженый ойфон...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А это много или мало?
17000 рублей это много или мало?
Смотря для чего (для кого), и по сравнению с чем.
Именно этого я в данной статье и не увидел.
Цель этой статьи — сообщил вам цифру. Много это или мало каждый решит сам применительно к своему вопросу.
...а если временные затраты на обучение персонала посчитать (желательно с детского сада)...
Короче, если вы видите мутное исследование с неясной методологией и отсутствием сравнительных характеристик - 146% гарантия, что за этим стоят зелёные попильщики, возможно даже демократы и геи. Проверено. =)
Самый разумный подход. ))
Не судите строго. Примерно прикинуть трудоёмкость выработки одинаковых объёмов энергии разными способами "в полном цикле" - от добычи ископаемых до утилизации на период в 50 лет. Вангую что современные панельки будут в глубокой жопе, особенно если учесть отчуждаемые площади и реальные запасы ископаемых.
Цифры завышены. АЭС строят 2 тысячи человек за 6 лет, плюс-минус. Итого 12 тысяч человеко-лет. Пусть будет 15 тысяч или даже 20, ну никак не 100.
На АШ было несколько статеек, как буржуи строят АЭСы. Кажись Areva в Финляндии. Так у них похоже и 1 000 000 человеко*лет не хватит.
А они строить как начинать? С разработки карьеров и постройки цементных и металлургических заводов?
Считали эксперты МАГАТЭ (а там только от России много зубров, вообще, КМК, самый вменяемый орган в ООН) и люди, проводившие аудиты в компаниях, строивших на Западе.
учитывая что человек может обеспечить 100 ватт в час, то 200 тысяч человеколет выработают 16 тераватт, а один тысячник в 50 лет выработает 460 тераватт. Разница в 30 раз, или энергетическая прибыль 50 % в год продуктивной 60 летней жизни, то есть стоит заниматься ядерной энергией .
Это без учёта времени на сон и жизни человека в 90 лет подсчитал :)
Маркс. Издание 2017 года.
т.е. через 100 лет его просто бросят без присмотра? замечательный расчет.