Решил собрать основные моменты в виде ссылок с короткими ремарками, формирующими общую картину:
- познание "смерти" как явления (притча о древе познания добра и зла), появление понятия "Человек" как изгнанника из рая не знающих этого животных, и потому не страдающих от этого знания;
- добро и зло (которых для природы не существует) формируют мораль и общество как систему (возникает этика, люди надевают трусы — всего лишь, чтобы прикрыть животную природу: становится стыдно не понимать "добро и зло");
- начало преодоления системой "человек-общество" смерти во всех проявлениях (концентрация энергии, медицина, образование, развитие всех видов);
- доказательство бога: от поклонения силам природы до веры в идеал Человека, в силу идеального Человека;
- получение результатов развития: открытие ядерной энергии (с потенциалом к неисчерпаемой), выход в космос (с прицелом на дальний), генетика (отключение смерти);
если смерь удастся "отключить" в геноме, то намечается выход за грань "добра и зла":
появляется Новый Мир и Новый Человек: неограниченное здоровье/суперспособности (генетика), бесконечная энергия (термояд) и космическая экспансия (эпоха новых пространств).
Комментарии
Для тезисного изложения очень симпатично выглядит. Правда, немного смущает, как кажется, излишний оптимизм в плане упования на линейный прогресс.
Ну и несколько мелких ремарок (естественно - имхо): познание именно смерти, конечно, пункт сам по себе весьма существенный и формирующий, но полученный "бонусом"/довеском просто к познанию вообще. И с тем еще уточнением, что мы свое сегодняшнее понимание и отношение к познанию невольно проецируем на "допотопные" времена. А тогда познание вообще не было ни алгоритмом, ни результатом коллективного труда, а было личным откровением и в чем-то даже чудом. Хотя познание именно смерти и сегодня для многих именно личностное откровение (грустный юмор).
Забавно, кстати, что именно познание/разум на определенном этапе формирует мораль, то есть систему общественно выгодных предрассудков )) Кстати, вопрос - насколько мораль формирует общество. Общество-таки давно сформировано (в виде стада/стаи) и весь конструктив для плодотворного взаимодействия уже заложен поведенчески-архетипически-генетически. Мораль - скорее институализация/вербализация того, что и так имеет место быть, плюс привнесение определенного "шума" в этот процесс в силу несовершенства механизмов (само)познания/формирования новых иерархий и новых общественных институтов ))
если исходить из того, что добро - это не просто выгода, а сама Жизнь для системы "человек/общество", а зло - это путь к смерти системы "человек/общество", то мораль (принятые в обществе представления о добре и зле) - это и есть тот маяк, который ведет нас в Будущее.
Без него, или с ошибочными моральными установками, общество и человек гибнут. Как животные системы гибнут, совершая слепой отбор.
Пример: аборигены Австралии, попавшие туда 30000 лет назад, выбили всех массивных животных только по тому, что у них не нашлось табу как у Американских индейцев, где надо было перед каждым оленем или бизоном сплясать, выполнить ритуал, чтобы он "подарил свою жизнь охотнику". И в результате американские индейцы жили в изобилии ресурсов, а австралийские аборигены утратили луки, копья (слишком мощные концентраторы энергии для оставшейся живности) и измельчали сами, превратились в пигмеев, а многие просто вымерли. Но это был их выбор - формировать установку или нет.
Так что даже тупые на первый взгляд "табу" и прочие моральные установки критически важны для общества. А в животных стаях морали нет. Стайная животная организация - результат надсистемного отбора, неосознанного особями, составляющими стаю. Отбор означает, что неправильный ответ - это смерть. И правильный ответ не выбирается стаей, они его даже не понимают.
А мораль члены общества понимают, осознают. Т.е. сначала мораль в том или ином виде, а потом общество. Именно общество, а не стая.
Дело в том, что человеческие поведенческие программы недосформированы. Что, в определенной степени дало возможность разуму возникнуть. Поскольку кроманьонский разум прямо коррелирует со степенью социализации. Жесткие поведенческие модели не дали бы произвольно выстраивать отношения и иерархии, менять правила игры (типа - "а что, так можно было?"). А мораль - просто динамическая система сдержек и противовесов над этой неустойчивой конструкцией, не дающая ей развалиться. Знаете главное правило езды на велосипеде? Крути педали быстрее, тогда не упадешь )) Разум и социальные институты, en masse, - страдание и зло в чистом виде. Но они "крутят педали".
"Стая, стадо" - это клише, преломленные через призму современного знания и современной морали. В человеке, чисто биологически, инстинктивно, заложено много годных поведенческих программ, которые общество и разум всячески расшатывают. И не надо считать мораль "маяком добра". Это просто такая чисто функциональная, прагматическая приблуда, динамически изменяющаяся, подстраивающаяся под текущие потребности. И вы, кстати, мораль и нравственность различаете? Почему Кант говорил о "нравственном законе внутри нас"? Как о чем то глубоко внутреннем, имманентно присущем. Почему не о "моральном законе вокруг нас"? )))
Мораль, например, часто вполне одобрительно относится к пыткам того, кого общество, на данный момент, считает своим врагом. Она же охотно позволяет обществу жертвовать отдельными своими членами в любых количествах ради его, этого общества, сохранения и благополучия в целом. Хотя потом, задним числом, смотришь - а общество-то было говно-говном: какой-нибудь Хазарский каганат или Третий Рейх. И т.д., и т.п.
Ну и насчет американских индейцев - на совсем удачный пример, ибо их "моральные устои" в отношении окружающей природы вы сильно переоценили. Потому как за период с 12000 по 10000 до н.э. в америках каким-то чудом пропало 3/4 видов крупных млекопитающих. Лошади, кстати, тоже водились. Но куда-то исчезли. А потом приплыла испанская кавалерия и всех поимела... Такая вот ирония судьбы.
как то есть "просто система сдержек и противовесов"? чего сдержек, и чему противовесов? хорошо или плохо, добро или зло - это предельные основания: жить будешь или умрешь. Поэтому и придается такое значение морали, понятиям добра и зла. Зло однозначно проклинается, добро однозначно превозносится. Нравственность - личный аспект морали, т.к. общество формирует человек, поэтому он и несет свой квант морали обществу в виде личной нравственности. И сумма нравственностей формирует мораль.
Да, мораль - гибкий инструмент. И он очень соответствует уровню развития. Он не внечеловеческий, и не внеобщественный. Он полностью соответствует обществу, которое ведет в Будущую жизнь. Например, на каком-то этапе развития человеческих обществ рабовладение как институт было добром, т.к. концентрировало ресурсы и энергию (доступную в тот момент только в виде физической силы человека) - в отсутствие хомута для лошади/буйвола и механизмов. Как только появляется удобный хомут и более-менее рабочие механизмы, рабовладение становится злом для общества. Чем оно и сейчас является. Все правильно.
И нет противоречия, что "добро" в то время - это может быть "зло" в наше время. Это ступени. Но не будь тогда этого - не пришли бы к существующему уровню развития. Концентрировать ресурсы надо было, и платить цену надо было. Это и ГУЛАГа в частности касается. По тому и нет смысла осуждать исторические фигуры - у них были другие обстоятельства выживания, и если они выжили и передали нам силы и средства дальнейшего развития, значит были добром. Были повержены врагами - значит, несли зло (третий рейх). Все правильно.
По поводу ам.индейцев. Значит, их общество тоже по началу бездумно истребляло крупных животных, но вовремя притормозили - табуировали этот процесс, ограничили его, т.к. это грозило им самим ВЫМИРАНИЕМ. Поэтому ограничение стало "добром", а безлимитная охота "злом". Речь шла о жизни и смерти, и больше ни о чем. Даже если не удалось сохранить именно лошадей, или всю массу лошадей. Хотя, мустанги-то по прериям бегали вроде? И миллионные стада бизонов уничтожили белые, а не индейцы.
то, что в человеке много старых инстинктивных программ - это понятно, но они с момента обретения Человеческого самосознания отодвинуты на второй план не просто так. Действующий инстинктивно подобен животному. И общество людей это не приветствует. Действующий по правилам, выработанным Обществом - приветствуется, т.к. это и есть мораль, это нечто, созданное Человеком, его нравственностью.
Инстинкты, именно по тому, что они созданы были когда-то надсистемой, помимо понимания особи, т.е. сформированы не особью, а природой над особью. Человек, конечно, не может от них совсем избавиться. Да может и не нужно. Но Человек по тому и не Животное, что он хочет контролировать, а не давать контролировать себя.
Давно собирался ответить, но было то лень, то некогда )
Сначала по мелочам.
Мустанги - это одичавшие лошади белых людей, которые приплыли и поимели индейцев (слава богу, люди, а не лошади). Своих лошадей индейцы к тому моменту уже 10000 лет как изничтожили и съели. В отличии от евразийцев - до того, как приручили (кстати, рекомендую отличную книгу почитать: "Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ").
Никакого экологически обоснованного "табуирования" ни у каких индейцев, конечно, не было. Тотемизм был, но служил он той же цели, что у всех и всегда - договориться с духами насчет удачной охоты посредствам симпатической магии )) Все эти, как вы говорите, "пляски перед оленями или бизонами..., чтобы они подарил свою жизнь охотнику" - чистая фенимор-куперщина. То есть, да - это имело место, но вы посмотрите где. Практически на границе с Канадой. Весьма северные места. Индейцы никакого сельского хозяйства там организовать не могли, поэтому в плане жратвы (а, следовательно, и выживания) зависели исключительно от охоты - вот и выплясывали перед оленями. Южнее, где, худо-бедно, собирательство/сельское хозяйство позволяли кормиться не только охотой, остались только мелкие/несъедобные/опасные виды. А на северах просто всех убить и съесть ну никак не получалось: математические законы мешали - динамика популяций "хищник - жертва", модель Вольтерры - Лотки не позволяла, а вовсе не моральные нормы ))
Ну а насчет добра, зла и морали вы для себя выстроили определенную систему/теорию, в целом неплохую и вполне связную, но, как вы понимаете, далеко не единственно возможную. И если вы перечитает даже этот свой краткий комментарий, то увидите, что это система - метафизическая/абсолютизированная, то есть как бы не научная. "...добро или зло - это предельные основания... Зло однозначно проклинается, добро однозначно превозносится...". Ну вы же взрослый человек - наверное понимаете, что опытные данные с этими утверждениями не стыкуются ))). Да и чисто теоретически вы буквально в соседних абзацах сами себе противоречите.
Если мораль непосредственно коррелирует с добром и злом, то при ее относительности (что вы сами проиллюстрировали весьма уместными примерами) добро и зло сами тотчас же предстают относительными. А если такой корреляции нет - то о чем вы тогда вообще говорите?
С моралью и нравственностью тоже не все так просто. Чтобы в этом наглядно убедиться, проведите небольшой мысленный эксперимент, проговорив про себя, например, такие словосочетания, как "фашистская мораль" и "фашистская нравственность". Если первое проскакивает на раз, то второе является оксюмороном, катахрезой или как там еще - короче, сочетанием несочетаемых понятий. Можно достаточно образно сформулировать, что моральный человек прогибает свою "самость" (которая в существенной степени покоится на чисто биологическом фундаменте) под требования, предъявляемые обществом "извне", а нравственный человек пытается поступать в соответствии со своими "внутренними" злом и добром и другими абсолютными для данного человека ценностями (а вот они вообще могут быть какими-то другими, не внутренними?), и часто вопреки давлению общества. Соответственно, утверждение, что "сумма нравственностей формирует мораль" не прокатывает.
Ну и как уже написал, теорий насчет морали может быть множество. Я вот только в своих комментариях два варианта чисто экспромтом обозначил: 1) этакий "информационный шум" (по Шеннону) 2) динамический регулятор отрицательной обратной связи, типа регулятора Уатта в паровой турбине. Кстати, вот и ответ на ваш вопрос: "чего сдержек, и чему противовесов?". Естественно, движению общества в том или ином направлении. Мораль - очень консервативная, инерционная сила (тем и хороша), изначально не дающая "разорвать" общество всяческим "пассионариям", "революционерам" и "силам прогресса", но абсолютизировать ее не стоит (особенно после доктора Геббельса и в эпоху масс-медиа, когда ее, морали, движущие механизмы уже исчислены и поставлены под ненавязчивый контроль властей (различной степени глобальности)). Это, кстати, на тему вашей последней фразы, насчет того, что человек хочет контролировать и не давать контролировать себя. Да, а отождествлять мораль с добром не стоит тем более.
по определению: Мора́ль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
согласен. А в том и проблема, что фашизм содержит системную ошибку по поводу морали: да, он от нее отказывается, поэтому он уничтожает в том числе и сам себя.
человек-общество - это система. Единая. И общество формируется людьми по определению, его без них нет. Так и человек без общества или надежды быть в обществе просто сходит с ума. Ну может быть не "сумма", а результирующий вектор - так пойдет?
т.е. и общество формирует каждого отдельного человека, так и каждый отдельный человек вносит вклад в формирование общества. это просто факт - что тут невозможного? в той или иной степени кто-то кого-то прогибает - это и дает возможность переформатировать общество три раза за одно поколение в отличие от животных, социальные правила которых формируются тысячелетиями естественного отбора - они не имеют мнения о том, что такое "добро" (ведет к жизни) или "зло" (ведет к смерти), не могут ни ошибиться, не могут и угадать. поэтому природа решает за них. А мы решаем сами, и единственное средство: определить что сейчас "добро", а что "зло". Если понимаем правильно, то выживаем.
"добро" - не мораль, а категория, которой оперирует мораль, как и "зло".
Ну да, мораль опосредованно обращается/апеллирует к понятиям добра и зла. А современные нам элиты успешно оперируют общественной моралью, выстраивают ее под себя. Да и не только современные. Не случайно же возникло такое идиоматическое словосочетание, как "ханжеская мораль". Или, скажем, "викторианская мораль", "протестантская мораль"... Моралей много. И определений морали много. Есть и такое: "мораль - это сфера социально детерминированного поведения". И не более того.
Кстати, если бы фашизм отказался именно от морали, тогда высказывание "фашистская мораль" было бы невозможным. Однако он пошел против нравственности, - против биологически (а не социально) обусловленных норм поведения.
угу бессмертие и термояд, ждите ждите.
А пока ждете переведите мне 100к на счет.
предпочтете отключить счетчик Хейфлика или получить деньги на счет?
Автор может вышлете мне тогда чуть-чуть денежек раз для вас в них нет никакого смысла?
вместо препарата, отключающего счетчик Хейфлика, вам вышлют денежек - так подойдет?
Конечно лучше денежек - препарат я и в свободном доступе приобрести смогу. ))
в доступе? свободном? приобрести? какой вы однако наивный оптимист :)))
https://m.aftershock.news/?q=node/604653
Странно. Вы рассказываете о таблетке бессмертия, а наивным оптимистом оказываюсь почему то я. Где логика?
если быть точным, то отключение мезанизма старения нашли, нобеля даже дали и демидовскую премию в 2009. но задача технически сложная, требует уточнений. проблемы решаемые, что здесь наивного? а вот когда это реализуют, вопрос денег стоять уже не будет. будет стоять проблема доступа к этим "чудесам". ну, представьте, что эта таблетка у вас - вы ее будете продавать? еще раз подумайте ;)
Вы мягко говоря преукрашаете лействительность.
Теломеразы - это интересно, но никакого отношения к "механизму старения", тем более к его отключению они не имеют.
Люди всю свою историю мечтали найти элексир бессмертия. И разные шарлатаны выдавали за него всякую разнообразную дрянь. Чем вы со своими теломеразами отличаетесь?
Вот когда появится хотя-бы одна бессмертная мышь - можно будет о чем-то поговорить. Когда примерно, по вашим оценкам, произойдут все необходимые для этого "уточнения" и "задача технически решится"?
пожалуйста, "На данный момент известно порядка 15 видов животных с пренебрежимым старением. К их числу относятся: голый землекоп, гренландский кит, океаническая черепаха, мидии и прочие. Причем, как мы видим, в этом списке присутствуют и млекопитающие, и пресмыкающиеся, и простейшие моллюски."
Как доказательство В. В. Зюгановприводит очень интересный пример с гигантским групером(Epinephelus lanceolatus) (доживают до 100—120 лет):
Например, рекорд долгожительства среди Metazoa демонстрирует особь антарктической губки Scolymastra joubini, возраст которой оценивают от 15 до 23 тыс. лет.
То, что механизм старения не везде в живой природе работает - дело общеизвестное. Но так-же общеизвестно, что у подавляющего числа живых существ он работает очень надёжно. Можно сказать, что этот механизм подобен механизму полового размножения: он очень надёжен, потому что любой сбой в нём приводит к вырождению (и отбраковыванию).
Ещё раз: как появится хотя-бы одна бессмертная мышь - будет разговор. А пока - это лишь шарлатанская болтовня. Любопытная, но к реальности никак не относящаяся.
Выход за границы добра и зла давно случился. Или тс телевизор не смотрит?
Американцы воображают себя именно такими сверхлюдьми, каких описывает тс. Каждый желающий может оценить, чего стоят такие "сверх люди" на практике.
американцы именно по тому и смешны, что реально эта грань не преодолена.
Но культурный слой о супергероях, сверхлюдях и прочих мутантах-бессмертных-магах, нарастающий в последнее время с поразительной быстротой - это именно разработка новой этики.
Правда, американцам от этого ничего не обломится, скорее реализуем эти мечты мы, по причине превосходства нашей научно-технологической школы предельных достижений (космос, атом, биотех). Это как с социальными достижениями: открыли мы, а мировое лидерство реализовали они ;)
Что такое "реально"? Если границы добра и зла уже преодолены, то границ между "есть" и "я считаю, что есть" считай что никогда и не было. В принципе, это очень старая и распространённая идея: мол, по мере развития технологий цивилизация подойдёт к своему самоотрицанию. Но тем не менее, пока эта идея среди цивилизованных людей - крайне маргинальна. А как станет мейнстримом - так цивилизованные люди и кончатся (пример США перед глазами).
реально - это когда не будет смерти. хотя бы старения (самоуничтожения) организма. природе он нужен был для решения задачи перебора генов, а Новый Человек эту задачу (приспособления к окр. среде) будет напрямую решать, модифицируя свой геном и целенаправленно, а не потомков и случайно. жизнь и смерть - это и есть добро и зло. и вот эта грань, мы готовимся ее перейти. не умозрительно, а на практике
То есть никогда? Понял вашу мысль.
смерть - это механизм, поэтому ничего особенного в его отключении нет. опять же мы говорим о запрограммированной в геноме смерти, а не о смерти вообще, хотя и вообще возможно когда-то в будущем решение вопроса, но это для нас действительно пока фантастика.
То есть вы намекаете, что знаете, что такое смерть? А значит - и что такое жизнь?
Срочно пишите диссертацию. Мы тут все на АШ скинемся вам на грант под это дело. Нобелевская премия гарантирована.