Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

ВИЭ - это хорошо или плохо?

Аватар пользователя factologist

Именно так зачастую ставится вопрос. Сплошные эмоции в самой постановке вопроса, поэтому так сложно обсуждать эту тему. Тем не менее, кое-что определенное сказать можно.

Начнем с очевидного утверждения. ВИЭ - это ни плохо и ни хорошо, это просто набор технологий :)

Шумиха же (кстати, хорошая замена слову “хайп”) вокруг ВИЭ - это самоценная вещь, которую надо рассматривать немного в отрыве от самой ВИЭ. Размышляя в тени высоких деревьев, можно заметить следующие штрихи в этой картине.

Штрих 1. Энергетический кризис давно уже наступил, надо отвлечь народ от тяжелых мыслей

Энергетический кризис уже наступил. Потребление энергии на душу населения снижается. То есть в абсолютных величинах энергия растёт, но население плодится быстрее. Регулярно раздаются весьма радикальные способы решить это уравнение...

Причем топливный кризис наступил ещё в 70-х. Еще тогда, во время нефтяного эмбарго, очень четко разобрались, что нефти мало и на всех ее не хватит.

Про кризис все уже просекли, а самые тугодумы вполне его прочувствовали уже на себе. Бензин давно не дешевеет. В этих условиях - самое время организовать движуху-шумиху куда сбрасывать негативную энергию. Чтобы президентов не свергали и вообче. Шумиха полезна для отвлечения внимания.

Штрих 2. Новые технологии - это очень дорого, надо поделиться затратами

Развивать новые технологии - это всегда очень дорого. Строишь ли ты ЗЯТЦ или пытаешься наладить ВИЭ. Затраты - колоссальные. Наш Росатом двигает реакторы (и имеет с этого на развитие технологии), западные партнеры двигают СЭС и ВЭС. Чем больше участников поделит между собой затраты, тем лучше для организатора движухи.

Штих 3. Раз уж на всех энергии не хватит, давайте научим массы обходиться минимумом

Воспитание определенного типа мировоззрения среди людей - это еще одна большая задача шумихи вокруг ВИЭ. Мол, потребляй побольше, но умеренно. Самокатик вместо пикапа, тофу вместо говяжьего стейка и в таком духе. Элиты, конечно, это не касается.

Штрих 4. Собственно про само ВИЭ (в России)

Тут все скучно. Само ВИЭ для России вполне полезно. Если соблюдать меру и понимать в чем наш интерес. Интерес тоже понятен:

  • Научиться самим производить энергоустановки, чтобы не участвовать в веселом конкурсе наших западных партнеров “а давайте вы с нами поделите наши затраты, а прибыль всю отдадите нам”. Например, Силовые машины этим сейчас вплотную занимаются.

  • Научиться достаточно эффективно получать энергию от ВИЭ. Для этого строят опытные ветропарки и солнечные электростанции во вполне себе обжитой местности, где и без них можно было бы обойтись. Чтобы далеко до опытного полигона не бегать и чтобы размер производственной партии увеличить.

  • Научиться получать энергию от ВИЭ в тех местах “где волки срать боятся” и завоз дизеля стоит дорого.

Вот, собсно, и вся практическая часть.

Заключение

Во-первых. Ажиотаж в СМИ будет продолжаться неопределенно долго. Причин для его снижения не видно. Дело не в том, что ВИЭ спорны по своей экономике, а в том, что шумиха вокруг них - сама по себе имеет ценность.

Во-вторых. Хотелось бы видеть “встречный пал” про российский атом, который “надежа и опора человечества” (без шуток). Но наши СМИ… Они такие СМИ…

В-третьих. В информационных сражениях атаку “патриотического сообщества” против ВИЭ часто перенаправляют против вполне разумных отечественных проектов. Тут можно только похвалить западных политтехнологов и намотать еще одну мудрость на ус.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя GrAG
GrAG(2 года 3 месяца)(02:00:20 / 05-09-2017)

Энер­ге­ти­че­ский кризис уже на­сту­пил. По­треб­ле­ние энер­гии на душу на­се­ле­ния сни­жа­ет­ся. То есть в аб­со­лют­ных ве­ли­чи­нах энер­гия растёт, но на­се­ле­ние пло­дит­ся быст­рее. Ре­гу­ляр­но раз­да­ют­ся весьма ра­ди­каль­ные спо­со­бы решить это урав­не­ние...

Уточнение.

В 1860 году средний по миру душевого расхода энергии —  0,29 т н.э. в год.

В 1930 году средний по миру душевого расхода энергии —  0,8 т н.э. в год.

В 1980 году средний по миру душевого расхода энергии —  1,64 т н.э. в год.

В 2000 году средний по миру душевого расхода энергии —  1,64 т н.э. в год.

В 2008 году средний по миру душевого расхода энергии —  1,84 т н.э. в год.

В 2014 году средний по миру душевого расхода энергии —  1,90 т н.э. в год (примерно).

Здесь https://aftershock.news/?q=node/510957 (Глобальное энергопотребление (1860 - 2017), часть 1. «Тихий Ужас» начался 37 лет назад. С 1980-го года среднедушевое потребление энергии стагнирует)
 

Аватар пользователя factologist
factologist(2 года 8 месяцев)(08:05:09 / 05-09-2017)

Спасибо за фактуру. 

Аватар пользователя GrAG
GrAG(2 года 3 месяца)(12:38:51 / 05-09-2017)

Спа­си­бо за фак­ту­ру.

Да, не зАшТо.smiley 

Аватар пользователя atesterev
atesterev(6 лет 3 месяца)(02:07:09 / 05-09-2017)

Детский вопрос: "Кто кого переборет слон кита или кит слона?"

Каждая область энергетики занимает свою нишу, соотношение которых будет колебаться в ту или другую сторону в пространстве и времени.

Аватар пользователя factologist
factologist(2 года 8 месяцев)(08:07:08 / 05-09-2017)

Именно так. Об этом и статья. Плюс о том , что движет шумихой и почему именно так по-детски обычно и ставится вопрос. 

Аватар пользователя GrAG
GrAG(2 года 3 месяца)(02:11:43 / 05-09-2017)

Читаю любопытную книгу "Столетние войны за нефть и энергию" (2006 год)  * * * Уильям Ф. Энгдаль

Нашёл у себя на компе, видимо скачал давно и забыл.

Там темы затронутые в Вашей статье освещаются.

Вот ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

Annotation

Книга призвана помочь российским читателям расширить понимание зачастую  запутанной современной политики Вашингтона. Анализу текущих событий  вокруг Ирака и Афганистана и недавней волны «цветных революций» вокруг  России предшествует оценка геополитического и исторического контекста этих  событий. Автор тщательно прослеживает роль нефти как столпа англо- американской власти в прошлом столетии и показывает, что важна не нефть  сама по себе, а дающий реальную политическую власть контроль над ней.  Холодная война прошлого столетия стала для этого наилучшим средством,  поскольку страх перед советской угрозой успешно изолировал Россию и  укреплял доминирование Британии и США за счет обладания ресурсами.  Другим средством стала финансовая политика, направленная на  предотвращение экономического роста возможных конкурентов.

Аватар пользователя factologist
factologist(2 года 8 месяцев)(08:09:30 / 05-09-2017)

Не думаю, что они у себя развивают ВИЭ чтобы на насолить :) если вы об этом

Но уверен, западные партнёры с удовольствием возьмут с нас деньги, если мы куримся на рекламу. 

Аватар пользователя GrAG
GrAG(2 года 3 месяца)(14:07:33 / 05-09-2017)

1) Не думаю, что они у себя развивают ВИЭ чтобы на(?) насолить :) если вы об этом

2) Но уверен, западные партнёры с удовольствием возьмут с нас деньги, если мы кур(?)имся на рекламу.

Видимо «наМ насолить» и «куПимся на рекламу».

 

Нет, я не об этом. Это слишком мелко «они у себя развивают ВИЭ чтобы нам насолить».

В книге последовательно проводится такая логика (это по автору).

1) Для развития нужна энергия.

2) Англо- американской власти конкуренты не нужны. Поэтому тормозить рост конкурентов можно только через энергию, используя все средства (финансы, СМИ, революции итд).

3) Сто лет назад – это был уголь (во всех портах мира английский). Пятьдесят лет назад стала нефть, которую контролировали семь сестёр. Но и появился главный конкурент у нефти – это АЭС.

Вот удар и был нанесён по АЭС, хотя и по углю тоже (уголь для экологов «грязный»).

Россия для Англо- американской элиты такой же рядовой конкурент как и другие (Германия, Франция, Япония, Китай, хотел написать Индия, но не стал). Остальную мелочь они вообще не замечают.

Германии и Франции АЭС развивать не дают (даже уголь). Куда им деваться? Вот они хоть ВИЭ пытаются.

Так что РФ и ВИЭ это мелко, но  «развести на бабки» приятно, если мы «купимся на рекламу».

 

А так, со всем остальным согласен, тем более «консенсус достигнут» (это я у Горбатого спёр).

Согласен вот с этим.

atesterev

Каждая область энергетики занимает свою нишу, соотношение которых будет колебаться в ту или другую сторону в пространстве и времени.

factologist

Именно так. Об этом и статья.

Плюс о том , что движет шумихой и почему именно так по-детски обычно и ставится вопрос.

 

alexsword

Есть R&D, есть внедрение.  Никто не против R&D, ибо солнце и ветряки имеют свои ниши применения, но нет никакого смысла запускать промышленное внедрение везде подряд, пока тема экономически несостоятельна, и живет лишь на дотациях.

 

factologist

Согласен. Вопрос в необходимых экономически обоснованных объемах. А вот тут вступает в действие старейшее правило бюджетирования "проси больше, дадут сколько надо". Поэтому, скорее всего, тот же Силмаш скорее всего выступает за более широкое применение, чем это требуется. И вот тут аналитики из министерства промышленности и аппарата президента должны поправить коллег.

Аватар пользователя factologist
factologist(2 года 8 месяцев)(14:28:07 / 05-09-2017)

Из этой логики непонятно, что условным англо-американцам мешает самим за развитие АЭС взяться? 

По моей логике, ответ в дороговизне перехода. Что либо одно, либо другое. Они выбрали ВИЭ и теперь хотят попилить расходы. Мы выбрали атом и тоже пытаемся затянуть на свою орбиту других. Какой проект окажется успешным - зависит от тысячи факторов помимо технологических. 

Я на своей логике не настаиваю. Это всего лишь гипотеза. Хотелось бы услышать другие гипотезы.

Аватар пользователя GrAG
GrAG(2 года 3 месяца)(15:47:11 / 05-09-2017)

Из этой логики непонятно, что условным англо-американцам мешает самим за развитие АЭС взяться? 

У них есть АЭС. В Топ-10 входят три страны. США, Канада и Англия.

Вот нагуглил здесь 

http://miraes.ru/aes-mira-top-10-stran-po-kolichestvu-yadernyih-reaktorov/

ТОП-10 стран — мировых лидеров по производству атомной энергии.  По количеству АЭС и ядерных реакторов

1 место — США

 Атомная энергетика США включает в себя на начало 2017 года 99 действующих реакторов. 

Еще 4 американских реактора находятся в стадии строительства.

Совокупная мощность действующих АЭС США составляет 99 535 МВт и покрывает 19,5% общей генерации в стране.

Далее в табице.

 

Страна

Действующие

Реакторы (штук)

Строящуюся

Реакторы (штук)

Мощность

(МВт)

Генерация

(% от общей генерации

в стране)

1 место

США

99

4

99 535

9,5%

2 место

Франция

58

1

63 130

76,3%

3 место

Япония

43 заморожено

2 (заморожено)

40 480

0,5%

4 место

Китай

35

22

31 617

4%

5 место

Россия

35

7

26 865

19%

6 место

Корея

25

3

23 017

32%

7 место

Индия

22

5

6 219

3,5%

8 место

Канада

19

0

13 553

16,6%

9 место

Украина

15

Видимо ноль

13 107

56,5%

10 место

Англия

15

Хотят начать

8 883

18,9%

Ну а по версии автора книги, АЭС конкурент нефти. Нефть контролируют США и Англия через доллар и "демократические" бомбардировки итд. Когда нефть как оружие прекратит действовать, они быстро настроят АЭС и окажется что весь уран тоже у них.

Все этому сопротивляются, но как лебедь рак и щука. 

По моей логике, ответ в до­ро­го­визне пе­ре­хо­да. Что либо одно, либо другое. Они вы­бра­ли ВИЭ и теперь хотят по­пи­лить рас­хо­ды. Мы вы­бра­ли атом и тоже пы­та­ем­ся за­тя­нуть на свою орбиту других. Какой проект ока­жет­ся успеш­ным - за­ви­сит от тысячи фак­то­ров помимо тех­но­ло­ги­че­ских.

С дороговизной вопрос мутный, но (КМК) атом и уголь не уступают в этом вопросе.

Вопрос энерго-независимости для Европы, Китая и Индии стоит жестко. И пока они не избавятся от этой зависимости, они будут под контролем США.

А что мы выбрали атом? Не знаю. В РФ анти-атомные силы очень мощные. Наверное Путин знает, но не скажет, а то опять очередной Чернобыль будет. ШюТкА.crying

Я на своей логике не на­ста­и­ваю. Это всего лишь ги­по­те­за.

Хо­те­лось бы услы­шать другие ги­по­те­зы.

 Я почти согласен с автором книги. Битва (конкуренция) за энергию, как необходимое условие развития идёт.

Кто организует Мировое Министерство Знергетики и Финансов?

Китай или англосаксы???

Не знаю, но что-то будет в ближайшие 5-25 лет, но третьей мировой пахнет.

Спасибо за приятную беседу и извиняюсь за "сумбурность". ГрАГ

ПС. С Индией цифры не нравятся. Может я где и ошибся. Извиняюсь за ранее.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(7 лет 3 месяца)(08:35:31 / 05-09-2017)

Есть R&D, есть внедрение.  Никто не против R&D, ибо солнце и ветряки имеют свои ниши применения, но нет никакого смысла запускать промышленное внедрение везде подряд, пока тема экономически несостоятельна, и живет лишь на дотациях.

Аватар пользователя factologist
factologist(2 года 8 месяцев)(08:42:10 / 05-09-2017)

Согласен. Вопрос в необходимых экономически обоснованных объемах. А вот тут вступает в действие старейшее правило бюджетирования "проси больше, дадут сколько надо". Поэтому, скорее всего, тот же Силмаш скорее всего выступает за более широкое применение, чем это требуется. И вот тут аналитики из министерства промышленности и аппарата президента должны поправить коллег. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...