Власть и свобода: новые цивилизационные вызовы и смена лидеров

Статья написана и опубликована семь лет назад как глава в коллективной монографии (Воронеж, ВГПУ, 2010). Очень интересно, перечитывая, сравнивать описанное с тем, что наблюдается сегодня. Какие-то ожидания оправдались, какие -то нет, а кое о чем автор тогда и вообразить себе не мог, что это может произойти. Хотелось бы услышать ваше мнение, уважаемые члены сообщества АШ, каким вы видели будущее семь лет назад и какие из прогнозов оправдались, а какие нет, а также те вещи, о которых вы не могли себе представить в то время. Ну и, само собой, автор рад обсуждению статьи по существу.

 

Изучение особенностей современной власти через призму концепции «Запад-Россия-Восток».

При изучении какого-либо массового явления нам необходимо, прежде всего, наметить тот критерий, с точки зрения которого мы сможем приступить к его анализу. К таковым феноменам относят и феномен власти в современном социально-политическом и экономическом пространстве. Предполагается, что власть — это возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению. Как утверждает Михаил Юрченко, «факт власти является неизбежным, прямым следствием психической природы человека» [18. – С. 58]. Суть власти не зависит от её основы. Способность и возможность достигать своих целей может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д. Согласно общепринятым представлениям, политическая власть — это способность определенной социальной группы, страты (слоя) или определенного класса осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей посредством авторитета, права, насилия.. Не является секретом для исследователей тот факт, что экономические и политические процессы тесным образом связаны между собой и представляют ту метаморфозу современной власти, при которой различные процессы, протекающие в одном из этих механизмов, влекут за собой изменение всего целого. Это целиком укладывается в русло системного и структурно-функционального подходов, в которых элементы системы могут своими действиями (изменениями) влиять на всю систему в целом. Добавим, что в связи с развитием синергетики мы не можем обойти вниманием выводы этого научного направления о роли мелких, недиссипативных структур и компонентов в преобразовании действительности, а также наличие точек бифуркации, оказывающих существенное воздействие на современную систему, к каковым мы относим и систему властных отношений.

Все большее значение в мире приобретают малые по значению, но оказывающие серьезное и решающее воздействие факторы. К таковым можно смело отнести всю отрасль интернет-СМИ, блогосферу и тематические форумы в сети Интернет. Именно медийность современной власти и ее зависимость от правильной интерпретации совершенных ею действий ставят власть в положение, при котором ей приходится с ними (интернет-изданиями и форумами) считаться.

Учитывая характерный исторический путь развития цивилизаций, мы для анализа особенностей современной власти прибегаем к концепции «Запад-Россия-Восток», считая, что именно она способна помочь нам правильно расставить акценты и сделать правильные выводы.

Данная концепция предполагает, прежде всего, учёт своеобразия каждого типа цивилизаций, как то – Западной и Восточной, а также подчёркивает особое положение России как находящейся на пересечении указанных цивилизаций. Россия понимается в данном случае не как только европейская цивилизация, или только как «восточная деспотия», о чем говорили некоторые исследователи, а как страна, которая умело пользуется лучшими достижениями своих соседей, сохраняя при этом свое национальное своеобразие.

 

Возникновение политических свобод и их эволюция.

Термин «политические свободы» возникает впервые в политической философии Франции и получает свое развитие в период Великой французской буржуазной революции и становления Французской республики. «Французская революция, - как отмечает Г. Рормозер, - освободила индивида, дав ему возможность преследовать и осуществлять свои собственные интересы.» [19. - с. 49]. Наиболее концентрированно его суть выражена в лозунге Революции: «Свобода,  Равенство и Братство».

Именно свержение королевской власти и установление Республики способствовали такому успеху этого лозунга. Однако прежде необходимо было подготовить народ к принятию новой программы жизни, нового типа мышления. Эту задачу с успехом выполнили энциклопедисты.

Именно энциклопедизм как течение и философско-этическое направление способствовал распространению идеалов свободы, прежде всего, свободы в познании и публичном выражении своих взглядов. Как течение он находился целиком в русле «проекта Просвещения» и выполнял свою особую миссию, цель которой заключалась в том, чтобы поколебать устои католической церкви. «Проект Просвещения», по мнению Е.Ю. Леонтьевой [12], сыграл большое значение в изменении образа мышления Европы.

По сути дела, «проект Просвещения» был проектом по переделу сфер влияния на массы. Католическая церковь в результате реализации «проекта Просвещения» утратила монополию на «контроль за умами», и ее место заняла идеология Просвещения.   

Олицетворяя собой внутренне единый, но внешне формально разделенный на сферы влияния социальный институт, «проект Просвещения» осуществляет «захват власти» и «смену собственника» в лице Католической церкви на соответствующих руководителей отдельных сфер жизни общества: экономическую, политическую и, конечно же, духовную.

В экономическом плане господство Католической церкви было подорвано после 1492 года и начала Великих географических открытий, в реализации которых участвовали капиталы частных лиц и предприятий, в основной своей массе – спекулятивные, а именно нажитые ростовщичеством и иными не вполне законными путями. Эти капиталы были сосредоточены в руках крупной буржуазии, которая по своему религиозному статусу уже давно де-факто не являлась приверженцами католицизма, а де-юре занимала почетные места в представительской церковной иерархии католицизма.

В политике господство глав государств – монархов, олицетворяющих в Средневековье волю Бога на земле (вместе с католическими иерархами), было подорвано крупной буржуазией в результате спровоцированных ими истребительных и разорительных войн, в результате которых королевская казна была опустошена и короли были вынуждены занимать деньги под проценты у крупной буржуазии для пополнения королевского бюджета. В результате король, который олицетворял перед населением страны гаранта справедливости, был просто «куплен», взят в заложники финансовым капиталом, которым владели представители крупной буржуазии. И с этого времени король уже не мог быть самостоятельным в принятии решений. В истории это, как правило, совпадает с появлением парламентаризма. Самые передовые страны Европы, Англия и Франция, естественно самыми первыми и ввели эту меру. Кто же избирался в парламент? Да все те же крупные капиталисты, банкиры. Они составляли и принимали законы, они и осуществляли реальную власть. Чтобы эта власть считалась легитимной в народе, возникло и оправдание в виде «движения за конституцию» против узурпации монархом прав и свобод граждан и за их скорейшую либерализацию.

В духовной сфере господство Католической церкви сменилось всеохватным господством науки и идеологии. Они заменили, а точнее сказать, сменили веру средневековых крестьянина и феодала с их отечески-сыновней зависимостью. Наука становится верой для рабочего, которые наполняют города в связи с индустриализацией. Вместе с ней становится верой и либеральная идеология.

Вера в науку, в ее силу и мощь, по словам Ф. Бэкона, способны принести неплохие дивиденды. Неслучайно поэтому многие европейские ученые, в том числе всемирно известные Ф. Бэкон, И. Ньютон и др. активно использовали свои открытия и свое положение для улучшения своей финансовой деятельности.

Наука становится божеством западноевропейского, а потом и американского человека. Ее заявлениям верят не меньше, чем голосу католической церкви в свое время. Наука, и прежде всего рациональное познание, претендуют на исключительность в схватке за разум человека. Научные открытия почитаются больше, чем религиозные догматы. Научные, рациональные методы признаются единственно возможными методами познания мира. Наука в полной мере претендует на роль религии.

Не случайно поэтому наука тесным образом взаимодействует с идеологией, с новыми религиозными направлениями. Идеал «нового человека», «освобожденного» от «лап Католической церкви», становится доминирующим именно с подачи науки и либеральной идеологии. Именно они и способствовали возникновению и успеху протестантизма вместе с капиталом крупной буржуазии. Наука и идеология становятся инструментами крупной буржуазии, протестантизм также становится рычагом влияния крупного финансового капитала. Как утверждает А.А. Федоровских, «Вместе с тем, общество не может обходится без идеалов и святынь. Господствующие группы социума неизбежно апеллируют к абсолютному, объективному, истинному, тотальному. Религия как таковая объявляется “ложным сознанием”, и обслуживать идеологию призывается наука, с ее претензией на истинность. Фактически, идеология сама, будучи ложным сознанием, претендующим на господство и объективность, отвергает религию как “свое-иное” (“тень” в терминологии Юнга)» [21. – С. 17]. 

Весьма характерен в идеологическом плане ввод Францией после Великой французской буржуазной революции новой системы мер и весов, названной метрической. Французские энциклопедисты прекрасно понимали, какое воздействие оказывает система мышления на сознание человека. И тем самым эти внешние инструменты: наука (в которой царил рационализм), религия (в лице протестантизма) и идеология (либерализма) были фактически средствами контроля и управления сознанием человека. Таковыми они и остаются, за небольшим исключением, по сей день.

Как же понимались эти составляющие новой системы мышления – «Свобода», «Равенство» и «Братство» - французскими просветителями и энциклопедистами?

«Свобода» прежде всего означала разрыв с сакральным единством Католической церкви, которая призывала только к одной свободе – свободе быть с Богом.

И поэтому свобода в философии просветителей означает «свободу от Бога», свободу верить во что и в кого хочется, или вообще не верить, то есть либо свободу религиозного исповедания, либо свободу как открытое выражение отсутствия религиозности.

Это выражение свободы религиозного исповедания было прежде всего продиктовано борьбой двух конфессий – католичества и протестанства, при этом во Франции, как и во всей Европе, после Реформации Католическая церковь резко утратила свои позиции.

Еще один аспект рассмотрения свободы – это свобода информации. Она является одним из краеугольных камней французской революционной программы, означающим возможность свободного высказывания альтернативных точек зрения на любые вопросы, прежде всего политические и религиозные. К ней примыкает свобода собраний как выражение своей воли отдельных групп людей. Из нее (свободы собраний) выросли политические партии, каждая из которых обладает своим видением будущего страны, своей концепцией ее преобразования.

Данное понимание свободы можно охарактеризовать только одним словом – десакрализация, то есть удаление или замещение роли религии, прежде всего католической церкви, в деле влияния на умы граждан.

Изменяется понимание свободы, которое теперь характеризуется двумя категориями: «свобода от…» и «свобода для…».

«Свобода от…» именуется еще «негативной» свободой, которая предполагает борьбу против различных негативных факторов, к которым можно отнести: бедность, насилие, преступность и т.д.

«Свобода для…» именуется еще «позитивной» свободой, которая предполагает простор для всего положительного в человеке: свобода для творчества, свобода для проявления своей индивидуальности и т.д.

«Равенство» означало прежде всего политическое равенство, высшим выражением которого стала установка: «один человек – один голос».

«Братство» же предполагало систему политических и общественных объединений по определенному признаку.

Все эти лозунги победившей Французской революции были распространены и на другие западные страны, в том числе и на США как правопреемницу Франции в деле реализации прав и политических свобод.

 

Политические свободы в современном мире: особенности их трансформации и своеобразие.

Свобода является сегодня краеугольным камнем всей Западной цивилизации, особенно Америки как идеального образца западного общества. Американская Конституция 1776 года была выработана также представителями «проекта Просвещения», ее основные положения, а также первые поправки – о свободе информации и свободе ношения оружия – целиком находятся в русле притяжения идей французской революции. Как пишет Г. Рормозер, «правовое государство, рожденное Французской революцией, составляет, пожалуй, величайшее политическое достижение в мировой истории» [19. – С. 53].

США сегодня являются полномочным преемником успехов и побед французской революции. Начиная со статуи свободы, аналог которой установлен в Америке и является ее национальным символом, формы государственного правления и, наконец, теми образцами, которые, являясь на сегодняшний день символами демократии, продолжают оставаться все теми же тремя принципами Великой французской революции.

Свобода вероисповедания также является в Америке одним из базовых принципов жизни. Здесь существуют и весьма комфортно себя чувствуют как представители традиционных христианских исповеданий, так и различные псевдохристианские религиозные культы, не говоря уже о восточных религиях – буддизме, индуизме и исламе.

Равенство в политической сфере доведено как идея до наивысшего ее завершения. Принцип «один человек – один голос» последовательно эволюционировал: сначала голосовать могли только мужчины, и только белые и свободные, затем, после возникновения движения суфражисток и его успехов – и женщины, и лишь недавно, в середине XX века, после выступлений великого борца за свободу Мартина Лютера Кинга, - афроамериканцы.

Братство сегодня представлено двумя официальными политическими партиями: республиканцами и демократами, большим количеством официальных общественных и околополитических движений и бесчисленным множеством официальных и неофициальных сообществ. Американцы любят собираться в сообщества по любому поводу, утверждает М.П. Целых [22]: как в зависимости от своих расовых, так и от возрастных, половых и иных прочих предпочтений.

Существуют сообщества ученых (по отраслям специальностей), а также юристов, банкиров, писателей, журналистов, бизнесменов и т.д.

Макс Вебер в своем знаменитом произведении «Протестантская этика и дух капитализма» [4] упоминает о том, что первыми сообществами американских поселенцев были религиозные братства, или объединения верующих одной конфессии.

Сегодня идея свободы предполагает в Америке прежде всего терпимость к иной религии, помимо христианской.

Равенство как идея доведено до высшей степени ее воплощения, и далее – до абсурда: от равенства гражданских прав мужчин и женщин, белых и афроамериканцев – до равенства полового – на работе, в личной жизни – через признание однополых браков. Более того, возмущает тот факт, что это равенство американская система правосудия стремится перенести и в традиционно закрытую и консервативную религиозную сферу, официально узаконивая так называемое «женское священство».

Братство также сводится к абсурду: возникают многочисленные объединения по примитивному признаку – любители одного сорта кофе, одной марки сигарет, сигарные клубы. Объединения становятся все более свободными, все более короткими по срокам совместного бытия. Получает большое распространение особая форма молодежного протеста – флэшмоб. Все чаще люди собираются вместе по любому поводу и на все более краткое время. Налицо глубинная болезнь западной цивилизации – утрата постоянных социальных связей, боязнь одиночества.

 

Мировая политическая сцена и смена лидеров: исторические перипетии.

В истории достаточно примеров того, как менялись лидеры на мировой политической сцене. Нужно прежде всего сказать, что концепция лидерства формируется впервые именно с возникновением цивилизации Древнего Рима. Именно такой тип цивилизационного устройства берётся за образец более поздними его приемниками. Основными его чертами являются претензия на мировое господство и глобальное доминирование, захватнические войны ради новых земель или природных богатств (полезных ископаемых), опора на достижения науки и использование результатов научных открытий в своих целях, подчинение науки политике и расцвет идеологии как средства контроля над массами. Как пишет З. Бжезинский в своей знаменитой работе, «С того момента, как приблизительно 500 лет назад континенты стали взаимодействовать в политическом отношении, Евразия становится центром мирового могущества. Различными путями, в разное время народы, населяющие Евразию, главным образом народы, проживающие в ее западноевропейской части, проникали в другие регионы мира и господствовали там, в то время как отдельные евразийские государства добивались особого статуса и пользовались привилегиями ведущих мировых держав.»[3. – С. 3] .

После Рима правопреемником этого типа цивилизации явилась католическая церковь, осуществлявшая крестовые походы на Восток ради захвата новых земель и сокровищ восточных государств. В период великих географических открытий эта роль переходит к Испании и Португалии, которые первыми открыли для себя богатства Нового Света. Затем наступает пора владычества Голландии как ведущей морской державы, которая сменяется господством Британии над гигантским количеством колоний, вмещающих почти полмира.

С начала XX века на место мирового лидера после Британии претендуют США, которые перешли при правлении Теодора Рузвельта к агрессивной захватнической политике, наращиванию темпов передового вооружения и постепенно – к паритету с СССР, а затем – к политике «однополярного мира».

При этом каждая сверхдержава испытывала и продолжает испытывать «болезни цивилизации», среди которых стоит отметить зависимость от своих колоний, которые являются «сырьевыми придатками», рост числа противостоящих метрополии жителей колоний, политикой антиколониализма, а также разочарованием жителей самой метрополии политикой своего государства, как это было в Америке в эпоху войны во Вьетнаме.

Большую проблему для метрополий представляет собой сдерживание экономического и научного прогресса в колониях, которое необходимо для обеспечения мирового лидерства в указанных сферах жизни.

Нестабильность политических режимов колоний, междоусобные войны и вооруженные восстания способствуют установлению необходимого контроля за колониями со стороны центра, а также на многие годы, если не десятилетия обеспечивают зависимость колоний от своего хозяина.

 

Понятие господствующего мотива цивилизационного развития: исторические особенности типов цивилизационного устройства.

Для лучшего анализа мировой политической ситуации и большего понимания тех причин, которые стоят за теми или иными действиями стран – политических лидеров, автор предлагает ввести понятие «господствующий мотив цивилизационного развития» и концепцию его реализации.

Таким образом, господствующий мотив цивилизационного развития – это основная движущая сила развития цивилизации, представляющая собой реализацию заложенного в самой структуре государства тех стратегий и приемов, которые, реализуясь в политической жизни страны, оказывают существенное влияние на зависимые страны и приводят к смене типов цивилизационного устройства.

Автор предлагает краткую периодизацию смены типов цивилизационного устройства по критерию господствующего мотива, начиная с I тыс. н.э. и по современность, с шагом примерно в 1 тыс. лет.

Первое тысячелетие характеризуется понятием «крестьянская цивилизация». Господствующим мотивом выступает единение с природой, натуральный обмен и натуральное потребление. Господствующая установка в географическом плане – «земля без края», то есть представление о множестве свободной земли, которая может использоваться в крестьянском натуральном хозяйстве. Данный период соответствует времени Средневековья, с его вассальной системой, почитанием земли как «кормилицы», высокой религиозностью.

Второе тысячелетие характеризуется понятием «экспансия». Господствующий мотив – «захват  территорий» - понимается двояко: во-первых - экстенсивное освоение земель, захват территорий, экономический рост; во-вторых – постепенное возрастание роли науки в экономике и политике, интенсивное промышленное развитие, разделение стран на категории «центр-периферия», создание наукоемких производств, концентрация власти и капитала, формирование «центров силы», «захват умов» и контроль над поведением (СМИ, политика, экономика). Данный период соответствует времени Великих географических открытий, Первой и последующих научных и  промышленных революций, эпохе Нового времени и Просвещения, XX веку с формированием системы мировой экономики и политики, появлению разделения стран на развитые и развивающиеся, возрастанию роли СМИ как «четвертой власти» в мире, появлению средств контроля и управления сознанием.

Третье тысячелетие характеризуется понятием «мировая цивилизация». Господствующий мотив – создание Единого Мирового правительства, отмирание региональных элит, господство концепции «золотого миллиарда», всеобщая диктатура и тотальный контроль, киберцивилизация, господство массовой культуры, всеобщий расцвет индустрии развлечений, уход в виртуальную реальность.

 

Стратегия глобального доминирования и современные цивилизационные вызовы.

США выступают сейчас как единственная цивилизация, способная осуществлять мировой контроль и выступать регулятором мирового финансового рынка, а также рынка интеллектуального труда. Однако, осуществляя стратегию глобального доминирования, они вынуждены наращивать объемы вооружений, тратить все больше средств на военный бюджет и разработку новых систем вооружений, осуществляя опережающее влияние на другие страны.

Однако США очень сильно зависят от «третьих стран», которые экспортируют в Америку свое сырье. Доля импорта сырья в США гораздо больше 50%,  основные промышленные центры внутри Америки переживают существенный кризис в связи со снижением доли промышленного сектора и возрастанием сферы услуг. Это ставит США в заложники по отношению к поставщикам сырья, заставляя их контролировать политическое пространство последних. В экономическом плане США являются сегодня мировым должником; внешний долг США превышает $13 трлн, в пересчете на все население Америки каждый американец должен остальному миру более $40 тыс. В сети Интернет даже запущен специальный ресурс [6], который показывает в реальном времени сумму внешнего долга США.

Зависимость США от экспорта энергоносителей компенсируется только привлекательностью доллара как мирового платежного средства и уверенностью в его силе и обеспеченности. Но сила доллара поддерживается целиком искусственными средствами, в основном за счет надувания «финансовых пузырей». И когда эти пузыри лопаются, доллар падает, увлекая за собой все мировые финансовые институты. По сообщению журнала «Биржевой лидер», «Безусловно, США сегодня переживают не лучшие времена: 

* растущая безработица, сегодня в США почти 10% безработных

* бюджетный дефицит в $1,4 трлн., что составляет около 10,8% от ВВП  и является, критическим относительно масштабов экономики США

* чрезмерно большая внутренняя задолженность, государственный долг  превысил $12 трлн. или 88% от объема ВВП. В последние два года его ежегодный прирост составлял 23-24%, что и превратило страну в крупнейшего в мире должника, каждый житель США уже на сегодня должен всему остальному миру более $40 тысяч»[1].

В отличие от Америки, Китай обладает собственной сырьевой базой, развитым промышленным производством, является производителем и поставщиком современных электронных комплектующих (по договору с ведущими американскими корпорациями, которым принадлежат лицензии и патенты).

Китай обладает необходимым количеством развитых систем вооружений, а также ядерным оружием как последним средством урегулирования конфликтов.

Кроме того, он – главный финансовый кредитор США, держащий объем долговых обязательств последних на сумму порядка $4 трлн.

Проводя грамотную финансовую политику, Китай держит курс юаня – национальной валюты – заниженным, способствуя росту и развитию собственного производства.

Опыт показывает, что именно Китай как страна и тип цивилизации претендует на мировое политическое лидерство. Для этого у него есть все необходимое: ресурсы, сырьё, оружие, научный потенциал. Единственное, что необходимо преодолеть – так это приверженность или, скорее сказать, привязанность, ставшую привычкой, к американской валюте, и то чувство доверия к ней, которое, являясь на сегодняшний момент неоправданным, все же держит в плену мировое сообщество.

 

Политические свободы в условиях «однополярного мира» и кризиса «открытого общества».

 Карл Поппер в своей известной работе «Открытое общество и его враги» провел дихотомию между развитыми странами с процветающей демократией, которые он и назвал «открытым обществом», и авторитарными режимами, к которым он относил в том числе и коммунизм. Он пишет: «Я защищаю в ней [указанной работе] скромную форму демократического («буржуазного») об­щества, в котором рядовые граждане могут мирно жить, в котором высоко ценится свобода и в котором можно мыслить и действовать ответственно, радостно принимая эту ответст­венность. Во многом оно походит на общество, ныне сущест­вующее на Западе. Это открытое общество, столь высоко ценящее мир и свободу, возникло в результате ряда глубоких и радикальных революций.»[17. – С. 3]. Термин «открытое общество» подразумевает прежде всего способность государства по обеспечению основных политических прав и свобод, к которым относят право личности на свободу слова, самовыражения, право иметь свое мнение и отстаивать его, право на свободу информации, закрепленное в Конституции США, право на частную собственность, на политические собрания и ассоциации и многое другое.

На сегодняшний день Америка рассматривается как «законодатель мод» в экономической, политической сферах, а также в сфере правоотношений. И поэтому события, происходящие в ней, с большой долей вероятности могут быть приняты за образец для подражания. Вот почему так важно знать о соблюдении политических прав и свобод в США.

Не касаясь рассмотрения вопроса о том, насколько точно соблюдались эти права и свободы ранее, мы лишь отметим, что в последнее время в Америке принимаются законы об ограничении прав и свобод граждан, когда дело касается национальной безопасности.

 

Политические свободы и будущий мировой порядок.

Сегодняшние демократические режимы переживают существенный кризис. В Европе, как и в Америке, существует проблема исламского населения. Однако Европа не так терпима к обычаям иных народов. Когда в Америке президент Барак Обама выступает с публичным заявлением о том, что он дает свое разрешение на строительство мечети на месте бывшего здания ВТЦ, население Америки возмущено, но оно принимает эту новость более-менее спокойно. В Европе же незадолго до этого принимается закон о запрете ношения хиджаба на улицах, нарушение которого карается штрафом в несколько сотен евро.

Европейцы никогда не были веротерпимы к тем, кто исповедует исламские ценности. Эта традиция идет еще со времен первых крестовых походов, которые католическая церковь оправдывала как «войну против неверных». И сейчас в Германии происходят этнические конфликты с приехавшими туда турками, во Франции – с арабским населением. Многие европейские СМИ посвятили не один свой выпуск проблеме «исламизации Европы».

Европа опасается, что в скором времени так называемое «христианское население» окажется в меньшинстве, и ЕС станет исламской республикой. Не является секретом, что демографический кризис коренного населения Европы приводит к общему старению её населения, в то время как выходцы с Ближнего Востока имеют положительные демографические показатели.

Поэтому меры, принимаемые ЕС, достаточно жестки, однако мы предполагаем, что это – только начало. Европа не потерпит усиления влияния исламского населения, а штрафы, в свою очередь, могут спровоцировать новый виток социальной напряжённости, который может вылиться в открытый конфликт.

Главными интересами США на ближневосточном пространстве являются стратегические запасы энергоносителей, которые сейчас контролируются американскими и британскими нефтяными компаниями. Как пишет Хизер Вокуш, «проблема, стоявшая перед администрацией Буша, заключалась в передаче нефтяных ресурсов Ирака анонимным частным фирмам под покровом легитимности при одновременном поддержании высоких цен на нефть. Они нашли простое и неожиданное решение: соглашения PSA (Production Sharing Agreements).

Соглашения PSA – способ правительства помочь добыче нефти в зонах, где это представляет трудности с технической точки зрения. Бурильным компаниям предоставляются выгодные условия, гарантирующие им более высокую прибыль.»[5].

Недавний конфликт в связи с задержанием россиянина Виктора Бута показал, что Америка стремится распространить свое влияние на все страны и контролировать весь мир. Об имперских амбициях Америки писали Б. Киви [11], С.Г. Кара-Мурза [10], Д. Неведимов [14], Дж. Перкинс [15], А. Зиновьев [8], В. Пономаренко [16]  и др.

Поэтому есть все основания говорить о том, что ужесточение социальной политики как в Европе, так и в Америке в недалёком будущем может привести к установлению диктатуры в этих странах, являющихся в настоящее время образцами демократии. Вадим Калюжный, анализируя проблемы глобализации, пишет, что «глобализация … в зависимости от преобладающих факторов влияния и воздействия может развиваться в следующих формах … в виде сверхдержавы, выполняющей роль «мирового полицейского» и решающей глобальные проблемы через призму своих национальных интересов, целей и задач» [9. – С. 50].

Как показывает опыт, Америка, будучи демократической державой, стремилась и продолжает осуществлять политику «экспорта», а на самом деле – принудительного насаждения демократии в тех странах, которые изначально занимали другое политическое устройство. А.И. Овчинников во введении к книге А.Ю. Мордовцева и В.В. Попова «Российский правовой менталитет» пишет: «давно известно, что право – часть культуры народа, произведение народной жизни, что «искусственная» правопреемственность у народов с различной правовой и политической культурой и историей не только не всегда возможно, но и зачастую опасна» [13. – С. 8]. Поэтому есть достаточно веские опасения, что со сменой режима в самих США они захотят распространить свое влияние и на все подконтрольные им страны, в предельном случае – на весь мир.       

Роль России на мировой политической сцене и особенности реализации политических свобод в контексте модернизации.

Каково же место России в этом противоборствующем состязании реального и потенциального лидеров? В период президентства Владимира Путина наша страна заявила о себе как о государстве, с которым нужно считаться. Некоторые исследователи считают, что Россия вновь решила проявить имперские амбиции, однако такое поверхностное видение ситуации несколько утрированно.

На наш взгляд, Россия сейчас стремится занять то место, которое она всегда занимала, играть в мировых процессах ту роль, которая ей действительно соответствует. Страна с богатыми природными ресурсами, с большим влиянием на мировой политической сцене времен СССР просто не может обособиться от происходящего в мире. Взяв на себя роль мирового посредника в процессе примирения враждующих сторон, прежде всего арабов и израильтян, имея давнее влияние как в Средней Азии, так и на Ближнем Востоке, Россия способствует усилению процессов стабилизации в мировой политике.

Россия  налаживает отношения с Европейским сообществом, способствует началу «перезагрузки» с США, открывает трубопровод ВСТО для поставки энергоносителей в Китай, строит трубопровод «Северный поток» и многое другое.

Таким образом, в то время как нарастает утрата доверия американской политической и экономической системам, когда усиливает свое влияние Китай, Россия «завоевывает друзей» и налаживает торговые отношения.

Философские представления о политическом лидерстве в России всегда отличались известным своеобразием. Общеизвестно государственно-философское учение «Москва – третий Рим», которое «выступало элементом широко распространенного в христианской богословской мысли того времени сложного комплекса идей, раскрывающих или затрагивающих сложные эсхатологические проблемы» [2. – С. 73]. О роли государства в такой системе пишет А.И. Соловьев, утверждая, что «сердцевиной эволюции государства и одновременно и одновременно источником формирования его цивилизационного ареала следует считать те противоречия, которые в конечном счете выстроили институции, породив одновременно и массовые культурные установки и привычки населения» [20. – С. 101].

И сегодня Россия стремится, во-первых, вернуть себе мировое политическое влияние, основанное на имперской идеологии, во-вторых – осуществлять модернизацию современного правового и политического сознания, способствовать большему распространению политических свобод. «Голос России» цитирует высказывание президента Дмитрия Медведева: «демократию нельзя навязать людям "сверху", она начинается только в том случае, если гражданин скажет сам себе: "Я свободен", - убежден президент России. Глава государства изложил свое мнение о том, каким критериям должно соответствовать государство XXI века, каковы могут быть универсальные  стандарты демократии.» [18].

И, как заявляют аналитики, за время правления Дмитрия Медведева «в социальных установках политической культуры начался качественный сдвиг: все большее число россиян под социальной справедливостью понимают не «уравниловку», а равенство возможностей и правовую защищенность» [7. – С. 121].

Каковы же дальнейшие шаги власти по реализации концепции современной модернизации, озвученной президентом? А.И. Соловьев считает, что «вовлечение общественности в государственное управление … - магистральная линия и развития государства, и осовременивания его культурного облика. … Встраивание населения во властно-управленческие процессы отличается повышенной общественной дестабилизацией. Однако никакого другого пути обновления государства не существует» [20. – С. 108].

 

ПРИМЕЧАНИЯ

1. «Американские горки» или почему США процветают, в то время, когда весь остальной мир ожидает дефолта последней сверхдержавы.//Интернет-журнал «Биржевой лидер», 28 февраля 2010. URL: http://www.profi-forex.org/country_traders/entry1002281926.html.
2. Бакулов В.Д. Концепты «translation imperii» и «roma aeterna» в контексте учения о государстве в доктрине «Москва – третий Рим».//Русская философия и российская государственность. Сборник научных трудов. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2009.
3. Бжезинский З. Великая шахматная доска. (Господство Америки и его геостратегические императивы). - М.: Международные отношения, 1998.
4. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2006.
5. Вокуш Х. «Миссия выполнена: крупные нефтяные компании завладели Ираком».//Независимая информационная сеть Voltaire.net.org, 3 декабря 2005. URL:http://www.voltairenet.org/article132533.html.
6. Долг Америки в реальном времени онлайн и линии возможного распада США.//Интернет-портал ABIRD – Исследование и развитие бизнес-идей Business Ideas R&D. URL: http://www.abird.ru/articles/USA_debt.
7. Зевина О.Г., Макаренко Б.И. Об особенностях политической культуры современной России.// ПОЛИС, №3, 2010.
8. Зиновьев А. Глобальный человейник. - М.: Эксмо, Центрполиграф, 2006.
9. Калюжный В. Глобализация и устойчивое развитие современного мира // Власть, №2, 2010.
10. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Эксмо, 2009.
11. Киви Б. Гигабайты власти. – М.: Факультет, 2007.
12. Леонтьева Е.Ю. Рациональность и ее типы. Генезис и эволюция./ Дисс. … докт. филос. н. – Ростов-на-Дону, 2003.
13. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. – Ротов н/Д: Издательство ЮФУ, 2007.
14. Неведимов Д. Религия денег или лекарство от рыночной экономики. URL:http://www.koob.ru/nevedimov/religion_of_money.
15. Перкинс Дж. Исповедь экономического убийцы. – М.: Протекст, 2010.
16. Пономаренко В. Проблема 2033. URL: http://www.koob.ru/ponomarenko_v/problem_2033.
17. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Культурная инициатива, 1992.
18. Пять требований эталонной демократии.// Интернет-сайт радиостанции «Голос России», 10 сентября 2010 г. URL: http://rus.ruvr.ru/2010/09/10/19800936.html.
19. Рормозер Г. Кризис либерализма. – М.: Институт философии РАН, 1996.
20. Соловьев А.И. Цивилизационное пространство государственности. (Противоречия западной и отечественной моделей).// Общественные науки и современность, №3, 2010.
21. Федоровских А.А. Трансформация сакрального и профанного в обществе: миф-религия-идеология./ Авторефер. … канд. филос. н. – Екатеринбург, 2000.
22. Целых М.П. Социальная работа зарубежом: Соединенные Штаты Америки. – М.: Академия, 2007.
23. Юрченко М. Власть и свобода: антитезы либерализму и марксизму // Власть, №1, 2010.