Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

О фальсификациях в научпопе, или как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем

Аватар пользователя 13302
 
Вступительное

Далее статья Михаила Викторовича Фейгельмана о том, что группа под руководством Гордея Лесовика, зав. кафедры “Фундаментальные проблемы физики квантовых технологий” ФОПФ МФТИ и ведущего научного сотрудника ИТФ Ландау занимается фальсификациями.

  Михаил Викторович Фейгельман

 
"Буквально говоря, это обман детей"

Гордей Борисович Лесовик не промолчал

 Гордей Борисович Лесовик

 
Ответ Гордея Лесовика Михаилу Фейгельману
Авторство: 
Копия чужих материалов
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Postulat
Аватар пользователя 13302
13302(3 года 5 месяцев)(09:34:40 / 01-09-2017)

Мне "Очевидного-невероятного" не хватает(

Аватар пользователя Postulat
Postulat(3 года 4 месяца)(09:43:35 / 01-09-2017)

Очевидное-невероятное в этой истории состоит в ответе: какая из таблиц соответствует реальности? И, если "обрезанная таблица"(мягко говоря - не соответствующая истине) преподается во всех научных заведениях всего мира с 1906 г., то куда ведет оф. наука все человечество? Ведь на ней (оф. науке) с 1906 г. построены многие все фундаментальные основы нашей жизни на этой земле.

Аватар пользователя Alexish
Alexish(4 года 10 месяцев)(10:02:57 / 01-09-2017)

Обе реальны. Таблица это представление. Она может поразному отражать содержание.

Не забывайте, что Менделеев не знал о строении атома и распределял элементы по массе ядра.

А современная таблица - распределение по заряду ядра.

Соответствие тут не полное. Потому после появления протонно-нейтронно-электронной теории строения атома таблица уточнилась.

В детских книжках времен СССР подробно это описывалось. И фото оригинальной таблицы там давалось.

Короче - сенсация из пальца того самого высосана.

Аватар пользователя mk2
mk2(3 года 10 месяцев)(10:08:19 / 01-09-2017)

Согласно статье, из "обрезанной таблицы" убрали ньютоний и короний - более лёгкие, чем водород, а благородные газы (с полностью заполненными электронными оболочками) - поставили в конец, VII группа вместо O. И всё для того, чтобы избавиться от гипотезы мирового эфира.

Серьёзно?

Ладно еще 0 группу можно "вернуть", но это просто неудобно - водород остаётся один в своём ряде, но где вы найдете ньютоний и короний, в которых меньше 1 протона?

Аватар пользователя Информатик

Нет эмпирических данных о "ньютонии" и "коронии" как о химических элементах (атомах) с химическими свойствами.  
Атомы/изотопы - это сложносоставные системы, а "ньютоний" и "короний" - не проходят по разделу атомы (химические элементы).
По этим причинам и убрали лишнее из периодической таблицы, с критерием расположения по атомным весам.

Аватар пользователя Mc_Aaron
Mc_Aaron(4 года 6 месяцев)(09:57:13 / 01-09-2017)

Во времена, когда работал Дмитрий Иванович, ничего не знали о том, что и как происходит с электронами в атоме. В основе нынешней таблицы лежит квантовая механика -- основа всех химических взаимодействий. От того, справа или слева стоят благородные газы (элементы с полностью заполнеными оболочками), по сути ничего не меняется.

Современный велосипед куда более существенно отличается от самоката Дреза, но никто не называет современный велик фальсификацией.

Аватар пользователя algol
algol(2 года 7 месяцев)(10:07:21 / 01-09-2017)

...почему Подлинной таблице Д.И. Менделеева сразу после его смерти сделали обрезание - Упс! И там эфирщики резвятся!

Уверяю вас, эфирщики принадлежат к тому же стаду безмозглых обществу неграмотных людей, которые продвигают теорию плоской Земли или теорию - "Американцы никогда не летали на Луну".

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(7 лет 7 месяцев)(10:28:38 / 01-09-2017)

Ну... Менделеев мог кое-в чем ошибаться, особенно касаемо "аргоновых газов", которые не могут создавать по его мнению соединения... а соединения ксенона таки-есть! Так-что автор сего опуса прав, но только частично.

 

Аватар пользователя RusKaz
RusKaz(5 лет 5 месяцев)(19:52:33 / 01-09-2017)

Ну соединения аргона вроде как то-же имеются. В своё время пендосы на все лады орали хвалились о появлении у них "аргоновой взрывчатки"(полагаю речь шла о замещении атомов азота атомами аргона). Из подробностей помню только, что говорили о ненужности тактического ядерного оружия, так как новая взрывчатка была вполне сравнима по мощности с ТЯО.
А судя по тому, что с аргоновой взрывчаткой обломались, думаю что нарвались на её сверхчувствительность к внешним воздействиям и/или нестабильный химсостав и быстрое разложение оной(возможно и со взрывом).

Аватар пользователя sorglos
sorglos(5 лет 6 месяцев)(11:03:38 / 01-09-2017)

Зачем тогда засорять эфир тем, о чем не разбираетесь? Причем это подчеркивать? :D

Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(5 лет 5 месяцев)(09:40:01 / 01-09-2017)

По крайней мере сейчас физики не пишут друг на друга доносы как в 30-е.

Аватар пользователя Older
Older(5 лет 3 месяца)(09:59:15 / 01-09-2017)

Пишут, как не писать

Скандал в среде украинских археологов. Ученые из Одессы обвинили киевских коллег в рейдерстве. Якобы столичные ученые пытаются захватить древнегреческий парусник, который был найден одесситами на дне Черного моря.

Аватар пользователя Alexish
Alexish(4 года 10 месяцев)(10:05:27 / 01-09-2017)

Пишут. Еще как пишут. Телехенты всегда были главные доносители. Докладные называются, а не доносы, правда, но суть едина.

Аватар пользователя 13302
13302(3 года 5 месяцев)(10:48:59 / 01-09-2017)

есть точка роста

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(3 года 7 месяцев)(09:53:15 / 01-09-2017)

основанная на этой цифири система принятия решений провоцирует развитие прохиндейства вместо науки, каковое лет за 10–15 становится доминирующим типом поведения. Так что почва для массовых фальсификаций — вместо популяризации науки — уже создана и унавожена решениями государственных органов.

Применение формальных показателей в науке лишь позволяет прохиндейству проникнуть внутрь нее, но не является причиной роста востребованности генерации "воодушевляющих" картин мира.  Тотальный скепсис относительно общественного устройства и будущего у общества порождает такой спрос.

энтропии системы, состоящей из одной квантовой частицы

понятие "энтропия" - одно из самых лукавых в физике. А уж энтропия системы из одной частицы (или с единственным событием) - это вообще за гранью добра и зла. Если видите, что кто-то для объяснений использует это понятие, то сразу делите доверие к нему кратно вне зависимости от формального статуса и переводите разговор на "синергетические эффекты", о которых он с удовольствием начнет вещать (поскольку там одинаковая поломка мозга))

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Гнодви Меранов

По его словам, ученые в ближайшее время планируют провести экспериментальную проверку этого эффекта. 

Вот когда проведут, тогда и посмотрим ) А вообще, новая теория должна: объяснять все старые факты и давать что-то новое, конструктивное и проверяемое. Т.е. важна фальсифицируемость - возможность поставить отрицающий теорию эксперимент.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(15:50:04 / 01-09-2017)

Тээкс... Объясняю для тех,  кто в танке.

Итак,  у нас имеется одна единственная частица. В системе.  То ись,  в некотором объёме. Вопрос:

- Как можно увеличить энтропию системы?

Ну, это жи элементарно, Ватсон. Максимальная энтропия этой системы наступит тогда, когда частица будет равномерно распределена по всему объёму. То ись, плотность вероятности обнаружить частицу будет одинаковая по всему объёму.

Что для этого надо? Надо открыть холодос и достать оттуда пробирку с жидким гелием. И вылить его на частицу. Скорость движения частицы резко уменьшится. Вплоть до минимально возможных колебаний вокруг центра массы.

Соответственно увеличится длина волны Де Бройля, то есть, длина волны вероятности обнаружить частицу в той или иной точке пространства.

При достаточно малом объёме можно добиться того,  что волны вероятности будут заполнять весь объём с достаточно хорошей плотностью. А впрочем...

Впрочем,  полностью одинаковой плотности вероятности нам не добиться. Существует некий предел. Вот этот предел и будет соответствовать максимальной энтропии системы.

Ничего сложного. Я вам объяснил буквально на пальцах. Как школьникам младших классов.)

Аватар пользователя Информатик

Одна-единственная бесструктурная частица не может быть названа Системой. По определению понятия  "система" в ней должно быть как минимум более одного элемента, взаимодействующих между собой.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(21:39:45 / 01-09-2017)

Ага... Ну да, ну да...

Вы мне напоминаете одного прикладника, утверждавшего, что фотоны не взаимодействуют с электро-магнитным полем. Поскольку сами им и являются.)

Аватар пользователя Информатик

Не стоит уводить в сторону.  
Тема была о том, что энтропия была определена как понятие, применимое лишь для статистических систем, состоящих из большого количества элементов, а не одного-единственного элемента (не есть система).
 

Что касается фотонов, то до некоторых пор считали что они, как форма ЭМВ, НЕ самовзаимодействуют, пока не получили "искривляющиеся" в вакууме лазерные пучки, соответствующие решениям Эйри уравнений Максвелла
(Sharply autofocused ring-Airy beams transforming into non-linear intense light bullets). 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(00:11:13 / 02-09-2017)

Поверхностно. Оч. поверхностно. И формально. Впрочем, при сдаче зачёта по теор. физике где-нибудь, напр., в МФТИ, это, возможно, и прокатит.

Можно ли применить термин "система" к системе, состоящей из одной частицы? Можно. Можно, если учесть, что частица, в данном случае, рассматривается нами как нелокальный объект. Нелокальный, а не локальный. Чувствуете разницу?

Нелокальный, в данном случае, означает размазанный в пространстве. То есть, мы рассматриваем частицу, как стоячую волну в виде вложенных друг в друга сфер вероятности. Сколько этих сфер вероятности? Зависит от объёма, в котором заключена частица, и от длины волны Де Бройля.

Например, для электрона, охлаждённого до - 273°С, длина волны вероятности будет порядка 10-7м. Величина огромная, учитывая условный радиус электрона, принятый равным 10-15м.

Таким образом, получается система, состоящая из волн плотности вероятности частицы. Так что... Так что, к нелокальному объекту вполне допустимо применять такие понятия, как система и энтропия.

Что жи касается фотонов, то... То поясню это на следующем примере. Волны на поверхности воды... Можно ли про них сказать, что они являются теми частями, из которых состоит вода? Нет, ну может в МФТИ это и прокатит, но... Но вода состоит из молекул Н2О, объединённых в кластеры из тысяч молекул. А волны являются составными частями... поверхности воды. Поверхности. Чувствуете разницу? Так сказать, нюанс.

Так вот, фотоны являются осцилляторами электромагнитного поля. То ись, попросту говоря, фотоны являются колебаниями э-м поля. Которые прекрасно интерферируют друг с другом. То бишь, взаимодействуют.

Так что же представляет из себя фотон - волну или частицу? И то и другое. Можно ли это объяснить и понять? Можно. Точно так же, как можно объяснить и понять энтропию системы, состоящей из одной частицы. Просто не надо лениться.)

 

Аватар пользователя Информатик

Еще раз, Вы переопределили общепринятое определение понятия Системы на какое-то собственное, глубоко личное.  Ну и где такая подмена "прокатит" ? На Марсе ? 

"Волна вероятности" - это лишь математическое понятие. К физической модели явления какое имеет отношение ? Как только сможете объяснить как в реальном физическом мире происходит сверхсветовой коллапс волновой функции  ("волны вероятности") --- так сразу можно вернуться в грубую физическую реальность.  
Пока же этого никто внятно не объяснил --- магическая мистика не интересна. Зачем в науке отвлекаться на потомственных ясновидящих, шаманов там всяких.
 

 А волны являются составными частями... поверхности воды. Поверхности. Чувствуете разницу? Так сказать, нюанс.

Разницу чувствую. Более того, волны и под поверхностью жидкостей прекрасно распространяются ("волны сжатия и расширения, ударные волны,...).
Там, в глубине под поверхностью, волны тоже "составные части" воды ?
 

Так вот, фотоны являются осцилляторами электромагнитного поля. То ись, попросту говоря, фотоны являются колебаниями э-м поля. Которые прекрасно интерферируют друг с другом. То бишь, взаимодействуют.

Так что же представляет из себя фотон - волну или частицу?

Вы никогда не видели примеров волнового движения в среде (поле) имеющего ограниченный размер ? Ну смотрите:

и это  далеко не единственный пример солитонообразных волн, имеющих ограниченные размеры, почему их и можно воспринимать как "частицы", особенно на микроуровне.

 

Точно так же, как можно объяснить и понять энтропию системы, состоящей из одной частицы. Просто не надо лениться.)

Почему должно быть интересно Ваше личное определение понятий "энтропия"  и "система", когда есть стандартные, которыми пользуются миллионы людей ?
Напоминает ситуацию:

— Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
— Один??? Да их тут тысячи

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(09:40:01 / 03-09-2017)

Всего лишь математическое понятие, говорите? Ну-ну...

Ну лан, так и быть, уговорили. Давайте проведём вместе с вами эксперимент. Нет, не с волнами вероятности. Это как-нибудь в другой раз. С коллапсом волновой функции.

Итак, бросаем камень в воду. Пошла круговая волна. И все поплавки по окружности закачались. Причём, чем больше радиус волны, тем больше длина окружности и тем меньше амплитуда. Всё в полном соответствии с законом сохранения энергии.

Аналогичный результат мы получим и в случае с электро-магнитной волной. Только здесь нам придётся заменить окружности на сферы.

А вот в случае с фотоном картина будет другая. Амплитуда у фотона величина постоянная. Изменяется только его частота. Впрочем, это и понятно. Ведь, фотон излучается и поглощается только целиком. Не частями. Кароч, берём в качестве источника фотонов электрон. Да, да, электрон. Вот эта точка на бумаге и будет у нас электроном. Похож? А то...

Частота фотона красного света 1015 Гц. Время излучения 10-11 с. Значит, в этом фотоне уместится 10периодов колебаний. Колебаний кого? Электрона. Электрон дёрнулся туда-сюда это одно колебание. Дёрнулся так 10раз - получился фотон. При этом электрон ещё и вращается. Таким образом, у нас получается поляризованный фотон. Либо с правовинтовой, либо с левовинтовой поляризацией. Впрочем, это всё тривиально.

Колебания туда-сюда электрона вызывают, естественно, аналогичные колебания электро-магнитного поля. Что вполне логично. Это как поплавок на воде. Поплавок колеблется вверх-вниз и заставляет, таким образом, колебаться окружающую его воду. Не было бы поплавка, не было бы и волн. Ой, постойте, или наоборот? А-а, да какая разница.

Итак, мы с вами только что своими глазами увидели, как колебания электрона создают волны в окружающем его э-м поле. Э-м волны, между прочим. Что же представляет из себя э-м поле? Не парьтесь, коллега. Поле это просто-напросто синоним пространства. Ни больше, ни меньше.

Если мы установим вокруг электрона детекторы, срабатывать всегда будет только один из них. Ни два, ни три... Только один. Случайным образом. Всё в полном соответствии с законом сохранения энергии.

Эти колебания, которые электрон вызывает в окружающем его пространстве, представляют из себя сферы. Вложенные друг в друга сферы. Сферы, расширяющиеся со скоростью света. Сферические возмущения пространства. Сферы с эквипотенциальной поверхностью. Если мы нарисуем у каждого периода волны по своей сфере, то расстояние между сферами будет равно длине волны данного фотона.

Кароч, надеюсь, эт понятно? Побольше фантазии коллега. И не нада... Не надо бояться человека с ружьём... ой, бр-р... то ись, модератора форума. Мы с вами, слава богу, не на физико-математическом форуме.

Мы называем эти сферы квантовым потенциалом. Мне кажется, это достаточно удачное название.

Каким образом фотон решает, на каком детекторе ему сработать? На самом ближнем? О-о, кстати, это и будет вашим домашним заданием.)

Аватар пользователя Информатик

А вот в случае с фотоном картина будет другая. Амплитуда у фотона величина постоянная. Изменяется только его частота. Впрочем, это и понятно. Ведь, фотон излучается и поглощается только целиком. Не частями. Кароч, берём в качестве источника фотонов электрон. Да, да, электрон. Вот эта точка на бумаге и будет у нас электроном. Похож? А то...

В качестве порождающих источников фотонов всегда выступают отдельные возбужденные атомы, которые испускают фотоны группами, или по одиночке.  
Отдельные электроны не испускают/порождают фотоны.

 

Эти колебания, которые электрон вызывает в окружающем его пространстве, представляют из себя сферы. Вложенные друг в друга сферы. Сферы, расширяющиеся со скоростью света. Сферические возмущения пространства. Сферы с эквипотенциальной поверхностью. Если мы нарисуем у каждого периода волны по своей сфере, то расстояние между сферами будет равно длине волны данного фотона.

Фотоны - узконаправленные, локализованные по времени и в пространстве волновые пакеты. 
Фотоны - это не сферические "поплавковые" волны.  Вы, наверное, спутали узконаправленные фотоны с максвелловскими волнами, порождаемыми системами диполей.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(17:08:11 / 03-09-2017)

Боже мой, что это? Я вас спрашиваю, коллега, что это такое:

- Фотоны - узконаправленные, локализованные по времени и в пространстве волновые пакеты?

Кто вам это сказал? Уж, случаем, на на кафедре ли теор. физики в МФТИ? А впрочем...

Впрочем, бог с ним. С этим определением. Даже с учётом этого определения, я не вижу никакого противоречия... Никакого противоречия с тем, что фотоны, как вы оригинально изволили выразиться, являются при этом ещё и поплавковыми волнами.

Ну вот, пожалуйста, как я и говорил... Дай прикладникам волю, так они поставят под сомнение и само понятие спина. Вы, наверное, в курсе, что в экспах по определению спина электрона участвуют не отдельные электроны, а целые атомы? Тем не менее, это дало нам, квантовым физикам-теоретикам, повод объявить о наличии спина у электронов.

Точно так жи, несмотря на ваше утверждение, что фотоны могут испускать только атомы, мы, квантовые физики-теоретики, утверждаем, что фотоны могут испускать и отдельные электроны. И форма квантового потенциала одиночного фотона, испущенного одиночным электроном, будет иметь поплавковую... ой, бр-р... то ись, сферическую форму.

Коллега, вам сколько лет, что вы с таким упорством отстаиваете эти устаревшие взгляды?)

Аватар пользователя Информатик

- Фотоны - узконаправленные, локализованные по времени и в пространстве волновые пакеты?

Кто вам это сказал? Уж, случаем, на на кафедре ли теор. физики в МФТИ? А впрочем...

Это показали в экспериментах в лабораториях институтов АН СССР  с лазерным излучением от возбуждаемых кристаллов, где атомы/молекулы "в среднем" ориентированы в одну сторону.
Именно поэтому на современных бытовых светодиодных источниках света устанавливают "рассеиватели".  В быту, мы с этим фактом имеем дело, в массовых бытовых условиях.
 

Никакого противоречия с тем, что фотоны, как вы оригинально изволили выразиться, являются при этом ещё и поплавковыми волнами.

Да ну ?  
В экспериментах с малофотонными источниками света получены данные, что лавинные детекторы "ловят" фотоны от кучки (сотен)  возбуждаемых атомов в "локализованных" областях, а не распределенными во всему телесному углу . 
Кому доверять ? Вам ?   Или довольно однозначной интерпретации данных экспериментов ?

 

Ну вот, пожалуйста, как я и говорил... Дай прикладникам волю, так они поставят под сомнение и само понятие спина

Спины микрочастиц - понятие неизмеряемое прикладниками в прямых экспериментах.  
Еще раз:  вычисляемое из данных, но не измеряемое.  Таких вычисляемых, "подпорочных", параметров можно напридумывать еще счетное количество.   Еще Клавдий Птолемей это "доказал".

 

квантовые физики-теоретики, утверждаем, что фотоны могут испускать и отдельные электроны

Да пусть хоть Господь Бог тоже испускает.  
Вы  уж дайте что ли какую-нибудь ссылку на описание таких экспериментов, где лишь только электроны испускают фотоны.
(сразу, про синхротронное узконаправленное излучение не надо - оно хорошо описывается "безфотонной" электродинамикой, см. статью Тернова в УФН 1995)

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(20:39:22 / 03-09-2017)

Вы хорошо себе представляете электрон на орбите вокруг атомного ядра?

Маленький шарик с металлическим блеском, с огромной скоростью рассекающий пространство... Несущийся во весь опор... Шшш-ших... вжжжж-ик... И только свист и ветер стоит в ушах, а шарик уже скрылся за поворотом. 

Тээкс... Впрочем, хватит лирики. Когда электрон в составе атома излучает фотон, атомное ядро за его спиной служи рефлектором. Рефлектором, который видоизменяет сферический квантовый потенциал фотона. Поэтому со стороны это выглядит как узконаправленный луч света. Луч света, буквально бьющий из атома. Словно прожектор, ей богу.

К тому же, не будем забывать, что в атоме есть и другие электроны. Которые вносят свой посильный вклад в суперпозицию системы.

Смотрите. Зажигаем спичку и сооружаем вокруг неё сферу с маленькой дырочкой. Из этой дырочки будет выходить узконаправленный луч света. Вот так и происходит в окружающем нас мире. Никакого противоречия.)

 

Аватар пользователя Информатик

Вы хорошо себе представляете электрон на орбите вокруг атомного ядра?

Мама дорогая!  Это же устаревшая Боровская полуклассическая модель атома от 1913, с которой слегка удалось описать лишь атом водорода.  Боровская модель уже сколько десятков лет не используется ввиду провалов объяснений кой-чего. Её же уже похоронили, с почестями и без оркестра.

Вы какую модель атома имели ввиду, из еще не "похороненных" ?

%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%20%

 

Когда электрон в составе атома излучает фотон, атомное ядро за его спиной служи рефлектором.

Кто Вам сказал что "электрон в составе атома излучает фотон"  !?  Нильс Бор ?  Так устарел Бор, безнадежно.
Сейчас общепринято, и более корректно, утверждать, что атомы излучают фотоны как структуры в целом .  А то придется объяснять - как "орбитали" излучают фотоны, и многое всякое...

 

Смотрите. Зажигаем спичку и сооружаем вокруг неё сферу с маленькой дырочкой. Из этой дырочки будет выходить узконаправленный луч света. Вот так и происходит в окружающем нас мире. Никакого противоречия.)

Модель атома как "сферы с дырочкой в левом боку" !?  Такой оригинальной модели еще не было.
Причем, из дырочек вылетают не отдельные фотоны, а сразу "луч света".  
Пишите еще, лучше сразу в УФН, или прямо в нобелевский комитет smiley

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(21:14:07 / 03-09-2017)

Ну-у... Если вы и про это знаете...

Окей. Вам и карты в руки. Как вы себе представляете узконаправленную волну?)

Аватар пользователя Информатик

Почему только "узконаправленную волну" ?  
Есть много разных солитонных (недиссипативных) колеблющихся волновых структур,  внешне выглядящих как поток "световых пуль".  

Лично мне НЕ известно как "выглядит" фотон, именно как узконаправленная волна.
Сейчас есть различные гипотезные модели:  фотоны, как пучки "вращающихся торов", модели винтообразных иглоподобных фотонов (как наблюдаемые в космосе, пространственно устойчивые звездные джеты).
Вот например, интересное описание эксперимента с целью определить пространственную структуру фотонов.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(22:28:36 / 03-09-2017)

Торообразные и кольцеобразные фотоны это из области теорий эфира. А также и прочие вихревые структуры.

Не думаю, что теории эфира верны. Впрочем, здесь надо чётко оговаривать, что мы имеем в виду под эфиром.

Мне по душе простота и ясность. Электроны побежали по вибратору антенны, добежали до края, оттолкнулись от него и побежали обратно, к другому краю. В момент, когда электроны меняют направление движения, от антенны отрывается электро-магнитная волна. Всё ясно и понятно.

Точно так же, когда одиночный электрон совершает колебания, в окружающем его пространстве возникают волны. Элементарные волны. Которые, складываясь друг с другом, образуют классические электро-магнитные волны. Элементарная волна называется фотоном. В фотоне может уместиться практически любое число колебаний. От сотен миллиардов, как у гамма-фотонов, и до долей одного периода, как у... эмм... как у радио-волны. Ну, о-очень длинной радиоволны.

Единственное, что у фотона постоянно, это амплитуда. У всех фотонов она одна и та же. Когда сфера квантового потенциала фотона достигает частицы, с которой фотон провзаимодействует, он передаёт свои колебания этой частице. Которая, в свою очередь, начинает колебаться и создавать в пространстве... правильно, другую элементарную волну, то ись, фотон.

Как фотон выбирает, с какой частицей ему провзаимодействовать? А он и не выбирает. Он взаимодействует сразу со всеми. Просто мы этого не видим. Просто? Да, всё это оказалось так просто. Просто до ужаса просто, как просто.

Единственное, что для этого нужно, это... Это сделать ма-аленькое допущение. Допущение о существовании параллельных пространств. Делов-то... )

Аватар пользователя Информатик

Торообразные и кольцеобразные фотоны это из области теорий эфира. А также и прочие вихревые структуры.

Не думаю, что теории эфира верны. Впрочем, здесь надо чётко оговаривать, что мы имеем в виду под эфиром.

Неверное утверждение. Есть ряд решений уравнений Максвелла в виде торообразных структур, например: Как скрутить свет в узел  (на основе отчёта об исследовании из Physical Review Letters)

 

Мне по душе простота и ясность. Электроны побежали по вибратору антенны, добежали до края, оттолкнулись от него и побежали обратно, к другому краю. В момент, когда электроны меняют направление движения, от антенны отрывается электро-магнитная волна. Всё ясно и понятно.

Это так было в Боровской "наивной" орбитальной модели.  Устарело, не соответствует экспериментальным данным.

 

Точно так же, когда одиночный электрон совершает колебания, в окружающем его пространстве возникают волны. Элементарные волны. Которые, складываясь друг с другом, образуют классические электро-магнитные волны. Элементарная волна называется фотоном. В фотоне может уместиться практически любое число колебаний. От сотен миллиардов, как у гамма-фотонов, и до долей одного периода, как у... эмм... как у радио-волны. Ну, о-очень длинной радиоволны.

Устарело. Фотоны --- не являются плоскими максвелловскими волнами. Они узконаправленны, а не сферичны, распространяясь сразу во все стороны. Так показывают эксперименты, а не математические "фантазии".

 

Как фотон выбирает, с какой частицей ему провзаимодействовать? А он и не выбирает. Он взаимодействует сразу со всеми. Просто мы этого не видим. Просто? Да, всё это оказалось так просто. Просто до ужаса просто, как просто.

Устарело. Эксперименты по рассеяниям фотонов на различных микрочастицах и атомах показывают, что фотоны взаимодействуют НЕ "со всеми сразу" микрочастицами и атомами, а строго локально, по одиночке.

 

Единственное, что для этого нужно, это... Это сделать ма-аленькое допущение. Допущение о существовании параллельных пространств. Делов-то... )

На настоящее время эвереттовская (многомерная) интерпретация квантовой механики считается психиатрическим феноменом, и изучается не физиками.  (сам Эверетт думал о ней как о расщеплении наблюдателя на клоны, которые видят разные варианты измерений smiley)

 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(22:53:01 / 03-09-2017)

Ну, хорошо. Как фотон пролетает сразу через две щели в двухщелевом эксперименте?)

Аватар пользователя Информатик

Там была подмена понятий sad
Еще ни разу в истории не было поставлено эксперимента с испусканием ОДИНОЧНОГО фотона (или электрона) на две щели.
Всегда запускались потоки огромного числа фотонов (т.е. использовалось статистическое понятие потока, а не частицы).

Одно время "мысленно думали", что "пулеметная" модель фотонного потока не должна дать интерференцию 

0x01 graphic

пока не провели механический эксперимент Демина (с макрообъектами), получив макро-интерференцию.

Дальше-больше - в 2003 году появилось сообщение о прямом наблюдении интерференции для "огромных" двухнанометровых молекул фуллеренов (шарообразных молекул углерода С60).  Ив Куде и Эммануэль Форт из University of Paris 7 сообщили о наблюдении интерференции для капельки силиконового масла диаметром в 1 миллиметр, что в 10 миллионов раз больше атома. В опыте Куде и Форту удалось получить интерференционную картину от пропускания капелек по отдельности. Получалось впечатление, что каждая капля проходила одновременно через обе щели и интерферировала сама с собой, чего, конечно не было!

А вот что получили на экспериментальной установке в лаборатории Hitachi для «экспериментов с двумя щелями» уже для электронов.
Электроны испускаются по одному из источников в электронный микроскоп. Они проходят через устройство под названием «электронная бипризма», которая состоит из двух параллельных пластин и тонкой нити в центре. Нить тоньше, чем 1 мкм (1/1000 мм) в диаметре. Электроны, пройдя по обе стороны нити, обнаруживаются в качестве частиц на детекторе. Этот детектор был специально модифицирован для электронов из фотонного детектора, произведенного «Хамамацу Фотоникс».

http://www.hitachi.com/rd/portal/highlight/quantum/image/fig1.gif
Схема двойного щелевого эксперимента с одиночными электронами

 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(13:20:41 / 04-09-2017)

Ну вот, пжлста... Как я и говорил. Дай прикладникам волю, так они разрушат всё стройное здание физики и сами вконец запутаются. Ой, постойте, где-то это я уже слышал. Ой, да не я ли сам это и говорил? Ну да ладно.

Эти ребята, с паяльниками и логарифмическими линейками в руках, напоминают мне папуасов за пультом управления звездолётом, который случайно приземлился у них в джунглях.

Слышал я эти сказки, что расстояние между щелями не должно превышать некоторой критической величины. Ну, чтобы интерференционная картинка получилась достаточно чёткой. И, в частности, для электронов это расстояние должно быть не больше толщины микронной нити.

Тогда да, действительно, интерференцию электронов можно объяснить наличием у них волн Де Бройля. Но, ведь, есть и другой эксперимент. Где одиночный фотон пропускается через полупрозрачное зеркало и, таким образом, его волновая функция разделяется на две части. Далее, через систему зеркал, эти части опять соединяются. Соединяются и интерферируют между собой.

Как вы его объясните?)

 

Аватар пользователя Информатик

Но, ведь, есть и другой эксперимент. Где одиночный фотон пропускается через полупрозрачное зеркало и, таким образом, его волновая функция разделяется на две части. Далее, через систему зеркал, эти части опять соединяются. Соединяются и интерферируют между собой.

Как вы его объясните?)

Просто.
Реальных экспериментов с "одиночным" фотоном нет.   Нет таких устройств, где изолируется и возбуждается один отдельный атом, где детекторы ловят от него-единственного по всему телесному углу "один" фотон,  где усиливают этот один-единственный фотон.

А разбирать "мысленные" эксперименты пациентов - себе дороже. Пример выше и приведен.

 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(17:35:25 / 04-09-2017)

Что же это у вас, батенька, чего ни хватишься, того и нет? Ничего нет.

Одиночного фотона нет. Электрона, испускающего фотон, тоже нет. Может у вас и запутанных частиц нет? И декогеренции нет?

Ну, а когеренция-то, когеренция у вас есть?)

Аватар пользователя Информатик

Экспериментов с одиночными фотонами - НЕТ.
Экспериментов с электронами, испускающими фотоны - НЕТ (только рассеяние/отражение).

С малыми порциями ("короткими очередями") электронов -- есть эксперимент Hitachi, показывающий, что интерференция микрочастиц наблюдается в контролируемой, пошаговой "пулеметной" модели.

Когерентность естественно наблюдается. Возможна и в статистически-потоковой, и в объемно-волновой (дипольные ЭМВ) моделях распространения.

 

P.S. В естественных науках - первенство выводов по данным экспериментов (менее информативно - по пассивным наблюдениям).
Если интерференцию получается интерпретировать без "магии" - зачем выдумывать лишние сущности ?

 

Аватар пользователя Информатик

Уже и в ФИАНе "задумались" --- а неплохо бы сначала о (поперечном) размере фотонов получить однозначные данные, чтобы делать выводы:

О.Н. Крохин. Интерференция одиночных фотонов  (PDF, для зарегистрированных), Краткие сообщения по физике ФИАН, номер 4, 2014

... следует отметить, что для фотона не существует локальной плотности вероятности в отличие от частиц с массой покоя, не равной нулю [4]. И это ясно из того, что фотон есть чисто полевое образование, т.е. волна, для которой необходим конечный объем пространства, т.е. "локальность" реализуется условно в местоположении этого объекта.

Остается главный  вопрос - "размер" фотона.

 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(19:43:43 / 04-09-2017)

Ну, хорошо. Отложите в сторону паяльник и отвёртку.

Представьте себя на месте квантового физика-теоретика, которому вообще западло брать в руки какие-нибудь инструменты. Скажу вам по секрету, что тяжелее карандаша и чл... кхм, кхм... чашки с кофиём, я в руках ничего не держал. И давайте рассуждать. Рассуждать логически. Ведь, прикладники должны уметь рассуждать логически? Или я ошибаюсь?

Итак, у нас есть кванты электромагнитного взаимодействия. Фотоны. Фотоны, которые представляют из себя элементарные электромагнитные волны. С постоянной амплитудой. И разной частотой. Понятно, что из этого условия следует, что фотон может провзаимодействовать только в одной какой-нибудь точке, а не по всему фронту волны.

Провзаимодействовать случайным образом. Впрочем, вероятность этого события можно рассчитать. Возникает вопрос, почему фотон провзаимодействовал именно в этой точке, а не в другой? Итак, почему?)

Аватар пользователя Информатик

Итак, у нас есть кванты электромагнитного взаимодействия. Фотоны. Фотоны, которые представляют из себя элементарные электромагнитные волны. С постоянной амплитудой. И разной частотой. Понятно, что из этого условия следует, что фотон может провзаимодействовать только в одной какой-нибудь точке, а не по всему фронту волны.

Пока неизвестно как фотоны пространственно устроены, "логически странно" и нефизично --- начинать делать выводы об их "механизмах" взаимодействий в точках.
По крайней мере президент АН СССР С.И. Вавилов уделял этому вопросу огромное значение. К сожалению, технологическая база того времени не позволяла выполнять "отсеивающие" эксперименты (например, как у Hitachi).
(см. Микроструктура света. Исследования и очерки — Вавилов С.И. — Наука, 1950)

Эта задача никуда не делась, учет формы "фотонов" влияет на процесс интерференции рентгеновских фотонов
Интерференция рентгеновских лучей с учетом длительности когерентного излучения. Изв. НАН РА и ГИУА. Сер. ТН. 2007. Т. LX, N 2.

Исследованы зависимости видимости интерференционных картин от разности интенсивностей интерферирующих волн. Объяснены причины уменьшения видимости интерференционной картины с увеличением разности хода между налагающими волнами. Показано, что для точного определения ширины и интенсивности дифракционных максимумов необходимо учесть время продолжительности когерентного излучения. Дано определение цуга и группы волн. Доказано, что когда толщина кристалла порядка или меньше длины цуга, длительность времени когерентного излучения можно не учитывать, а при толщине кристалла больше длины цуга неучет (пренебрежение) длительности когерентного излучения приводит к недопустимым ошибкам.

 

Возникает вопрос, почему фотон провзаимодействовал именно в этой точке, а не в другой? Итак, почему?)

Пока фотон летит "по всему фронту волны" --- он еще не регистрируем (невидим для приборов, "наблюдателя").
Вот как только фотоны "врежутся" в плоскости фотопластинки или детектора - тогда и происходит регистрация и статистически формируется суммарное частотное распределение актов взаимодействия фотонов с приборами.

Эксперимент Афшара (перевод) вообще, "похоронил" принцип дополнительности, однозначно регистрируя траектории распространения фотонов. 

Также, в Interference of Independent Photon Beams. R. L. Pfleegor and L. Mandel. Phys. Rev. 159, 1084 – Published 25 July 1967

выяснилось, что

Экспериментально исследованы интерференционные эффекты, обусловленные суперпозицией световых пучков от двух независимых одномодовых лазеров. Обнаружено, что интерференция имеет место даже в условиях, когда интенсивности света настолько малы, что с большой вероятностью один фотон поглощается до того, как следующий излучится одним из источников.

Interference effects produced by the superposition of the light beams from two independent single-mode lasers have been investigated experimentally. It is found that interference takes place even under conditions in which the light intensities are so low that, with high probability, one photon is absorbed before the next one is emitted by one or the other source.

 

Значит, нужно поискать ответы во взаимодействиях фотонов/электронов с веществом (например, щелей), сквозь/мимо которого они распространяются.

 

 

Аватар пользователя Информатик

 

Опыт Винера по созданию стоячих световых волн (1890)

Особенности интерференции фотонов и других квантовых частиц (МГУ, 2015)

Рассматриваются особенности поведения квантовых частиц в различных экспериментальных ситуациях. Рассмотрены варианты двухлучевой интерференции одиночного фотона и других квантовых частиц, а также возможности формирования ими «стоячей» и «бегущей волны» с интерференционными минимумами — «мертвыми» зонами на пути их распространения.

 

Eddi, A., Fort, E., Moisy, F., & Couder, Y. (2009). Unpredictable tunneling of a classical wave-particle associationPhysical review letters102(24), 240401. http://www.fast.u-psud.fr/~moisy/papers/eddi_prl09.pdf

 

 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(16:48:15 / 05-09-2017)

Эмм... Коллега! Да, да, да... Не смущайтесь. Именно, коллега. И пускай вы не академик и не член-корр РАН, и даже не доктор ф.-м. наук... я обращаюсь к вам, как к равному. Да, мне чуждо высокомерие и заносчивость.

Должен вам признаться, молодой человек, что за эти несколько минут бесед с вами я узнал об экспериментах над фотонами больше, чем за всю мою долгую-долгую жизнь. Да и, что греха таить, откуда мне было о них узнать? Если в моём распоряжении только старые подшивки журналов УФН за 30-годы прошлого века.

Впрочем, вернёмся к нашим баранам, то ись, фотонам. Не могли бы вы привести примеры поперечных волн в нашем 3-мерном пространстве?

Разверну свою мысль. Нам известны поперечные волны в 2-мерном пространстве. Это волны на поверхности. Нам известны поперечные волны в одномерном пространстве. Это волны на верёвке. А какие ещё поперечные волны в 3-мерном пространстве вы знаете, за исключением, канешн, электромагнитных волн?

Нам известны продольные волны в 3-мерном пространстве. Это, например, звуковые волны в среде. 

Подведём резюме. Поперечные волны возникают на границе двух фаз. Под фазами, в данном случае, я понимаю, например, две разные среды, например, вода и воздух. Впрочем, под фазой можно подразумевать и чисто математическую абстракцию. Результат не изменится.

Что является границей между фазами для электромагнитных волн? Я просто теряюсь в догадках. Итак, приведите примеры поперечных волн в 3-мерном пространстве.)

Аватар пользователя Информатик

Впрочем, вернёмся к нашим баранам, то ись, фотонам. Не могли бы вы привести примеры поперечных волн в нашем 3-мерном пространстве?

Вообще-то, 3-мерное пространство это «сцена», где «разыгрываются» процессы.  
Точнее можно выразиться так – примеры поперечных волн в различных объемных материальных средах:  в твердых телах, в газах, в жидкостях, в ЭМ-поле, ...


В жидкостях и газах возможны поперечные волны. Т.к. в общем случае, волна – перенос состояния среды. Волна НЕ обязана быть периодической (цунами, одиночный импульс, солитоны).
В школьных «идеальных» газах невозможны упругие сдвиговые деформации, поэтому малые возмущения не могут распространяться как поперечные волны (например, как S-волны), а только как продольные.
Но, в «реальных» газах есть и конечные возмущения, а кроме сжимаемости есть у «реальных» газов еще и вязкость, а уравнения описывающие поведение газа (уравнения Навье-Стокса) – нелинейные.
Экспериментально известно существование в газах вихревых дорожек (в частности, дорожек Кармана), и, такого вида возмущения – «классические» поперечные волны. Как и у электромагнитной волны, в них есть два вектора взаимно перпендикулярные и перпендикулярные скорости распространения (скорость частиц V и завихренность rotV), и они совершают синхронно колебания в вихревой дорожке. Таким образом, происходят переносы вихревого состояния газовой среды, то есть, имеют место волны. В пределе и одиночный передвигающийся вихрь тоже является волной, ибо это перенос вихревого состояния газовой среды.  
Из-за вязкости «реальных» газов можно организовать и неслабый перенос масс, нужно лишь «колечко» хорошенько подкрутить:

 

В вязких жидкостях тоже могут возникать поперечные волны (вторая задача Стокса), например, в случае колебаний плоскости вдоль самой себя:  Vy (x,t) = Vy0 e-kx ei(ωt − kx)    (ω = 2νk2). 
Конечно, такие волны в жидкостях быстро затухающие, длина затухания в 2π-раз меньше, чем длина волны, но тем не менее – это поперечные волны.
(см. Теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение существования поперечной акустической волны в газе )

 

Подведём резюме. Поперечные волны возникают на границе двух фаз сред.

Не только. Как видно из примеров выше.
Границы вихревых дорожек Кармана, например, располагаются полностью в одной среде (газе). Торообразные солитонные колеблющиеся структуры в газах проиллюстрированы выше.

 

Что является границей между фазами для электромагнитных волн?

Это про что ?   Может точнее вопрос сформулировать ?

Есть, например, поверхностные электромагнитные волны (ПЭВ, распространяются вдоль границы раздела двух сред и приникают в эти среды на расстояние, меньшее длины волны).  

Новые типы поверхностных электромагнитных волн в проводящих средах, В.Н. Дацко, автореф дисс., 2000,

На основе ПЭВ Ценннека военные уже производят береговые загоризонтные радары, типа Загоризонтная радиолокационная станция поверхностной волны «Подсолнух-Э», используют и продают их в третьи страны.

 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(22:08:07 / 05-09-2017)

Простите, как вы сказали, существуют поперечные акустические волны? Ну, ведь, это жи надо, а? Век живи, век учись. И кто бы мог подумать, а?

Должен вам признаться, молодой человек, что я слукавил, когда называл волны на поверхности воды поперечными. Они не поперечные. А продольно-поперечные. Диалектика-с. Простите старику его слабость... кхе, кхе, кхе (кашляет). 

Ну, а как вы думали, мы тоже почитываем журнальчики-с. Мы тожи-с не пальцем-с деланы-с. 

Да-а, молодые люди... Я вам так скажу, уметь правильно интерпретировать результаты экспериментов это вам не фунт изюма съесть. Эт тожи уметь надо. И запутаться здесь и свернуть не туда оч. даже легко. И надо быть, по меньшей мере, Эйнштейном, чтобы разобраться в этом ворохе информации.

Впрочем, это во времена Альберта информации было с ворох. В наше время эт океан. Буквально, океан информации. Бушующий океан информации. С чем это можно сравнить? С шумами. С шумами, заглушающими слабый сигнал. Нет, ну а вы как думали? Думали, что экспы будут давать однозначные результаты? Да никогда такого не было. Не было и не будет.

И поэтому не надо уповать и возлагать надежды на эксперименты. Слишком большие надежды. Я вам так скажу:

- От экспериментов один только вред. Они тревожат неокрепшие умы. Тревожат и вводят... эмм... да-с, вводят во блуд. А посему...

Эээ... так о чём это я? Ах, да, о волнах вероятности. Они же волны Де Бройля. Вы согласны с тем, что частицы представляют из себя эдакие матрёшки, матрёшки из вложенных друг в друга сфер плотности вероятности обнаружить центр массы частицы в той или иной точке пространства?)

Аватар пользователя Информатик

- От экспериментов один только вред. Они тревожат неокрепшие умы. Тревожат и вводят... эмм... да-с, вводят во блуд. А посему...

Это тогда из наук в какую-нибудь консервативную церковь надо обращаться (иудаизм, сунизм, православие).
Там эксперименты не приветствуются и долго отмаливаются. Вместо атомных реакторов - рай после жизни (или ад - если грешил экспериментами)

 

Ах, да, о волнах вероятности. Они же волны Де Бройля. Вы согласны с тем, что частицы представляют из себя эдакие матрёшки, матрёшки из вложенных друг в друга сфер плотности вероятности обнаружить центр массы частицы в той или иной точке пространства?)

Волны де Бройля – "волны", связанные с  любой движущейся материальной микрочастицей. 
Волны де Бройля - это не "волны вероятности", (аксиоматической в КМ) а имеют, скорее, частотно-статистическую интерпретациюинтенсивность волн де Бройля в данной области пространства определяет число частиц, попавших в эту область.

Если аксиоматично (а не физично) подходить к определению понятий, то можно ввести волны де Бройля и для движения прецессирующей пули/дроби, рыскающих вокруг траектории, и потом утверждать,что пуля и дробь --- это всего лишь "волны".


Кстати, среди "фундаментальных" микрочастиц в экспериментах по столкновениям/рассеяниям измерены только размеры (с четкими границами) протона. Размер электронов неизвестен, нейтроны (неэлементарные осколки ядра) просто приравняли к размерам протона. С остальным "зоопарком" микрочастиц - для калибровочных бозонов, кварков и лептонов в пределах точности выполненных измерений окончательно размеры не были обнаружены. Это означает, что их размеры как минимум меньше 10−18 м, а фактически - неизвестны, размеры адронов лишь лишь вычисляются по радиусу конфайнмента и по порядку величины назначены в 10−15 м.  
Так что сейчас фиг поймешь (кроме протона, да и то), какие из микрочастиц имеют четкие размер и границы, а какие можно себе представлять лишь вихревыми образованиями. 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(3 года 8 месяцев)(16:26:08 / 06-09-2017)

О-о, видит бог... Видит бог, коллега. Со многим из сказанного вами я был готов согласиться, но...

Но с этим... Это выше моих сил. Как это волны Де Бройля связаны только с движущейся частицей? А с покоящейся что, не связаны? Нет уж... Позвольте... Позвольте с вами на согласиться. Да и с какой стати, молодой человек? Что вы себе позволяете?

Волна Де Бройля связана со скоростью движения частицы обратно пропорциональной зависимостью. То есть, чем меньше скорость частицы, тем длиннее волна Де Бройля. Боже мой, боже мой, видел бы покойный Де, как безбожно перевирают... Перевирают и искажают его заветы.

Ох уж эти мне прикладники. Да за вами, батенька, глаз да глаз нужен. Ну вот, смотрите сами. Достаём из холодильника пробирку со сжатым воздухо... ой, бр-р... то ись, с жидким гелием и выливаем его на частицы. Сферы вероятности вокруг частиц начинают расти. Растут, растут, и вот уже они начинают перекрывать друг друга.

Что это за процесс, который мы с вами только что наблюдали? Как он называется? Когеренция. Да-с. Ко-ге-рен-ци-я, сударь мой. А волны вероятности, которые участвовали в этом процессе, вполне себе заслуживают, чтобы мы их назвали когерентными. Когерентными волнами, милостивый государь.

Ну-с, и перед нами, канешн, будет типичная интерференционная картинка. Ну там полосы всякие, то, да сё... То да сё. Хаджиме. Иппон. Вазари. Кхм, кхм... извините, отвлёкся, вспомнил молодость.

Ну, и где здесь математическая абстракция? Частицы действительно размазаны в пространстве. То ись, находятся в нелокальном состоянии. И если вы начнёте втирать про вихри, то вы типичный сторонник теории эфира. Эфирщики-кефирщики, так сказать.)

Аватар пользователя Информатик

Но с этим... Это выше моих сил. Как это волны Де Бройля связаны только с движущейся частицей? А с покоящейся что, не связаны?

Извините, но  в видимой Вселенной покоящихся частиц НЕТ. Вся барионная материя движется.
Для сведения: вся Солнечная система двигается в галактике со средней скоростью ~220 км/сек.

 

Сферы вероятности вокруг частиц начинают расти

??? Что это было ???   

 

То ись, находятся в нелокальном состоянии. И если вы начнёте втирать про вихри, то вы типичный сторонник теории эфира. Эфирщики-кефирщики, так сказать.)

Повторно. Есть ряд вихревых решений уравнений Максвелла например: Как скрутить свет в узел  (отчёт из Physical Review Letters).  Есть эксперименты: Обнаружены оптические вихри вокруг лазерных лучей (Physical Review X, 2016), Оптические вихри. П.В. Короленко, МГУ, 1998 .
Претензии к Максвеллу (посмертно) и к экспериментаторам.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...