Главное отличие бизнесмена от пролетария заключается в горизонте планирования. Разумеется, речь идёт о сферических персонажах в вакууме — о двух товарищах, которые, допустим, вместе пришли в 20 с небольшим лет на работу в заводской цех.
Проспер каждый месяц тратил зарплату под ноль, и даже изредка занимал у коллег немного денег «до получки». Билл каждый месяц относил 30% своей зарплаты в банк.
Прошло 5 лет. Билл уволился с завода, взял в аренду помещение, купил старый станок и начал выполнять небольшие заказы на изготовление деталей. Ещё через несколько лет он купил второй станок и пригласил к себе на работу своего старого товарища Проспера.
Теперь мы можем задать себе очень важный вопрос.
Кто полезнее для общества — тот, немедленно тратит все доступные ему ресурсы на себя, или тот, кто готов экономить в начале пути, чтобы выиграть в будущем?
Советские книги учили меня, что быть прижимистым — это плохо, что деньги копят только плохие люди, и что пролетарий всегда на порядок честнее и благороднее бизнесмена.
В западных книгах, напротив, «сделавший себя» человек был одним из классических героев, наравне с ковбоями и честными полицейскими.
Как полагаете, кто оказался в итоге ближе к истине? Может быть, Биллу стоило бы по совести не эксплуатировать своего товарища, а сделать его компаньоном, отдав Просперу второй станок?
Комментарии
Бизнесмен и так делится с обществом, платит налоги.
И не только: создаёт рабочие места, несет социальную нагрузку какую-нибудь. Хотя надо обсудить что такое "польза".
Написавший эту статью в таком виде вообще не понимает ни экономику ни политэкономику ни реальное мироустройство. Зачем с ним разговаривать?
Да, профанация обыкновенная.
Это не статья. Так, заметка - с передёргиванием в логике .
"Кручу-верчу, обмануть хочу!" )))))
А врать при этом - очень плохо.
Как и строить на этом вранье последующую систему тезисов-доказательств "от противного".
Автор забыл указать главное. Какие именно советские книги его этому "плохо" учили. Ну, хотя бы одну!
ЗЫ:
Зато о советском призыве-лозунге: "Храните деньги в сберегательной кассе!" наслышаны все.
Когнитивный диссонанс автора не смушает. При общей потере памяти и совести, это вообще мелочь, не достойная внимания.
А врать при этом - очень плохо.
В чём враньё,быть прижимистым плохо,мещанство плохо.Целый пласт литературы.Горький например. Островский.
Как бы есть и в кинофильмах"Берегись автомобиля".Есть эпизод в "Место встречи изменить нельзя" с лотерейным билетом.
Много где есть накапливать торговать искать выгоду не по коммунистически.
Мещанство - плохо. Мещанство отгораживает граждан от построения справедливого общества. С сильной экономикой.
А не хуторским самосознанием "рагулей" с Укры.
Мещанство - это "хатаскрайничество". Лишь бы свои свинки в сарайке хрюкали.
Мещанство это довольство материальной стороной жизни.Без боротьбы,ведь есть у революции начало,нет у революции конца.Гы.
Только в борьбе можно счастье найти,
ГайдарЕгор шагает в перди.8)Без боротьбы?
Хе - воинствующего мещанства и китча - хоть отбавляй . Было даже при СССР.
А сейчас - страна воинствующего мещанства - Укра.
Хотели, "чтобы как у Европи". - всегда "полные корыта жрачки", а у кацапов чтобы усе свиньи подохли! Тогда порядок!
И напоролись на бумеранг ограниченности своего сознания. Дебилы, блд!
Да не может быть! И какое отличие в "горизонте планирования"? Это уважаемый сказки. А реальное различие не в горизонте планирования, а в социальных связях. Вот тут различия видно сразу. И мягко говоря, очень разительные различия и с легким этическим оттенком.
У пролетария горизонт планирования "до зарплаты".
А у другого "до продать".
Это намного сложнее и длиннее, чем "до зарплаты". Иногда годами длится.
Но к горизонту планирования эти годы никакого отношения не имеют. У обоих только экономические рефлексы.
Ни тот, ни другой. При капитализме они оба работают не на благо общества, а на благо капиталистов. При капиталистической формации оценивать "пользу обществу" крайне затруднительно, ибо она есть лишь побочный продукт от пользы классу капиталистов. Но она, конечно же, тоже есть, но оценивать вклад в неё отдельных индивидуумов очень затруднительно.
Первое допущение: приятели работали на сферическом заводе, никому не принадлежащем? Если он принадлежит частнику, т.е., тому же предпринимателю, то с 90% уверенности можно предположить, что Билл не сможет откладывать 30% з/п каждый месяц, либо сможет - но это будет такой мизер, на который никакое своё дело он никогда не откроет. Просто потому, что частник не заинтересован платить работяге нормальную з/п, в том числе по причине "не плодить себе конкурентов".
Плевать частнику на конкурентов. Во-первых, он отлично знает, что 99% конкурентами ему не станут, характер не тот, а если речь идёт о крупной фирме, то ресурсы не те. Во-вторых, зарплата ставится не исходя из мифической конкуренции, а по рынку. Если условный фрезеровщик получает везде в городе 25 тысяч, будут платить 25. 100 тысяч? Будут платить 100 тысяч.
Во-первых, мой личный опыт говорит о том, что так оно и есть - как в части з/п, так и в части допуска к знаниям и бизнес-процессам. Более того, кто уходил и основывал своё дело - стартовый капитал в большинстве случаев был получен путём махинаций (которым работодатель активно пытался препятствовать), а вовсе не откладыванием денег из з/п.
Во-вторых, Вы опять же подтверждаете мои выводы - частник не заинтересован платить столько, сколько реально стоит выполняемая работа. Наоборот, он всегда заинтересован заплатить как можно меньше (в том числе и по соображениям безопасности бизнеса - для среднего, а особенно для малого бизнеса это имеет место быть. Конечно, это не первоочередная причина. Но отрицать это глупо). И платить больше его вынуждает только ситуация на рынке труда.
Частник заинтересован платить ровно столько, чтоб от него работники не разбежались. С получаемым доходом от работы это ни как не связано. Если можно будет сделать так, что работники будут работать за еду, они будут работать за еду, даже если каждый зарабатывает хозяину миллионы.
Я на своём личном опыте наблюдал ТРИ случая становления среднего бизнесмена. Все начинали платя % работникам, бывало так, что ЗП у них была в разы больше средней по региону, но потом у человека меняется мировозрение и он приходит к описаному выше.
+
так и есть
Как будто рабочий заинтересован получать такую зарплату, чтобы бизнес рос и развивался. Предложат в другом месте больше -- до свидания, неудачник капиталист. Ты не вписался в рынок.
Старые мантры про "невписался в рынок"? Рабочий не может подождать когда спрос на его труд станет более дорог, ему кушать хочется, да и семье тоже еда нужна. А вот капиталист вполне может подождать когда голодный рабочий согласится на любые условия.
Посидеть полгода без работы на порядок легче, чем подержать завод полгода закрытым.
Ну да. Ради эксперимента попробуй полгода не жрать. )))
Вот на рынке у однотипных товаров цены одинаковые. Почему?
"...100 тысяч? Будут платить 100 тысяч. ..."
Может и будут, а может, как на рынке, договорятся.
Нельзя быть наивным, верить в то, чего нет, это плохо кончится. Но люди, тренированные в вере, могут верить во что угодно до самого конца.
А что такое польза для общества?
А автор сие не уточняет.
Он, затейник эдакий, пишет - " Советские книги учили меня, что быть прижимистым — это плохо, что деньги копят только плохие люди" - то есть, у автора в голове одна мысля осталась, как у буратино. Быть прижимистым плохо, гарпагоном ужасно. А вот то, что на КАЖДОМ советском предприятии висели плакаты о БЕРЕЖЛИВОСТЕ, которую и в школе прививали (хлеб береги, в меру к обеду хлеба бери - был такой плакатик в нашей школе), автор не упоминает.
капитализм абсолютно справедлив в отношении неких людей, которые начали всё с нуля
никто бы и не подумал обвинять капитализм в эксплуатации, хищничестве и т.д., если бы всем при рождении выдавался бы один и тот же набор ценностей
но вся проблема капитализма - в наследстве... то есть чаще всего капиталист получает наследство от родителей и уже изначально обладает заведомым преимуществом перед тем, кто это наследство не получил... то есть он владеет фабрикой не потому, что он такой умный и бережливый, а потому что повезло
так что самый справедливый строй - это капитализм, в котором никто не знает кто их дети и никто не оставляет наследство, где нет семей как понятия...
На детях гениев природа отдыхает. Согласен Свами. Если бы мы были пчёлами, то все было бы согласно твоему биологическому предназначению. А тут чистая лотерея. Если бы карма была реальной действительнотью и люди перемешивались согласно некой конкретной справедливой системе, то вопросов нет.
Любая утопическая идея о "справедливом обществе" требует уничтожить семью. Но понятие семьи слишком глубоко сидит в человеке. Это будет уже не человек, а какой-то другой вид. Типа муравьев.
и правильно требует
семья - это механизм выживания и размножения генов
то есть забота о своих конкретных потомках позволяет сохранить и преумножить свой генетический материал, который конкурирует с чужим
однако во-первых человечество уже давно вышло за рамки подчинения одним только генетическим программам, и прежде всего руководствуется меметическими, а во-вторых в современном обществе генная эволюция вообще прекратилась, потому что выжить и размножиться теперь могут все, то есть самый неуспешный, тупой и болезненный человек вполне может прожить долгую жизнь и оставить даже больше потомства, чем умный и сильный
таким образом модель поведения "семья" не только не является сколь-нибудь ценным для человечества, но и сильно вредит ему, тормозя развитие лучших и выдвигая на управленческие посты подчас худших или по крайней мере посредственных людей
Об этом еще Платон рассуждал 2500 лет назад. Но с тех пор ни капиталисты, ни коммунисты, ни другие -исты от собственных семей избавляться почему-то не спешат :)
так мы говорим не о том как есть, а том как должно быть, чтобы было всё по справедливости... но если семьи будут всегда, то справедливости не будет никогда... тогда чего обсуждать то?
справедливость задолго даже до Платона обсуждали, и так ни к чему и не пришли... но только сейчас, в последние лет 50 семья наконец-то перестала быть фактором выживания и прогресса, и даже наоборот стала всё тормозить и делать хуже
если бы с вами разговаривали лет 50, а тем более 100 лет назад, я был бы рьяным поборником крепкой семьи, потому тогда были технологии другие и бороться тогда против семьи было бы таким же абсурдом, как в наше время - за неё
Знаете, и хорошо, что семья тормозит нынешний толерастный прогресс
Фактором выживания и прогресса была община. А семья как раз наоборот (прогресс не принимается. так как по определению верно то, как делал глава семейства; по вопросам выживания семья принимается важней деревни, "моя хата с краю"; как только один из семьи нетрудоспособен, семье кирдык).
Семья была бы фактором выживания, если бы это была не нуклеарная семья, а что-то вроде цепочного брака у Хайнлайна
это какой-то пещерный капитализм, сейчас капиталист, помирая, только долги оставляет
бизнес принято вести на кредиты, а не на свои
пойдите и возьмите кредит на постройку завода или открытие банка, например..:) посмотрю, как вам его дадут
а вот сыну богатого капиталиста или крупного чиновника - дадут запросто
да и вообще, если капиталист сейчас оставляет только долги, то стоит ли его считать эксплуататором?:) раз он должен остается, то он значит всё кому-то отдал? кому? его-то можно считать капиталистом? он-то может наследство оставить?:)
и хорошо
просто "сынку" - не дадут, если даун или мажор
я уж давно пишу, что с этими куе и отрицательными процентами капитализм изменился и решил наконец проблему качества социальных лестниц
Все правильно.
Бизнесмен - человек первого сорта,
А пролетарий говно
Платить и каяцо!!!
Я бы не называл пролетариев говном, но делятся они с обществом намного меньше чем бизнесмены, а еще появляются Шариковы, которые периодически призывают все взять и поделить.
У бизнесмена первая заповедь - прибыль.
И чем больше, тем лучше.
Прибыль "любой ценой"!!!!!!!
Давить конкурентов чтобы.
Даже в "красном" Китае.
А вот про совесть или социальную ответственность там никто и не заявляет
(у бизнесменов в узком кругу). Если только - как рекламу, когда бизнес переплетается с политикой.
Если кто забыл - просто вспомните девяностые годы.
У пролетариев зато сплошная совесть и духовность! Аминь!
Передёргиваете.
Совесть и духовность у тех, кто живёт своим трудом, а не мироедствует.
И не позволяет на себе наживаться, тоже.
То есть - предпринимательство приветствуется. Даже при Сталине были артели и кооперативы. Много!(При Хрущёве задавили)
Не приветствуется эксплуатация человека человеком.
Заработал своей силой, умением, смекалкой и т. д.(образованием) - получи!
Но только это всё должно быть своё!
А не за счёт грабежа народа, которому просто деваться некуда.
------------
Вспомните "святые" 90-е!
Берём любую церковь и видим, что 90% её бюджет взносы от капиталистов, а 10% от высокодуховных пролетариев.
Так одни и те же действия можно трактовать как своё, а можно как грабёж (владелец пекарни работникам мало платит, а хлеб дорого продаёт — грабёж!).
Ну, а теперь спросите, за какие такие услуги бандиты и капиталисты отстёгивают Церкви?
Зачем капиталисту услуги? Исключительно из чувства духовности. А ещё хлеб бесплатно раздают.
P.S. А бандиты и пролетарии только требуют, чтобы им дали-дали-дали. Бесплатно и побольше...
Откуда взяться духовности, когда зарплата тупо обеспечивает существование? Т.е. говоря по русски, если не рвать жопу на британский флаг, то хватит на еду. А если рвать жопу, то здоровья хватит на 5 лет. И в сохранении такого порядка заинтересованы все, кто не пролетарий?
Строго говоря - сейчас нет "пролетариев" в том смысле, когда зародилось это слово в русском лексиконе.
Есть рабочие. Наёмные и всякие. У них есть жильё, транспорт и прочие "гаджеты".
А не тупо(как было) - койка в бараке и ненормированный рабочий день считай за одну еду.
У современных рабочих даже высшее образование порой имеется.
Ибо ишачить "учителем" менее выгодно( во всех смыслах).
У меня недавно уборщица из гардероба 5000р украла. Тоже наверно где-нибудь на форумах пишет про духовность и тяжелую пролетарскую долю :)
Страницы