Идеология — ключевой элемент структурной устойчивости общества. Когда-то (где-то с век тому назад) знание сути данного понятия было общеупотребимым, как минимум среди образованной части общества. В настоящее время ситуация радикально изменилась. Поэтому полагаю нелишним напомнить попытку экскурса о происхождении понятия.
Религия, а точнее — её организационные институты (в массовой традиции христианства — церковь) — [предположительно] первая, стихийная форма «идеологии». Откуда следует в том числе антагонистический (биологию все помнят и уважают?) характер её взаимоотношений с собственно «идеологией».
Одно из важнейших (новейшей, но не единственной) функцией РПЦ в РИ было заполнение ниши государственного идеологического института. Поэтому большевики после успеха ВОСР первым делом провозгласили отделение церкви от государства (два в одном: ослабление идеологического института предшествующей государственной формы Державы, быстрая перестройка которого под себя практически невозможна и освобождение ниши под собственные идеологические структуры).
В силу той же логики, в числе первых действий по фиксации успеха операции «Катастройка» было уничтожение идеологического института Союза (Партии). На достигнутом технологическом уровне простой запрет был посчитан недостаточной мерой и в новой конституции прописали явный запрет на существование государственной идеологии. Что, при желании, даёт возможность преследования любой «неправильной» организации.
Рабочая гипотеза: Власть стремится сбросить с себя ставшую тесной форму Государства.
Наконец, стоит отметить достаточно подробное описание Денисом Соколовым (см. памфлет «Чёрные буйволы бизнеса») различий в спектре информационных потоков, предназначенных для собственного потребления и для экспорта в «колонии». Потому что, помним: информация суть источник Власти.
И можно оценивать пример наших эуропэйских «партнёров» по независимости идеологических институтов от государства (не забывая о том: кем, где, когда и для кого были созданы первые в Европе концентрационные лагеря):
…Впервые термин «украинский» употреблен был в письме императора Франца-Иосифа от 5 июня 1912 г. парламентскому русинскому клубу в Вене. Но поднявшиеся толки, особенно в польских кругах, вынудили барона Гейнольда, министра внутренних дел, выступить с разъяснением, согласно которому термин этот употреблен случайно, в результате редакционного недосмотра. После этого официальные венские круги воздерживались от повторения подобного опыта [164]~. Только в глухой Буковине, откуда вести не проникали в широкий мир, завели, примерно с 1911 г., обычай требовать от русских богословов, кончавших семинарию, письменного обязательства: «Заявляю, что отрекаюсь от русской народности, что отныне не буду называть себя русским, лишь украинцем и только украинцем»*. Священникам, не подписавшим такого документа, не давали прихода[165].
[164] Світло. 1912. № 3. С. 71 ; Последние новости. 1912. № 174 ; Щёголев С. Н. Украинское движение … С. 483—484.
[165] Щёголев С. Н. Украинское движение … С. 477.
Комментарии
Сейчас у нас эпоха мультиидеологии и множество этих идеологий как бы "автономны" от государства, но на некоем поводке. Именно так власти и удобно. Так хоть кому удобно, если он эти идеологии со знанием дела пользует.
А одна идеология, да еще и возведенная в ранг государственной - это броня, но которая не защищает и дает уверенность, а ограничивает и тянет на дно.
Это капитализм, детка)))
Это прозрачный намёк на действующее решение традиционного соревнования брони и снаряда?
Да нет никакого намека. Может, я не поняла поста, и не углядела, где там броня, а где снаряд. Я "вкурила" об "автономности" идеологии от государства и это мне показалось самым интересным, т.к. дает возможность государству (читай, власти) пользоваться множеством идеологий в своих целях с гораздо большей свободой, чем если бы у государства была какая-то одна "своя" идеология.
Угу.
Скрод «разделения властей» позволяет без потери лица поддерживать противоборствующие туземные группировки в области неизменных геополитических интересов.
Однако есть нюанс. И практическая аналогия.
Помимо принципиального существования модели полезно учитывать как минимум её ресурсоёмкость.
Именно поэтому на практике «убогая» и архаичная DAC нельзя сказать, что сильно уступает «прогрессивной» RBAC.
При том, что уже достаточно давно активно запинывают надстройку в лице RSBAC.
Извините, *пока* без расшифровки ☺
Да ради бога, можно и без расшифровки - она излишня. К фигне, типа правил, ролей и всякой прочей "формалистической" ахинеи, в идеологических партиях (баталиях) прибегают этакие НЛПэшники, чей век - одна рекламная компания. У настоящих идеологических гроссмейстеров одна роль и одно правило: ты - Бог, доминируй!))) И сплошная импровизация)))
Почему «прибегают»?
И на koi НЛП, когда есть ВОН?!?
Система динамического равновесия (что Вы называете «импровизацией»), сцуко, *намного* дороже.
Причём вектор цены не так прост и одномерен, как может показаться.
И обычно узким местом оказывается Время…
Попробуйте представить себе встречу гроссмейстера, привычного к классическому режиму (причём не современному, а времён Маэстро Эммануэля) с мастером блица (и контролем времени, привычным последнему).
Блиц - это и есть НЛП. Нифига блицер у гроссмейстера не выиграет, кроме мишуры. Гроссмейстер хорош тем, что он играет не партию (хотя и ее тоже), а матч.
С точки зрения вечности, времени нет)))
Не согласен.
Ваше утверждение прямо противоречит принципу наименьших.
Поэтому прошу пояснить. Хотя бы механизм причастности НЛП.
К вопросу о матче позвольте рекомендовать Вашему вниманию тенденцию изменения правил проведения.
Со времён хотя бы упомянутого Маэстро Эммануэля.
И рекомендовать включить в модель тектологичное наблюдение об ускорении процесса эволюции (или, что равноценно — субъективного Времени).
Заходишь на пульс, чтобы почитать цЫвилизованную информацЫю, а тут тыдыц, мусор.
Главное — не допускать мысли о возможности аргументации сделанного утверждения.
Попутаны причинно-следственные связи
Не соизволите пояснить?
Доктор Вернер прямо указывает на то, что связи носят двусторонний характер, а их оценка в значительной степени определяется точкой зрения исследователя.
В рамказ отдельной статьи.
Для целостности прошу не полениться оставить здесь ссыфлку.
Есть и другой взгляд на отделение идеологии от государства. Вообще-то в идеологиях нуждается только Западный замысел жизнеустройства, основанный на "ценностях" "Выгоды", которую необходимо подкреплять "Силой", и для легализации своего злонравия, подкреплять это "Законом". Этот замысел основан на идеологиях а не на законах Мироздания и, потому, ведёт общество к кризису, что мы сегодня и наблюдаем. РПЦ с этой точки зрения- такая же идеология, которая в силу древности своих попыток заменить собой язычество приобрела какие-то льготы. Русский замысел жизнеустройства, от которого нас отворачивали последовательной обработкой сознания, начиная с 1954г., был основан на идеалах "общинности (надродовой), справедливости и совести", что соответствует этике Мироздания и, потому, не нуждается в идеологии. Так что пусть идеологии и РПЦ идут лесом и не мутят у нас тут воду.
Ну… с 1954 годом Вы *сильно*… уклонились в сторону *желаемого*.
О перспективе именно *возрождения* русской Традиции (а не творческого использования её духа в современной жизни) я бы категорически рекомендовал Вам знакомство с размышлизмами Ивана Васильевича [Киреевского] (в крайнем юбилейном ПСС ЕМНИП первый том).
В Англии,России,Иране -собственный иерарх церкви.
В Америке- нет вовсе,как и в Китае,Индии.
Франция,Польша,Испания,Германия ,большинство мусульманских - чужие иерархи.
Однако есть Израиль и Армения=)
Главное в религии - она должна быть своя!!!
Современное *государство* Индия — ублюдок демократических технологий контроля над эксплуатируемыми территориями.
Китай — радикально иная цивилизация, и начинать нужно как с проблемы допуска чуждых элементов, так и не забывать об удовлетворении платёжеспособного спроса на свежесфабрикованные древние манускрипты (НЯП до середины прошлого века).
САСШ группировались уже без религиозного базиса.