О развенчании базовых аргументов любителей приватизации

Аватар пользователя Смешинка

Существует распространённый миф о том, что приватизация экономики ведёт к повышению её эффективности и выгодна как государству и бизнесу, так и потребителям. Но мировая практика доказывает обратное. Приватизация не есть залог экономического роста и развития. Она не повышает эффективности производства, не несёт серьёзных пополнений бюджета. Зато способна привести к усилению класса бизнесменов и росту социального неравенства. Плюс, ликвидируя государственный сектор в хозяйстве, правительство теряет рычаги управления экономикой.


Что общего у беглого олигарха Евгения Чичваркина, придворных путинских экономистов-составителей “Стратегии-2020” и Владимира Милова, обитающего нынче где-то подле Алексея Навального?

Как минимум, все они испытывают непомерную любовь к приватизации.

“В любой непонятной ситуации - объявляй приватизацию”.

Это, кажется, могло бы стать неплохим лозунгом либеральных экономистов.
Нет средств в бюджете? Распродавай госсобственность.
Нет экономического роста? Отдай предприятия частникам - дело сразу попрёт.
Неэффективно настроена система управления? Бизнесмены лучше разберутся - продайте им.

И вроде бы уже давно доказано-передоказано, что приватизация - не панацея от экономических проблем. Но мифы о её великолепии всё продолжают разлетаться по миру, активно транслируясь через СМИ, школьные учебники и т.д.

Поэтому не грех просуммировать факты, выводящие на чистую воду шарлатанов, обещающих народное процветание после разгосударствления экономики. Чем я нынче и займусь.

КАК ОБЪЯСНЯЮТ АДЕПТЫ ПРИВАТИЗАЦИИ СВОЮ ПОЗИЦИЮ?

Считается, что чиновники не могут выстроить эффективной системы управления предприятиями. Указывается на то, что предприниматель, будучи непосредственным владельцем фабрики, магазина или объекта инфраструктуры, радеет за “своё добро”, а потому делает всё для его развития. Плюс переход предприятия из государственной собственности в частную не противоречит логике “свободного рынка”, а, стало быть, угоден божеству “Невидимой руки”. Более того, частники якобы способны лучше удовлетворить нужды потребителей, выдавая на рынок качественные, дешёвые товары в огромном ассортименте. Наконец, приватизация снимает с государства нужду заморачиваться по поводу управления хозяйством и приносит деньги в бюджет.

Прикрываясь такого рода доводами, Аугусто Пиночет с 1973-го, Маргарет Тэтчер с 1979-го, а незабвенный Борис Ельцин с 1991-го транжирили народные богатства. Подобные же схемы проворачивались и массой других неолиберальных реформаторов по всему миру. Им подпевала и часть экономистов: наиболее заметной в этом отношении стала статья Шапиро и Виллига “Экономическое обоснование для объёмов приватизации”, вышедшая в 1990-м году.

ТЕПЕРЬ ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЁМСЯ, НЕСЁТ ЛИ ПРИВАТИЗАЦИЯ ЖЕЛАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ?

Начнём с “неэффективной” государственной системы управления. В 2008-2011 годах российско-американская компания “ЭКОСПИ Консалтинг”, занимающаяся проблемами управления персоналом, провела оценку более 8000 руководителей среднего и высшего звена на 49 государственных и частных предприятиях. Результат: не выявлено вообще никакой зависимости между формой собственности и профессиональными качествами управленцев. Поэтому неудивительно, что по миру есть огромное количество процветающих государственных компаний - взять хотя бы Сингапурские авиалинии или норвежскую нефтяную корпорацию Statoil.

Но кто-то может списать всё это на “частности” и заявить, что, не смотря на них, приватизация всё же позитивно отражается на работе экономики. Быть может, чудодейственная сила частной собственности столь благодатна, что уже сама по себе заставляет предприятия усиленно развиваться, избавившись от государственного управления? Чтобы проверить это, нам не обойтись без статистики.

Есть масса научных работ, анализирующих процессы приватизации по всему миру. Давайте заглянем в эти труды.

В статье “Британский приватизационный эксперимент” Дэвид Паркер делает обзор 21 исследования и отмечает, что многие экономисты во времена Тэтчер отмечали успехи распродажи государственных предприятий. Казна получила немножко денег, фирмы под новым руководством продолжили своё существование. Но по итогам всей этой истории большинство экспертов большинство считает, что не было достигнуто положительного эффекта. Более того, на предприятиях зафиксировано снижение общей факторной производительности.

В одной из своих работ кембриджский экономист Ха-Чжун Чан отмечает, что частные предприятия в глобальном масштабе ничуть не эффективнее государственных. В подтверждение можно привести хотя бы показатели рентабельности госпредприятий Европы 

Эффективность госсектора в странах Европейского Союза 

Страна

Доля занятых в госсекторе

Доля госсектора в добавленной стоимости

Относительная эффективность госсектора

Германия

8,0

10,0

1,25

Франция

11,9

14,2

1,19

Италия

11,5

13,0

1,13

Великобритания

2,3

2,6

1,13

Испания

6,0

7,2

1,20

Швеция

11,4

13,3

1,17

Австрия

10,0

14,0

1,40

Бельгия

9,7

8,6

0,89

Греция

12,0

14,0

1,17

Финляндия

14,7

19,0

1,29

Португалия

6,0

13,1

2,18

Нидерланды

3,4

6,0

1,76

Дания

7,8

8,0

1,03

Ирландия

9,3

11,0

1,18

Люксембург

5,6

6,3

1,13

Европейский Союз

8,0

9,7

1,21

 Таким образом, производительность труда (объем созданной добавленной стоимости на одного работающего) в госсекторе выше, чем на частных предприятиях. Это утверждение справедливо для Европейского Союза в целом и для всех его стран по отдельности, кроме одной – Бельгии.

А изучавший приватизацию в Канаде Энтони Бордман выявил и вовсе забавную закономерность: перед продажей показатели эффективности предприятия начинают расти, а затем, после передачи частникам - резко падают и уже не достигают прежнего уровня. Объясняется это, с точки зрения автора, “угрозой приватизации”, когда работники и менеджеры начинают усиленно трудиться, боясь потерять своё место. Впрочем, касаемо этого вывода уместна дискуссия.

Наконец, давайте не забывать о России и многих других странах бывшего СССР, в которых приватизация обернулась экономической катастрофой с тотальным падением показателей производительности предприятий.

Выходит, что переход хозяйственных объектов из государственной собственности в частную в лучшем случае не влияет на их показатели. В худшем - приводит к их снижению.

СТОРОННИКИ ПРИВАТИЗАЦИИ ТУТ ЖЕ ЗАЯВЯТ: ЗАТО ЧАСТНИКИ ЛУЧШЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. ИХ ТОВАРЫ ДЕШЕВЛЕ, КАЧЕСТВЕННЕЕ, ИХ ВЫБОР БОЛЬШЕ.

Сильное заявление. Но в отличии от Сергея Дружко я его всё же проверю.

Начнём с вопроса о качестве. Многие люди до сих пор с ностальгией вспоминают советскую колбасу и многие другие изделия пищевой промышленности. Белорусские товары с госпредприятий в последнее десятилетие также демонстрируют высокие результаты. Уже упомянутые сингапурские авиалинии дают фору многим частным компаниям. Так что форма собственности - это ещё не приговор в плане качества.

Обязательно ли продукция частных предприятий дешевле? Опять же нет. В российских госаптеках цены ниже. Китайские товары (а половина промышленности Поднебесной не приватизирована) также заставляют миллионы людей в мире лезть на AliExpress по причине своей дешевизны и выросшего за последние десятилетия качества.

Касаемо широты выбора, конечно, можно ссылаться на советский опыт и говорить о том, что госпредприятия априори не в силах угнаться за спросом и потребительскими вкусами. А можно вспомнить, что мы живём в XXI веке, где анализировать запросы потребителей с помощью новых технологий стало куда проще. Плюс обратить внимание на тот же Китай с его необъятным ассортиментом товаров.

И всё же у адептов частной собственности есть ещё парочка аргументов.

МОЖЕТ БЫТЬ, ПРИВАТИЗАЦИЯ ХОТЯ БЫ ДАЁТ ГОСУДАРСТВУ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ, А ЗНАЧИТ СПОСОБСТВУЕТ РОСТУ ЭКОНОМИКИ?

Действительно, изучая развивающиеся страны, экономист Барнет в статье “Доказательства финансового и макроэкономического воздействия приватизации” указывает на то, что в большинстве случаев массовая приватизация там сопровождалась экономическим ростом. Но этому феномену нашлось банальное объяснение - рост был обеспечен не столько деньгами с продажи предприятий, сколько огромными займами у МВФ. Да и вообще, в развивающихся странах доходы от приватизации с 1990 по 2003 гг. составили в среднем 0.5% от ВВП.  Не ахти какие вливания, согласитесь. Более того, не стоит забывать и о приватизационных расходах, которые несёт государство при поиске покупателей, проведении аукционов и т.д.

privat-3.jpg

Наконец, сердобольные любители приватизации указывают на то, что государство, отдавая предприятия частникам, освобождается от необходимости ими управлять. Но, в то же время, оно теряет и доходы. Плюс современные технологии с их сетецентрическими системами помогают наладить эффективный контроль над огромными хозяйственными объектами без лишних заморочек.

Таким образом, приватизацию ну никак нельзя расценивать в качестве залога экономического роста и развития. Она не повышает эффективности производства, не несёт серьёзных пополнений бюджета. Зато способна привести к усилению класса бизнесменов и росту социального неравенства (что случилось, например, в России в 90-е годы или в Великобритании с конца 70-х - начала 80-х). Плюс, ликвидируя государственный сектор в хозяйстве, правительство теряет рычаги управления экономикой.

Почему государство, не смотря на очевидные негативные эффекты, идёт на приватизацию? Причины могут быть разными. Где-то распродажа госсобственности продиктована желанием получить хотя бы мизерные дополнительные доходы на фоне кризиса. Где-то власти таким образом желают создать/расширить/усилить свою социальную опору в лице бизнеса. Где-то сам бизнес в погоне за дешёвыми капиталами через своих людей в парламентах и правительствах лоббирует приватизацию. Где-то с помощью продажи госпредприятий реализуется идеологическая доктрина радикального либерализма. Причин может быть масса, но они неизменно отражают интересы сугубо правящего класса крупных бизнесменов и прислуживающих им чиновников.

2710066_21_1496321829.jpg

ВПРОЧЕМ, ГОВОРЯ О ПРИВАТИЗАЦИИ, НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ ДВА ВАЖНЫХ МОМЕНТА.

Момент первый. Говоря о частных и государственных предприятиях, мы часто забываем о предприятиях, находящихся в коллективной собственности работников. Когда-то мне уже приходилось о них писать. И есть основания полагать, что эффективность такого рода хозяйственных объектов весьма высока. Если у вас есть ссылки на исследования эффективности этих предприятий, выкладывайте их в комментариях.

Момент второй. Государственная собственность тоже сама по себе не является сущим благом. Сейчас в России действует огромный государственный сектор, но выгоду от этого получают, в первую очередь, ребята вроде Игоря Сечина, присваивающие себе народные миллиарды.

Отсюда следует простой вывод. Чтобы получить эффективную экономику, работающую на благо человека, нужна не просто тотальная национализация, как сами-знаете-при-ком. Нужно ещё и поставить хозяйство под непосредственный народный контроль.

Но как организовать этот контроль? И возможно ли его организовать в принципе? Дабы критика приватизации не выглядела однобоко, в следующем материале я рассмотрю примеры общественного управления госсобственностью и новые возможности, которые открывает технологический прогресс для создания новой, действительно ориентированной на развитие общества экономики.

Андрей Рудой

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

У меня ,отец жены работал

На Ярославском нпз ,

Там все получили долю акциями!

В девяностые  купил квартиру

На них!   И таких знаю много.

Лучше за  зарплату,без доли?

Аватар пользователя mk2
mk2(8 лет 4 месяца)

А не лучше ли дивиденты с акций?

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Им и капали кажись дивиденты, Подкопились у всех кого знаю! Потом москва скупила всё :) А могли за морковеу и путёвку Здоровье гробить.

Аватар пользователя mk2
mk2(8 лет 4 месяца)

Так тут немного другая ситуация тогда получается.

Собственно для бизнесмена(или для рабочих, в этом случае) "приватизация" это хорошо - появляются новые активы, бесплатно или за сниженную как правило цену. А вот для государства в целом и частенько для самого приватизированного имущества приватизация - это обычно плохо. Стал ли завод выпускать больше/лучшую продукцию после приватизации?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(8 лет 5 месяцев)

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Что объективно помешало 483 -м Людям войти в ряды выживших 13-ти?

Аватар пользователя WM
WM(8 лет 8 месяцев)

Сколько выжило, к примеру, узников Освенцима?

Что объективно помешало остальным войти в их число?

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Отсутствие возможности,или желания (Найти возможность)

Аватар пользователя WM
WM(8 лет 8 месяцев)

А-а-а... Поленились, видать. Не подсуетились.

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Не мне судить.

Аватар пользователя WM
WM(8 лет 8 месяцев)

Тем не менее, чудесную теорию выдвинули, в которой один из вариантов - именно такой. Т.е. допускаете его.

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Почему нет? Были обратные примеры. А выкраивать лишнюю минуту жизни Точно зная что шлёпнут ,чего ради? К примеру когда сотнями ведут,потом раздевают и т.д. Что двигало,надежда на чудо?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(8 лет 5 месяцев)

Сама в толк не возьму. Святые девяностые! Годы не виданной свободы, прав человека и невидимой руки рынка.... Может это невидимая рука помешала? Ведь она же невидимая.....wink


По существу темы статьи Вам есть что сказать?

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Меня самого воротит от 90-х, Я против негодных методов,но Не против полезных изменений сделанных справедливо.

Аватар пользователя roman.kuvaldin
roman.kuvaldin(12 лет 3 месяца)

Хочу отметить, что люди в основном не погибли, а уехали в город. С точки зрения деревенского населения это конечно плохо, что деревня опустела. С точки зрения банальной логики — деревня должна была умереть вместе с феодальным строем и правом.

Аватар пользователя WM
WM(8 лет 8 месяцев)

деревня должна была умереть вместе с феодальным строем и правом

Яйцеголовые виноваты - не придумали вовремя достаточно миниатюрный биореактор. Чтобы из говна - безо всяких промежуточных стадий - сразу котлеты.

Аватар пользователя roman.kuvaldin
roman.kuvaldin(12 лет 3 месяца)

Деревня - комплексное производство агропродукции, крепостных, пехоты и лошадей, сложившееся как раз при феодализме. В индустриальную эпоху первая функция более эффективно решается агрокластерами, вторая - в городах за счет более высокой выживаемости рождающихся детей из-за близости к больницам, третья - прямо в армии, ну а четвертая просто не нужна.

Поэтому деревня - устаревшая форма организации быта и проживания, и должна уйти в забвение, куда в свое время ушли и пещеры.

Аватар пользователя WM
WM(8 лет 8 месяцев)

Короче, что-то пошло не так.

Впрочем, как и обычно.

Скрытый комментарий колыван (c обсуждением)
Аватар пользователя колыван
колыван(8 лет 10 месяцев)

И справедливости ради надо отметить деревни умерли не в 90-х , а уже при Путине , как и заводы активно стали резать на металл тоже в нулевых. Хотя массово народ повалил из деревень еще при Союзе в семидесятых , когда колхозников решили освободить от рабства и наконец то выдали паспорта.

По теме , ну как то по последним отчетам заслуги Роснефти и Газпром удручают. Не берусь спор ть со Смешной , но точно знаю что монополизм во всех отраслях , к которому стремится экономика России - это не есть хорошо.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, политота, срач, инфомусор) ***
Аватар пользователя Виктор1690
Виктор1690(11 лет 5 месяцев)

Я не знаю откуда пошел миф о рабстве (хотя антюр как раз рабство в средней азии в колхозах и описывал) но в европейской части СССР колхозник мог свалить и без паспорта, паспорт он получал ужо в городе.

Вопрос был простой. А где свалившему жить в городе? В колхозе у него дом и семья. А в городе на вокзале мыкаться? Тогда продажи квартир толком не было, и со съемом жилья были проблемы.

А в 70-х повалили потому что, началось массовое строительство жилья в городах при комбинатах и заводах. Предлагали общагу, а потом квартиру.

Да из-за перекосов в СССР хуже русской деревни не жил никто. Даж в горных аулах жили гораздо лучше. Я уж не говорю про нац окраины.

Аватар пользователя WM
WM(8 лет 8 месяцев)

Вспоминаю историю как грустный анекдот.

Стоял в одном сибирском городишке алюминиевый завод. Ну, или наоборот - стоял вокруг одного сибирского алюминиевого завода городишко.

Прошла приватизация, работники стали обладателями акций - сиречь, собственниками.

Однажды в городишке объявилась контора, которая за неплохие такие деньги принялась выкупать акции. (Тут утрирую, всё немного сложнее, но смысл именно таков.) Денег давали богато - настолько богато, что городишко стал российским лидером по количеству крузаков на душу населения. Т.е. если в семье двое-трое работали на том заводе и являлись собственниками, семья вполне вместо собственности в виде неопределённой части завода получить в собственность вполне реальный джип!

Спустя некоторое время на заводе начались оптимизации. Значительное количество работников сократили, а оставшимся значительно урезали з/п. Доход обладателей джипов стал таким, что не позволял обслуживать стальных коней. З/п тупо не хватало на новое колесо.

Аватар пользователя Чайник
Чайник(7 лет 6 месяцев)

Только государственное или только частное это крайности, которые попробовали в России.

На мой взгляд в некоторых отраслях участие государства просто необходимо, это медицина, ВПК, атомная промышленность и т.п. а в некоторых просто вредна - например добыча и экспорт природных ресурсов.

Тут важно понимать что предприятия с госучастием решают общественные проблемы (и зачастую приносят одни убытки) а предприятия с частной собственностью нацелены на прибыль и снижение издержек что позволяет с их доходов наполнять государственный бюджет.

Национализацию проводят убыточных предприятий если они несут важную социальную нагрузку и решают общественные проблемы, приватизацию проводят для пополнения бюджета и получение хороших доходов с налогов на них.

Комментарий администрации:  
*** Осторожно! У пациента ослиная моча в голове ***
Аватар пользователя Системник

Крайности в твоей методичке.

Аватар пользователя Чайник
Чайник(7 лет 6 месяцев)

Есть что по делу сказать? Тогда пиши, нет - молчи. 

Комментарий администрации:  
*** Осторожно! У пациента ослиная моча в голове ***
Аватар пользователя Виктор1690
Виктор1690(11 лет 5 месяцев)

Ну надо же, не успел написать развернутый пост, как Смешинка ужо статью:)))

https://m.aftershock.news/?q=comment/4323615#comment-4323615

А они были? Такой же развод как с ваучером. Даж автобус в райцентр отменили что б на оформление побольше народу не попало.

И интересно давали, кому вдоль берега рек и Селигера. А кому в 42 км от места проживания клин в болоте.

Причем получившие берег Селигера тут же его дарили бывшему председателю и бухгалтеру совхоза.

Полный аналог приватизации МЖК, там кто продавал акции МЖК директору за 1 рубль, выплачивали годовую задолженность по зарплате и мат помощь за счет комбината.

А попробуй год работать и зарплату не получать....И сам и дети кушать хотят.

 

Аватар пользователя Magar
Magar(7 лет 10 месяцев)

Приватизация это перераспределение накопленных народом благ в пользу третьих лиц через государство. Передел собственности через закон. 

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(8 лет 5 месяцев)

Небольшое уточнение:

Через созданное третьими лицами государство, с целью защиты своего господства в обществе и написанный ими же закон.

Аватар пользователя Magar
Magar(7 лет 10 месяцев)

За иностранные средства

Аватар пользователя krazist
krazist(6 лет 9 месяцев)

Сдается, в России приватизация имеет вполне конкретную цель, весьма далекую от повышения эффективности.

Исходя из заводских руин, имевших оборонное значение, конечная цель - вопрос физического существования аборигенов в некотором будущем.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемом флуде и сраче, рекомендуется банить при рецидивах ***
Аватар пользователя Фарцовщик
Фарцовщик(12 лет 2 месяца)

Какой бред, ё-моё.

Смешинка начните уже писать проще: "Слава КПСС!", или "Даздравствуиткаммунизьм".

То, что коммунячья форма правления неэффективна доказано опытно многократно. Нет, надо снова тем же концом по тому же месту.

Комментарий администрации:  
*** Это не ник - это состояние души ***
Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(8 лет 5 месяцев)

Доказано как раз обратное.

Всем ХХ веком, Красным знаменем над поверженной объединенной капиталистической Европой, тем, что с капиталистической РФ считаются даже сегодня.

Не транслируйте либеральные мантры, Фарца. Уже давно не впечатляют.

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Сомневаюсь,что в окопах ленина вспоминали . И крестились чаще,неэели Партбилет целовали.

Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(9 лет 11 месяцев)

Когда крестились - попов не вспоминали. Ибо прозвища  типо "жеребячей породы", просто так не появлялись.

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Каким боком попы тут всплыди?

Кстати о попах,Христианину, допустимо крестить умирающего и без

Попов.

Аватар пользователя Виктор1690
Виктор1690(11 лет 5 месяцев)

Ну да, после того как от голода дети мерли как мухи, а попы кричали бог поможет откармливая харю не удивительно как в 17-м еще до октября попа с попадьей и детишками с колокольни у нас сбросили.

Дед хорошо об этом рассказывал внукам на всяческие вопросы в 80-х. Хотя бабушка тайком крестила:)))

Кстати барина не тронули. Он как раз помогал, детишек в голод подкармливал. В 18-м в Эстонию убегал ему всем миром еду и вещей собрали. Потом в 22-м вернулся, и в барском доме превращенным в школу учителем был. Его сын всю войну прошел, до капитана дослужился.

Так что по разному было. Барину в революцию помогали, а попа до революции полетать отправили.

Аватар пользователя vagabond
vagabond(6 лет 11 месяцев)

Стокгольмский синдром? :)

Аватар пользователя Виктор1690
Виктор1690(11 лет 5 месяцев)

тогда и слов таких не знали:)))

просто жизнь сложная...

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(8 лет 5 месяцев)

В русско-японскую и 1-ю империалистическую не только крестились, но и целые молебны в окопах служили. С иконами, попами и кадилами.

Сильно помогало?

Аватар пользователя krazist
krazist(6 лет 9 месяцев)

Да, эффективность была ниже во всех отраслях, кроме тех, которые защищали прежде всего задницы генсеков и иже с ними.

Но минимальный уровень жизни был далек от питания из мусорных баков и гарантировал достаточно безопасную жизнь большинству.

Уровень паразитирования властей был ограничен.

Сегодня и уровень жизни не имеет нижнего предела, и безопасность страны в будущем просто под явной угрозой.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемом флуде и сраче, рекомендуется банить при рецидивах ***
Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(9 лет 11 месяцев)

Клоун, то, что обратное (наемные менеджеры рулят корпорациями) еще менее эффективно - было известно еще 150 лет назад. А в 20-30 совсем обострилось, что вылилось в целый, весьма концептуальный, класс литературы. Основоположником была "Революция менеджеров", название которой говорит само за себя. А в дальше это пришло к Оурэловскому "1984" например. Если ты не понял - этот роман про развитие капитализма

Поэтому сказочки для лохов про эффективных собственников рассказывай в глухомани, но там могут и прикопать с горяча. А во всем остальном мире с такими разводами  засмеют и сдадут в дурку/полицию.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя xsover
xsover(7 лет 3 месяца)

Прихватизация, как говорил Чубайс, - это в первую очередь путь по ослаблюнею главного конкурента частного капитала - суверенного государства. И уже во вторую очередь - способ быстрого обогащения, накопления капитала.

 

Экономикой и финансами России с 93 года и по сей день рулят не "путинские финансисты", а соовсем другие люди, которых и представляет Глава Правительства, он ж по Конституции отвечает за экономику и для этого наделен полномочиями.

И полномочиями по составлению бюджета, в котором и залаживается прихватизация, как это было в прошлом году, по Конституции наделено Правительство России, а именно Минфин и МЭР, в подчинении у Главы Правительства - Премьер-Министра.

Уж если взялись разбирать вопрос, то стоит быть предельно точными. А то манипуляции больно похожи на те, к которым прибегают олигархические пиарщики-лоббисты в борьбе с конкурентами.

Аватар пользователя Dmitry77
Dmitry77(11 лет 6 месяцев)

Что такое  эффективность предприятия ? - Не  отсутсвие ли на нем паразитов? Что такое  эффективность экономики -  опять же отсутвие\уменьшение количества паразитов...

 

Например почему народ вспоминает времена Сталина как очень хорошие? потому что паразитов повыгоняли отовсюду откуда можно. Как это время вспоминают паразиты? -Прямо противоположно.

 

Возьмем времена позднего СССР. где были паразиты? Приватизация что с паразитами сделала- не отогнала ли их от кормушки? Да жили трудно и бедно, но на свои. Как результат, те кто привык жить на свои, у тех все в порядке. 

 

Сейчас вон паразитов из армии повыганяли при Сердюкове - какой вой стоял? Какая сейчас армия?

Паразитов повыгоняли из с предприятий. Квалифицированных рабочих и служащих много??? Их найти проблема. А паразиты нафиг не нужны.

Сейча вон в культуре начали паразитов прижимать, в сфере распределения грандов...

 

И еще есть одна очень важная вещь. Государство при желании вернет себе любой!!! промышленный объект, любой экономический объект. Было бы желание.

 

К чему я все это? К тому что  приватизация -  это инструмент, такой же как  отвертка или нож или ручка... Как будешь использовать, так результат получишь.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(12 лет 1 месяц)

Отличная статья. Только вот следствия из нее вряд ли автора обрадуют:

1. Крупный бизнес естественным образом государственный. Что при капитализме, что при социализме.

2. Крупный бизнес эффективнее мелкого.

Вывод - крупный бизнес и должен оставаться государственным, а мелкий малорентабельный - частным, чтобы не мешать государству заниматься серьезным делом.

3. В странах, гда марксистами и не пахнет, капиталисты не приватизируют эффективные государственные предприятия.

4. В странах, которыми управляют бывшие марксисты, государственная собственность разворовывается и переходит к менее эффективным управленцам.

Вывод - марксистов за тыщу верст нельзя подпускать к хозяйственной деятельности, т.к. у капиталиста больше и ума, и чести, и совести.

Аватар пользователя Системник

Факты где, клоун?

Аватар пользователя gerstall
gerstall(12 лет 1 месяц)

 Клоуна ты, дебил, в зеркале увидищь, а факты на фотографии в статье. Или поищи место работы Гайдара до приватизиции.

Аватар пользователя Magar
Magar(7 лет 10 месяцев)

Посмотрие историю Российской приватизации. Там крупнейшие госпредприятия были проданы. Мелочь не приватизируют так как нафиг надо, ее просто отжимают через рейдерство.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(8 лет 5 месяцев)

1. Да, крупный бизнес рулит государством, пишет под себя государственные законы. Силовые государственные структуры защищают интересы крупного бизнеса как внутри страны, так и за ее пределами. У Вас телега запряжена впереди лошади. Это государство служит крупному бизнесу, а не бизнес государству.

И, самое главное, при социализме доходы от бизнеса не идут в частный карман.

3. И в каких это странах сегодня не пахнет марксистами?laugh 

Ну конечно, куда ж без буржуя-то? Без буржуя-то никак не можно!wink Вот только все эффективные буржуи объединенной Гитлером Европы ничего не смогли сделать со страной, где "умным, честным и совестливым" буржуям надрали задницу.