Принципиальный человек, мне это не позволяют мои принципы, я не делаю этого, я делаю только так.
Частенько такое приходится слышать. В Зените нет черных игроков, Вася не пьет спиртного, Петя не покупает товары %brand_name%, Лена имеет четкий список требований к будущему избраннику.
Хорошо иметь твердые принципы? — Посмотрим внимательно.
Ситуация очень походит на то, что называют консьюмеризмом. Человек определяет себя тем, что он потребляет. Пиджак от Армани такой же, что и другой пиджак, но в нем ты — человек, который носит Армани. Вся рекламная сфера продает образы, в которые встраивают себя потребители. Образ обладателя спортивного авто. Образ вот такого крутого парня с шоколадным батончиком.
Это самоидентификация через внешнее. То же и с принципами. Человек определяет себя, человек ищет идеал себя, человек соотносит себя с окружающим миром и ставит себя в нем на высокое место.
Девочка Лена уверена в том, что ее парень должен быть высок и широкоплеч. Это ее принцип, она над ним долго думала, приняла решение и теперь держится его. И она упускает отличных парней, не подходящих принципиальным требованиям. Зачем же она это себе придумала?
А она определяла себя как обладательницу высокого широкоплечего парня. Это ее место в мире, это ее положение, это повод для гордости собой, для зависти окружающих. Она этим определила саму себя. И теперь, после того, как самой себе было торжественно обещано это, нельзя же отказываться. Тогда ты потеряешь свое высокое место в мире. И беспринципность — это ведь плохо.
Иногда она посматривает на своих подруг с парнями, не подходящими под критерий. И говорит себе, что она, конечно же, с таким бы не смогла. И чувствует себя выше, лучше. Всё правильно.
Итак, имея перед собой тысячу дорог, она построила на большинстве из них заборы, теперь сидит в клетке и мнит это благом.
А теперь девочка Маша прочитала этот текст и решила, что девочка Лена очень глупа. Маша такой ерунды себе никогда не выдумывала, Маша знает, что избранник должен быть надежным и работящим.
Упс. Маша тоже сидит за забором, только за собственным. За собственным забором из принципов. Ее забор намного лучше, правильнее?
Мальчик Вася не пьет. Но не из-за того, что он состоявшийся алкоголик, признал свое полное поражение в отношениях с выпивкой, и это его единственный способ существования теперь. Вася не пьет принципиально.
Когда Вася размышляет о себе, он кладет кирпичики на чашки весов. Нужно, чтобы стрелка отклонялась в положение Win, а не в положение Fail. Ему необходим этот кирпичик. Такой симпатичный, респектабельный и увесистый кирпичик с надписью боку «Я не пью». Возможно, у Васи есть и другие кирпичики, на которых написано что-то, чего Вася НЕ делает. Это отличный повод для гордости. Вася — принципиальный человек. Да, и этот кирпичик тоже есть.
А что плохого-то? Ну, нравится человеку этот его забор. Но такой принцип требует же подтверждений. Это не может быть просто фактом само по себе. Это инструмент для сравнения. Без относительности к другим ценность качества снижается к нулю. Поэтому Вася всегда сравнивает себя с теми, кто пьет. И часто вслух. Сравнил разик — плюс один к самоуважению. Не сравнил — и толку от принципа?
И вот люди с принципами встречаются в мире и пытаются как-то сотрудничать. В любви, в работе, в дружбе. И выходит это у них столь же непринужденно и элегантно, как полька у рыцарей в турнирной броне.
Они просто боятся, им нужно определить себя кем-то, а потом они боятся отказаться от этого определения. И полнится юдоль страданий.
Грабь, круши, сжигай!
Кто-то может назвать это нормой, а не девиацией?
Комментарии
смешались в кучу,кони,люди
и винегрет лежит на блюде
есть принципы-отлично парень
нет принципов-дерзай сынок
и крошка сын совместно с папой,почёсывают бошки лапой
Гг
По Вашему придерживаться твердых убеждений и взглядов на вещи - это слабость?
Можете дать Ваше однозначное толкование термина слабость?
Принципы нужны обществу (например заповеди). Для человека в основном они накладывают ограничения.
Вегетарианец - не есть мясо, человеколюб - не ест человечину. Но это все до поры, пока есть выбор и альтернатива.
Скажите чукче не есть мяса и его род не продолжится.
Из примеров: у девочки Лены был принцип выбора мужчины исходя из того, что вокруг нее было как несколько (N>1) мужиков. Если бы у девочки Лены не было выбора - она бы не поставила себе такого ограничения.
Соответственно - принципы помогают делать выбор, исходя из тех тараканов в голове, которые у каждого свои, но обязательно при условии наличия такого выбора.
Следственно... принципы = индивидуальность человека. А люди, которые хотят доказать, что это "невыгодно" - стремятся к обществу одинаковых и "беспринципных"...
примерно так.
Про человеченку несколько не так - самый яркий пример последнего времени Блокадный Ленинград.. вот уж где был ограничен выбор и была однозначная альтернатива... но ни каких массовых случаях каннибализма не было.
Принцип.... Принцип.... Где-то полезен (история с матросовым, сусаниным) , а где-то бесполезен - например в ссоре с любимой, когда один из нас "принципиально" не идет мириться первым. Так что смотря как посмотреть)
автор скажет вам, что принципы матросова не привели ни к чему хорошему - помер в итоге. плохие, негодные принципы. был бы не за забором из принципов - жил бы дальше, пил бы баварское.
Вы меня уже в фашисты записали :)
За то, что я грязно обругал Матросова, да?
не, фашисты тоже принципиальные были, так что это не про вас.
Вы меня снова обругали. Можно узнать, за что?
Выполняю пожелание автора - переношу свой комментарий:
Теперь держи плюху.
Есть у многих людей такой принцип - не есть человеческое мясо... Он конечно, тоже вреден. Если больше нечего есть - НАДО сожрать приятеля. В нем тоже ценные калории.
Почему не жрут. почему мораль это осуждает? Потому что мораль заботится не о желудке конкретного людоеда, а об обществе в целом. И эта мораль из долгой истории вынесла: чтобы общество выжило (в борьбе с природой или другими обществами) люди должны не жрать. а поддерживать друг друга.
Можно еще вспомнить героя Гафта в фильме "Гараж" - "вовремя предать - это не предать. а предвидеть...." Из таких "солдат" не получится армия защитников. Только толпа предателей...
Не жрут, потому что появилось много колбасы в холодильнике. Какие то 300-400 лет назад харчили легко и непринужденно, а на заре человечества это вообще было нормой.
Мораль это один из методов социализации общества, которую переписывают как угодно.
Например каких то 50 лет назад в Англии за гомосексуализм в тюрьму сажали, а кому то и яйки отрезали, а сейчас католические батюшки вполне себе брачуют ахтунгов. Тут не только мораль, тут вообще тотальное разрушение религии, которая кстати тоже один из способов социализации приматов.
Забери из холодильника колбасу и такое начнется)))
Ну, во-первых. в любом обществе есть бомжи, у которых ни колбасы, ни холодильника нет....
А во-вторых, на земле полно достаточно бедных обществ. А каннибаллы сохранились только местами в Африке и Океании....
Мораль не переписывают. Она постепенно изменяется под влиянием условий: производства. уровня техники, достатка....
Действительно )
https://www.infox.ru/news/194/social/society/121001-kannibal-izbezal-otv...?
Ветку уже удалили, но я цитирую Ваш вопрос из почты....
Нет, не убью. Жизнь не имеет ценности сама по себе, есть вещи похуже смерти. Какие?
Одна из них - ПОЗОР. Но есть и другие....
P/S. встречаются каннибалы и в других обществах. ИМХО - это результат психического заболевания....
Нет, в данном примере именно Вы не соскакиваете с темы с гордым и пафосным видом, а решаете и несёте ответственность (взрослый же человек) за это решение: должны ли 3 космонавта снямкать труп. Это не их ПОЗОР, а того, кто принимает это важное решение.
Ну так что, убиваете троих, Александр или живёте с этим ПОЗОРОМ?
Вы что-то непонятное пишете.... Я отвечаю за себя. Почему это я должен принимать такое "решение"?
Принципы затрещали :)))
Никаких вопросов больше не имею.
Да нет, не должен, конечно. Гипотетическая ситуация. Отсутствие ответа тоже принимается как ответ.
Если люди перестанут выбрасывать много еды, то бомжи пойдут работать. Либо вымрут.
"Переписывают" это метафора. Естественно мораль эволюционирует и изменяется.. Парадокс в том что чем больше колбасы в холодильнике тем хуже дела с моралью)
Понимаете, "хуже" - это с какой-то конкретной точки зрения.... Можно назвать распространение индивидуализма "упадком морали".... Но оно не надолго. Оно просто губит западное общество..... А на его место гегемона встает коллективистский Китай....
Хуже с точки зрения эволюции. Чем больше колбасы в холодильнике, тем меньше мозг работает. Чем меньше мозг работает, тем быстрее происходит деградация. Ваш пример с западным обществом очень хорош - общество пресыщено мирскими благами и полезло во все тяжкие. Мораль это вообще способ воровства на доверии. Чем больше людей убеждено что надо жить по законам морали, тем проще ими управлять и обманывать.
Я не говорю что надо выбросить на помойку все принципы морали и лезть на дерево. Я к тому что система моральных ценностей уже устарела и находиться в прямой зависимости от холодильника. Ваш же пример с Западом это доказывает.
Нет. Мораль - это просто совокупность норм и правил, определяющих поведение людей в обществе. Она разная. Есть. например, криминальная мораль. там главной ценностью считаются деньги, а работа - презирается.
Но выживает только та мораль, которая делает общество сильнее. Поэтому мораль индивидуализма сгинет.
Вот именно что ПРАВИЛА, которые можно изменять в зависимости от потребностей общества. Если холодильник полный - хорошо, но если пустой, то можно и канибализм разрешить если сильно прижмет. Подложить под это суеверие что дескать ты заберешь силу съеденного и понеслось.
Позволю себе не согласиться и еще раз напомнить про Англию 60-х годов. Гомосексуализм было мерзко и за это сажали. Некоторых даже стерелизовали. Сейчас это цветет буйным цветом. При этом ловко задвинули даже на религиозные запреты, которым 2000 лет.
Мораль это правила, которыми ловко жонглируют, при этом тот кто верен морали остается обманутым, - воровство на доверии.
Мы просто смотрим на это с разных колоколен.
Только не надо меня подозревать что я втайне пропагандирую канибализм и гомосексуализм - это всего лишь яркие примеры перекраивания морали под нужды общества.
Ну вот кто то решил что надо дать право голоса меньшинствам, по этому начали продвигать гомосятину на Западе. В итоге группа людей с совсем другими моральными ценностями получили право голоса наравне с превосходящей по численности группой людей с традиционными ценностями.
При этом вся эта байда пошла с самого верха людской иерархии - с правительств государств.
Не думаю. что Вы правы.... Просто Англия сейчас переживает период как бы ломки морали. Какой она станет - пока не ясно.
Я был в Англии, жил в семье мусульман с Мальдивских островов. О каком гомосексуализме там речь?...
Целый район в Лондоне занимают выходцы из Бангладеш, их там 60-70 тыс. У них своя мораль и свои бандиты....
Просто человек оказался не готов к изобилию. Он обеспечил себе прокорм с лихвой, и лишние деньги стал тратить попусту. даже во вред себе.
Но такое уже было в истории. и не раз. Начиная с римского императора Калигулы....
Англию я просто привел в пример, вспомнив Тьюринга. Практически ВЕСЬ западный мир это проходит. Сегодня только на Пульсе был очередной "парад новой морали". Если уж католическая церковь это одобряет то это уже днище. Хотя это был последний оплот христианских ценностей и морали в западном мире.
Согласен с этим. Полный холодильник выпустил на волю джина примитивных инстинктов.
Вот как его загнать назад - это уже вопрос. Надеюсь мировой кризис поправит это дело. Хотя цивилизации впору бы и пересмотреть свой вектор развития, т.к. большинство инструментов по социализации общества уже устарели и не дают того эффекта как было раньше.
А загонят джина те, кто этот холодильник наполняет. Россия, Китай, Индия. Нас много.
Так это не принцип, а внешнее ограничение.
Разве это принцип?
В 1945 году несколько миллионов немецких солдат сдались в плен. Правильно ли они поступили?
Понятно. Для Вас это - ограничение. Если бы общество Вас не ограничивало, Вы бы попробовали....
А для меня принцип. Был у меня такой случай в Англии, меня спросили: что мешает лопать трупы, если другой еды нет? Ответил - наверное, я бы себя после этого уважать перестал....
Самое главное: прежде, чем критиковать принципы, надо четко дать им определение.
Принцип (от лат. principium — начало, основа) это:
1) Основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения, политической организации и т. д. ;
2) Внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности,
3) Нормы поведения и деятельности;
4) Основная особенность устройства какого-либо механизма, прибора.
Вы имели в виду второе определение или третье?
А ты осознаешь, что ты не привел никакой аргументации, никак не опроверг мои тезисы, ты только обозвал меня латентным каннибалом?
(Список определений расширяется :)
Нет, это Вы прикидываетесь. Я базировался на ВАШЕМ собственном утверждении. Не согласны - обоснуйте.
Сейчас ВЫ применили второй бабский прием: приписали мне то, чего нет, и приготовились оскорбиться....
Обычно с Вами не особо согласен, а тут - соглашусь. Анатолий Тарас, создатель журнала "Кэмпо" и автор нескольких книг по самообороне, как-то привёл случай из жизни, из детских воспоминаний.
Жил в их дворе урка, немало сидевший. Натурально - человек без принципов. С ножом мог и ребёнку пристать, воровал по мелочам, на вопросы по поводу наличия у него совести - ржал. И случилось ему как-то раз рассердить группу пацанов. Отметелили его, потом - нож к горлу, и предложение: хочешь жить - скушай говна кусок. Урка жить хотел - и скушал. А потом, на следующий день, взял - и повесился.
И Тарас пишет, что, будучи образцовым пионером, был потрясён - оказывается, даже у такого никчёмного человека могут быть такие принципы, нарушив которые, ему жить уже не захочется самому. Оттого и занялся боевыми искусствами - чтобы не оказаться в такой ситуации, где может быть такой выбор. Чтобы и выбора не было, не могло быть.
С точки зрения Лукича - ограничивает себя человек.
Верно. По факту принципы (стойкие, не допускающие исключений убеждения) есть у каждого. Пропаганда беспринципности - это способ РАЗЛОЖЕНИЯ общества....
Это положительный пример был???
А поди пойми. Урка определённо не считал себя особо принципиальным. Тем не менее, отчего-то дальше жить не захотел, хотя - какие проблемы? И Тарас нелогичен - правильнее было бы приучаться есть говно с ложечки с самого детства, а то - мало ли какие ситуации случаются в жизни, вылезут принципы в неподходящий момент и жить не дадут.
Если "поди пойми", то с принципами есть проблемы.
Наличие убеждённости в собственной неподконтрольности обычаям и законам за счёт принадлежности к общности воров давало урке силу и уверенность. Он сам определил себя, как вора - и следовал данному определению, т.е. принципам. Когда он ими поступился, то обнаружил, что жить, как обычный человек - ну подумаешь, говна поел, с кем не бывает - не в состоянии, а быть вором - не может, ибо уже опущен. И сделал то, что считал правильным.
Что же касается "поди пойми", то следует учесть не только минусы - пришлось повеситься - но и плюсы. До того момента, пока он не нарвался на отморозков, он доминировал в большей степени, чем позволяли ему его физические и психологические данные. Иными словами, его воровские принципы давали ему преимущество в его повседневной жизни. Понятное дело, что с его характером он неизбежно должен был нарваться, но будем объективны - такой человек с таким характером нарвался бы так или иначе. Зато, до определённого момента, жил как хотел.
Не зря говорят про принципы - внутренний стержень, внутренняя опора. Если Вам будет угодно - это запасённая энергия, которой можно воспользоваться в момент острой нужды.
Каноничный пример:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80...
С точки зрения советской морали - да. С точки зрения немецкой, нацистской - нет.
Но при чем здесь принципы? Они не могут быть абсолютными, они четко привязываются к конкретной морали.
ууууу.... Как все запущено...
Как можно оценивать поступок немецкого солдата с точки зрения советской морали, если этот солдат не является ее носителем? Поступки совы по морали ежа тоже можно определять? :)))
А с точки зрения немца выбор был таков: бессмысленно погибнуть или, пройдя плен, вернуться к семье, к своей стране, восстанавливать, исправлять ошибки. Они поступили правильно. А вот если кто-то взял и застрелился, то это принципиальный поступок был величайшей трусостью и слабостью.
Мм... в этих Европах есть забавная традиция.. когда чиновник допустивший какую-то резонансную проблему (например блэкаут в тайланде) вместо исправления ситуации уходит в отставку. Это тоже считать трусостью и слабостью?
А конкретная мораль бывает правильная и неправильная, так?
о какой вопрос вы подняли...принципы...это ценности, которые составляют стержень человека, например традиционная семья -ценность, для вашей девочки Лены и мужчина должен в ней быть, а каким должен быть мужчина, это уже убеждение, которое может изменяться в зависимости от опыта и обстоятельств...забор выстраивается из убеждений, иногда ложных, которые поддерживают основные ценности и именно они ограничивают выбор человека, который человек осуществляет исходя из своих ценностей...ценности определяют приоритеты человека, важность и значение тех или иных обстоятельств, оценок, выводов, поступков...ценности формируют личность, характер и определяет логику поступков...уничтожь ценности человека-сломаете его личность и получите личность, которой легко управлять и прививать различные убеждения, те которые в контексте вам необходимы...и поэтому так важно, какие ценности ребенок впитывает, какие убеждения и заборы встраивают родители, а какие он потом надстраивает в течении жизни...все внутренние личностные конфликты, в том числе и неудовлетворенные либералы, это противоречия между ценностями и убеждениями...
Вы, в общем, начали думать в правильном направлении. Пока, правда, вышла какая-то каша.
так и тема мощная, в двадцать строчек смысл не удается передать...беспринципных людей, по большому счету, нет
Лукич, вы не дали определение "Принципа". Без него дальнейшее обсуждение не имеет смысла, так как каждый будет проецировать свое.
Пусть люди попробуют немного подумать самостоятельно? Некоторым даже понравится. :)
Я вот вижу, что большинство даже и не пытается задуматься о смысле слова, а уверенно оперирует одной лишь коннотацией. Постмодерн :)
я мгновенно увидел ошибку: заявлены принципы, а перечислены предпочтения. Надеюсь, ошибка случайна.
Хех. Но ведь те девочки и мальчики считают это принципами. И многие комментаторы тоже.
Я к тому, что ты классную тему запомоил на неоднозначности. Так-то ведь идея отличная в основе: показать, что глупо прикипать к одной по сути случайно сложившейся форме и отождествлять ее с собой. Да это вообще одна из центральных тем Постмодерна. Ей отдельный цикл был бы не лишним...
Но форму для облечения этой идеи в текст ты выбрал неверную. Обсуждение закономерно приняло оборот "окна Овертона, которое ты тут всем устроил". Тебе оно надо было? ) Или ты именно это и считаешь подтверждением правоты своей статьи? )
А я не знаю, каким образом можно подвергнуть слово "принципы" сомнению, не употребляя его.
У большей части людей сразу падают шоры на глаза, и они принимаются истерить. Когда что-то "не про них", они еще могут подумать и согласиться. А тут они сразу решили, что это "про них". Просто из-за увиденного слова.
Страницы