Очень информативная заметка от аналитического центра "Energy Matters", сводящая данные из нескольких источников и показывающая, сколько планета совокупно потратила на зеленую энергетику с 2000 по 2016, и какой жалкий эффект достигнут в результате. Заметку рекомендуется закидывать в места скопления тараканов зеленых пропагандистов :-).
Примерно $4 трюлика резаной было инвестировано в "зеленую генерацию" с 2000 - $3 трюлика прямых затрат и $1 трюлик на апгрейд электросетей. Достигнутый результат - доля возобновляемой энергетики (включая гидро!) в мировой электрогенерации поднялась с 19% в 2000 до 24% в 2016 , а доля в совокупном энергобалансе менее 3%. Ниже показана детализация.
Глобальные инвестиции в "зеленую энергетику"
Используемые источники данных - World Energy Investment 2017 (отчет IEA) и Carbon Brief. Инвестиции в энергетику выглядели за этот период следующим образом (атом попал в группу thermal):
Рисунок 1. Инвестиции в энергетику по типам генерации с 2000 по 2016
Согласно этим данным прямые инвестиции в зелень с 2000 по 2016 составили $3,002 трюликов резаной.
К этому еще нужно добавить инвестиции в модернизацию и развитие электросетей.
Данные IEA приводят данные по электросетям (совокупно $3,46 трюликов с 2000 по 2016), но без детализации на какие цели - на зеленую генерацию или обычную. Для простоты мы можем взять хотя бы пропорцию - с 2004 по 2014 было добавлено 898 гигаватт зеленой генерации 1,482 гигаватт термической. Если составить просто пропорцию, то из $3,46 в модернизацию сетей на зелень было потрачено $1,3. Округление до $1 триллиона будет консервативной оценкой.
Вот график, где показаны те же цифры, но показаны только "зеленые инвестиции" - стоит отметить их рост в среднем на 20% в год с 2000 по 2011 и последующую стагнацию:
Рисунок 2. Инвестиции в зеленую энергетику с 2000 по 2016
Зеленая пропаганда сообщает, что инвестиции стагнировали после 2011 по причине падения цен на турбины и панельки, что позволяло строить больше за те же деньги. Но это чепуха - цены снижались и в предыдущие годы, но росту инвестиций это не мешало. Реальное объяснение совсем иное - в 2011 правительства, на которые давили последствия кризиса, массово сокращали субсидии на зелень.
Вот, например, заголовки тех времен - "Инвестиции в зелень упали, так как правительства сокращают субсидии" в Guardian, или аналогичные заметки в Bloomberg New Energy Finance
В общем, лимитом для роста "зелени" в 2011 стали именно субсидии, а не иные ограничители.
Еще один полезный источник данных - Bloomberg New Energy Finance, который позволяет получить поквартальные данные по "зеленым инвестициям" в разрезе по странам и регионам, но только лишь с 2011 года. Вот график, основанный на этих данных:
Рисунок 3. Глобальные инвестиции в чистую энергетику (поквартальные)
Или, если эти эти же данные дать для Европы, США, Китая и остального мира на каждом графике отдельно:
Рисунок 4. Глобальные инвестиции в чистую энергетику (поквартальные) для каждой из стран
Здесь мы видим, что "зеленые инвестиции" в Европе сокращаются с 2011 и признаков восстановления нет, в США они стагнируют, в Китае росли до 2015 года, а остальной мир стагнирует.
Конец Субсидий
Как показано выше "внезапная" стагнация инвестиций в зеленую энергетику после 2011 вызвана сокращением правительственных субсидий и отказом от предыдущих амбициозных программ.
Как выразился Уоррен Баффет: "Мы получаем приличные налоговые возвраты при строительстве ветряных ферм - и это единственная причина их строить, они не имеют смысла без этих возвратов".
Отчет BNEF 2014 сообщает: "Для инвестиций в зеленую энергетику необходима высокая степень уверенности в ценах - либо через субсидии, либо через гарантированный выкуп энергии по оговоренной цене".
Но теперь страны экономят деньги и 48 стран заменяют "feed-in" тарифы на аукционы, а еще 27 собираются это сделать (согласно сообщению Energy Institute at Haas). Графики ниже показывают, что новая система реально помогла приопустить "зеленые тарифы":
Рисунок 5. Auction Аукционные цена на ветряную и солнечную генерацию (данные IRENA)
Сокращения означают экономию расходов для правительств, но они же означают сокращения прибыли для "зеленой индустрии" - как следствие, падение привлекательности для инвесторов, и риск недостижения заявленных "зеленых квот" для правительств в будущем. Некоторые из "зеленых компаний", возможно, вообще не получают прибыль в текущей аукционной системе (хотя им пока фактически даром достается возможность НЕ платить за резервную генерацию и хранилища, чтобы компенсировать прерывистую генерацию).
Что ожидается в будущем
Что будет происходить с инвестициями в "зеленую генерацию" дальше? Bloomber New Energy Outlook 2017 настроен оптимистично: "До 2040 в электрогенерацию будет вложено $10 трюликов резаной, из которой три четверти достанется зеленой генерации", т.е. примерно по $328 ярдов в год. Заметим, это не сильно выше, чем $265 ярдов в 2011 году - на бум не похоже.
Но и такой прогноз весьма сомнительный, так как в него заложено много предположений, непонятно на чем основанных - вангуется сокращение себестоимости панелек и ветряков в разы, например, и появление магических батарей, которые позволят повысить в Германии долю зеленой генерации до 74%, а в Китае до 55% :-).
Более разумно предположить, что инвестиции будут гораздо меньше требуемых для достижения провозглашенных планов. Германия, например, уже отстала от заявленных ранее планов и установила лишь 1.4 гигаватт мощностей вместо планируемых к этой дате 2.5 гигаватт.
Победа Трампа в США ставит под вопрос развитие "зелени" и там. Китай сократил субсидии после того как наткнулся на проблемы качества ветряной генерации. Австралия мучается от блекаутов в Южной Австралии. Инвестиции Индии в зелень составляют жалкие $2-3 ярда в год, столько же сколько и в 2011. Британия начинает отворачиваться от зелени в сторону атома.
ЕС обсуждает уничтожение сетевого приоритета для зеленой генерации, что по мнению Agora Energiewende "уничтожит ее в ЕС".
Таким образом после потраченных десятков лет и трюликов инвестиций перспективы зеленой генерации крайне неочевидны.
Возврат на инвестиции
А что планета получила в обмен на $4 трюлика, инвестированных в зелень с 2000 года? Вот графики электробаланса и энергобаланса в целом:
Рисунок 6. Как менялась доля зелени в электробалансе и энергобалансе
Доля зелени в электробалансе приросла лишь на жалкие 5%, а в совокупном энергобалансе пока в диапазоне 2-3%!
Стоило ли это потраченных $4 трюликов резаной?
Комментарии
Долговые пирамиды у стран-лидеров все выше...
Ну,допустим,в этом не ВИЭ виноваты.АЭС тоже в долг строятся,например,в РБ. В РБ ВИЭ практически нет, а страна в долгах как в шелках.
Уж чья б корова мычала, раз уж Батька даже на строительство домиков для работников АЭС денег не смог найти.
Какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?
Да и в России не сильно лучше. Я думаю, Алекса надо понимать так, что если мы играем в азартные игры всех мастей с людьми собственноручно нарисовавшими карты и придумывавшими все эти игры, из жопы мы не вылезем. И не надо влезать в очередную их партию "Нью пасьянса" с названием ВИЭ. Не исправит в РБ ситуацию халявная чудо энергия. Она и сейчас то (энергия) подешевле европейской, но кредиты не уменьшаются. А уж как Россия имея столько богатств живет как нищая - это вообще притча во языцах.
Речь идет о том,что рано или поздно ископаемое топливо закончится,а ещё раньше его цена взлетит в разы.А на АШ пытаются обсуждать будущее мировой энергетики с позиций сегодняшнего дня.Вопрос стоит,чем заменить тепловую энергетику.Россию этот вопрос не очень беспокоит,в отличие от стран,не обладающих запасами топлива.
> рано или поздно ископаемое топливо закончится
А из чего "зеленые мощности" будут делать после этого?
Из того,из чего будут делать любимые тобою АЭС.
АЭС энергетически вполне способны за свой счет развиваться.
Также,как и СЭС и ВЭС.Ты же не будешь утверждать,что их ЕРОИ ниже 10:1 с учетом затрат на интеграцию в .энергосистему,т.е. как и у существующих ТЭС.
Расчеты в студию, посмеемся, что они на этот раз из себестоимости выкинули.
CanDU на U238
Канду нужен 235 уран обязательно! Просто он работает на природном уране без обогащения! Но для нено нужна супердорогая тяжелая вода.
Green того атомного топлива что есть на земле хватит и мне и тебе и не одному поколению твоих и моих детей. И это исчесляется веками! Так что расслабься
Мнение дилетанта.В РБ есть ядерное топливо?Что-то мне подсказывает,.что белорусы будут с АЭС,но без штанов
В этом вопросе много нюансов.
1. Есть ли в РБ уран? Разведанных запасов 60 000 тон. Однако есть одно паскудное НО. На сегодня пока нет экономически оправданной технологии его извлечения.
2. Много ли урана у России? Не так много - на себя хватит. Приступают к освоению месторождения в Якутии. Весь остальной уран покупной.
3. Под эгидой МАГАТЭ в Казахстане строится эталонный банк обогащенного топлива, из которого любая страна- участница сможет купить топливо как от независимого источника.
4. Топливный контракт с Росатомом подписан на 30 лет. Россияне в отличии от амеров свои обязательства исполняют. Даже с Украиной поставки топлива идут в строгого установленные сроки.
А теперь самое вкусное.
Проект нашей АЭС новый не только по срокам, но и по возможностям:
4.1. Он может работать на регенерате. Европа таким образом экономит 10 % закупаемого урана.
4.2. МОХ топливо - россияне начали переработку первых партий ВВЭР го топлива + плутоний от БН-800 (а 238 урана на складах у россиян более чем до ....).
Так что без топлива точно не останемся.
Почему конструктивная критика называется набросом, наскоком, лаем и т.д.? В споре рождается истина. Нет?
Зато фотки из интернета являются доказательством в обвинении целого государства в любых грехах. И норм че.
Вы можете поручится, что все кто занимается ВИЭ это светлые эльфы с чистейшими помыслами, и никто из них не попилил бабла на впаривании туфты? Если общая эффективность многих компаний зачастую сводится к выжиманию прибыли, а не к прогрессу и рачительности, но в этой отросли только святые, требующие приведения к канону? Хоть сейчас иконы пиши.
Ну от всех же слышу, что да полезно, да надо изучать, но не надо пихать невпихуемое. Делайте, тестируйте, внедряйте, но не холодильники пингвинам, да еще за счет белых медведей.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Если что-то и дотировать , то зеленную энергетику - в первую очередь. В чем вопрос вообще? Что за древний дикий подход к своей же планете?
Земляне?
баян - https://aftershock.news/?q=comment/4294759#comment-4294759
не засоряй эфир, пока не прочтешь остальные комменты
В защиту зелёной энергетики ЕС
https://aftershock.news/?q=node/551549
Вот вы тут всё знаете. Можете ответить на один вопрос? Сколько панелек понадобится что бы выплавить тонну алюминия?
Вроде утихло?
Обсуждение попахивает идеологической цензурой.
Простые дельные мысли типа "а во что же еще вкладывать, если не в альтернативные источники энергии?" оказываются под катом.
Если целью ресурса является идеологическая чистота, тогда проблем нет. Если целью является разумное обсуждение будущего человеческого общества в энергетичеком, энтропийном и информационном аспекте, следовало бы сбавить градус идеологического накала.
Если человечество не поймет, как встроиться в био-гео систему Земли, увеличивая ее стабильность, выхода нет. Как об этом говорить без терминов, которые обрели явственный зеленый звон? Как говорить об этом на данном ресурсе? Пока никак, если ты не профессиональный боец или донкихот с горящим сердцем.
А я бы предпочел послушать спокойных мыслителей и экспертов (если такие еще встречаются). Ознакомиться с новыми идеями, а не с лозунгами. И, наверное, не я один.
Спорить ни с кем не собираюсь.
Чего еще добавить? Атомную станцию скоро будут вымаливать построить - ибо ресурсов на строительство и обслуживание - величина конечная. Россия сейчас набирает заказы, а потом будет только снимать сливки. По оценкам Росатома она может позволить себе 120-150 ГВт обслуживать. Китайцы говорят про 200 ГВт. А кто остальное будет закрывать??? А еще электромобили...
Это хотелки Росатома.Нет наплыва желающих плясать под дудку России.Ну,разве только РБ.И пару отсталых стран до кучи.
Ну, ты это не говори это мировым лидерам стран т-с.
А если серьезно. Станции хотят построить 54 страны. А вот за свои могут не все. Единичные страны. Остальные только в кредит. Кто может финансировать строительство?
На сегодня быстро, в срок и в смету строят только корейцы, китайцы и россияне. Корейцы в кредит не строят, Китай - только под свои интересы (выходят с французами на рынок Англии) и Россия. Америка только декларирует свои хотелки, а по факту - сдулись. Им надо много бабла и времени чтобы хотя бы догнать россиян.
Из соседей АЭС хотят литовцы (потому и ссут кипятком изводясь на гавно). Но никто не дает денег.
Хотелку озвучили поляки - но опять же - кредит где-то надо найти.
Болгары - есть где, есть чем - но нужны деньги. Вертятся, но не могут выбраться с дерьма, хотя россияне готовы достроить и профинансировать - но нужны гарантии а они их не дают.
Даже англичане хоте ли бы у себя построить россиского дизайна блоки.
Так что не все так просто.
Зы. Выбор есть - за свои - у кого хочешь, а за кредит - у того кто дает.
Страницы