Грустные времена для журналистов настали уже давно, и отнюдь не только в России. Выручка за рекламу постоянно падает, причём падает существенно. Не спасает даже переход в онлайн — за последние 10 лет выручка американских СМИ упала в два с половиной раза, а количество журналистов сократилось почти вдвое:
https://www.economist.com/news/business/21678799-many-publishers-still-see-little-alternative-continual-cutbacks-up-against-paywall
Как будто конкуренции с блогерами и развлекательными сайтами мало, «Гугл» решил нанести по индустрии ещё один опасный удар. Корпорация разрабатывает роботов-журналистов, которые будут самостоятельно писать статьи на основе информации из интернета и с лент информагентств:
https://hi-news.ru/technology/hydrogen-one-pervyj-smartfon-s-golograficheskim-displeem.html
Технически в этом нет ничего сложного. Помните, я делал год назад генератор заголовков для жёлтых СМИ?
http://olegmakarenko.ru/news/
Заменить типичного журналиста ещё проще. Выдать ему базу сайтов, на которых появляются новости, и настроить нейросеть таким образом, чтобы она пересказывала эти новости в стиле издания. Задача куда как более простая, нежели перевод текстов, а с переводами с языка на язык «Гугл» справляется уже отлично.
Сделать освещающего «деловые» новости робота вообще элементарно. Подключаем его к текущим биржевым котировкам, а потом учим выдавать «аналитику» в духе «на фоне ослабления доллара к евро и прохождения Сатурна через созвездие Водолея немного подрастают акции европейских энергетических компаний». Такого робота, собственно, можно было давно сделать даже безо всяких нейросетей, на старых технологиях.
Юмор заключается в том, что настоящие аналитики и колумнисты — эрудированные, умеющие думать, а не пересказывать прочитанное — за свои рабочие места могут пока что не опасаться. Напротив, роботы расчистят рынок от халтурщиков, бездумно распространяющих созданные такими же халтурщиками дикие мифы о нашей стране:
http://ruxpert.ru/Мифы_о_России
http://ruxpert.ru/Категория:Агитки
http://ruxpert.ru/Категория:Мифы
А, впрочем, кого я обманываю... Роботы, конечно же, сильно проредят и ряды нормальных аналитиков. Вопрос только во времени — если обычным журналистам пора уже подыскивать себе другую работу, то у аналитиков есть ещё в запасе как минимум несколько лет.
Замечу, кстати, что угроза потери рабочего места нависает и над теми работниками микрофона, которые полагаются на свои внешность и обаяние. С недавно появившимися дешёвыми технологиями эмуляции мимики нет уже ничего сложного в том, чтобы заменить диктора, репортёра или ведущего на предельно реалистичного компьютерного персонажа.
Комментарии
Да не, фишка не во внешности, а в персоналии. Вон Вассермана возьми... ну давай, замени его компьютерным двойником.. и чего?
об том и речь: автор топит за пост-людей, ну в лучшем случае объективно констатирует их наступление. возможно, уже являясь одним из них (что можно небезосновательно заключить из постоянного отсутствия в его текстизделиях сколько-нибудь острых углов)
для меня же лично "конец журналистики" наступил в 2007 году, когда одно московское издание о музыке, причем одно из ведущих в стране в тот момент, опубликовало-таки кавер-стори (заглавную статью номера) об ансамбле, который я в процессе подготовки материала даже послушать из принципа не удосужился. сказать, что я ох... удивился, значит не сказать ничего! деньги были начислены, эксперимент удался, страница в моей профессиональной биографии была перевернута
резюмируя: "конец журналистики" заключается не в замещении роботами людей, а в замещении роботами людей в самих людях. ничто и никогда не сравнится с суггестивными, проповедническими, мотивирующими возможностями подлинного таланта. даром, что сегодня - "журналист" это ругательство
Потому что, честно нужно писать, интересно и профессионально.
А вылизывание , всяких мест, оно не сильно нравится, вот количество читателей и падает.
Как правило люди, употребляющие слово "вылизывание", под "честностью" понимают ковровое поливание грязью всех подряд.
Вот именно поэтому к журналистам такое отношение, что они под честностью понимают .....и т.д. Рад что вы меня правильно поняли)
Фигня. Достаточно посмотреть на статистику авторов АШ, чтобы понять, что ценится не материал сам по себе, но и способность его аргументировать, защитить. Роботы на это неспособны.
Да да, именно аргументированная защита своих мыслей роботам пока не под силу, !
ЗЫ я не пишу статьи, но на мои комменты бывало баталии были, :) но только из-за того, что сам не до конца понимал предмет, :) сей час всё ровно и спокойно
Экспертные системы, которые могут обосновать свой вывод, успешно работали ещё в 80-е годы. Использовались для постановки диагнозов (MYCIN) и доказательства математических теорем.
В России нет журналистики , одни пропагандисты остались. Можь хотяб роботы нас избавят от пропаганды как со знаком + , так и со знаком - и дадут людям самим анализировать и делать выводы из той или иной новости.
Извините, а вы часом не робот? Ну, который всегда , на любую тему, должен добавить, что в России нет чего то.
Шо творят, Ироды.Снова в массы прийдется идти.
Чушь собачья. А кто будет размещать оригинальные тексты, фото, видео в интернете? Кто будет заполнять ленты информагенств? Кто будет договариваться с респондентами об интервью? Кто будет созваниваться и встречаться с героями публикаций? Кто будет делать репортажи с места событий? Кто заменит редакторов ТВ, работа которых заключается в ежедневном поиске оригинальных историй - это если говорить о развлекательном формате? Кто разговорит ученого или изобретателя? Кто будет в наблюдать за настроениями читающей и смотрящей публики? Искусственный интеллект?
Для всего этого журналисты не нужны. Вообще. Пример - евроньюс. Никаких журналистов ни в студии, ни на улице. Только камера и закадровый голос. Зачем мне эти говорящие головы в студии? Зачем мне кривляющийся на фоне события дурачок вообразивший себя парфеновым? Я хочу смотреть новость а не журналиста!
Для того, чтобы не раздражающий Вас голос за кадром что-то вдохновенно проартикулировал, нужно его (голос) снабдить информацией. Желательно - от первоисточника. Первоисточниками являются: официальные лица государственного и муниципального управления, сотрудники правоохранительных органов, работники медицинских учреждений, образовательных учреждений, работники коммунальных служб, транспорта, банковской сферы, эксперты в разных отраслях знания, граждане-очевидцы наконец.
Всеми перечисленными (не полностью) займется робот и закадровый голос? Не думаю.
На евроньюсе этим занимаются анонимные
журналистысотрудники. Анонимный оператор снимает, анонимный интервьюер задает вопросы, анонимный монтажер все это сводит. Ни один клоун корчащий из себя "звезду эфира" в кадре не появляется. Зритель видит только событие/действующих лиц.Это точно. На Еуроньюсе все до такой степени анонимно, что анонимы не утруждаются даже сообщить, что именно они показывают и где это происходит. А что? - чистые факты. Толпа куда-то бежит - вот вам факт для осмысления.Где бежит, отчего бежит - неясно. В принципе, как произвольная интерпретация фактов, так и недоговоренность дают основу для манипуляций.
А если на фоне бегущей толпы будет кривляться с микрофоном дурочка-корреспондентка - это как-то повысит достоверность новости? Речь вообще не за правду, речь за СМИ без журналюг.
сми с анонимными журналюгами так же может манипулировать зрителем, как и с кривляющейся девочкой. Которую можно заменить безоценочным подстрочником - типа - "наводнение в Китае", "беспорядки на выборах в Лимпопо" , но этого не делается. Любой "ужас", показываемый на Евросмях - это кривляние дурочки, но за кадром. А кто, собственно, гарантирует, что "в безжурналюгском "варианте будет идти подборка, сделанная не закадровыми дурочками? Программа - она все равно настраивается людьми. Так что речь про СМИ всегда за правду, даже если оне "без журналюг"
Не только.
Вспомните "репортажи" CNN времен 5-дневной войны (08.08.08), или Олимпиады в Сочи, или сбитого боинга на Украине. Даже эти "анонимные" исполнители либо давали материал соответствующий "генеральной линии", либо их материал в эфир не шёл (потом, года через 2 мы узнавали из твитера, что репортер тогда "был против").
Евроньюс тоже дает соответственно "генеральной линии". Но при этом хотя бы не забивает 50% эфирного времени показом так называемых журналистов.
Да ладно. Тот же Штефан Гробе каждой бочке затычка.
Фриц, если я не ошибаюсь, уже в десятый раз пишет про конец журналистики и в пятый про журноботов от Гугла. Но тут нюанс есть: сам Фриц точно такой же журналист, публикующий тексты в Живом Журнале
Так потому и пишет. Тема ему близка и задевает за живое.
Это не журналистика...
Олег, Вы делаете вывод о возможной смерти журналистики на основе падения выручки офлайн и онлайн СМИ. Но мне кажется, что делать такой вывод на основании выручки - не верно. Нужно делать выводы на основании рекламных бюджетов. Снизились ли рекламные бюджеты рекламодателей или же произошло их перераспределение? Скорее всего, мы наблюдаем именно такой процесс.
Снижается эффективность рекламы у традиционных СМИ и деньги перетекают в другие информационные сектора. Например, к тем же независимым блоггерам. Блоггер же тоже журналист, в своем роде. Еще может происходить перераспределение бюджетов в пользу нетрадиционных площадок и технологий типа Ютуб, мессенджеры и т.д.
Имхо:
Корёжит событийную, поверхностную журналистику. Будущее за журналистикой, которая будет помогать людям решать их проблемы. Выживут из журналистов те, кто сможет перестроиться и с помощью своих знаний или знаний и опыта специалиста, сможет давать людям (читателям, зрителям) реально полезную информацию, например в виде кейсов, а не травить их очередным рерайтом.
Робот легко сможет заменить и рерайтера и даже копирайтера, особенно тех, кто сотрудничает с биржами, а вот глубокого специалиста, профессионала, грамотно и интересно подающего материал, не сможет заменить еще долго.
В корне не согласен. Журналист - суть есть сублимтор информационного потока. Свою работу он может выполнять как в интересах потребителя, так и в интересах поставщика (информационного потока). Потребителей реально заинтересованных в качественной обработке материала и готовых достойно за это заплатить очень и очень мало. Их интересы удовлетворяют хорошо оплачиваемые журналисты-аналитики и об этом информационном потоке мы, простые смертные, имеем очень смутное представление. Олег же говорит о журналистах "для масс". Тех, которых либо никто не оплачивает и они действуют из неких внутренних побуждений, либо их оплачивают поставщики информации. Первые - "д'артаньяны от журналистики для масс" - будут постоянно появляться и также постоянно вымирать. Невидимая рука рынка, однако... А вторые - "проплаченные журналисты для масс", целью которых есть не информирование, а формирование мнения, - будут прогрессировать, цвести и очень хорошо пахнуть.
"Люди" - это не безусловная категория. Есть Люди, которые не зря с большой буквы, а есть люди синоним которым толпа или даже стадо.
Вот в этом моменте Вы ошибаетесь, неверно понимая процессы, и сразу уходите в сторону от правильного вывода. ) Потребитель информации (любой, полезной и развлекательной) ничего не платит. В смысле ничего не покупает за деньги. Работает это совсем по другому. В информацию которую потребляет пользователь подгружается реклама, прямая или скрытая и именно она является источником дохода автора материала (журналиста, блоггера, владельца сайтаи т.д.). Вы вот читая АШ ничего же не платите? А посмотрите вокруг сколько здесь рекламных блоков. Не анализировал АШ, нет нужды, но думаю и скрытая реклама есть. Если не от владельца сайта то от авторов статей она есть точно.
Нет. Вы говорите о методике получения дохода ошибочно называя это источником. Источником является тот, чья реклама тем или иным способом подгружается в материал автора. Автор работающий по такой методике становится тем о ком я пишу в своем комментарии как "проплаченные журналисты для масс". Причем что такие авторы очень быстро осознают, что их доход зависит не от качества их материала, а от массовости охвата аудитории. Т.е. хороший аналитический материал в котором "много букафф" и который заставляет напрячь мозг - это плохой рекламоноситель. И напротив - простой, броский, чернушно-желтушный материал "с сиськами" приносит много денег. Все. Финита ля комедиа. Автор поставлен перед выбором - либо оставаться умным и нищим, либо плюнуть на все, писать что пипл хавает и достойно существовать. Массы не платят за разум. Массы они сами не разумны - им нужны только хлеб и зрелища.
Нет, нет и нет. Вы ошибаетесь потому, что (без обид) не понимаете тонкостей как все это работает. Простой, броский, черно-желтушный материал с сиськами приносит автору крохи. Потому, что реклама в теле подобного материала стоит копейки. Цена клика очень низкая. И на эти деньги не прожить даже если ты будешь клепать такие тексты как автомат Калашникова стрелять. А вот если автор пишет качественный тематический материал где цена клика (перехода) стоит много то и с одного но качественного текста он получит вознаграждение в разы больше. Вот смотрите: есть развлекательные ресурсы с "сиськами", огромной аудиторией на уровне 100000 посещений в день, и тематический сайт с аудиторией 2 - 3 тысячи в день но с высокими бидами. Даже при такой разнице в количестве посещений второй сайт может легко обойти в заработках первый за счет качественного материла. Смело добавляйте сюда и позицию поисковых роботов. На сиськах в топ не попадешь, а качественный материал запросто. Попав в топ качественный материал может продержаться там годами и стать постоянным пассивным но значительным заработком для автору или для интернет площадки. Есть еще моменты. Их много. И о них знают только специалисты. Отсюда создается мнение у большинства как зрителей, так и авторов, что сиськи рулят. Сиськи не рулят. Вернее рулят у тех кто разбирается только в них и больше не в чем... )
Хорошо.. С сиськами я как-то ... промахнулся. Тем более, что хорошие сиськи - это еще о-го-го какой рекламоноситель. Но все эти наши рассуждения никак не отрицают непреложного факта, что за материал в конечном итоге платит рекламодатель. Ну а кто за девушку платит, тот ее и танцует, как известно. Похоже Вы идеалист. Вы верите в то, что невидимая рука биржи ссылок справедливо разранжирует авторов по критерию полезности людям. Но идеала не будет. Будет то же что и на финансовых биржах - хрень, спекуляции и пузыри.
Хотя... Как говорят о демократии - это очень плохая форма устройства общества, но лучше все равно никто не придумал.
Возвращаясь к теме статьи. В целом и Олег и Вы правы - те люди у которых из компетенций только две руки, две ноги и две извилины очень сильно рискуют быть вытеснены роботами. И выхода у них только два - а) невероятный - расширить арсенал своих компетенций, и б) объединяться в стаи и взяв в руки ломы пойти громить роботов. Ну или как минимум шантажировать своих правителей этим с целью получения гарантированного дохода на прокорм. Олег же раз за разом подымая эту тему надеется на вариант а), но по факту результатом будет б).
За право попасть в "белый список" робота будут брать деньги. Остальным бан по умолчанию.
Мест у корыта на всех уже не хватает. Так что будут платить. А главное то в этом то, что цензуры как бы нет. Никто ничего не запрещает. Просто удовольствие иметь и высказывать своё мнение в большой аудитории станет платным.
это единственная профессия, о которой я ни разу не пожалею
журнализды - главные пособники террористов, распространители мракобесия и тупости... настоящая журналистика умерла уже лет 50, а то и больше назад... а в СССР чуть позже, лет за 5 до краха страны
в любом случае мир уже 25-30 лет точно живет без журналистики... а тех ублюдков, которые себя ими называют ни капли не жаль
Я думаю, что истинно творческий труд останется. Вот халтурить - да, будет сложнее.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Олег, может стоит снизить скорость производства материалов? Раньше читать Вас было даже интересно, а сейчас сплошные пробросы ни о чем...
Пока технически это невозможно. Поисковики предпочитают выдавать в первую. очередь оригинальный текст, т.е. первоисточник. В Яндекс-вебмастере, даже раздел есть посвященный оригинальным текстам. И если такой текст скопируют на другой сайт, то сайту первоисточнику будет плюс, при выдаче результатов. Т.е. копирование такого текста, только пользу первоисточнику принесет, но ник тому сайту, на котором этот скопированный материал был размещен. У яндекса этот показатель ТИЦ называется, у гугла PR и чем эти показатели выше (показатели индекса цитируемости), тем довереннее ресурс при выдаче результатов в поиске. Т.е. копирасты на вторых и третьих позициях, априори, будут, чем сайты с оригинальными статьями.
Технологии мимики пока отстой. К примеру "Roque One" или "Изгой один" из "Star Wars". Принцесса Лея и гранд-мофф Таркин - сразу видно что компьютерные. Притом плохо сработанные...
Рынок изменился.
У традиционных СМИ исчезла монополия на распространение новостей - обрушение доходов от подписок и розничных продаж.
Исчезла монополия на широкую подачу рекламы - еще падение доходов.
Падение доходов - потеря независимости.
Потеря независимости - вал заказухи.
Заказухи - потеря авторитета и статуса СМИ.
Потеря авторитета - деградация всего института СМИ. По опросам все так и обстоит.