Обсуждение вышло бурное - большое за него всем спасибо. В том числе, сознаюсь, по причине моих неоднозначных формулировок в статье. Плюс, в ходе обсуждения, моя позиция более четко выкристаллизовалась. Признавая ошибки, исправляй. Ниже 7 основных тезисов. По-сути, именно это я и хотел донести в прошлой статье. Пробую еще раз, только теперь без шуток-прибауток (ну почти :)).
Во-первых. Про различия между расами. Они есть. Глупо не замечать, что люди отличаются. Определенные этносы иногда обладают весьма характерными признаками. Чисто внешне, биохимически (говорят есть лекарства даже специальные), по распространенности определенных заболеваний и т. д. Это измеримо и вполне научно. И нет в этом расизма ни капельки.
Во-вторых. Фраза “средний интеллект расы 1 выше среднего интеллекта расы 2” - антинаучна. Ее нельзя подтвердить или опровергнуть. По простым формальным причинам: отсутствия единого понимания что есть раса и отсутствие единого понимания что есть ум. Вот как только договорятся, тогда измерят и нам всем расскажут (те кто понимает проблематику ИИ, заодно понимают, что это случится очень нескоро или совсем никогда). А пока можно провести один из многочисленных тестов на IQ, затем долго обсасывать свой палец, делая фантастические предположения и выводы. Сравнивая, например, жителей нечетных домов в городах с жителями четных домов в деревнях. Или IQ шахматистов и игроков в крикет. Короче, статистика - штука лукавая в неумелых рука.
Сюда отнесём и инсинуации про негров-шахматистов которыми меня просто откровенно задолбали двоечники-статистики. Для них поясню. Чтобы эксперимент был чистым, надо взять несколько десятков тысяч человек со всех уголков мира, поместить их в один пионер-лагерь ещё во младенчестве, одинаково учить шахматам и проводить турниры. Так как такая идиотская затея похлеще шоу Трумана выглядит нереализуемой, то ответить на вопрос какая нация круче в шахматах генетически - не представляется возможным. При этом в образовательном/культурном смысле - все очень прозрачно, мы самые крутые в шахматах :). А если вы и ответите на этот вопрос, то как быть с го? Или ловлей тарантула на живца? Или ещё какой-либо фигней? Весь мир пионер-лагерями застроим? И главное, как мы полученный результат будем использовать?
В-третьих. А если померить достоверно нельзя, то остаётся только верить. И вот об этом статья. Я верю в интернационализм. Что все люди разные, но равны (по гражданским правам, способности выбирать свою судьбу, перед Богом или кому как угодно). И если человек и может быть поражён в правах по генетическим причинам, то только персонально (например, сложное генетическое заболевание, которое делает человека неспособным принимать самостоятельные решения). Я верю, что любой другой подход приведёт человечество к катастрофе.
В-четвертых. Все кто верят в чушь о неправильных национальностях или расах, как правило резко меняют своё отношение после встречи с адекватными представителями этих этносов. Убеждался неоднократно. Сам имею друзей и родственников всех оттенков. В том числе поэтому так эмоционально реагирую на национализм.
В-пятых. Очевидно, что неприятие чужаков - имеет глубокие (в том числе рациональные) корни. Легко заметить, как быстро можно пробудить недоверие к соседнему “племени”. На уровне культуры (и может быть генов) - это глубоко въелось в нас. Поэтому не надо записывать в расисты каждого кто говорит, что ему беспокойно и неприятно находится рядом с неграми - это нормально. В конце концов, даже к лошади первый раз подойти страшно :)
В-шестых. Очевидно на этом свойстве человеческой психики паразитируют. Не буду тыкать пальцем, но в некоторых странах это стало государственной политикой. И это в 21 веке. После второй мировой. И Россию тоже темой национализма качают всякие нехорошие люди. Достаточно посмотреть на то, что творилось в комментариях.
И в-седьмых. Генетическое и культурное разнообразие - это наш плюс, а не минус. Это делает человечество более устойчивым. Поэтому желаю процветания всем нациям (только не за счёт других, конечно). Это в наших с ними общих интересах.
Комментарии
Опять вы пихаете свои идеи, божже мой, успокойтесь уже.
(почти шутка!)
Критика :
2) Пункт ложный. Вот антинаучно говорить "раса1 умнее расы2". А "средний интеллект по совокупности тестов имени ХХХ" - это научная оценка. Нравится-не нравится это факт.
И ничего страшного что нет какой-то единой "цифорки" интеллекта. У нас нет и единой "цифорки" физического развития - но классифицировать людей по нему на основании множества разных показателей.
И да, почему вас так клинит на этом интеллекте? Личные обиды?
6) Вы не совсем правы. Национализм является такой же стратегией государства, как и другие. Он скорее всего в долгосрочной перспективе плох (исторический опыт), но иногда (!!!) может быть полезен в кратко и среднесрочной перспективе (опять-таки - в исторической перспективе! зиг я вам тут кидать ни разу не собираюсь).
2) А я что сказал? Померить тестом имени ХХХ можно, но что именно он нам покажет?
На интеллекте клинит не меня, а тех кто через дурацкие тесты имени Адольфа Гитлера пытается объявлять о неполноценности людей по национальному признаку. И некоторые ведутся, не понимая методологии вопроса
6) Вы спорите с чем-то другим, а не с тем что написано в пункте 6. Там написано, что людей втемную используют, возбуждая в них пещерные инстинкты. Вы мне пишете, что "а почему бы и нет". Ну если вы так считаете, то и ладно. Только позвольте мне и далее не соглашаться с полезностью национализма (в значении нацизма, сам национализм иногда имеет и позитивную коннотацию в значении близком к "патриотизм").
2)
Оценку интеллекта (или скорее части его механизмов) настолько достоверную, насколько достоверен текст. Это вполне себе научно.
Ну я тоже против "оценок неполноценности".
Только вы начинаете давать её учёным, объявляя вполне себе научные вещи - антинаучными, на ровном месте. (это предложение - частично шутка, но в ней намёк)
6)
Ну вот, можете же если захотите попробовать мыслить логично и трезво :) Большего я и не просил, значит вы поняли о чём я писал.
Наверное имеется в виду, что при повышенной толерантности государства, его соседи, смогут разобрать его по косточкам изнутри, не прибегая к военным действиям. Вынужденный национализм, применяется как раз как метод очищения от "легальных" врагов. Делать его пожизненным в укладе государства глупо, но применять в качестве ответа на различные внешние происки, вполне допустимо.
Надо говорить что дала миру Раса 1 и Раса 2. И тут вы поймете почему все считали белых богами.
> все считали белых богами
кто "все"? китайцы династии Мин тоже так считали?
Мало изобретений пришло из Азии и арабского мира?
Впрочем, верьте во что хотите. Для тех у кого не хватает мудрости выбрать человеколюбивую веру - есть УК. Чтобы они в своей вере далеко не заходили.
Негры танцоры, азиаты копировальщики, индейцы дети природы, арабы философы и торговцы , белые создатели. Вы посмотрите как живут народы не задетые созданной белыми глобализации. Как и раньше ничего не меняя в этом мире. Вы толерантны. А вера тут не причем. Это воспитание называется. Если Бог хотел толерантности, врядли он бы создал столько разных народов. И у каждого своя цель.
Мало изобретений пришло из Азии и арабского мира?
А кстати - какие такие изобретения пришли к нам из арабского мира? Назовите хотя бы пару-тройку. "Арабские цифры" и "ноль" не предлагать - их арабы у индусов слямзили. И вообще я вам страшную тайну открою - за последние 500 лет из Азии и Африки не появилось вообще НИЧЕГО технологически нового. Белые люди ВСЁ изобрели сами - от пороха до атомной бомбы.
К сожалению, это утопия. Такая же, как и "неограниченная свобода": твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода соседа.
С нациями (этносами) аналогично. И если бы положение было статично, то какой-то баланс был бы достижим. Но ситуация динамична: одни этносы умирают, другие рождаются. И вследствие этого постоянно идет процесс развития одних за счет других. И это закон природы, который человечество отменить не в состоянии.
Нет определения расы? А как быть с конвенцией ООН о ликвидации всех форм рассовой дискриминации? то есть борятся с чем-то неопределенным?
ИМХО топик повторно пропагандонством и агитизмом занялся.
А вам заодно не кажется, что "раса" и "расовая дискриминация" (с одной С, вашу ж ...!) это очень разные сущности?
И между "нет определения расы" и "определений рас очень много" - большая разница, не находите?
Дыть ООН принимает какое-то одно из этих многих. Значит большинство стран принимает именно это определение. Вот и давайте от этого определения и спляшем. Всё сразу на места в голове встанет. Негр-это негр. Белый-это белый. монголоид-это монголоид. Проведите определение от ООН и вся недолга
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не согласен с двумя вещами.
1. Декларируя "все люди разные" и "все должны иметь равные права" это все равно, что декларировать 2×2=5. Тут уж или - или. В качестве примера привожу граничные. Равные права на жизнь имеют все? И маньяк который замучил и убил десятки детей? И так же ребёнок который чудом выжил после нападения этого маньяка?
2. Человек генерирует вокруг себя среду, а она формирует человека. Это замкнутый круг из которого человека можно вытащить только в раннем младенчестве. По этому в определенных расовых, этнических, национальных и прочих, так или иначе обособленных группах людей все они становятся похожими по ряду характеристик. В том числе приобретая вместе, если группа существует достаточно долгое время, и наследуемые характеристики отличные от иных групп людей. По этому по цвету кожи или разрезу глаз(ну и т.д) нельзя определить хороший/плохой человек, но можно определить принадлежность к определенной группе. А как заведено в той или иной группе людей в большинстве случаев известно. Это совершенно не расизм или нацизм.
Так эти два утверждения и нужны, чтобы указать, что права двух людей не зависят от того, насколько они разные.
В данном случае отношение к маньяку не должно зависеть от его пола,расы,национальности и от пола,расы,национальности детей.
Отношение к полу, расе, цвету или национальности может быть любое, мало ли кому и что нравится. Нельзя оценивать поступки по не относящимся к этим поступкам признакам.
Декларируя одинаковые права разных людей, как только дело дойдет до реализации этих прав обязательно одни будут ущемлены, а другие напротив возвеличены. Если не понятно, еще пример. Право избирать себе руководителя(президента или еще кого). Есть два человека, маргинал который прожигает жизнь и за всю жизнь не принес окружающим ни капли пользы и профессор, например медицыны, результатом трудов которого спасены тысячи жизней. Два этих человека имеют право избирать. Их голос при избрании имеет одинаковый вес(ну равноправие же). В итоге получается полный песец, найти 1000 маргиналов намного легче даже чем 10 профессоров, я про 1000 и не говорю, в итоге руководитель будет всегда от маргиналов. Вообще, равноправие это дикий вывих мозга, который забит в голову западными идеологами.
Вот в этом и есть суть требования «равных прав».
Относятся ли заслуги перед обществом к умению выбрать хорошего руководителя? Если нет, то «нельзя оценивать поступки по не относящимся к этим поступкам признакам». Если да, то сформулируйте, какой избирательный ценз должен быть.
Когда-то так и было, как Вы хотите. Избирать и быть избранными могли только «уважаемые люди». Для остальных единственными политическими инструментами были бунт и теракты. Всеобщее избирательное право позволило перевести политическую борьбу в мирное русло.
Не надо путать. Это две разные разности. Если оценивать людей по тому, что они делают, это автоматически отменяет "равность". Как в приведенном мной выше примере, маньяк убивший кучу людей не имеет никакого права на жизнь. Ни по закону(смертная казнь в России не отменена, на ней мораторий), ни по справедливости, ни по морали, ни даже по чисто экономическим причинам.
Глупость такого подхода в том, что "уважаемыми людьми" становились по праву рождения. Вот и не было у остальных никаких способов войти в их число. Впрочем и сейчас не лучше, стоит посмотреть новости про детишек "уважаемых людей". Я же про то, что при рождении должен быть у всех базовый набор прав, а в течении жизни каждый человек кузнец своего счастья.
Так это разумеется. Хотя нет, разумелось в 1789 году. А в резолюции ООН от 1948 право на жизнь и свободу (статья 3) не отличается от права не подвергаться пыткам (статья 5). То есть, то ли запрещено ограничивать свободу преступников, то ли разрешено принимать законы о пытках преступников…
Вот это и есть те самые «равные права». Эта фраза полностью отражает дух идеи.
Ну как по мне, я бы оставил одно базовое право, - право на справедливый суд. Остальные права только по результату деятельности.
Самое смешное, в правах человека именно такого права нет. Есть «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.» и «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.».
Хотя про отсутствие отдельного понятия «справедливость» в европейской картине мира уже обсуждали.
А по существу, согласен.
Ну вот и договорились!
Вы просто путаете рассу и нацию :) Потому что расса - это набор физиологических параметров, которые можно сравнивать только относительно т.к. нет единой точки отсчета. Поэтому говорить о том, что одна расса лучше или хуже чем другая можно только по каким-то параметрам и только в сравнении. Т.е., для примера, негроидная раса лучше выдерживает высокие температуры и, скажем, лучше бегает чем, например, монголоидная.
А вот нация - это как раз совокупность физиологических, КУЛЬТУРНЫХ, экономических и политических факторов и уже тут можно вполне четко ранжировать (опять же исходя из выбраных параметров) какие лучше, а какие хуже. Причем, все это только в выбранных КОНКРЕТНЫХ временных промежутках. Потому что, например, в 1м веке нашей эры германские народы демонстрировали не сильно высокий культурно-экономическо-научный уровень, что поменялось в последующем. И человек, выросший в условиях одного социума может быть хреново подготовлен к жизни в другом социуме. Что демонстрируют в текущей Европе жители Азии и Африки. Хотя те-же мавры в Испании были в свое время гораздо выше по культурному и научному уровню тех-же галлов :)
Поэтому давать равные права можно только в разрезе единой нации, а вот эммигрантам права надо давать исходя из сравнения с текущими состовляющими государвтва. Кому-то больше, кому-то меньше
В современном языке нация = гражданство. У не-граждан во всех странах меньше прав, чем у граждан.
Раса с одной С!
Буду банить!
С уважением,
Ваш граммар-наци
И привело к закономерному (и предсказанном заранее!) результату в виде Макрелей и Обам.
При монархическом или ограниченно-демократическом выборе тоже идиотов у власти хватало.
Бесспорно.
Вот только при этом, в случае прихода к власти компетентных правителей у них были возможности на радикальные реформы на очень большом отрезке времени.
В демократиях же на это накидывается горизонт планирования годиков в 3-5. Недостаток неисправимый.
Собственно нынешнее состояние экономики - полностью закономерное следствие демократии и абсолютного анализа стратегической обстановки.
Путин и Медведев локально исправили. В остальных странах просто управляющим органом является не единоличный лидер, а партия. Соответственно, партия может находится у власти бессрочно, но каждые 3-5 лет должна подтверждать своё право.
Даже здесь, на АШ, упоминалось, что ФРС, МВФ и прочие инструменты ТНК к демократии относятся крайне слабо.
И соответственно занята наращиванием админ ресурса и подготовкой к следующим выборам, а не долгосрочным планированием.
Не надо тут эльфизма, я про положение дел в реальном мире.
Само появление таких инструментов - явный признак существенного ослабления вертикали власти. Так что демократия тут вполне себе причём.
Полное лишение кого бы то ни было избирательных прав - зло. А вот усилить избирательную роль определенных социальных групп, посредствам повышающих коэффициентов - уже другой коленкор. По тем же имущественным и образовательным критериям или по критерию служил/не служил.
Т.е., если человек отслужил - полюс ему в карму (избирательное право). Или, допустим, не служил, но стал кандидатом наук или вкалывал и не скрывался при этом от налогов - аналогично. А если человек кругом получается балбес никчемный (не служил, не учился, не работал как следует), то пусть и свое избирательное право реализует по минимуму.
Ну я примерно про то же и писал, одно неотъемлемое право, - право на справедливый суд. Остальные права по поступкам. При этом на старте, при рождении, некоторый набор усредненных прав, никакое из которых не может быть неотъемлемым. Т.е. если человек имеет право на жизнь, но стал убийцей, то суд может лишить его этого права. Напротив, если человек совершил много хорошего за свою жизнь, то в тех же избирательных правах может иметь не один, а несколько голосов. Частично это сейчас реализуется ввиде госнаград, льгот, и прочих поощрений, но система кривовата. Могут наградить, а могут и нет. Должно же быть так, чтоб увеличение прав и возможностей их реализовать происходило автоматически, в зависимости от действий человека. И соответственно при отрицательных действиях справедливый суд эти права ограничивал или вовсе лишал.
отношение к маньяку не должно зависеть от его пола,расы,национальности
Однако вполне-таки себе зависит. В том смысле. что мусла-мигранта, изнасиловавшего в раздевалке бассейна белого мальчика благополучно отпускают с миром...
Вот это и есть расизм.
И вот тут я с вами соглашусь.
Ну да, расизм. Но это расизм хороший и правильный, поскольку он направлен против белой расы. Такой расизм толерасты-интернацики вполне одобряют. Диалектика-с...
В каком месте и кто одобрял?
У вас есть раса маньяков? Зачем так много букв в вашем комментарии, если вы допускаете такие логические ошибки?
персональную ответственность никто не снимает и в тексте об этом есть.
У вас есть раса маньяков?
Раса не раса, а религия такая есть. Ислам называется.
Чикатило у Вас уже тоже мусульманин?
Чикатило - это только по нашим. европейским, меркам что-то из ряда вон чудовищное. Для практикующих муслов-джихадистов такое поведение - почти что норма. См. рекламные ролики ИГИЛ.
Рекламные высказывания Святой Инквизиции (были) не лучше. А буддисты вообще говорят, что цель жизни, чтобы все умерли.
И если считать, что все мусульмане являются членами ИГИЛ, то все россияне являются чеченцами, а значит маньяками (см. рекламные ролики россиян времён чеченской войны).
Первое и последнее предупреждение. Дальше будет бан. Не потому что я с вами не согласен (хоть это и так), а потому что это уже прямой розжиг по религиозному признаку, УК по вам плачет.
Зачем вам ссорить народы России? Сознавайтесь, вас рептилоиды завербовали?
Есть религии и есть секты. Тот же вахабизм вполне себе секта, хотя они себя считают единственно правильной религией.
Кто ж с этим спорит. Свидетели Иеговы называют себя христианами. И их заслуженно внесли в список сект. Даже непонятно чего так долго ждали.
Весьма характерное для интернацика предположение :)
Зерр гут! Жаль что у шовинист-идиотов, которых здесь пруд пруди, не хватает извилин это всё понять.
Смотрите пункт пять. Ваше неприятие шовинистов отчасти делает вас шовинистом :) (шутка)
Коллега, не трудитесь. У меня есть на горизонте один, в общем неплохой человек, персонаж под наблюдением. Он, нет, не то что вы подумали)) Короче в быту его зовут фашистом. Обижается, говорит фашизм - это у малокультурных(!!!) итальянцев, а его благородный национал-социализм не имеет ничего общего со звериным оскалом. Так все начинается. Исподволь и с кружавчиками. Заканчивается кровью. Поэтому казнить, нельзя помиловать. Хоть и жаль мерзавца.
Страницы