Интересное новое исследование о генетике скифов, хотя в принципе ничего нового - антропологические исследования давно показали большой вклад кочевников Тувы и Монголии в общескифскую популяцию. Интересно, что вместе с культурой тюркские кочевники заимствовали у ранних ираноязычных кочевников и их генетику, видимо этому способствовала общность территории расселения и одинаковый кочевой образ жизни скифов и более поздних тюркских кочевников. Именно тюрки и стали "скифами" средневековья.
Потомки скифов принадлежат к носителям тюркских языков
"Ученые из Института цитологии генетики СО РАН и Самарского государственного социально-педагогического университета вместе с коллегами из Германии, США и Франции провели крупнейшее генетическое исследование носителей скифской культуры со всей Евразии, чтобы понять демографические основы истории скифов. Оказалось, что скифы с разных концов евразийской степи друг другу ближе, чем другим народам, а их потомки принадлежат к носителям тюркских языков. Результаты исследования представлены в журнале Nature Communications
Реконструкция скифского воина из погребения Олон-Курин-Гол. Монголия. Автор Д.В. Поздняков
Что же касается потомков скифов, то генетически ближе всего к ним современные популяции, обитающие недалеко от скифских захоронений, раскопанных археологами — что говорит о некоторой преемственности между группами населения. Потомков западных скифов можно найти среди различных народов Кавказа и Средней Азии, а восточных — лишь среди тюркоязычных народов (кыпчакская языковая группа)."
ГПНТБ СО РАН «Новости сибирской науки»
В дополнение - Евгений Край и его скифы (много изображений)
Картины на скифские темы, которые создал прекрасный художник-иллюстратор Евгений Край
Его изображения скифов отличаются не только живописностью, но и достоверностью.
Головной убор вождя "каменской" культуры по материалам раскопок могильника Локоть 4 (Алтай IV век до н.э.).
З.Ы. Фрики не пройдут...
Комментарии
Персы не тюрки.
Ну, в предыдущей теме же заявили, что "языки вторичны". Всё! Альтернативщикам этого достаточно.
Вы что то имеете против? Или будете утверждать, что немецкий областей Эльбы имеет много общего с древнеславянским?
У альтернативщиков своя атмосфэра, им достаточно только взглянуть на каменный грузик от веретена что бы переписать всю историю)
Языки очень важны в исследованиях.
Например с помощью них удалось локализовать происхождение всех индоевропейских языков. ВНЕЗАПНО это оказалась турецкая Анатолия.
Полный текст исследования по ССЫЛКЕ, но необходима регистрация.
Альтернативщики на такие вещи смотрят сурово и чаще всего закатывают истерику, что дескать злобные буржуины опять искажают расово чистую гиперборейскую историю древних проторуссов)
Шкалигеровцы блин))
Угу. Прям так и локализовали
. Нет объективного метода выяснения места происхождения языка. Есть объективный метод ДНК-генеалогии. И то делает первые шаги с присущими им ошибками.
Так-таки и есть?.. Или всё-таки:
То есть, кроме домыслов, нет ничего. Никаких 100% подтверждённых данных.
Есть. Вы таки опровергли?
. А то что местами Колесова несёт, согласен. До тех пор, пока нет статистически проверенных фактов, утверждать неверно. Y-хромосомные ДНК изучались не в этом раскопе, но выборка не презентативна. Нет пока времени искать.
Не-не. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Между "есть" и "вы таки опровергли?" - пропасть. "Есть" означает "уже доказано", а не "ну, никто ж не опроверг и обратного не доказал". Бремя доказательства лежит на утверждающем, а вовсе не на том, кто с утверждением не согласен.
Так что, пока что - "нет, потому что 100% не доказано".
Раньше считалось что неандертальцы предки современного человека. ВНЕЗАПНО это оказалось не так. Так же ВНЕЗАПНО может оказаться что родина индоевропейских языков не турецкая Анатолия.
Не знаю кто и что считал по каким критериям и по каким признакам. Чем эректус не подходит? Или кроманьонец?
Не забалтывайте пожалуйста. Речь совершенно не о том кто там какой кроманьонец, а о том что по мере появления новых фактов корректируются представления человека о мире. А уж в лингвистике, где сплошные гипотезы на гипотезе и гипотезой погоняют по вполне понятным причинам, там эти коррективы могут иметь вообще огромадные размеры.
Мне не интересна демагогия.
Нет ни каких новых фактов, ваша секта их на ходу придумывает. Потому что выдуманный мир для вас интереснее чем реальный. Вы напрочь игнорируете исследования, на которые люди потратили многие годы жизни доказывая свои теории. Вместо этого занимаетесь кликушеством и очень поверхностными знаниями истории как таковой.
Даже сейчас Вы превращаете обсуждение в банальное балабольство, аргументируя тем что вот кто то чего то когда то откорректирует.
Есть полная и доказанная общая история человечества. В ней конечно есть еще "белые пятна" по причине того что мало сохранилось доказательного материала, но выдергивать удобные для себя нестыковки и пытаться на них нарисовать свою историю - вредительство.
За такое надо пороть на конюшне.
Да что вы говорите. Я к сектантам не отношусь, это вы меня туда почему-то упорно пытаетесь записать.
История наука неточная. Там можно потратить много лет доказывая теорию, которая затем может вдребезги разбиться о новые факты.
Историки её тоже знают во многом поверхностно.
Привет догматикам.
Есть в этом некоторое противоречие, не находите?
Вот именно.
Угу, надо игнорировать неудобные факты или изо всех сил пытаться притянуть их за уши к теории к которой они не притягиваются от слова совсем.
Вы не приводите ни каких фактов и аргументов. Занимаетесь демагогией.
Теория Клесова лженаука - аргументировано на Антропогенезе.ру.
Что тут еще можно обсуждать?
Аргументы сплошное передергивание.
Можете опровергнуть их утверждение и опубликовать его.
Ставлю таблетку аспирина что этого не будет ни в этом году ни через 10,20,50 лет. У Вас нет необходимой квалификации и знаний. Аргументы "Вы фсё врёти" в таких кругах не прокатывают.
Это такая детская попытка уязвить меня? А у вас есть необходимая квалификация и знания?
Ни в коем случае не хотел уязвить. Всего лишь указать, что Вы слабо понимаете что такое научный метод. Вас просто убедили и Вы поверили. Вот и все. Любой человек занимающийся наукой в первую очередь ВСЁ подвергает сомнению. Слова ВЕРА в науке нет по дефолту. Как только появляется вера во всякую херню, тут же появляются ушлые перцы, которые разводят верующих на всякие стволовые клетки, клонирование, заморозку до лучших времен и т.д.
Я и подвергаю. Кто вам сказал что я безоговорочно верю Клесову?
Знаете что я понял немножко пожив на этом свете? Так вот, неспециалистам не доверяй, а специалистам не доверяй в два раза больше. Потому что специалист в каком-то вопросе может вешать лапшу на уши за счет знаний гораздо эффективнее неспециалиста. И да ученые такие же люди как и все остальные они точно так же могут быть подлыми, жадными, трусливыми, лживыми и лицемерными.
Для среднестатистического "альтернативщика" в этом нет ничего удивительного и даже как-то особо волнующего. Ну ещё одна гипотеза, и что? Мы ж не сектанты верующие в текущую "линию партии", чтобы переживать по такому поводу.
У вас как бы это помягче, представления об "альтернативщиках" очень далёкие от реальности или преднамеренно приведённые к идиотичности.
У этих клоунов кто делал "реконструкцию" внешнего вида, были на руках генетические исследования ? Если да можно узнать наименование гена ? Если нет ген-результатов, какого хера данные мошенники получают зарплаты и официальные должности ? Поменять внешность на одном черепе можно, до неузнаваемости, вам это скажет любой пластический хирург, поэтому такие "реконструкции" это художественный свист и все.
Товарищ Кац, по "генетическим исследованиям" реконструкцию не делают) Делают по останкам/костям/черепам/мумиям, предметам быта,оружию и т.д. найденных при раскопках.
Вы наверное будете удивлены, но многие предметы/мощи по которым делают реконструкции находятся в Эрмитаже. - Скифы Южной Сибири в Гос. Эрмитаже
Мнение пластических хирургов в контексте истории не интересует.
Бххх
Вы путаете наследственные черты лица и строение черепа и косметическую хирургию и косметику. Хирург может отрезать вам руку или нос, но это не значит, что вы родились без руки или носа. С помощью хирургии можно сделать из негра Майкла Джексона, но его ДНК от этого не изменится. А возьмите театральный грим - можно женщине приклеить усы и бороду, но она не станет от этого мужчиной.
Реконструкция по методу Герасимова основана на анатомических особенностях человека. Если у вас широкое лицо, то и при реконструкции оно будет широким. Из длинного черепа нельзя сделать круглый.
Без ДНК информации невозможно по черепу определить оттенок кожи, волос, глаз, форму губ, глаз, ушей, подкожного жира. Широкое или узкое лицо может быть у любой расы, есть кстати женщины и с усами и бородами уверен Герасимов ваш никогда бы не сделал подобной "реконструкции"
Черепа негра, монгола или немца отличаются - антрополог легко их различит. Гитлеровцы использовали циркуль, а не ДНК.
Повеселило - "среди различных народов Кавказа". Уж не среди осетин они нашли. с их 1%?
Осетины одна из ветвей. Они прямые потомки аваров.
Прежде чем эту глупость тиражировать изучите их ДНК.
Как я понял, Вы изучали ДНК осетин?
Давайте не будем плодить "колесовщину". Это очень уныло. Его фричество давно опровергнуто. ТОлько у "альтернативщиков" ни как с головой не поправиться.
Ну так приведите аргументы, а не натяжки на фричество. Заодно голову поправите. Вопрос кому?
Во-первых, Клесов, а не Колесов. Во-вторых, в чем он конкретно неправ?
Не вижу смысл повторять то что уже было неоднократно сказано. Ваша секта табуном бегает из темы в тему загаживая своим гуру целые страницы. Если Вы сами до сих пор не разобрались, то попытка извне пошатнуть вашу ВЕРУ бессмысленна. ВЕРУ вообще очень сложно изменить.
То есть аргументов нет? Сектанты это те которые кричат что Клесов во всем неправ, но привести аргументы подтверждающие свою точку зрения не в состоянии.
Ниже специально для Вас ссылка на Антропогенез, где разобрали основные заблуждения Клесова. Или не заблуждения - это на его совести.
Аваров или аланов?
Извиняюсь. Аланов. Вы верно заметили ошибку.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Сумбур какой то натянутый на сову, смешались всё и кони и люди.....
Вот что бывает когда генетики берутся говорить за историков - одно приписывают другим, третьих подразумевают под четвёртыми и так далее и пошло поехало.
Я не понял, было же сказано, что "фрики не пройдут", а вы здесь! Какие тюрки? Окститесь! В предыдущем комментарии заявили, что автор натянул сову на глобус. Нет! Это автора кто-то на этот самый глобус. Как вы достали, идейные последователи британских учОных...
Я датировал скифскую культуру. 14-19 века н. э.
Вы лично можете датировать хоть 20 веком, но это ни как не отрицает того что история скифов начинается ДО нашей эры.
В свете этих перлов "отца-основателя" ваши высказывания про "ДО н.э." или после, а также про абсолютную обоснованность и доказанность официально принятой версии истории выглядят просто смехотворно. Без обид. :)
Автора не затруднит привести идентифицированные гаплогруппы скифов? А потом гаплогруппы нынешнешних тюркоязычных народов? А потом объяснить, как натягивается тюркская сова на арийский глобус?
Я Вам уже ответил что не собираюсь тут разводить "клесовщину и балановщину"..
Все аргументы разобраны и не являются тайной или "заговором историков" или заговором ЗОГ.
Например ЗДЕСЬ.
У альтернативщиков нет аргументов кроме - ЗА все заплатил ЗОГ, историки врут, шгалигеры геть.
Давайте не будем уподобляться обезьянам в зоопарке.
А вы вообще разбирались с этой критикой? Я вскользь разбирался, по мне так она весьма мутная, с брехней и передергиваниями.
Для фриков она и не может быть другой. Иначе надо признавать свои заблуждения, с чем фрики согласиться не могут.
Повторю еще раз вопрос, с первого раза вы видимо не поняли. Вы разбирались с этой критикой или как "несектант" приняли её на веру?
Страницы