Критика КОБ, часть третья

Первая часть здесь. Вторая здесь.

Прошу тех читателей, которых тошнит от КОБ, проходить мимо. Это – не для вас. Вы уже и так всё знаете, что почём.

Упоминаемые в контексте данной статьи «жиды» НЕ имеют отношения к евреям. Жидовство – это склонность психики к оценке своего «Я», как главного на свете, и суждение обо всех остальных людях, как о второстепенных субъектах бытия. Соответственно, нежидовство – это другая склонность психики, которая не воспринимает своего «Я» отдельно от других людей, склонна видеть их общность скорее, чем разделённость.

Сегодня разговор о ДОТУ: Достаточно Общей Теории Управления. С моей точки зрения ДОТУ – высшее достижение КОБ. Непревзойдённое по глубине и точности раскрытия некоторых моментов (не всех) Бытия. Претензия же ДОТУ на всеохватность процессов Бытия, имхо, необоснованна.

Мысль в этой связи простая: мы не может знать ВСЕХ процессов, происходящих во Вселенной, мы можем лишь догадываться о том, что часть этих процессов, входящих в ближайшую к нам Вселенную (по отношению к Солнечной системе и планете Земля) – вероятнее всего подчинена неким ОБЩИМ ЗАКОНАМ. Вот к ним-то и приложима ДОТУ. В других частях Вселенной ДОТУ может быть не приложима совсем.

Данное бездоказательное утверждение, разумеется, снова вопрос веры – либо ВСЯ Вселенная «подчиняется» законом ДОТУ, либо – не вся. Доказать, что первое, что второе верно – невозможно по той же причине, как невозможно доказать наличие и существование Бога. В моём случае, указание на невсеохватность развития процессов от ДОТУ, всего лишь скромность, допущение безконечности возможных вариантов, среди которых ДОТУ может и отсутствовать.

Собственно говоря, ДОТУ основывает своё «видение» на основе той же планеты Земля, истории человеков на ней, ну и выводит обобщение на следующий уровень, мол, так и далее везде.

Ключевым понятием ДОТУ, имхо, являются два: структурный и безструктурный способы управления. Их описание полно и достаточно для того, чтобы понять разницу, реально существующую в управляемых системах. К этой части никаких претензий нет.

Проблемы, имхо, начинаются с части, которая называется «Устойчивость управления». С одной стороны, всё верно, если целеполагание управления способно провести управление в сложных «водах» Бытия и привести к цели – это и есть устойчивость в конечном итоге. С другой – вопрос о влиянии других факторов Бытия на это самое управление – остаются ЗА КАДРОМ. Мысль здесь такая: никто не может сказать, какова конечная иерархичность управления по системам Бытия. Конечность в виде некоего Бога, субъекта, который всё знает, потому что всё и создал, приводит КОБ к мысли о том, что всё ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО в том плане, что Бог и не мог создать изначально всё плохо в силу того, что обладает «хорошей» нравственностью. Другая вероятность, что Бог-Творец и НЕ ЗНАЕТ конечную цель Бытия, кроме удовлетворения своего любопытства о том, а каким ещё разнообразным Он может быть, претворяясь в многообразии РАЗНЫХ Вселенных – даже не обсуждается.

А этот вопрос, имхо, важен. Во-первых, если конечная цель неизвестна никому, даже Творцу (им движет любопытство, а куда ещё может привести вот такой способ развития и проявления Себя в Себе), то тогда и вопросы, поднимаемые ДОТУ в области высшего иерархического управления выглядят по меньшей мере СМЕШНО. Ну как измышления о том, чего на самом деле НЕТ. Во-вторых, локальность применения ДОТУ только здесь и только сейчас – с оставлением умолчаний, либо прямого оглашения о том, что невозможно, в принципе, узнать ВЫСШУЮ ЦЕЛЬ из всех возможных существовавших, существующих и тех, которые будут существовать – есть вопрос всё той же скромности исследователей. А с этим в КОБ напряжёнка.

Про интеллект. Мощнейшая часть ДОТУ. Всё описано вроде верно, но с приближением ко всё более высоким по иерархии ступеням интеллекта, схема начинает рушиться. Интеллект делится, как и всё остальное в мире, на УНИКАЛЬНЫЕ ЧАСТИ, не повторяющиеся в Бытие. Не на индивидуальный и соборный, а на КАКОЙ УГОДНО во всех мыслимых ипостасях. Придавать определённое значение «соборности» в отличии от «индивидуальности» превосходно раскрывается темой о жидах и нежидах, как о ДВУХ противоположно РАЗНЫХ друг другу подходах (склонностях) людей на порождаемые ими опыты жизни. Но раскрывается категорически по-другому, потому что и жиды, и нежиды могут порождать «соборности». Их, конечно, можно называть по-разному, чтобы делать отличия, допустим, жиды порождают корпоративность, а нежиды – соборность. Но упущение ДОТУ в том, что не указана эта существенная разница. А она затем НУ ОЧЕНЬ влияет на вопросы управления. Ну глобальнейшим образом. И по практике происходящих в мире событий это очень очевидно.

По умолчанию, КОБ в целом – относят всё же ощущаемую проблему жидов и нежидов куда-то в сторону: СОЕДИНЯЯ эту проблему с проблемой существования «добра» и «зла» (соотнося жидов со злом, а нежидов – с добром). А это в корне неверно: жиды и нежиды не соотносятся друг с другом, как добро и зло, они соотносятся друг с другом как отрицательно заряженные частицы в электричестве с положительными. Сказать, какой из зарядов важнее –​ невозможно! Они оба нужны, без них, без столкновений между ними НЕТ РАБОТЫ (развития Бытия).

Умолчание КОБ переносится в ДОТУ (или наоборот, если рассматривать появление работ КОБ хронологически) – в ДОТУ не даётся характеристика, анализ вопросов управления, с точки зрения развития ЖИДОВСКИХ или НЕЖИДОВСКИХ систем и суперсистем. Не даётся также анализ того, что жидовско-нежидовские взаимоотношения существуют в каждой системе и суперсистеме с ВСЕГДА КРЕНОМ в одну или другую сторону. От этого ТОЖЕ зависят вопросы управления, потому что подход к управлению у жидов в корне отличается к подходу управления у нежидов. Даже, если это и НЕ ОПИСАНО точно. А ДОТУ этот момент НЕ описывает.

Не описывает ДОТУ и другой момент: само развитие Бытия (если уж претендует на всеохватность течения процессов везде). Хотя при уже его, развития, описании добросовестный исследователь столкнётся с тем, что будет вынужден обратить пристальное внимание на саму ВОЗМОЖНОСТЬ работы, на создание предпосылок этой самой работы. И обязательно придёт затем к выводу о том, что предпосылками являются как раз не системы, не суперсистемы, а базовые, ключевые понятия – принципы с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ друг другу основами. Осуществлять любое управление, не зная или не упоминая об этом, не есть мудро, в общем.

Ну и самое последнее: по умолчанию ДОТУ декларирует возможность построения «рая» на Земле. Ну, типа, если «правильные» мужики «правильно» всё освоят (методы ДОТУ), «правильно» всё рассчитают и будут решительными и умными управленцами затем в самом процессе, то всё ими и БУДЕТ СДЕЛАНО так, как надо. А «надо», это – устранить зло, чтобы добро полностью победило, ну а дальше, как при «коммунизме» наступит ВЕЧНЫЙ РАЙ (всё достигнуто, чего ещё делать-то?).

Я не скажу, что это бредовая идея. Нет. Это – мечта человечества. Чтобы достигнуть высшей степени добра, надо устранить сначала всё зло. Ну, логично же. И как иначе?

А «иначе» есть. «Иначе» – это отсутствие вообще, как добра, так и зла. А постоянное «воспроизведение» их обоих в разных ситуациях для того самого развития в вообще-то... НИКУДА, просто для очередного опыта. Любопытного, иного, но всего лишь ОПЫТА. И более ничего.

Эта идея многими людьми отрицается с ходу, ибо это как наступить чёрным сапогом на лелеемую нежно мечту-лебедь белую. Отрицается она по умолчанию и КОБ, и самым главным «инструментом» КОБ – ДОТУ. Ну что ж. Ничего особенного в промёчтывании всего на свете нет, это одна из самых интересных и важных характеристик людей.

Завтра покритикую экономическую часть КОБ, или энергорубль.