Обычно, критику зелёной энергетики ведут с двух позиций:
1. Стоимость зелёной энергии выше, чем, например, у ТЭС на газе.
2. Масштабы её распространения ограничены (из-за эффективности её производства только в удобных местах, из-за неравномерности выработки, из-за исчерпания в мире материалов, нужных для производства объектов зелёной энергетики).
Утверждения спорные, но споры по этому поводу напоминают мне критику индейцами белых за истребление бизонов и другой дичи с точки зрения, что белым самим скоро не на кого будет охотиться. То есть, индейцы, конечно, правы, вот только руководство белых смотрит на ситуацию совсем с другой точки зрения.
Посмотрим, сначала, какая картина видна чиновникам-марионеткам ЕС. Они видят, что объёмы добычи нефти и газа в Европе после 2005 года быстро снижаются. Причём, предсказать это можно было, по крайней мере, в 1995-м году.
У чиновников возникают вопросы:
1. Какое будущее им обещать своим гражданам после 2005 года, если развивать АЭС им запрещает мировое правительство?
2. Как им запастись энергией на будущее, если мировое правительство требует от всех стран мира добывать нефть и газ по максимуму, чтобы покупать их по цене близкой к себестоимости?
3. Как спасти силовые структуры и "лучших людей", когда пройдёт мировой пик добычи энергоносителей и начнутся сопутствующие ему катаклизмы?
Зелёная энергетика позволит решить эти три вопроса на десяток-другой лет. А более дальние горизонты чиновников не волнуют.
Теперь посмотрим с колокольни мирового правительства.
США поручили добывать сланцевый газ и следить за максимальной добычей нефти и газа в мире, чтобы у сильных стран не осталось заметных запасов нефтегаза при начале мировых катаклизмов.
ЕС поручили заниматься зелёной энергетикой.
Разработку АЭС оставили преимущественно России ввиду небольшого количества урана в мире. В США и ЕС их помаленьку закрывают, поскольку мировое правительство ожидает катаклизмы (ТМВ, взрыв супервулкана и т.д.).
Для себя мировое правительство готовит запасной аэродром в Австралии, используя мировые наработки в зелёной энергетике.
Комментарии
Вот график из статьи 2012-го года. Ситуация резко изменилась?
http://www.atomic-energy.ru/news/2012/07/03/34547?page=1453
Заметим, что на графике не планируется быстрый кратный рост числа ядерных реакторов в мире.
Вернитесь к этому комментарию в 2033 году, что бы глянуть, будет дефицит урана или нет.
В приведенной здесь ссылке
На сколько хватит урана в РФ с учетом возможностей технологии БН
https://aftershock.news/?q=node/256595&full
предполагается, что количество блоков АЭС в России вырастет на порядок до 2050-го года. Из графика видно, что для мира в целом это невозможно сделать, так как добыча урана этого не позволит.
Какое отношение фантазии одного интернет-война имеют к реальности? Инвестпрограмма Росэнергоатома, утверждаемая правительством, сейчас предполагает строительство только ВВЭР разных вариантов и режиме "замещение+", а не "на порядок больше".
То есть, если медленно наращивать количество ядерных блоков, то вопрос спорный, а если на порядок, чтобы компенсировать остальные сегодняшние энергоносители, то урана в мире хватит на десяток лет? Если, конечно, не добывать его массово из воды?
Наращивать мощность АЭС на порядок никто не собирается. Но если вдруг такая задача возникнет "любой ценой" (т.е. уйдут конкуренты в электрогенерации), то есть добыча урана из морской воды и ЗЯТЦ. Какие проблемы вообще?
Я уже спрашивал. В России уже стали осваивать технологию добычи урана из воды?
Конечно нет, зачем это нужно, если урана и так завались? Даже Эльконское месторождение, в котором 80% ресурсов урана России, пока не осваивают - невыгодно при таких ценах.
Дополню вдогонку - ЕМНИП у нас уже показатели по атому вышли на оптимум, если посмотреть выработку не по России в целом, а по центральной и западной её части - там как раз доля АЭС подошла к 25%, а больше нежелательно делать при наличии внятных альтернатив.
А почему? На Украине вот около 50%.
Доллары - это резанные бумажки, не имеющие никакой ценности, разве вы не в курсе? АЭС все равно, уран по 80 долларов или по 300, на себестоимость электричества это почти не влияет.
Откуда вы это взяли? Там энергия почти не тратится при добыче.
Кажется, читал здесь на АШ про японскую технологию с бактериями. Но, вроде, там масштабы пока не промышленные.
Впрочем, готов посмотреть Ваши данные по этой теме.
Старые оценки на базе японских успехов - EROI=4 https://www.epj-n.org/articles/epjn/pdf/2016/01/epjn150059.pdf
Новые, на базе новеших достижений лабораторий DOE - EROI=22 http://spectrum.ieee.org/energy/nuclear/nuclear-fuel-from-the-sea
Прекрати позориться и нести заведомый бред от Шнайдеров. Schneider says traditional uranium mining and milling has an EROI of about 490. При таких оценках с учетом коэффиента перевода лжи в правду EROI атомной энергетики на основе урана из морской воды ниже единицы.
Прекрати сам позориться. Просто взгляни на график цены жёлтого кека после того как "цивилизованные страны" узнали про советскую центрифугу.
Прекраснейший EROI вовсе не снимает огромных первоначальных капитальных затрат на АЭС + жёсткие требования к уровню подготовке спецов как станции, так и электросетей.
И, заодно, этот ролик с 12 по 13-ю минуты.
Завтра не наступит (пик энергоресурсов и роста)
Мне кажется, нужно отбросить мифическое мировое правительство и посмотреть на экономику АЭС. Это очень дорогая штука, строится долго и электричество из неё получается недешёвое. А ещё потом серьезные расходы на демонтаж АЭС и утилизацию топлива. Поэтому АЭС в мире и не получилось захватить лидерство, а не из-за мифического мирового правительства.
Ну, такие соображения и аналогичные тоже допустимы. Можно считать, что чиновники не марионетки и решают сами. ИМХО в рамках данной темы это не принципиально.
Вам с Мордредом новую методичку завезли?
АЭС дешевле сопоставимой зеленой ереси, электричество у АЭС намного (в разы а иногда на порядки) дешевле, сроки строительства - тут вообще не понял. Какие расходы на демонтаж АЭС? Утилизация топлива дает новое топливо, поэтому это не расходы, а доходы. Вот именно поэтому и говорят про мировую закулису, ибо преимуществ у АЭС масса, а японцев заставляют покупать сланцевый газ, а украинцев - уголь втридорога..
Овец выкладывал данные минэнерго США. Ветер сильно выигрывает у АЭС по экономике. Сроки строительства АЭС - в лучшем случае 6-8 лет. Иногда растягивается на десятки лет. На свежем примере: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80...
Строительство начато в 2008 году, в 2017 началась промышленная эксплуатация. И то - только одного энергоблока.
Ветряки строятся пару лет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%B8%D0%B...
Захоронение топлива ничего нового не генерит, это чистые расходы. Переработка - тоже не генерирует нового топлива. Если вы про будущий ЗЯТЦ, то пока его цена сильно превышает стоимость свежего топлива
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B1...
Все врут. Пиндосы и Овец - врут регулярно и обильно.
Ну ты помнишь про заводик от ветряков, да? И про цену электричества в Германии и во Франции тоже не забыл?
Ну да, отличный пример
Оказывается, АЭС тоже можно строить за пару лет.
По расходам на демонтаж АЭС -одна вода. АЭС работает 100 лет, ветряк - в лучшем случае 10 лет(ибо появились более эффективные модели). И расходов на его демонтаж - не меньше
Оно уже экономически целесообразно. Т.е. уже может давать прибыль. С отладкой процесса прибыль вырастет многократно. Исчерпание нефтегаза приведет к повышению прибыли на порядок.
Да, если эта "пара лет" - с 2007 по 2016, как в приведенном примере.
Если строить будет 10 000 человек, а не 900 как в примере.
Ну да, например сразу параллельно 1,2,3,4 этажи обстройки, да? Или при монтаже сначала сварить ГЦТ, а затем уже устанавливать основные единицы РУ, да?
Вроде, читал о годе для осадки фундамента. Это так?
Не силен именно в строительной части АЭС, но по графикам нет там "года для осадки". Но это не облегчает ситуации - начинать строительство до подготовки площадки нельзя, монтировать тяжелое оборудование до готовности фундаментов нельзя, монтировать трубопроводы до установки основного оборудования нельзя, порядок пусконаладки тоже максимально запараллелен.
Нет, например сразу 4 стены. Или 4 реактора. Или 4 хранилища.
Чушь, на строительстве АЭС все уже оптимизировано по максимуму, быстрее можно строить только путем удорожания (простоя определенной части сил и т.п.).
Да да да.
Вот очевидно, что все оптимизировано, поэтому сроки постоянно переносятся. Ну и цена растет именно потому, что сроки переносят все дальше и дальше в будущее.
Поэтому, да, ты несешь чушь.
Если собрать 9 женщин, то они родят ребенка за месяц (с)
Причем тут биология? Техника очень хорошо параллелится и уж тем более строительство
Конечно. Поэтому у нас АЭС уже строятся не за 2 года, а за 1. Покажите хотя бы одну такую построенную в ускоренном темпе.
Я тебе лучше покажу построенные в замедленном темпе. Вестингауз. Бабы у тебя тоже могут по 3 года беременными ходить?
Меня не волнует стоимость электроэнергии АЭС. Мне интересно, насколько хватит урана в мире и России, если сегодняшние расходы энергоносителей заменить энергией АЭС и каково ERoEI АЭС при добыче урана из воды.
Урана хватит примерно на 2000 лет. Быстрые нейтроны рулят.
Зачем добывать уран из воды?
Смотрите обсуждение выше.
Стоимость топлива у АЭС - крохи по сравнению со всем остальным, например той же амортизацией. Поэтому шестикратное удорожание никак не скажется на ЕРОИ.
А какой ЕРОИ у АЭС сейчас?
У каждой АЭС свой. Вот у Фукусимы очень сильно ниже единицы.
Тонко.
Многократно больше, чем у зеленой ереси. Есть подозрения, что на порядок.
У "зеленой ереси" - ветряков EROEI >20. По этому показателю они усредненную АЭС уже обогнали
Угу, ты ведь помнишь про заводик от ветряков?
А заодно напомни, что за гигантский аккум стоят в Германии, почему на этом графике он не учтен. Так же как и газовые электростанции.
Если для ветряков с ЕРОИ всё ясно,но по АЭС цифры мутные.
Зеленые бесята взяли на вооружение хуцпу? Новая методичка пришла?
Где в ЕРОИ зеленой ереси расходы на строительство инфраструктуры, аккумов, газовых электростанций?
Ты ведь ищешь заводик от ветряков, раз с ЕРОИ зеленой ереси так все понятно и прозрачно?
В ЕРОИ атома разве заложены газовые ТЭС для поддержания дневного потребления?
Атомные подводные лодки смотрят на тебя с недоумением.
Какие газовые ТЭС для поддержания дневного потребления? АЭС - это тебе не панелька в облачную погоду.
Дневное и ночное потребление серьёзно отличается. Большинство АЭС маневрировать не умеют. Поэтому только на них строить энергосистему невозможно. Нужны ТЭС, которые будут днём добавлять выработки. Как они учтены в ЕРОИ АЭС? Полагаю что никак.
Все с точностью до наоборот. В очередной раз расскажу тебе тайну - Франция.
У нас тоже есть наработки
Ну и опять же попытка передернуть тебе не засчитана. АЭС расчитаны на определенную выработку - они ее выдают 24/365/100. Если нужно больше - без проблем. Строй еще АЭС. ЕРОИ от этого не изменится ни на йоту. В случае зеленой ереси надо дополнительно продублировать выработку газовыми электростанциями, ибо пасмурно, безветренно - и они уже не выдают положенные ватты. И тут уже ЕРОИ становится очень не красивым и нужность зеленой ереси резко падает.
Поэтому цифры ЕРОИ у АЭС чисты, прозрачны и понятны, в отличие от зеленой ереси
Приятно слушать компетентного человека.
Страницы