По-настоящему плохие идеи: Правительственный долг – это вообще-то не долг

Джон Рубино • 10.08.2017 • Комментариев: 0

Сбои в системе фиатных денег и в банкинге, основанном на частичном резервировании, которые препятствуют построению процветающей утопии, управляемой государством, сопровождаются не посыпанием пепла на голову, а рационализацией происходящего.

Наиболее странным образцом подобной рационализации может считаться тезис о том, что правительственный долг — это вообще-то не обязательство, а актив. Там, где персональные кредиты и бизнес займы плохи, если оказались слишком большими, государственные заимствования оказываются полезными в любом масштабе, и они просто необходимы для здоровья экономики. Далее представляем особенно напористую аргументацию этого утверждения:

Что если правительство вернет все свои долги?

(Medium.com) – Возможно, вам станет легче, если вы узнаете, что, верни Правительство США или Австралии, или Великобритании все свои национальные долги, ваш банковский счет не изменится ни на один доллар.

Однако экономика проследует на дно.

“Если завтра Америка вернет весь свой национальный долг, мы, вероятно, станем свидетелями матери всех величайших депрессий еще до того, как весь вышеназванный долг будет оплачен до последнего цента,” говорит Профессор экономики Рэндэлл Рэй.

В американской истории зафиксировано шесть случаев, когда бюджет страны сводился с профицитом в достаточно продолжительном временном промежутке, чтобы национальный долг мог заметно сократиться. Пять из этих эпизодов закончились рецессиями, и один из них породил Великую Депрессию 1930-х годов.

В последней раз бюджетный профицит в Америке был зафиксирован при Президенте Клинтоне (около 2,5 лет). Рецессия 2002 года была прямым следствием этого профицита, поскольку он привел к дефициту у национального частного сектора. Потребительские расходы снизились, безработица выросла, и наступила рецессия.

Экономика вначале обрушилась в 2000 году, а затем в 2007 году случилась Великая Рецессия.

Экономист Эллис Уиннингейм оспаривает утверждение профессора Рэя, заявляя, что экономика обрушится задолго до того, как будет погашен национальный долг.

“Профицит вновь сменится дефицитом,” говорит он.

“Но не снижение национального долга является причиной экономических спадов. Экономика разворачивается вниз вследствие возникновения профицитов. Проще говоря, вы не можете проводить операции в экономике, в которой нет денег.”

Так зачем убеждать себя в том, что правительственный долг – это главное зло? Может ли случиться так, что, если правительство сведет свой бюджет с профицитом, наши банковские счета автоматически пополнятся?

Фактически, как мы покажем далее, вероятно, случится абсолютно противоположенное.

Что есть долг?

Каждый, кто имел долговые проблемы, сопровождающиеся приходом коллекторов, ассоциирует слово “долг” с чем-то пугающим и плохим, чего следует избегать. И если вы – домохозяйство, такое представление, вероятно, правильно.

Но в случае с государством долг приобретает совсем иной смысл.

Кому должно правительство? Ответ будет таков: нам, людям.

Но эта простая истина как правило не берется в учет, а вместо этого мы видим рефлекс собаки Павлова, который заставляет людей смотреть на правительственный долг так же, как и на долги домохозяйств.

“Люди думают, что публичный долг похож на долги домохозяйств, и поэтому покупаются на неолиберальной вздор о том, что правительство станет банкротом, а затем случится финансовый Армагеддон, и мы все умрем,” говорит Уиннингейм. “Это полнейшая чепуха. Публичный долг – это лишь множество сберегательных счетов, по которым начисляются проценты.”

“Люди думают, что их жизни улучшаться, если правительство погасит свои долги. На самом же деле правительственный долг – это актив частного сектора.”

По правде говоря, в действительности не существует такой вещи как национальный долг; это риторическая конструкция, используемая для того, чтобы запугать публику.

В США национальный долг – это общая сумма американских долларов, эмитированная федеральным правительством с момента образования государства и до настоящего времени. И эта сумма не была получена правительством в форме налогов.

Национальный долг – это по сути правительственный сберегательный счет.

“С 1790-х годов и до настоящего времени американское правительство эмитировало (без учета налогов) $18 трлн., которыми пользуется каждый в неправительственном секторе,” говорит Уиннингейм. “Фактически национальному долгу исполнилось 170 лет, и в какой-то момент времени мы начнем осознавать, что этот долг не является проблемой.”

“Более того, вам нужно понять, что, когда вы обвиняете Обаму, Буша или Трампа в росте национального долга, вы обвиняете их в том, что они увеличили количество долларов в американской экономике. А если быть более точным, вы обвиняете их в том, что они увеличили количество долларов в наших национальных сбережениях.”

Давайте начнем с утверждения о том, что крах дот-ком пузыря в 2000 году был вызван мизерными (и, вероятнее всего, фиктивными) профицитами бюджета, случившимися во время нахождения у власти администрации Клинтона в 1990-х годах.

В это десятилетие случился масштабный прирост долгов в частном секторе, чему помогло решение Федерального Резерва проводить бэйл-аут любой компании, столкнувшейся с финансовыми проблемами. Long Term Capital Management, дефолт России, мексиканский кризис и азиатское заражение – все эти события были встречены снижением процентных ставок, предоставлением гарантий по ссудам и агрессивной печатью денег.

В результате образовался мощный поток горячих денег, большая часть которого нашла дорогу в акции американских технологических компаний, возвысив валюации последних в стратосферу до абсолютно неустойчивых уровней (тем самым наполнив казну налогами). Неизбежный крах не имел ничего общего с теми временными профицитами бюджета, и он стал результатом непомерного увеличения валюаций.

Как показывает следующий график, общий размер американского долга вырос с 235% от ВВП страны по состоянию на 1995 год до 250% к ВВП по состоянию на 2000 год, и именно этот прирост и произвел на свет технологический пузырь. А потом ситуация приняла и впрямь скверный оборот, поскольку правительство ответило на крах того пузыря еще большим удешевлением денег, в результате чего вырос жилищный пузырь, размер которого был экстремально велик с исторической точки зрения, как был велик и прежний пузырь в акциях технологических компаний. Когда лопнул пузырь на рынке недвижимости мы получили Великую Рецессию, которая была встречена масштабным увеличением правительственных долгов во всем мире.

Нет никакой разницы в том, кто выступал в роли заемщика, порождая эти бумы и крахи в процессе своих заимствований. Имеет значение лишь факт создания нового долга. В качестве главного заемщика может выступать правительство, как это и случилось в период после 2008 года, или правительство может использовать низкие процентные ставки и гарантии, чтобы подтолкнуть частный сектор к более масштабным заимствованиям, как это случилось в 1990-х годах. В результате в каждом из этих случаев рождался дестабилизирующий экономику кредитный пузырь.

Что же касается утверждения о том, что погашение правительственного долга ведет к депрессии, то достаточно беглого взгляда на исторические цифры, чтобы убедится в обратном, поскольку в течение длительного времени экономика США росла в то время, когда отношение долг/ВВП постепенно снижалось.

Особенно показательны полвека между гражданской войной и Первой Мировой войной, в течение которого правительственный долг по отношению к ВВП практически достигал нуля, но глобальная экономика уверенно росла в условиях минимальной инфляции. То был период классического золотого стандарта, в условиях которого предложение денег – а значит и возможности правительства брать в долг – были ограничены, в отличие от сегодняшней ситуации, когда фиатные деньги отменили подобные ограничения. Золотой стандарт был упразднен не в результате кризиса, связанного с бюджетом государства, а вследствие начала войны, а также по идеологическим причинам – а ведь этого могло бы и не произойти, если бы в нескольких европейских странах были сделаны перестановки некоторых высокопоставленных чиновников.

Представим альтернативное объяснение взаимосвязи между государственным долгом и финансовыми кризисами: чрезмерные заимствования в любом секторе – правительственном, корпоративном, секторе домохозяйств – приводят к возникновению пузырей в активах, которые впоследствии неизбежно лопаются, в результате чего случаются рецессии, депрессии и в качестве ответа на эти катаклизмы — новые масштабные правительственные заимствования. Не устраивайте долговых загулов, и вы избежите возникновения пузырей и спекулятивных маний. Если вы сумеете избежать маний, то правительствам не потребуются кризисные заимствования.

Будь на нашем месте любое общество, знающее историю, оно отказалось бы от продолжения финансового эксперимента, когда лопнет текущий пузырь. Это общество вернулось бы к золотому стандарту и, вероятно, полностью отказалось бы от правительственных долгов.

Конечно же, если бы мы хорошо учили историю, то мы просто не оказались бы в текущей ситуации. Так что не сомневайтесь, что в следующий кризис утверждение о том, что “государственный долг не только не имеет значения, но и является формой богатства!” будет официальной позицией правительства, после чего нам предстоит наблюдать финальный, наполненный ужасами акт текущего эксперимента с фиатными валютами.

Опубликовано 09.08.2017 г.

Источник: Really Bad Ideas, Part 3: Government Debt Isn’t Actually Debt

http://finview.ru/2017/08/10/po-nastoyashhemu-plokhie-idei-pravitelstven...

Когда кто-то на праздничном событии желает всем стать миллионерами - то его стоит предупредить, что и это реально. Только тогда страна скопирует Зимбабве с её гиперинфляцией. А так - да. Можно и триллионами владеть ничем не обеспеченной бумаги.